Реферат: Применение судами условного осуждения

Содержание

Введение 3

1. Понятие, правовая природа условного осуждения и его место в системе мер уголовно-правового характера 6

1.1. Научная дискуссия относительно введения института условного осуждения в дореволюционном уголовном законодательстве России 18

1.2. История развития института условного осуждения в законодательстве России с 1917 года 25

2. Основание и условия применения условного осуждения 31

2.1. Характеристика личности условно осужденных 34

2.2. Характеристика преступления, за совершение которого последовало условное осуждение 43

2.3. Характеристика иных обстоятельств, учитываемых судом при применении условного осуждения 55

3. Пределы уголовной ответственности при условном осуждении 59

3.1. Испытательный срок 59

3.2. Обязанности, возлагаемые судом на условно осужденного 64

Заключение 72

Литература 75

Введение

Настоящая дипломная работа преследует цель осветить круг вопросов, связанных с понятием и юридической природой условного осуждения и практикой его применения.

В новых социально-экономических условиях нашего государства перед наукой уголовного права встала задача разработать такое законодательство, которое бы в большей мере стимулировало формирование новых отношений в обществе, эффективно охраняло его от общественно опасных посягательств. Не умаляя значение других мер предупреждения преступлений, в дальнейших научных исследованиях нуждается проблема различных форм реализации уголовной ответственности, больший удельный вес среди которых занимает уголовное наказание в виде лишения свободы. Однако исследования данной формы реализации уголовной ответственности показывают, что эта мера не всегда является эффективной, так как изоляция от общества приводит к нарушению социально-полезных связей, а пребывание в местах лишения свободы связано с определенными отрицательными последствиями для осужденного. В литературе неоднократно указывалось, что общество не заинтересовано без нужды карать преступника больше, чем он заслуживает, чем это нужно в интересах справедливости, перестройки его сознания.¹ Практика показывает, что строгое карательное воздействие нецелесообразно в отношении тех лиц, которые виновны в преступлениях, не представляющих большой общественной опасности для общества. Для таких правонарушителей достаточными оказываются формы реализации уголовной ответственности, не связанные с реальным отбыванием наказания, к числу которых относится и условное осуждение.

Условное осуждение достаточно широко применяется в судебной практике. По официальным данным при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции судами РФ, продолжало увеличиваться назначение условного осуждения к лишению свободы и исправительными работами — 51,2 до 52,6%.¹ Столь широкое применение данной уголовно-правовой меры условного характера, на наш взгляд, объясняется не только относительной её эффективностью, но и тем, что декларируемые в новом УК РФ меры с реальным исполнением промежуточного характера между лишением свободы и иными, более мягкими наказаниями (ограничение свободы, административный арест, обязательные работы), до сих пор не введены законодателем в действие.

Учитывая отмеченную значимость условного осуждения в системе мер уголовной ответственности, а также изменения нашего уголовного законодательства, которое отказалось от института отсрочки, унаследовав при этом некоторые её черты, глубокое изучение данной уголовно-правовой меры и практики её применения представляется актуальным.

В отечественной уголовно-правовой науке институт условного осуждения исследовался много раз и ему посвящались диссертации, монографии и многочисленные статьи. В различные годы его изучением занимались А.А. Пионтковский, Б.С. Вайсман, Г.С. Гаверов, Н.К. Гаджиев, И.М. Гальперин, М.А. Гельдер, А.А. Герцензон, Н.Д. Дурманов, К.К. Кадари, В.А. Ломако, А.С. Михлин, Г.Ф. Поленов, Н.Ф. Саввин, Ю.М. Ткачевский, А.К. Музеник, С.Н. Сабанин, О.В. Филимонов, В.А. Уткин и многие другие.

Однако большинство из них были выполнены на базе ранее действовавшего уголовного законодательства. Комплексных исследований условного осуждения на основе нового законодательства и практики его применения нет. Между тем широкое применение судами условного осуждения, проблемы и трудности в средствах его обеспечения диктуют необходимость обращения к исследованию данного института.

Объектом исследования являются теоретические проблемы условного осуждения, практика его применения правоохранительными органами. Предметом исследования являются российское уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, руководящие Постановления Пленума Верховного Суда, монографии и иная литература по рассмотренным вопросам, 100 уголовных дел осужденных Минусинским городским судом с применением ст. 73 УК РФ.

Цель исследования состоит в научной разработке проблемы теории и практики института условного осуждения, определении возможных направлений его совершенствования. В соответствии с указанной целью в процессе исследования были поставлены задачи: 1) определение юридической природы условного осуждения; 2) выявление места условного осуждения в системе мер уголовной ответственности; 3) анализ основания и условия применения условного осуждения; 4) определение роли и специфики пределов уголовной ответственности условного осуждения.

В процессе дипломного исследования широко использовались специальные методы познания: логический, сравнительный, исторический, конкретно-социологический и др.

1. Понятие, правовая природа условного осуждения и его место в системе мер уголовно-правового характера

Условное осуждение закреплено в ст.73 УК РФ, где сказано: «Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным».¹

По вопросу о юридической природе условного осуждения в юридической литературе нет единого мнения. Между тем, правильное решение этого вопроса имеет практическое и теоретическое значение. В зависимости от того, как сформулирована юридическая природа условного осуждения, определяется решение ряда вопросов при назначении наказания по совокупности приговоров, отмене вышестоящей судебной инстанцией условного осуждения, назначенного судом первой инстанции, включении условного осуждения в систему наказаний или отказе от этого, определений места условного осуждения в системе общей части Уголовного кодекса и т.п.

В юридической литературе наиболее распространенными являются следующие определения юридической природы условного осуждения: о качестве особого вида наказания²; в качестве отсрочки приведения наказания в исполнение³; другие видят в нем особый порядок исполнения приговора⁴ или особый порядок отбывания наказания⁵; также существует мнение, что условное осуждение есть освобождение от реального отбывания наказания⁶. И, наконец, некоторые юристы считают условное осуждение особым средством воспитания (исправления) осужденного⁷.

Юристы, считающие условное осуждение наказанием, обычно обосновывают свою точку зрения доводами, которые кратко можно сформулировать следующим образом. Во-первых, условное осуждение, как и иные, предусмотренные уголовным законом наказания, являются актом государственного принуждения. Суд от имени государства осуждает виновное лицо, хотя и условно, но, тем не менее, наказывает его. Во-вторых, условное осуждение, как и все иные уголовные наказания, содержит элементы порицания и оказывает принудительное воздействие. Условно осужденный обязан вести себя определенным способом в течение испытательного срока. В-третьих, условное осуждение решает цели наказания, что свойственно только наказанию. В-четвертых, первые декреты советской власти и первые УК союзных республик СССР рассматривали условное наказание как наказание¹.

Приведенные доводы не убедительны². Ссылка на то, что условное осуждение — акт государственного осуждения и принуждения не предопределяет юридическую природу условного осуждения как наказания. Решение гражданско-правового спора может также осуществляться через суд с применением принуждения, однако такое принуждение не является наказанием.

Условное осуждение спряжено с осуществлением определенных элементов принуждения. За условно осужденным в течение испытательного срока осуществляется контроль (ст. 188 УПК РФ). Помимо этого, например, не менять постоянное место жительства, учебы, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и т.п. Но это принуждение не сопряжено с покаранием. Оно вне наказания.

По мнению сторонников указанной точки зрения, в пользу того, что условное осуждение является наказанием, говорит и то, что его применение обеспечивает достижение целей наказания, установленных уголовным законодательством. Го эти цели достигаются и без применения наказания или уголовной ответственности, например, при освобождении виновного от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием (ст.75 УК РФ).

Первые уголовные кодексы союзных республик СССР действительно относили условное осуждение к уголовному наказанию. Так, ст.32 УК УССР 1992 г. в качестве самостоятельного наказания предусматривала условное осуждение. Однако с принятием «Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик» 1924 г. условное осуждение в числе других показаний уже не упоминалось. Не признавалось оно наказанием и в последующем уголовном законодательстве СССР и союзных республик. И в УК РФ условное осуждение в перечень наказаний не включено. Из проанализированных Ю. Ткачевским Уголовных кодексов зарубежных стран условное осуждение было отнесено к наказанию только в УК ГДР. В УК ФРГ условное осуждение регламентировано в гл.4 как условная отсрочка исполнения наказания¹.

Признание условного осуждения наказанием связано с тем, что в случаях его отмены за несоблюдением требований, предъявляемых к условно осужденному во время испытательного срока, исполнению должна подлежать «неисполненная» часть условного осуждения. Вместе с тем, в соответствии, например, с ч.3 ст.74 УК РФ, в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока наложенных на него судом обязанностей суд, по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематичность и злостность законом отнесены только к неисполнению возложенных на условно осужденного обязанностей. При этом под систематичностью понимается неоднократное нарушение любых обязанностей и в любой последовательности, а под злостностью — неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения о недопустимости нарушений установленного порядка отбывания условного осуждения¹.

В данном варианте речь идет о реальной возможности исполнения всего условно назначенного наказания, а не его «неисполненной» части. Аналогичная проблема возникает и при решении вопроса о назначении условно осужденному наказания по совокупности приговоров при совершении им преступления во время испытательного срока (ч.4 и 5 ст.74 УК РФ).

Поэтому, если считать условное осуждение наказанием, то в подобном случае к наказанию, назначенному за новое преступление, возможно присоединение «условного наказания» лишь в его неотбытой части.

В ст.86 УК РФ указано, что лица, осужденные к более мягким наказанием, или лишение свободы, через год после отбытия наказания считаются несудимыми. Что же касается лиц, осужденных к лишению свободы, то срок их судимости зависит от категории совершенного ими преступления. Следовательно, если бы условное осуждение было бы отнесено к наказанию более мягкому, чем лишение свободы, то судимость погашалась бы через год после исполнения наказания. Однако в п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ определено, что судимость в отношении условно осужденных погашается по истечении испытательного срока.

Признание условного осуждения наказанием привело к невозможности определения его продолжительности, так как оно связано с определением срока условно назначаемого наказания и испытательного срока. Какой из них характеризовал бы это «наказание»?

Верховный Суд СССР, Верховный Суд РСФСР, а затем Верховный Суд РФ многократно отмечали, что условное осуждение не является наказанием. Так, в определении Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу А. Было указано, что условное осуждение является освобождением от наказания под определенными условиями, поэтому по своей тяжести он не может сравниваться с реальными мерами наказания, перечисленными в ст.21 УК РСФСР (ст.44 УК РФ)¹.

Необходимо выделить, что данные суды, подчеркивая недопустимость рассмотрения условного осуждения как наказания, относят проблемы его назначения к индивидуализации наказания. Так, в 1997 г. Верховный Суд республики Калмыкия осудил за бандитизм Шевченко (организатора) к трем годам и пяти месяцам лишения свободы, а остальных трех членов банды — к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ своим определение от 26 февраля 1997 г. отменила приговор по мотивам мягкости назначенного осужденным наказания².

Приведенная терминология судебной Коллегии, по мнению Ю. Ткачевского, представляется неточной. Ведь речь идет не только о необоснованном назначении мягкого наказания организатору, но и о необоснованном применении к членам банды условного осуждения, которое наказанием не является³.

В юридической литературе проблема применения судом к лицу, совершившему преступление, условного осуждения зачастую рассматривается при решении вопроса о назначении виновному наказания, его индивидуализации⁴.

Приведенная позиция, по моему мнению, ошибочна. При условном осуждении суд, индивидуализировав виновному наказание, приходит к выводу о целесообразности условного освобождения осужденного от его отбывания. Следовательно, сначала имеет место индивидуализация наказания, а затем — условное освобождение от реального отбывания наказания, что представляет собой не индивидуализацию наказания, а индивидуализацию уголовной ответственности. Понятие уголовной ответственности шире, чем понятие наказания. Условная ответственность включает в себя вынесение судом приговора, осуждение виновного лица, назначении ему наказания и судимости. При условном осуждении ответственность складывается из осуждения и судимости, а наказание при этом назначается, но реально не приводится в исполнение при надлежащем поведении условно осужденного.

В УК РСФСР институт условного осуждения (ст.44) был помещен в главу 5 «О назначении наказания и об освобождении от наказания». Сделать вывод о том, какова по этому вопросу позиция законодателя, исходя из формального расположения ст.44 в УК РСФСР, было нельзя. В УК РФ (ст.73) условное осуждение помещено в главу 10 «О назначении наказания». Казалось бы, юридическая природа данного института законодательно определена, его следует считать наказанием и спорам следует положить конец. Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что точку в решении вопроса о юридической природе условного осуждения ставить пока рано, даже принимая во внимание значительное, по сравнению со ст.44 УК РСФСР, изменения, который претерпел данный институт в УК РФ 1996 г. наиболее общие возражения против того, чтобы условное осуждение считать наказанием, сводятся к следующему. Во-первых, такой вид наказания не предусмотрен ст.44 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условных наказаний, которые могут применяться к осужденному. Во-вторых, помещение его в главу «О назначении наказания» не предопределяет отнесение условного осуждения к наказанию, так как в ст.73 УК РФ речь идет о природе применения условного осуждения к таким видам наказания, как лишение свободы, ограничение свободы, ограничение по военной службе и другим. То есть условное осуждение — не вид наказания, а один из вариантов возможного применения перечисленных в ст.73 УК РФ наказаний. В-третьих, назначенное осужденному по приговору суда наказание реально не применяется. Осужденному определяется испытательный срок и на него возлагаются определенные обязанности, добросовестное выполнение которых свидетельствует, что лицо оправдало доверие суда и не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания. Обобщая сказанное, можно сделать вывод, что условное осуждение по своему юридическому содержанию, есть не что иное, как освобождение наказания под условием. Иными словами — это один из видов условного неприменения наказания (освобождение осужденного от его отбывания)¹. Эту позицию поддерживает также в своей работе А.К. Музеник².

Некоторыми авторами условное осуждение рассматривается как особый порядок отбывания наказания, при котором приговор не приводится в исполнение³.

Эта точка зрения является разновидностью отнесения условного осуждения к наказанию. Она основывается на неудачной редакции ст.38. основ уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1958 г., в которой было указано, что при установлении целесообразности отбывания осужденным лишения свободы или исправительных работ суд может применить условное осуждение. «В этом случае суд постановляет не приводить приговор в исполнение…». Прежде всего, необходимо отметить, что приговор при условном осуждении приводится в исполнение. Согласно приговору осужденный, если он находился под стражей, освобождается от этой меры пресечения.

Если бы приговор при условном осуждении не приводился в исполнение, то, по мнению Ю. Ткачевского⁴, неясно, почему условно осужденный считается судимым во время испытательного срока, на основе чего этот испытательный срок исчисляется и т.п. При условном осуждении возможно назначение реально используемого дополнительного наказания. Если приговор не приводится в исполнение, то невозможна реализация дополнительного наказания.

При совершении условно осужденным во время испытательного срока нового умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по совокупности приговоров. Можно привести и иные доводы, подтверждающие, что при условном осуждении приговор исполняется. Вместе с тем, о каком особом порядке исполнения наказания при условном осуждении может идти речь, если оно не реализуется».

В ст.73 УК РФ словосочетание «неисполнение приговора» отсутствует. Но по инерции в юридической литературе оно иногда упоминается при анализе условного осуждения¹

Ряд юристов считает, что условное осуждение является отсрочкой приведения наказания в исполнение.² Отсрочка применения наказания предполагает, что наказание по истечении определенного срока приводится в исполнение. «Отсрочка исполнения наказания — это значит отложить его на более поздний срок. Отсрочка, таким образом, содержит в себе, как бы два момента, один из которых состоит в том, что исполнение наказания откладывается, а второй — в том, что это наказание обязательно применяется с изменением определенных обстоятельств.³ Именно в этом суть отсрочки и находит свое выражение. Она применяется в тех случаях, когда немедленное исполнение наказания связано с какими-либо значительными, неблагоприятными для осужденного или его семьи, или другими исключительными обстоятельствами. Условное же осуждение имеет иную задачу — добиться целей уголовной ответственности без реального исполнения наказания. Отсрочка уголовного наказания — категория уголовного процесса.

К. Кадари предполагал, что условное осуждение является особым средством воспитательного характера.¹ То, что условное осуждение имеет воспитательный характер, несомненно. Однако это не определяет его юридическую природу. Ведь и наказание имеет воспитательное значение.

В.П. Баландин придерживается такой же точки зрения. Он полагает, что сущностью наказания является кара, а условное осуждение — воспитание, что находит свое выражение в особом психолого-педагогическом воздействии на осужденного с целью его исправления.²

Вывод о том, что условное осуждение не имеет элементов кары, ошибочен. Приговором от имени государства содеянное порицается. Условно осужденный является судимым, что, как известно, связано с рядом правоограничений — карой.

Применение условного осуждения имеет не только воспитательное значение. Оно преследует также и достижение целей общей и частной превенции. Это обстоятельство неоднократно отмечалось Верховным Судом СССР, Верховным Судом РСФСР и РФ, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. «О судебной практике по применению условного осуждения» отмечалось, что при его назначении необходимо исходить из «целей как исправления и перевоспитания осужденного, так и предупреждения совершения преступлений осужденными и иными лицами».³

Необходимо добавить, что в соответствии с действующим законодательством условное осуждение преследует и цель восстановления социальной справедливости.

Как отмечает Кондалов,¹ в процессе реализации условного осуждения достигаются (должны достигаться) не цели уголовного наказания, а цели уголовной ответственности, которая выражается в назначении виновному конкретной меры наказания за совершенное преступление. Этот момент тем более важно отметить, поскольку пути достижения этих целей принципиально разные. Наказания достигаются через механизмы воздействия карательных правоограничений. При условном осуждении цели уголовной ответственности достигаются через сам факт осуждения, связанную с ним судимость и через ряд правоустановлений, которые присоединяются к ним, собственно ответственностью не являются.

Все это дает основания полагать, что условное осуждение является формой реализации уголовной ответственности, выражающейся в освобождении виновного от реального отбывания наказания, под определенными условиями при отбывании им дополнительных наказаний.

Э. Саркисова считает условное осуждение одной из мер общественного воздействия.² Этот вывод вызывает самые решительные возражения. Условное осуждение определяется судом, а не общественностью и его реализация обеспечивается государственным принуждением. Общественность может привлекаться к воспитательной работе с условно осужденным на тех же основаниях, на которых она оказывает помощь государству в деле борьбы с преступностью. Необходимо отметить, что государство по действующему законодательству ответственность за преступную деятельность вверяет только суду. Поэтому, например, исключена передача дел о совершении гражданами каких-либо преступлений товарищеским судам.

В учебнике по общей части уголовного права под ред. Козаченко И.Я. и Незнамова З.А. указано, что условное осуждение «носит исключительный характер», и поэтому оно не должно применяться к лицам совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления.¹

Вывод авторов об исключительном характере условного осуждения не соответствует реалиям практики. Применение условного осуждения в соответствии с предписаниями ст.73 УК РФ является обычным и широко распространенным явлением. В уголовном праве есть немало норм, имеющих ограничения в их применении. Так, некоторые виды освобождения от уголовной ответственности применяются лишь к лицам, совершившим впервые преступление небольшой тяжести (ст.75 и ст.76 УК РФ). Указанные ограничения не придают деятельному раскаянию и примирению с потерпевшим исключительный характер. По мнению Ю. Ткачевского, нет и не должно быть норм общей части УК РФ, носящих исключительный характер.² Подводя итоги, можно сказать, что условное осуждение является одним из видов освобождения от отбывания наказания, т.е. условным освобождением от отбывания назначенного судом основного наказания.

Как отмечает А.К. Музеник,³ «сопровождение» уголовного наказания уголовной ответственностью — это процессы, которые идут рядом друг с другом, но не имеют точек пересечения. Поэтому назначение и отбывание наказания — один из показателей того, что уголовная ответственность реально существует и претерпевается. А «сопровождение» условного осуждения как меры уголовно-правового характера уголовной ответственностью значительно отличается от предыдущего положения.

Так как уголовная ответственность по своей сути является правовым образованием, которое включает в себя две взаимодействующие между собой структуры, одна из которых обладает принудительными элементами со свойствами кары, а другая ими не обладает.

Таким образом, под содержанием уголовной ответственности понимается совокупность правовых ограничений, свойственных как карательному структурному образованию, реализованному в форме уголовного наказания, так и некарательному её образованию, выраженному в форме условного осуждения как меры уголовно-правового характера.

Однако необходимо отметить, что поскольку «форма есть способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением, постольку и наказание, и условное осуждение как мера уголовно-правового характера, хотя и являются формами условной ответственности, тем не менее, они наполнены более конкретным, свойственным только этим правовым образованиям содержанием».¹

1.1. Научная дискуссия относительно введения института условного осуждения в дореволюционном уголовном законодательстве России

Введение института условного осуждения встретило большое сопротивление в царской России. Это вполне естественно, так как суть института условного осуждения несовместима с «варварской политикой» наказания.

Уже в конце 80-х годов 19 века рабочий класс вступил на путь организованной массово-политической борьбы с помещичье-буржуазным строем. В то же время отмечается быстрый рост политической и уголовной преступности, темпы роста которой несколько превышали темпы роста населения. Все это вызвало усиление репрессий со стороны царского правительства.

Обстановка и революционные события этого периода способствовали «либерализации» части буржуазии. Стремясь смягчить усиливающуюся царскую реакцию, либералы и передовые русские буржуазные криминалисты выступили с предложением ввести условное осуждение.

Передовые научные и общественные круги России, начиная с 80-х годов 19 столетия, считали целесообразным ввести в России институт условного осуждения.

Вопрос об условном осуждении впервые коллективно обсуждался во время подготовительных работ к тюремному конгрессу 1890 г., в пенитенциарной комиссии Санкт-Петербургского юридического общества под председательством проф. Фойницкого И.Я.

С докладом от русской группы юристов выступил В.К. Случевский, который поддержал мнение о необходимости введения условного осуждения в России. В.К. Случевский писал, что этот институт, во-первых, разрешает проблему краткосрочного заключения и снижает рецидив; во-вторых, дает значительную экономию в средствах; в-третьих, позволяет оставить виновного в семье, что удерживает других её членов от преступления на почве нужды; в-четвертых, угрозой исполнения отсроченного обвинительного приговора обеспечивается мотив к несовершению новых преступлений.

В 1892 г. К.С. Таганцев отмечал, что для введения условного осуждения в России имеется много препятствий и объяснял это недостаточным авторитетом судебных установлений. «Ввиду всего этого я и ныне не нахожу возможности высказаться за введение в наше законодательство этого института, не признавая его ни необходимой, ни безусловно справедливой мерой в борьбе с преступностью, а по-прежнему полагаю, что такая отсрочка могла бы быть допущена лишь как мера исключительная ввиду условного помилования».¹

Теоретики уголовного права царской России вопросу об условном осуждении уделили довольно много внимания, и это нашло свое отражение, как в учебниках по уголовному праву, так и в специальных работах на эту тему.

Профессор А.А. Пионтковский в 1894 г. издал обстоятельную монографию об условном осуждении и предложил проект введения этого института в России.² Этот институт занял особое место в научной судьбе А.А. Пионтковского.

Среди теоретиков уголовного права наиболее ярким противником условного осуждения был проф. Н.Д. Сергеевский.³ Он считал, что условное осуждение сводится к предоставлению гражданам права совершать безнаказанно преступное деяние в течение определенного промежутка времени и что движение в пользу введения условного осуждения в России обусловливалось практическими соображениями, связанными с недостатком тюремных помещений.

Профессор С.В. Познышев также высказывался против института условного осуждения, считая, что он игнорирует общее предупреждение преступлений. Он указывал, что «ряд случаев применения уголовных кар, рассеянных в обществе, должен воспитывать в гражданах уверенность в неизбежности наказания, действительности угрозы уголовного закона».¹

Однако Познышев полагал, что в отдельных случаях условное осуждение может оказаться полезным.

В январе 1898 г. была организована русская группа Международного союза криминалистов. Вопрос о введении условного осуждения был одним из важнейших в программе русской группы.

На первом съезде русской группы союза криминалистов, который состоялся в Санкт-Петербурге, представили свои доклады А.А. Жижиленко, А.А. Пионтковский и С.К. Гогель². Основная их мысль сводилась к желательности и возможности введения этого института в России. Как писал А.А. Пионтковский, «условное осуждение представляется одним из целесообразных и необходимых орудий борьбы со случайным преступным людом; оно является одной из пригодных мер улучшения современного карательного механизма, одним из необходимых условий целесообразной постановки всего дела борьбы с преступностью; включение его в современные карательные системы крайне целесообразно и необходимо» ³.

И.П. Щегловитов — крайний реакционер и один из столпов старого режима последних лет, — выступивший против введения условного осуждения, предложил съезду высказаться в том смысле, что введение условного осуждения нежелательно и невозможно, так как оно приведет, по его мнению, к ослаблению условной репрессии. Кроме того, по его словам, слабая раскрываемость преступлений в России не допускала введения этой меры¹.

Такое реакционное отношение Щегловитова к введению условного осуждения вытекало из всей его деятельности, направленной на проведение политики неограниченного кровавого произвола по отношению к политическим «преступникам».

На первом съезде русской группы Союза криминалистов победителями оказались сторонники введения института условного осуждения. Съезд отозвался об УО как об «институте справедливости, человечности и государственной пользы»².

Несмотря на широкий размах, который приняло движение в пользу условного осуждения, официальные правительственные органы и их реакционные деятели оказали ему ожесточенное противодействие.

Редакционная комиссия по согласованию проекта уголовного уложения изложило свое мнение следующим образом: «Редакционная комиссия не нашла возможности пока включать подобное постановление (об УО) в проект, ввиду отсутствия еще надлежащих указаний, опыта и пользы его введения и ввиду теоретических и практических сомнений, им вызываемых…»³.

Несколько иначе отнеслось к институту условного осуждения учрежденное 3 июня 1898 г. Особе совещание при Государственном Совете для предварительного рассмотрения проекта нового уголовного уложения. Оно передало этот вопрос на обсуждение министру юстиции с последующим внесением его в Государственный Совет.

Исполнение поручения Государственного Совета было возложено на особую комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся введения в действие нового уголовного уложения.

Комиссия обратила внимание на необходимость введения условного осуждения.

Условное осуждение по проекту (ст.1) могло быть допущено лишь при осуждении к заключению в крепости или тюрьме на срок не свыше одного года, к аресту не более чем на шесть месяцев и к денежному штрафу в размере не более 500 рублей.

Проект устанавливал ряд ограничений для условного осуждения. В частности исключалось применение этого института при совершении должностных преступлений, преступлений, при которых допускалось возможность примирения виновного с потерпевшим, а также преступлений против верховной власти и членов императорского дома, государственной измене и др. Предлагались также ограничения в применении условного осуждения в зависимости от субъекта преступления.

Возможность условного осуждения не распространялась на юных преступников, на прежде судившихся и профессиональных преступников.

Регламентировался испытательный период. Хотя не предлагалось подвергать условно осужденного специальному надзору, суду представлялось право потребовать от него внесения залога в размере не более 500 рублей. Продолжительность испытательного срока определялась в три года за проступок и в пять лет за преступление.

Условное осуждение могло привести или к неисполнению отсроченного наказания или к его исполнению. То и другое из этих последствий ставилось в зависимость от совершения, или несовершения в период испытания нового преступного деяния. При применении условного осуждения суд был обязан определить наказание и подробно изложить основания, побудившие его не исполнять это наказание реально¹.

Так трактовалось условное осуждение по проекту закона. В 1904 г. выработанный отделом законопроект был разослан на заключение практическим работникам царской юстиции, научным и юридическим обществам, а также напечатан в «Журнале Министерства юстиции».

Предложение о введении в России условного осуждения было поддержано юристами-теоретиками и практиками.

На пятом съезде русской группы Международного союза криминалистов, состоявшимся 3 января 1905 г., А.А. Пионтковский выступил с докладом «Проект закона об условном осуждении». Он предложил использовать условное осуждение при назначении дополнительного наказания к юным правонарушителям, по ряду категорий преступлений (к политическим, должностным и др.).

Следует отметить, что законопроект А.А. Пионтковского об условном освобождении был шагом вперед по сравнению с царским. Его доклад вызвал горячие прения. Отразившие настроение среди русской интеллигенции в бурные дни 1905 года.

В тех условиях царское правительство в лице министра юстиции И.Г. Щегловитова поспешило проявить свой «либерализм» и внести в Думу проект закона об условном осуждении.

В первую Государственную думу законопроект об условном осуждении внесен не был, а вторая Дума не успела заняться им в связи с её роспуском 21 января 1907 г. третьей Государственной Думой законопроект был передан в комиссию по судебным реформам, но подвергся обсуждению лишь в октябре-ноябре 1909 г., тогда же и был утвержден.

Следует сказать, что в качестве главного аргумента в пользу введения в России условного осуждения Дума указывала на ужасные условия в тюрьмах, их переполненность, отсутствие разделения и классификации преступников. По её признанию, в России тюрьма являлась школой преступности.

Одобряя законопроект о введении в России условного осуждения, Дума преследовала особую цель — разгрузить чрезмерно переполненные тюрьмы от менее опасных преступников и в последующем переключить карательные органы на борьбу с так называемыми «привычными» преступниками, к которым буржуазные криминалисты относили и наиболее сознательную, революционно настроенную часть трудящихся.

Противниками условного осуждения выступили представители реакционных партий в Думе (правые, октябристы и др.) — крупные помещики. Пуришкевич, например, в своей речи говорил, что условное осуждение является безнаказанностью, амнистией преступнику, что оно приведет к полному произволу.

Институт условного осуждения был введен в качестве «либеральной» меры, предназначенной для прикрытия уголовной политики царского самодержавия. Существуют основания выбора именно этого института, к ним относятся: неудовлетворительное состояние краткосрочного тюремного заключения, неэффективность существующих мер борьбы с мелкой преступностью, чрезмерное удорожание карательного аппарата.

Провал проекта о введении условного осуждения был неизбежным, так как он принципиально был несовместим с варварством царизма, к тому же угрожал, несмотря на свою ограниченность, прорвать фронт уголовной политики царского самодержавия¹.

1.2. История развития института условного осуждения в законодательстве России с 1917 года

Условное осуждение, которое в царской России не было законодательно оформлено, получено свое распространение в практике судов с первых же дней Великой Октябрьской Социалистической революции. Первым декретом, законодательно закрепившим условное осуждение, был декрет о суде №2, принятый ВЦИК 7 марта 1918 г.

Огромное влияние на практику условного осуждения в первые годы Советской власти, несомненно, оказали ленинские указания в отношении перспективного направления судебной репрессии. В.И. Ленин в черновых набросках программы партии предлагал уже в тот период постепенный переход от мер принуждения к мерам воспитательного характера, придавая при этом особе значение условному осуждению¹.

В первом декрете советской власти условное осуждение рассматривалось как один из видов мягкого наказания, так как право суда на смягчение наказания выражалось в применение условного осуждения. Именно в таком духе излагалось ст.29 декрета, которая предоставляла право народным заседателям уменьшить положенное в законе наказание по своему убеждению вплоть до условного освобождения обвиняемого от всякого наказания².

Такой же взгляд на условное осуждение как на особую форму смягчения наказания сохранил и закрепил декрет ВЦИК от 30 ноября 1918 г. «О народном суде РСФСР».

Этот декрет предоставлял суду право уменьшить наказание с одним условием — мотивировать основания смягчения приговора.

В журнале «Пролетарская революция и право» в 1921 г. отмечалось, что «одним из важнейших средств современной карательной политики в деле борьбы с преступностью, вне всякого сомнения, надо признать систему условного осуждения»¹.

Уголовный кодекс 1922 г. полностью воспринял положения Руководящих начал 1919 г. и несколько подробнее предусмотрен институт условного осуждения. Дополнительно было установлено, что присоединение в приговоре к лишению свободы дополнительное наказание в виде денежного или имущественного взыскания могло быть приведено в исполнение на общих основаниях независимо от того, что основное наказание этим приговором было назначено условно. Когда суд определял, что последствием осуждения данного обвиняемого должно явиться поражение его прав, суд не был вправе применять к нему условное наказание (ст.36).

После издания уголовного кодекса РСФСР 1922 года условное осуждение среди других мер наказания занимало значительное место².

Считая условное осуждение более мягким наказанием, чем принудительные работы, законодатель поместил «его между принудительными работами без содержания под стражей и конфискацией имущества».³

Таким образом, правовая природа института условного осуждения в советском уголовном законодательстве до «Основных начал» 1924 г. определялась взглядом на этот институт как на наказание.

Основные начала 1924 г. ввели институт условного осуждения в союзное уголовное законодательство. Суду было предоставлено право при вынесении приговора, принуждающего к принудительным работам или к лишению свободы, если окажется, что степень общественной опасности осужденного не требует изоляции его или назначения ему принудительных работ постановить о не приведении приговора в исполнение под условием несовершения осужденным нового, не менее тяжелого преступления в течение установленного судом срока, который не мог быть менее года и более 10 лет.

Первоначальная редакция Основных начал устанавливала, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока нового, не менее тяжелого преступления, условно отсроченная мера обязательно приводится в исполнение независимо от меры, назначенной по новому делу, но, если в последнем случае определено лишение свободы, то оно по совокупности не должно превышать 10 лет.

Постановление ЦИК и СНК СССР от 13 октября 1929 г. внесло изменение в это положение, установив, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока нового преступления суду предоставляется право либо присоединить условно отсроченную меру полностью или частично к мере, назначенной по новому делу, либо применить к осужденному только меру, назначенную по второму приговору. В первом случае при назначении лишения свободы оно по совокупности не должно превышать 10 лет.¹

Условное осуждение в уголовном праве того времени — это особый порядок отбытия наказания (исполнения приговора), заключающийся в том, что приговор не приводится в исполнение, если осужденный в течение определенного срока не совершит нового не менее тяжкого преступления.² Условное осуждение применяется в тех случаях, когда суд признает, что степень опасности осужденного не требует обязательной его изоляции или обязательного исполнения им исправительно-трудовых работ (ст.53 УК).

Условное осуждение следовало применять только в том случае, когда присуждалось лишение свободы или исправительно-трудовые работы, независимо от срока наказания. К суду предъявлялось лишь одно требование — мотивировать в приговоре применение условного осуждения.

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и уголовные кодексы союзных республик, принятые в 1959-1961 годах, внесли ряд изменений в институт условного осуждения. Они предусмотрели новые виды условного осуждения, не известные прежнему законодательству и практике.

В УК РСФСР 1960 г. содержалось условное осуждение (ст.44) и его усложненная разновидность — отсрочка исполнения приговора (ст.46-1), предусматривавшая возможность наложения на осужденного ряда обязанностей и обязательное рассмотрение судом результатов этой отсрочки.

В ст.46 УК РСФСР регламентировалась отсрочка исполнения приговора военнослужащему или военнообязанному в военное время, а в ст.46-2 — отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей.

Применение этих норм в процессе осуждения являлось разновидностями условного осуждения, а во время отбывания наказания — особым видом условно-досрочного освобождения от наказания.¹

Оба этих института, условное осуждение и отсрочка исполнения приговора, представляют собой форму реализации уголовной ответственности, которая выражается в освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания при определенном условии. Насколько целесообразно в таком случае параллельное существование этих двух видов осуждения? Ряд юристов ставят такой вопрос. Они считают, что «названные институты являются принципиально сходными по своей сущности и социально-политическому назначению: у них едины цели и задачи, во многом совпадают основания и правовые последствия применения».²

В связи с этим в проекте нового Уголовного кодекса РФ содержатся предложения, направленные на существенное изменение содержания и сферы применения условного осуждения.

Модель института условного осуждения, предложенная в ст.73 проекта, соединяет в себе основные черты двух институтов, предусмотренных УК РСФСР 1960 г. — условного осуждения (ст.44) и отсрочки исполнения приговора (ст.46-1). Как и в действующем законодательстве, условное осуждение заключается в фактическом неприменении назначенного по приговору суда наказания в случае, если осужденный в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления. Существенным дополнением, однако, является то, что при условном осуждении, как и при отсрочке исполнения приговора, осужденный в течение испытательного срока обязан выполнять определенные требования, нести специальные обязанности.¹

Такая конструкция института условного осуждения отвечает многочисленным пожеланиям, высказанным в юридической литературе, и в принципе не вызывает возражений.

Правильными представляются и предусмотренные ст.74 проекта УК положения, согласно которым суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может продлить испытательный срок и внести постановление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором.²

В этом направлении уголовное законодательство России постоянно совершенствовалось. Так, например, УК 1926 г. предусматривал отмену условного осуждения лишь тогда, когда виновный в течение испытательного срока совершал новое не менее тяжкое преступление. По УК 1960 г. для отмены условного осуждения виновному нужно было совершить в период испытательного срока однородное и не менее тяжкое преступление. Вскоре после вступления УК 1960 г. в силу ученые стали предлагать внести в норму об условном осуждении изменения и связать его отмену с иными обстоятельствами. Одни считали, что условное осуждение должно прерываться при совершении любого нового преступления.¹ Другие высказывались за то, что испытательный срок должен прерываться при совершении нового умышленного преступления.² Последняя точка зрения была воспринята законодателем и в ст.45 УК РСФСР 14 ноября 1969 г. были внесены соответствующие изменения.³ Лишь в 1982 году эта норма была изменена с учетом первой научной позиции. Однако некоторые ученые предлагали отмену испытательного срока ставить также в зависимость и от того, соблюдает ли условно осужденный правила социалистического общежития, достойно ли ведет себя, не уклоняется ли от общественного труда и т.п.⁴ И вот почти через 20 лет после высказывания подобных предложений ст.44 УК 1960 г. дополняется ч.6 и ч.7.⁵ С незначительными изменениями в 1993 г. (исключение — ссылки и высылки в качестве дополнительных наказаний) эта норма в редакции 1982 г. действовала до принятия нового УК России.

В ст.73 и ст.74 РФ, ранее существовавшие отдельно условное осуждение (ст.44 и ст.45 УК РСФСР) и его разновидность — отсрочка исполнения приговора (ст.46-1 УК РСФСР) объединены в единое условное осуждение с момента принятия ныне действующего УК РФ 1996 г.

2. Основание и условия применения условного осуждения

Освобождение от уголовной ответственности или наказания являются обоснованным и справедливым, когда оно соответствует задачам уголовного законодательства и позволяет достичь целей наказания без его реального применения. Задачи уголовного законодательства способствуют исправлению виновного лица, предупреждению совершения новых преступлений, охране прав и свобод личности, а также всего правопорядка от преступных посягательств. Для того чтобы правоприменительный орган решил, что при освобождении лица будут достигнуты вышеперечисленные цели, необходима совокупность объективных данных, т.е. основание и условия освобождения от уголовной ответственности или наказания.

Необходимо отметить, что многие авторы по-разному трактуют эти понятия. Ряд ученых подменяют одно понятие другим, некоторые их отождествляют, не видя разницы между ними, а иногда и вообще употребляют случайно.¹

Т.Т. Дубинин отождествляет содержание этих терминов. «Основанием, — пишет он, — являются конкретные обстоятельства совершения общественно опасного деяния, а также обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя, которые позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние и лицо не представляют большой общественной опасности и что исправление и перевоспитание правонарушителя возможно без применения уголовного наказания. Условия — обстоятельства, присущие совершенному деянию или непосредственно связанные с ним, и совершившим его лицом, наличие или отсутствие которых для применения освобождения от уголовной ответственности является строго обязательным.²

Однако С.Н. Сабанин отмечает, что все условия, которые выделяет Т.Т. Дубинин, а именно: «возражение субъекта против прекращения уголовного дела, его судимость, совершение им ранее умышленного преступления или освобождение от уголовной ответственности, иные обстоятельства, отягощающие ответственность»¹ характеризуют либо деяние, либо личность правонарушителя, т.е. то, что было названо основанием.²

Словарь русского языка дает следующее определение: «Основание — существенный признак, по которому распределяются явления, понятия; причина, достаточный повод».³ И таким обстоятельством, дающим достаточный повод для освобождения от уголовной ответственности или наказания, является, по мнению Сабанина С.Н., отсутствие либо небольшая степень общественной опасности личности виновного.⁴

Лицо, совершившее преступление, всегда общественно опасно, хотя бы в момент его совершения. Однако степень его опасности различна. Решая вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности или наказания, необходимо учитывать степень общественной опасности субъекта. Вывод о небольшой общественной опасности правонарушителя можно сделать на основании некоторых условий.

Под условием понимается «обстоятельство, от которого что-нибудь зависит».⁵ Таким образом, с учетом условий решается вопрос о небольшой общественной опасности субъекта.

Общественная опасность преступника определяется характером и степенью общественной опасности совершенного преступления. Нельзя первое отрывать от второго, так как сущность личности раскрывается в её действиях и поступках. При решении вопроса о степени общественной опасности виновного и возможности применения к нему условного осуждения необходимо, прежде всего, анализировать совершенное им преступление.

Преступление — лишь одно деяние человека. Чтобы наиболее полно раскрыть социальное лицо индивида, необходимо изучить его поведение до и после совершения преступления. Помимо признаков состава следует проанализировать обстоятельства, как непосредственно связанные с преступлением (причины и условия совершения, поведение после преступления — чистосердечное раскаяние, явка с повинной и т.п.), так и непосредственно с ним не связанные, но характеризующие личность правонарушителя (трудовая активность, поведение в быту и т.п.)¹

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. « О судебной практике по применению условного осуждения», в котором говорится, что «суды во всех случаях обязаны всесторонне и объективно оценивать всю совокупность обстоятельств дела».² В.А. Уткин классифицирует обстоятельства применения условного осуждения по трем группам: 1) относящиеся к совершенному преступлению; 2) относящиеся к личности условно осужденного; 3) относящиеся к условиям и образу жизни виновного.³

Остановимся на этих обстоятельствах и рассмотрим их подробнее.

2.1. Характеристика личности условно осужденных

Изучение личности преступника имеет большое значение не только при назначении и реализации наказания, при освобождении лица от уголовной ответственности, но и при решении вопроса о применении условного осуждения.

Личность лица, совершившего преступление, как человеческая личность вообще, представляет собой целостное образование, обладающее определенной структурой, т.е. состоит из взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов.¹

Таким образом, познание личности преступника возможно только с учетом анализа общественных отношений, в которых личность принимает участие, так как именно эти отношения определяют элементы структуры личности и связи между ними. Такими общественными отношениями являются отношения, которые возникают в демографических, экономических, социокультурных процессах, а также отношение личности к социальным институтам, общностям, различным социальным нормам.

А.А. Герцензон правильно отмечает: «Решая вопрос о том, следует ли к виновному применять меру наказания или же его перевоспитание может быть достигнуто путем условного осуждения, необходимо предварительно получить достаточно полную характеристику личности преступника. В частности, необходимо выявить степень общественной опасности этой личности, изучить его прошлую жизнь, его бытовые навыки и трудовые связи и т.п.»²

Необходимо отметить, что преступность всегда была и остается преимущественно мужским явлением, это также относится и к условно осужденным. Это связано, прежде всего, со сложившимся в обществе половым разделением социальных ролей, а также с общей повышенной активностью мужского населения. Об этом говорят и исследования, проведенные мною в Минусинском городском суде, мужчины составляют 94% от общего числа условно осужденных за 1 квартал 2000 года, тогда как женщины — 6%.

Немаловажное значение для характеристики личности имеют обстоятельства, учитывавшиеся судом при назначении условного осуждения.

Таблица 1.

Обстоятельства, учитываемые судом при применении условного осуждения, относящиеся к личности условно осужденных

* Итог больше 100% т.к. в приговорах указывалось несколько обстоятельств.

Из таблицы 1 довольно наглядно прослеживается то, что наиболее часто суд ссылается на следующие обстоятельства при назначении условного осуждения — раскаяние — 65%, положительная характеристика — 43% и признание вины — 38%.

Согласно п.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд должен учитывать в том числе и отягчающие обстоятельства. Минусинский горсуд ссылается в приговоре на отягчающие обстоятельства, но конкретно их не расписывает. На наш взгляд под отягчающими обстоятельствами суд подразумевает обстоятельства, перечисленные в таблице 1, а именно, повторное совершение преступления, совершение однородного преступления, а также ранее осужден условно.

Крайне отрицательно характеризует виновного повторное или неоднократное совершение преступлений. Совершение преступления лицом, ранее совершавшим какое-либо преступление, по действующему УК РФ признается обстоятельством, отягощающим ответственность. Согласно данной таблицы из 100 исследованных условно осужденных — 16% из них ранее совершали какое-либо преступление. Преступное прошлое человека, вновь представшего перед судом, по нашему мнению, нельзя оставлять без внимания. Сам факт совершения нового преступления свидетельствует об отрицательных свойствах личности, о её моральной испорченности. Поэтому, по мнению Ломако В.А., условное осуждение к таким лицам недопустимо. «Оно не принесет пользы ни осужденному, ни окружающим, — пишет Ломако В.А., — так как воспитывает в их сознании чувство безнаказанности за совершенное преступление».¹

УК РФ не запрещает применять условное осуждение и к лицам, имеющим неснятую и непогашенную судимость. Условное осуждение к данным лицам применяется, по мнению Саркисовой Э.А., если прежнее преступление не представляло большой общественной опасности и не было однородным или тождественным с новым.² Однако это можно наблюдать в судебной практике Минусинского городского суда, как видно из таблицы 1, из 16 условно осужденных ранее совершавших какое-либо преступление, 7 из них совершили вновь однородное преступление. Совершение вновь однородного или тождественного преступления (специальный рецидив), по нашему мнению, свидетельствует о том, что обвиняемый не стал на путь исправления. И в таком случае условное осуждение является слишком мягкой мерой воздействия.

Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 года, суды должны с особой осторожностью «подходить к применению условного осуждения в отношении лиц, которые хотя в данном случае и совершили преступление, не представляющие большой общественной опасности, но в прошлом неоднократно совершали преступления».¹ Таким образом, при назначении условного осуждения лицам, ранее судимым, еще более необходимо тщательное изучение личности. Как нам представляется, назначение условного осуждения за преступления, совершенные при опасном рецидиве не будет способствовать достижению целей уголовной ответственности.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в практике судов возникает вопрос о возможности условного осуждения лица, к которому оно уже ранее применялось. Так, согласно таблице 1, из 16 условно осужденных лиц ранее совершавших какое-либо преступление, 5 из них было осуждено условно. По мнению Саркисовой и других ученых, «применение условного осуждения к лицам, к которым ранее оно уже применялось, по существу дискредитирует институт условного осуждения».² Сущность условного осуждения как раз в том и заключается, что отбывание назначенного судом наказания ставится в зависимость от дальнейшего поведения осужденного. И если своим поведением условно осужденный не доказал своего исправления, какая же может гарантия, что новое условное осуждение окажет на него соответствующее воздействие.³ На наш взгляд, повторно условное осуждение к одному и тому же лицу может быть применено лишь в том случае, если со дня истечения испытательного срока по первому приговору прошло длительное время, а также если появились новые обстоятельства, которыми можно мотивировать применение условного осуждения (тяжелое семейное или материальное положение; случайные обстоятельства, которые привели к совершению преступления; тяжелое состояние здоровья и т.п.)

Для применения условного осуждения большое значение имеет учет судом таких обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном. Ссылки на эти обстоятельства при обосновании применения условного осуждения содержатся более, чем у половины рассмотренных приговоров, а именно, как видно из таблицы 1, признание вины — 38%, раскаяние — 65% от общего числа условно осужденных.

Это важное значение требует более важного анализа. Чистосердечное раскаяние свидетельствует о том, что виновный дает отрицательную характеристику совершенному деянию, искренне переживает и раскаивается в содеянном. Внешне такое признание проявляется в полном признании своей вины, подробной информации о преступлении, оказании помощи в его раскрытии, готовность понести наказание и т.п.

Полное и откровенное признание виновного — необходимый и очень важный признак чистосердечного раскаяния. «Оно является искренним лишь в том случае, по мнению Ломако В.А., когда виновный признает не только факт преступления, но и объясняет детали его совершения, изобличает соучастников, представляет вещественные доказательства».¹

Изучая уголовные дела, мы получили информацию, что виновные лица, совершившие преступления, в большинстве случаев раскаялись в содеянном или признали свою вину. Но все же остается непонятно, как это выразилось, так как они не расписываются каким образом виновные раскаялись, а по мнению В.А. Ломако, оно должно быть с изобличением соучастников, с предоставлением доказательств, либо раскаяние было внешним.

Изучая социально-демографическую характеристику, необходимо учитывать возраст, поскольку возрастные особенности человека оказывают существенное влияние на формирование его личности. Только по достижении определенного возраста человек приобретает определенный жизненный опыт, у него складывается достаточно устойчивая система мировоззрения.

Таблица 2

Возрастная структура условно осужденных

Из таблицы довольно наглядно прослеживается, что среди совершеннолетних условно осужденных, преобладают лица молодежного возраста (18-23 лет) — 36%.

Эта ситуация вполне объяснима, так как с возрастом в силу целого ряда причин снижается общая социальная активность человека, в том числе и криминальная. Эта тенденция подтвердилась полученными результатами нашего исследования (см. таблицу 2).

Социальная ценность человека в значительной мере определяется уровнем образования, которое оказывает влияние на формирование жизненных взглядов человека, его отношение к труду. С ростом общеобразовательного уровня населения возрастает и образованность лиц, совершивших преступление.

Таблица 3

Образовательный уровень осужденных

Данные показывают, что сравнительное большинство — 53% условно осужденных, имеет неполное среднее образование, общее среднее образование — 22%, а среднее специальное — 24%. Таким образом, каждого пятого условно осужденного, имеющего неполное среднее образование, надо учить. Однако суды не всегда пользуются правом возлагать обязанность «поступить на учебу» или «продолжить учебу».

Важным фактором формирования правовых взглядов является непосредственное участие человека в производстве. Именно через труд и в труде человек познает роль общества и коллектива, соотношение общественных и личных интересов.

Таблица 4

Занятость условно осужденных на момент осуждения

Эта таблица свидетельствует о том, что половина условно осужденных работают или учатся — 50%. Однако в тоже время 50% условно осужденных ничем не заняты и нуждаются в трудоустройстве. Остается непонятным почему, обладая такой информацией суд в основном не возлагал обязанность трудоустроиться (продолжить работу) или устроиться на учебу (продолжить учебу) (см. таблицу

Обсуждая вопрос о возможности применения условного осуждения к конкретному лицу, суд должен выяснить и учесть его общественно полезную деятельность до и после совершения преступления.

«Если прошлая неблаговидная деятельность осужденного, — пишет И.И. Карпец, — в соответствующих случаях имеет существенное значение для увеличения меры наказания, то тем более хорошая прошлая деятельность должна учитываться судом в качестве смягчающего обстоятельства».¹

Важное значение имеет производственная и бытовая характеристика условно осужденных.

Таблица 5

Производственная характеристика осужденных

Данные свидетельствуют, что 24% условно осужденных характеризуются положительно, а 5% — отрицательно. Необходимо отметить, что у суда нет сведений о производственной характеристике более чем у половины условно осужденных (61%). Принимая во внимание, что 50% условно осужденных не работают и не учатся (таблица 4), можно сделать вывод, что в отношении 11% виновных лиц следственные органы и суд не выяснили производственную характеристику. На наш взгляд это является упущением в работе правоохранительных органов.

Кроме того, многие характеристики с места работы либо очень поверхностны, формальны, либо даны только с последнего места работы условно осужденного, где он зачастую трудится всего лишь несколько месяцев. Вполне понятно поэтому, что располагая такими сведениями, трудно дать объективную оценку личности виновного.

Таблица 6

Бытовая характеристика условно осужденного

Данная таблица показывает, что 67% условно осужденных характеризуются в быту положительно, а 15% из всех лиц характеризуются отрицательно. Бытовая характеристика складывается из сведений, собираемых членами семьи условно осужденных, соседями, из других источников. Следует отметить, что такая характеристика выявляется не по всем условно осужденным (7%). Такое положение вряд ли можно назвать удовлетворительным.

Возможность применения условного осуждения к лицам, положительно характеризующимся, обусловливается не только их полезностью для общества, но и тем, что совершенное преступление является случайным эпизодом в их жизни, а не результатом глубоких отрицательных изменений в их сознании. Очевидно и то, что для условного осуждения конкретного лица не требуется наличие какого-то многообразия положительных свойств и качеств. «Достаточно, чтобы учет таких обстоятельств был всесторонним, — пишет В.А. Ломако, — и обеспечил объективную оценку судом поведения виновного до совершения преступления».¹ Однако нельзя допускать и преувеличения положительного характера прежней деятельности подсудимого и оставлять без внимания опасность содеянного и другие отрицательные моменты. Такой учет, без выяснения всех обстоятельств, ведет к ошибкам при применении условного осуждения.

2.2. Характеристика преступления, за совершение которого последовало условное осуждение

Характер и степень общественной опасности преступления выступают критерием применения условного осуждения. Какими же должны быть характер и степень общественной опасности совершенного преступления при применении условного осуждения?

Общественная опасность содеянного в значительной мере зависит от объекта посягательства, т.е. характера тех общественных отношений, против которых направлено преступное деяние. «Объект преступления, — пишет А.А. Пионтковский — является необходимым признаком состава преступления, который, прежде всего, определяет природу данного преступления и степень его общественной опасности»¹.

Важность объекта учитывается судом не только при избрании меры наказания, но и при условном осуждении. Преступления, посягающие на основы конституционного строя и безопасности государства представляют большую общественную опасность, чем преступления, направленные против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Поэтому, не случайно, первые из них отнесены к особо опасным государственным преступлениям, и условное осуждение к лицам, виновным в их совершении, как правило, не применяется.

Особенности объекта посягательства также могут оказать влияние на иные обстоятельства, а именно, на свойства личности субъекта преступления. С одной стороны характер объекта определяет круг субъектов и возраст, с которого возможна уголовная ответственность. Например, при совершении посягательства на установленный порядок несения военной службы или на нормальную деятельность государственного и общественного аппарата, как это имеет место при совершении воинских и должностных преступлений, круг возможных субъектов сужается. Ими могут быть только военнослужащие и должностные лица. С другой стороны, важность объекта с определенной степени характеризует личность виновного, степень его испорченности и опасности для общества, что имеет значение при выборе конкретной меры наказания и при решении вопроса о применении условного осуждения.

В связи с этим, одним из существенных признаков, характеризующих условно осужденных, является, прежде всего, такой признак, как их преступная деятельность.

Таблица 7

Преступления, совершенные условно осужденными

* Итог больше 100%, т.к. лицо привлекалось к ответственности за два и более преступления.

Как видно из таблицы многочисленную группу составляют преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ — 39% и ст.228 УК РФ — 21%. Таким образом условное осуждение применяется более чем на половину за кражи и незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ. Представляется, что эти данные отражают структуру преступности в целом по РФ¹.

Нет запрещения в настоящем Кодексе на применение условного наказания за любое преступление, независимо от того, к какой категории оно относится (ст.15).

Таблица 8

Категории преступлений

Данные из таблицы 8 свидетельствуют о том, что условное осуждение в основном было назначено за тяжкие преступления — 50%, средней тяжести — 32% и небольшой тяжести — 18%.

Однако пленум Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. указал, что «условное осуждение, как правило, не должно применяться к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений»¹. Но с оговоркой, «условное осуждение за их совершение возможно только в отношении второстепенных участников с учетом положительных данных об их личности»².

По мнению В.А. Уткина, оно должно применяться в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов такого решения³. Так и в данном случае суд, применяя условное осуждение, учел положительные характеристики по месту жительства и месту работы виновного, признание его вины, а также совершение преступного деяния впервые и назначил за совершение тяжкого преступления наказание с применением условного осуждения⁴.

Тяжесть совершенных преступлений можно охарактеризовать также и сроком наказания назначенного приговором суда.

Таблица 9

Срок наказания по приговору суда

Из таблицы 9 довольно наглядно прослеживается, что больший удельный вес составляет срок наказания в 2 года — 43%, 1 год — 26% и 3 года —16%. Таким образом, условное осуждение применяется за преступления, срок наказания за которые составил от 1 года до 3 лет.

Важное значение для оценки общественной опасности деяния имеют и такие факторы, как способ. Обстановка, место и время совершения преступления, характер и тяжесть наступивших последствий. Все эти обстоятельства выступают в качестве факультативных признаков состава преступления и часть изменяют квалификацию содеянного. Они учитываются законодателем при установлении пределов ответственности за данное преступление, а судом — при назначении конкретной меры наказания, в особенности, когда решается вопрос о применении условного осуждения. В тех составах преступления, где они не выделены в качестве обязательных признаков. Их значение сохраняется и они повышают общественную опасность совершенного преступления. Таким образом, условное осуждение в подобных случаях недопустимо. Однако в судебной практике встречаются случаи, когда несмотря на тяжесть совершенного деяния, суд учитывает смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности виновного, и назначает условное осуждение. Так гражданка М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла удар ножом в область живота гражданке Т. В результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью с повреждение левой доли печени. Минусинский городской суд осудил М. к 4 годам лишения свободы и применил к ней условное осуждение. Суд в данном случае не придал должного значения тяжести совершенного деяния и обосновал применение условного осуждения тем. Что подсудимая впервые совершила преступление, имеет положительную характеристику по месту жительства, а также суд учел ее состояние здоровья¹.

В практике имеют место случаи, когда посягательство на важный объект все-таки нельзя отнести к преступлениям, характеризующимися большой общественной опасностью по той причине, что вред, причиненный объекту, незначителен или преступные последствия совсем не наступили. Например, лесорубом в квартале №28 Минусинского лесничества было похищено путем свободного доступа 85 кубических метров леса, принадлежащих Минусинскому лесхозу. Этими действиями лесорубом причинен материальный ущерб, который для Минусинского лесхоза значительным не является². И поэтому Минусинский городской суд виновного осудил условно, на наш взгляд справедливо.

Однако возможны судебные ошибки вследствие недооценки именно тяжести последствий и размера причиненного ущерба. Так, Минусинский городской суд осудил по ст.160 ч.3 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением условного осуждения бывшего водителя-экспедитора АО «Молоко» Л., который злоупотребляя своим служебным положением, совершил хищение материальных ценностей на сумму 40000 руб.³. я полагаю, что признал применение условного осуждения здесь необоснованным, так как не учел тяжесть причиненного ущерба и опасного способа хищения материальных ценностей.

Большое значение имеет и такое обстоятельство, как возмещение виновным причиненного им ущерба или вообще устранение преступных последствий.

Таблица 10

Возмещение причиненного ущерба

Из таблицы довольно наглядно прослеживается, что возмещение ущерба учитывалось судом — 20%. Применяя условное осуждение и ссылаясь на это обстоятельство, суды поступают справедливо. Однако в практике часто переоценивается значение возмещения ущерба как смягчающего ответственность обстоятельства, не учитывается то, что часть ущерба возмещается лишь после разоблачения преступной деятельности виновных.

Мы разделяем точку зрения И.И. Карпиза, что при возмещении виновным ущерба при полном или частичном устранении вредных последствий, причиненных преступлением, необходимо учитывать, в какой момент возмещается ущерб и кто инициатор устранения вреда: органы правосудия или сам преступник¹.

В некоторых случаях отсутствие тяжких последствий или их малозначительность дают возможность применять условное осуждение за приготовление преступления (ст.30 УК РФ). По нашим данным 5% изученных условно осужденных преступление не довели до конца по независимым от них обстоятельствам². Как правило, покушение и приготовление представляют меньшую общественную опасность, чем оконченное преступление, поэтому суды обычно назначают за них менее строгое наказание. По мнению Ломако В.А. «для суда далеко не безразличны степень подготовленности преступления, начальной или сравнительно близкий к завершению преступного намерения момент посягательства, решимость довести преступление до желаемого результата и причины, в силу которых оно не было завершено¹.

Неподготовленность преступления, незавершенность преступных действий, отсутствие близости наступления вредных последствий, нерешительность и неопытность субъекта преступления существенно снижают его общественную опасность и должны учитываться судом не только при назначении наказания, но и при условном осуждении.

Например, Минусинским городским судом Д. был осужден к 1 году лишения свободы с применением условного осуждения, который в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием хозяина автомобиля, подошел к нему и, повредив ручку и замок левой двери, проник в салон автомобиля. Однако свой преступный умысел, неправомерное завладение автомобилем, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В данной ситуации, мы считаем, суд правомерно применил условное осуждение².

Существенно влияет на решение вопроса о применении условного осуждения совершение преступления впервые. Из изученных мною 100 приговоров об условном осуждении 63% содержат ссылки именно на это обстоятельство. Роль этого обстоятельства нельзя, конечно, преувеличивать. Само по себе оно не имеет какого-то главенствующего значения и должно учитываться наряду с другими обстоятельствами, выяснение которых необходимо для обоснования применения условного осуждения.

Для индивидуализации наказания важное значение имеет и совершение преступления в соучастии. Большинство криминалистов верно признают любое совместное совершение умышленного преступления более общественно опасным, чем совершение его одним лицом¹.

Таблица 11

Совершение преступления в соучастии

Согласно данной таблицы в соучастии было совершено 34% преступлений от общей от общей структуры преступности условно осужденных, и все соучастники были в роли исполнителей.

Но это не означает, что при совместной преступной деятельности должна наступать одинаковая ответственность всех соучастников. В данной ситуации суд обязан соблюдать принцип индивидуализации, главным критерием которого является не только форма соучастия, сколько роль каждого из соучастников, степень и характер их участия в совершении преступления. Практике известны случаи, когда роль подстрекателя более значительна, чем исполнителя. Различные роли выполняют и каждый из исполнителей или пособников. Поэтому учет роли и активности каждого из соучастников является обязательным как при назначении наказания, так и при решении вопроса об условном осуждении. Так, Минусинский городской суд осудил по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ З. к 3 годам лишения свободы, а Б. к 2 годам лишения свободы и применил к ним условное осуждение. З. и Б. Признаны виновными в том, что совместными действиями наносили удары кулаками по груди и лицу Г., выражаясь при этом в его адрес непристойными словами, унижая его честь и достоинство, за то, что он отказался выполнить их требование. Свои действия З. и Б. прекратили после вмешательства посторонних граждан. Однако З., не ограничившись содеянным, продолжал свои преступные действия. Применяя в данном случае условное осуждение, суд учитывал не только положительные характеристики З. и Б. и просьбу потерпевшего не лишать свободы виновных, а также роль и активность каждого из соучастников¹.

Помимо обстоятельств объективного характера, суды в каждом деле должны учитывать и субъективные данные, влияющие на оценку общественной опасности деяния. Одним из таких обстоятельств являются форма и степень вины преступника.

Форма вины характеризует психическое отношение субъекта к своему деянию и его последствиями и поэтому может свидетельствовать о большей или меньше общественной опасности совершенного преступления. Тщательный учет форм вины необходим потому, что закон во многих составах не устанавливает связей между формой вины и объемом наказания, а также не определяет какая форма вины более опасна для общества. Эти обстоятельства устанавливаются судом при рассмотрении каждого конкретного дела. Суд во всех случаях выясняет, совершено преступление с прямым или косвенным умыслом, по преступной небрежности или самонадеянности, так как при равных условиях умышленное преступление опаснее неосторожного, прямой умысел опаснее преступной небрежности. Я присоединяюсь к мнению Г.А. Кригера, который пишет, что «если мы будем иметь в виду один и тот же результат и прочие равные условия, то, вне всяких сомнений, прямой умысел свидетельствует о большей злостности поведения виновного, о большей общественной опасности его действия»²

Поэтому необходимо выяснить форму вины лиц, к которым применялось условное осуждение.

Таблица 12

Форма вины условно осужденных

Из таблицы довольно наглядно прослеживается, что наибольшую долю составляют условно осужденные за умышленные преступления — 96%. Число условно осужденных, совершивших неосторожные преступления составляет 4%.

Однако форма вины не всегда дает полную характеристику общественной опасности деяния. Иногда даже умышленные преступления совершаются при таких обстоятельствах, которые позволяют суду сделать вывод о небольшой общественной опасности деяния. Поэтому суды должны выяснить еще и степень вины преступника, которая по мнению А.Д. Соловьева, определяется различными моментами, характеризующими психическое отношение субъекта к своим преступным действиям и их последствиям.¹Степень вины во многом зависит от осознанности содержания и вредности совершаемых действий, состояния психики субъекта, от объема предвидения возможны последствий и их конкретности, от большей или меньшей подготовленности преступления и проявления настойчивости при его совершении. Все это должно учитываться и при условном осуждении.

Существенно влияют на решение вопроса о применении условного осуждения мотив и цель совершения преступления. Они формируют направленность воли виновного на совершение конкретных преступных действий и поэтому определяют меньшую или более высокую степень вины лица. Они помогают определить не только степень вины лица, опасность содеянного, но и решить вопрос о наказании виновного, а иногда и о применении условного осуждения².

Обобщая полученные данные, можно сделать вывод о среднестатистическом преступлении за совершение которого применяется условное осуждение. Это, как правило, тяжкое (50%), умышленное (46%), преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 и ст.228 УК РФ (56%), совершенное впервые (63%), за совершение которого суд назначает наказание сроком 2 года лишения свободы (43%).

2.3. Характеристика иных обстоятельств, учитываемых судом при применении условного осуждения

При применении условного осуждения судом учитываются и иные обстоятельства, т.е. обстоятельства, относящиеся к условиям и образу жизни условно осужденного¹.

Таблица 13

Обстоятельства, относящиеся к условиям и образу жизни
условно осужденного

* Итог больше 100%, т.к. в приговоре указывалось несколько обстоятельств

Из таблицы довольно наглядно прослеживается, что наиболее частыми смягчающими обстоятельствами, которые учитывались судом при назначении условного осуждения, являются: наличие иждивенцев — 22%, семейное положение — 7% и примирение с потерпевшим либо его просьба строго не наказывать или не лишать свободы — 8%.

Суд, учитывая семейное положение виновного лица в качестве смягчающего обстоятельства, как правило, на наш взгляд, имеет в виду то, что осужденный женат².

Семейное положение как социальный фактор и один из важнейших социальных институтов является сильным средством антикриминального характера. Поэтому неудивительно, что среди лиц, совершивших преступления, значительно больше лиц, не состоявших в браке. Примером могут служить статистические данные, полученные при изучении 100 уголовных дел Минусинского городского суда за 1 квартал 2000 года.

Таблица 14

Семейное положение виновных

На основании данной таблицы лица, не состоящие в браке, составили наибольшее число условно осужденных (72%), а лица, имеющие семью (28%).

Так при назначении условного осуждения учитывается наличие у виновного лица несовершеннолетнего ребенка на иждивении или наличие других иждивенцев. Из 100 условно осужденных 31% имеет на иждивении несовершеннолетнего или другого иждивенца. А суд учел это обстоятельство в качестве смягчающего, согласно таблице 13 в 22 случаях.

Стремление суда назначить условное осуждение именно такой категории лиц вполне обоснованно, так как семья, как правило, способна оказать положительное влияние на виновного.

Учет этих обстоятельств при решении вопроса о возможности применения условного осуждения тесно связано с задачами исправления виновного, являясь в то же время проявлением признака гуманизма. Справедливо отмечает Ю.М. Ткачевский: «Забота осужденного о своих близких и родных, сознание, что при повторном совершении преступления к нему может быть применено наказание реально, что в свою очередь отрицательно отразится на интересах близких ему людей, способствует воздержанию его от совершения преступлений»¹. Сам факт проявления со стороны суда такой заботы о семье осужденного во многих случаях действует как существенный стимул, вызывая у осужденного решимость показать своим достойным поведение, что он, оценил и глубоко прочувствовал эту заботу.

Также немалое значение для применения условного осуждения имеет просьба потерпевшего о неназначении виновному лицу строгой меры наказания, примирение с потерпевшим. Согласно статистическим данным, указанным в таблице 13, эти обстоятельства, учитываемые судом при применении условного осуждения и относящиеся к условиям и образу жизни условно осужденного, учитывались в 8 случаях.

Примирение потерпевшего с обвиняемым может явиться основание к прекращению уголовного дела только по делам частного обвинения. В остальных случаях оно не может служить причиной для прекращения уголовного дела, однако признается одним из тех обстоятельств, которые суд может учитывать при решении вопроса о нецелесообразности отбывания виновным наказания, как это часто и бывает на практике.

Однако, если потерпевший не согласен на применение условного осуждения, то это не будет препятствием для принятия решения судом об условном осуждении. Суд при принятии своего решения не зависит от потерпевшего, ни от других лиц и подчиняется только закону.

В случаях применения условного осуждения ни одно из смягчающих обстоятельств, взятое отдельно, не может быть само по себе основанием для условного осуждения. Лишь совокупность существенных смягчающих обстоятельств и положительные данные о личности виновного с учетом характера совершенного преступления могут дать основание для оказания доверия виновному и неприменения к нему мер уголовного наказания.

Применяя условное осуждение, суд в соответствии с действующим УК РФ «должен привести в приговоре мотивы принятого решения»¹. Такая мотивировка призвана показать, почему суд признал возможным применить условное осуждение, «она обязывает более внимательно изучать и оценивать все обстоятельства дела и личность виновного, способствует повышению воспитательного значения приговора, делает более эффективным контроль вышестоящих судов за правильностью применения условного осуждения»¹.

Как показывает изучение уголовных дел, суды редко анализируют основание применения условного осуждения. В лучшем случае в приговоре содержится ссылка на одно-два смягчающих обстоятельства, которые сами по себе, без соответствующего анализа, не дают полного представления об общественной опасности содеянного, в особенности, о личности виновного и поэтому не убеждают в правильности применения условного осуждения. Тем более недопустимы случаи, когда суды мотивируют применение условного осуждения одной-двумя лаконичными, ничего не значащими фразами, например, «учитывая личность подсудимого или отсутствие у него отягчающих обстоятельств…». При такой мотивировке, по нашему мнению, применение условного осуждения необоснованно.

3. Пределы уголовной ответственности при условном осуждении

Исходя из анализа статьи 86 УК РФ, условно осужденный считается судимым в течение испытательного срока. Следовательно, в этот период условно осужденный участвует в двух правоотношениях: правоотношении уголовной ответственности и правоотношении судимости. Принимая за основу существующее в юридической литературе мнение, что судимость не входит в содержание уголовной ответственности,¹ считаем целесообразным рассматривать испытательный срок как определенный промежуток времени, в течение которого лицо несет уголовную ответственность.

3.1. Испытательный срок

Испытательный срок является неотъемлемым признаком условного осуждения, а также средством обеспечения уголовного осуждения в случае его реализации.

Испытательный срок устанавливается для того, чтобы проверить, исправляется ли лицо, освобожденное от наказания, без применения мер государственного принуждения, либо исправилось ли оно фактически. Этот признак раскрывает сущность испытательного срока, но все же не дает полного представления о нем. «Испытательный срок, — пишет Сабанин, — время, в течение которого должна проводиться воспитательная работа с освобождаемыми, время для исправления виновных».² Это и характеризует, по моему мнению, активную сторону испытательного срока. Однако только в совокупности — обязанность проверки лица и проведение с ним воспитательной работы — эти характеристики дают полное представление о содержании и назначении испытательного срока, раскрывают его сущность.

Таким образом, испытательный срок — это установленный законодателем определенный отрезок времени, в течение которого осуществляется испытание лица, совершившего преступление, проверяется возможность достижения этой цели при освобождении виновного от наказания или обоснованного вывода о фактическом исправлении субъекта.

Многие юристы полагают, что испытательный срок при условном осуждении — это время, необходимое для исправления осужденного. «Основной смысл и значение испытательного срока состоит в том, — пишет В.А. Ломако, — что осужденному предоставляется время для того, чтобы активным трудом и участием в общественной жизни доказать свое исправление без реального отбытия наказания».¹

Велико и воспитательное значение испытательного срока. Он дисциплинирует условно осужденного, приучает его уважать законы. Обязательность прохождения испытательного срока напоминает условно осужденному, что он не оправдан, а подвергается испытанию, от исхода которого зависит решение вопроса о реальном применении назначенного судом наказания, а тем самым и дальнейшая участь осужденного.

Воспитательное воздействие испытательного срока во многом зависит и от того, насколько правильно суд определил его продолжительность. В ранеё существовавшем законодательстве была установлена сравнительно большая продолжительность испытательного срока: от 1 года до 10 лет. Такой продолжительности испытательный срок терял свое воспитательное значение, что превращало дальнейшее его прохождение в ненужную формальность.

По действующему законодательству размер испытательного срока зависит от срока назначенного наказания. Если назначается наказание до одного года лишения свободы или более мягкий вид наказания, испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет; если же назначается наказание свыше одного года лишения свободы — испытательный срок устанавливается от шести месяцев до пяти лет.

«Наиболее оптимальным размером испытательного срока при условном осуждении представляется, по мнению Сабанина С.Н., — интервал от 1 года до 3 лет, ибо очень трудно держать испытуемого под контролем более длительное время».¹ За этот период осужденный может сменить место работы, учебы, жительства и т.д. Кроме того, «в подавляющем большинстве случаев решающим является именно первые два года испытания»,² в этот период условно осужденные или твердо становятся на путь исправления и отказываются от совершения преступления или пренебрегают оказанным доверием и вновь их совершают».³

Так, по данным выборочного обследования, проведенного В.А. Ломако, из всех обследованных в шести областях Украины 32,4% совершили преступления в первые шесть месяцев испытательного срока, в срок от 6 месяцев до 1 года — 36,3%; от 1 года до 2 лет — 26,3% и только 5% осужденных в срок от 2 до 3 лет.⁴

Испытательные сроки от 1 года до 3 лет наиболее часто применяются и в судебной практике, этот вывод можно сделать на основании проведенного исследования в Минусинском городском суде.

Таблица 15

Размер испытательного срока

Согласно данной таблице, наиболее часто назначается испытательный срок в размере 1 год — 52% и 2 года — 38%.

Продолжительность испытательного срока в каждом конкретном случае должна основываться на определенных критериях. В литературе по этому вопросу существуют различные мнения. Ю.М. Ткачевский считает, что испытательный срок должен устанавливаться с учетом степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего. А так как степень этой опасности выражена в назначенном наказании, то и продолжительность испытательного срока, за некоторыми исключениями, должна быть поставлена в зависимость от его размера и вида.¹

Другие юристы отмечают, что испытательный срок должен быть соразмерным назначенному сроку наказания.² Учитывая большое воспитательное значение испытательного срока, ряд авторов предлагают определять его продолжительность в зависимости от того какое время необходимо для того, чтобы осужденный доказал свое исправление, не исключая при этом необходимости учета размера назначенного наказания и данных характеризующих личность виновного.³

При решении вопроса о продолжительности испытательного срока суды не должны игнорировать назначенное наказание, так как выбор его вида и размера тоже зависит от тяжести совершенного преступления и личности виновного. Чем выше степень общественной опасности виновного, тем более строгое наказание ему назначается, а значит, и более длительным должно быть его испытание. Все-таки решающее значение этому факту придавать нельзя, так как, назначая наказание, суд устанавливает такую его длительность, какая по его мнению, необходима для исправления лица в условиях изоляции от общества или с помощью других видов наказания, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ. Процесс же исправления при условном осуждении протекает в иных условиях, в которых отличаются субъекты, занимающиеся воспитательной работой с осужденными, а также средства и методы её проведения. Поэтому длительность назначенного наказания и испытательного срока может не совпадать.

Наглядную зависимость между сроком наказания и испытательным сроком осужденного можно заметить в следующей таблице.

Таблица 16

Зависимость размера испытательного срока от назначенного срока

Согласно статистическим данным, приведенным в таблице 16 Минусинским городским судом испытательный срок назначался ниже срока наказания — 56%, превышал — 3%, а был равен — 41%.

Необходимо также отметить, что с началом исчисления испытательного срока виновное лицо считается условно осужденным, который исчисляется с момента вступления приговора в законную силу (ст.189 УПК РФ). А исполнение уголовного осуждения заканчивается по истечении испытательного срока. Это происходит автоматически, и лицо считается несудимым, судимость погашается на основании п. «а» ч.3 ст.86 настоящего кодекса РФ.

3.2. Обязанности, возлагаемые судом на условно осужденного

О пределах уголовной ответственности можно говорить и с позиций того элемента, который присутствует при условном осуждении, то есть об обязанностях. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного. Поэтому суд имеет возможность возложения на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, а именно, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не посещать определенные места; пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания; осуществлять материальную поддержку семьи. А «в необходимых случаях может с учетом конкретных обстоятельств, личности виновного, его поведения в семье и т.п. возложить на него исполнение обязанностей не перечисленных в ч.5 ст.73 УК РФ.¹

Все обязанности, возлагаемые судом на условно осужденных, можно классифицировать следующим образом: 1) перечисленные в ст.73 УК РФ; 2) не перечисленные в данной статье УК РФ.

Помимо этой О.В. Филимонов выделяет классификацию в зависимости от того, какие права и свободы личности затрагиваются. Все предусмотренные нормами права правоограничения можно подразделить на следующие группы:

1. Меры, ограничивающие право выбора места жительства или работы. Например, менять место жительства.

2. Меры, ограничивающие сферу передвижения лица в пределах определенного места жительства. Например, запрет пребывания в определенных местах.

3. Меры, ограничивающие сферу антисоциального поведения подконтрольных лиц. Например, возложенные обязанности пройти курс противоалкогольного, наркотического лечения.

Эти обязанности должны способствовать исправлению условно осужденного и не противоречить действующему законодательству и нормам морали. Например, обязать осужденного в определенный срок устранить причиненный преступлением имущественный вред, уведомить об изменении места жительства или учебы и т.д.

Возложение обязанностей является правом суда, а не обязанностью. «Однако для осуществления контроля за условно осужденным необходимо видеть его желание или отрицательное отношение к исправлению, следовательно, возложение определенных обязанностей на условно осужденного желательно в каждом случае такого осуждения».¹

Из закона видно, что контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих — командованием воинских частей и учреждений.

Законом не предусмотрена передача условно осужденного на исправление трудовому или учебному коллективу. Это сделано, полагаем для ужесточения контроля и его сосредоточения в едином органе. Однако, по мнению юристов, трудовой или учебный коллектив вправе обратиться с ходатайством в указанный специализированный контрольный орган о возможности рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости.²

Если условно осужденный в течение испытательного срока положительно себя зарекомендовал, специализированный орган может обратиться в суд с представлением об отмене всех или части обязанностей, возложенных на него судом. Это представление передается в суд, если возникает уверенность в отсутствии жесткого контроля за условно осужденным в случае, что он стал оправдывать оказанное ему доверие. Но, если условно осужденный проявляет недобросовестность, допускает нарушения при выполнении обязанностей, возложенных на него судом, то контролирующий орган может обратиться в суд с представлением о дополнении ранее возложенных обязанностей новыми. При этом суд вправе либо удовлетворить просьбы, либо отказать в их удовлетворении.

Получить представление о содержании обязанностей, возлагаемых судами на условно осужденных, можно из таблицы 17.

Таблица 17

Обязанности, возлагаемые на условно осужденных

* Итог больше 100%, так как на одного осужденного возлагалось несколько обязанностей.

Изучение содержания вышеназванных обязанностей, которые возлагались Минусинским городским судом на условно осужденных, позволяет сделать вывод: наиболее часто назначаемыми являются следующие обязанности — являться на регистрацию в ОВД — 19%, не менять место жительства без ведома ОВД — 27%, не менять место жительства и регулярно являться в ОВД на регистрацию — 27%. Их суть заключается в следующем.

Обязанность «не менять место жительства без согласия ОВД» позволяет контролирующим органам устанавливать причины смены места жительства и тем самым предупреждать возможные его уклонения от воспитательного воздействия. Правильно, на мой взгляд, она возлагается на осуждаемых по ст.157 УК РФ, потому что смена места жительства, как правило, — один из способов уклонения этих лиц от уплаты алиментов. Так, Минусинским городским судом Мустафин обвиняется за злостное уклонеие от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Из дела видно, что М. Безработный, на учете в центре занятости населения не состоит в качестве безработного, действенных мер к трудоустройству не принимает, постоянного места жительства не имеет. Поэтому суд применил к М условное осуждение с возложением на него обязанностей — не менять места жительства без ведома ОВД.¹

Наряду с этим иногда суды возлагают данную обязанность без достаточных оснований. Примером может послужить дело, рассмотренное Минусинским городским судом, который обязал Стекуру не менять место постоянного жительства без согласия органа внутренних дел по ч.1 ст.264 УК РФ; преступление, совершенное им, относится к категории неосторожных, сам он положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, и у суда, по моему мнению, не было оснований полагать, что осужденный предпримет попытки уклониться от контроля.²

При решении вопроса о целесообразности возложения на осужденного обязанности «периодически являться для регистрации в орган внутренних дел» следует исходить из того, что регистрацию осуществляет орган, призванный контролировать поведение этого осужденного. Следовательно, возложение не может иметь место в том случае, когда суд придет к выводу, что для предупреждения рецидива и, в конечном счете, исправления осужденного, форм и методов контроля, используемых органами внутренних дел будет недостаточно, т.е. осужденный нуждается в более жестком контроле, чем обычно. Обоснованность решения суда о возложении осужденного этой обязанности по изученным мною делам в подавляющем большинстве случаев не вызывает сомнений. Но в некоторых случаях суд недооценивает этой меры. Так, Пивченко, осужденный Минусинским горсудом по ч.1 ст.228 УК РФ, ранее судимый за кражу, отрицательно характеризуется по месту жительства, нигде не работает и не учится. Суд счел необходимым не возлагать на П никаких обязанностей.¹

Возлагая на осужденного обязанность периодически являться для регистрации в орган внутренних дел, суд по-разному формулирует её в приговоре. В одних случаях ограничивается указанием на то, осужденный должен «периодически (регулярно, систематически) являться в указанный орган, не определяя при этом периодичность явки. В других — определяет также частоту явки (один раз в месяц, два раза в месяц и т.д.). Так как суд решает, будет ли способствовать исправлению осужденного выполнение им обязанности являться в орган внутренних дел для регистрации, то поэтому, исходя из обстоятельств дела, он определяет как часто осужденный должен это делать для достижения той цели, ради которой она возложена. А порядок регистрации, в том числе, определение времени явки устанавливает осуществляющий её орган внутренних дел.²

Обязанность осужденного в определенный срок устранить причиненный вред, т.е. возместить ущерб своими средствами, как показало проведенное исследование, назначается судом в единичных случаях, а если быть точнеё, то 7% от общего числа (таблица 17). Это объясняется, по нашему мнению, отсутствием материального ущерба от преступления, либо устранением его виновным в период предварительного следствия. В тех случаях, когда такой ущерб имеется, суд, как правило, решает вопрос о его возмещении в порядке ст.29 УПК РСФСР. Нарушения закона здесь нет. Более того, являясь средством восстановления имущественных прав потерпевшего, возмещение ущерба в порядке уголовного (гражданского) судопроизводства выполняет и воспитательные функции в отношении осужденного.¹ Однако, если ущерб может быть устранен осужденным в период условного осуждения, то, на наш взгляд, это целесообразнее. Так как такая мера, способствуя исправлению и перевоспитанию осужденного, является более эффективным средством возмещения ущерба, а также обеспечивается угрозой исполнения реального наказания в случае её невыполнения.

Возлагая на осужденного обязанность устранить причиненный вред, суд должен указать вид, размер ущерба, способ его устранения (возмещение своими средствами или устранение своими силами), а также срок. Суды не всегда это соблюдают. Так, Минусинский городской суд, осудив Кидиекова по ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы с условным осуждением, обязал «взыскать с К в пользу Р 800 р.». из такой формулировки не ясно, в чем выразился вред, в какой срок его необходимо устранить.²

Обязанность «пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания» предполагает возложение её на лицо, которое, во-первых, злоупотребляет спиртными напитками, наркотиками и др., во-вторых, нуждается в связи с этим в специальном лечении.

При определении продолжительности выполнения рассматриваемой обязанности следует учитывать, что время, необходимое для излечения, зависит от степени заболевания лица, которую определяют медицинские органы. Однако на момент рассмотрения дела суд располагает заключением медицинской комиссии, где содержатся сведения не только о наличии болезни и её степени, но и срок в течение которого возможно излечение. Эти сведения, очевидно, должны служить ориентиром в определении срока прохождения курса лечения. Во всяком случае он должен быть реальным.

Возложение обязанности «не посещать определенные места» носит ярко выраженный предупредительный характер. Оно может иметь место в тех случаях, когда совершенное лицом преступление в какой-то степени связано с посещением этих мест, и у суда есть основания полагать, что отсутствие соответствующего запрета может вновь привести к совершению преступления.

Большой удельный вес составляют лица, на которые обязанности судом не возлагались, а именно, 18% от общего числа (таблица 17). В литературе существует точка зрения, согласно которой ряд юристов не разделяют позицию отдельных научных и практических работников, которые считают, что такие обязанности должны возлагаться на всех осужденных без исключения с применением ст.73 УК РФ. Они аргументируют свое мнение, к которому я присоединяюсь, следующим образом: «Обсуждать вопрос о целесообразности возложения обязанностей на УО суды обязаны, и решение вопроса о нецелесообразности обременения условно осужденного какими-либо обязанностями должны найти свое отражение в приговоре».¹ Согласно изученным нами приговорам с условным осуждением, многие из них содержат ссылки на отрицательные характеристики по месту жительства, нигде не работают и не учатся, причиняют своими преступными действиями ущерб законопослушным гражданам и др. И к тому же суд не возлагает на них каких-либо обязанностей. Так, есть все основания возлагать на условно осужденных, совершивших групповое преступление и поддерживающих связи между собой, обязанность не общаться с соучастниками; каждому пятому — обязанность учиться, так как более 50% виновных лиц с условным осуждением имеют неполное среднее образование.

Правильная и четкая регламентация поведения виновных в период их условного осуждения путем возложения на них рассмотренных обязанностей будет способствовать их исправлению.

Заключение

Институт условного осуждения — это уникальный институт уголовного права, жизненность и эффективность которого проверены всей историей его применения на практике.

Так, в 1997 г. — 536755 лиц из 1055362 осужденных (50,9%), в 1998 г. — 550556 лиц из 1133191 осужденных (48,6%) были приговорены к условному лишению свободы и исправительным работам.¹ Таким образом, условное осуждение в настоящее время применяется к практически каждому второму осужденному. Из этого можно сделать вывод, что «условное осуждение является серьезной альтернативой лишению свободы, поскольку в целом применение этого института способствует достижению целей уголовной ответственности».²

Условное осуждение называется таковым ввиду того, что освобождение лица от реального отбывания наказания уголовный закон связывает с определенными условиями. Во-первых, при назначении условного осуждения суд, в соответствии с ч.3 ст.73, устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Пределы такого срока дифференцируются в зависимости от вида и размера наказания, которое суд постановляет считать условным. При этом могут быть назначены и дополнительные наказания, кроме конфискации имущества. Так как применение этого вида наказания «свидетельствует о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления осужденным, что, в свою очередь, практически исключает возможность условного осуждения».³ На дополнительные наказания, которые могут быть назначены одновременно с условным осуждением, а именно, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишения специального, воинского ил почетного звания, классного чина и государственных наград условность осуждения не распространяется, они исполняются реально. Во-вторых, назначая условное осуждение, суд может возложить на осужденного выполнение определенных обязанностей, как указанных в ч.5 ст.73, так и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Подводя итоги настоящей работы, можно выделить следующие положения, относящиеся к лицам, совершившим преступления, за которые им назначено УО. Как правило это лица:

• мужского пола — 94%;

• в возрасте от 18 до 23 лет — 36%;

• имеющие неполное среднее образование — 53%;

• не состоящие в браке — 72%;

• имеющие на иждивении н/л — 31%;

• которые нигде не учатся и не работают — 50%;

• не имеющие постоянного источника дохода — 49%;

• положительно характеризующиеся по месту жительства — 67%;

• раскаявшиеся в совершенном преступлении — 65%;

• совершившие преступление впервые — 63%;

• признавшие свою вину — 38%;

• совершивши преступление небольшой тяжести — 78%;

• совершившие тайное хищение чужого имущества — каждый третий, или незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку, либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ — каждый второй;

• осужденные за умышленное преступление — 96%.

Не меньший интерес представляет и другое обстоятельство. Судебная практика стабилизировалась на назначении условно осужденным довольно узкого перечня обязанностей: «не менять место жительства без ведома ОВД» в отношении 27% лиц; «являться на регистрацию в ОВД» — 19%; «не менять место жительства и регулярно являться в ОВД на регистрацию» — 27%, а 18% обязанности вообще не возлагались. Если принять во внимание, что перечень обязанностей, которые может возложить суд по действующему УК, в отличие от УК 1960 г., не является закрытым, сложившуюся практику вряд ли можно признать безупречной. Так, например, одним из правоограничений, которое суд может применять к условно осужденному, является запрет появляться в местах распространения наркотических средств.

При всем этом условно осужденным назначается испытательный срок 1 год — 52%, 2 года — 38%, который ниже установленного срока наказания в 56 случаях.

Затронутые вопросы, конечно же, не исчерпывают всей проблемы, связанной с институтом условного осуждения в целом, и средств его обеспечения в частности. Все-таки они позволяют обратить особое внимание на применение условного осуждения судами, которое протекает в новых социально-экономических условиях.

Литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст.— М., 1996.— 188с.

2. Уголовный Кодекс РСФСР.— М.: Юрид. литература, 1994.— 224 с.

3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ.— М.: Проспект, 1999.— 109 с.

4. Уголовно-воспитательный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости съезда НД и ВС РСФСР.— 1960.— №40.

5. Инструкция о порядке исполнения наказания в виде исправительных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и осуществления контроля за поведением условно осужденных, осужденных беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей. Утверждена приказом МВД 01.07.1997 г. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.— 1997.— №18.

6. Постановление пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. «О судебной практике по применению условного осуждения» // Сб. постановлений пленума Верховного Суда СССР 1924-1986.— М., 1987.— 1040 с.

7. Постановление пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами условного наказания» №40 от 11 июня 1999 г. // Российская юстиция, 1999.— №9.— С.56-58.

8. Баландин В.П. Эффективность освобождения от отбывания наказания при условном осуждении и отсрочке исполнения приговора. — Свердловск, 1998.— С.7.

9. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999.— №1.— С.22.

10. Вайсман Б.С. Условное осуждение по советскому уголовному праву. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юрид. наук.— Л., 1954.— 19 с.

11. Ведомости Верховного Совета РСФСР.— 1982.— №49.— С.1821.

12. Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1969.— №47.— С.1361.

13. Егоров С. Отец условного осуждения. // Законность.— 1998.— №3.— C.55-57.

14. Желваков Э. Условная свобода. // Ваш адвокат.—1998.—№1.—С.18-23.

15. Зайцева Т. Обязанности, возлагаемые судом на осужденных при отсрочке исполнения приговора. // Советская юстиция.— 1985.— №19.—С.18-19.

16. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания.— М., 1982.— 137 с.

17. Карпец И.И. Индивидуализация наказания.— М., 1961.— 152 с.

18. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве.— М., 1959.— 119 с..

19. Клинов Н., Саввин Н. Условное осуждение // Социалистическая законность.— 1961.— №8.— С.13-16.

20. Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.— М., 1996.— 832 с.

21. Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения // Государство и право.— 1999.— №7.— С.102-106.

22. Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юрид. наук.— Казань, 2000.— 17 с.

23. Кравец Ю. Испытательный срок и контроль за поведением условно осужденных. // Советская юстиция.— 1990.— №11.— С.12-13.

24. Кравец Ю. Об условном осуждении. // Социалистическая законность. — 1990.— №2.— С.54-55.

25. Кригер Г.А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву. / Сб.: Применение наказания по советскому уголовному праву.— М.,1958.—312 с.

26. Кригер Г.А. Условное осуждение и роль общественности в его применении.— М., 1963.— 101 с.

27. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии.— М., 1968.— 175 с.

28. Кыдыралиева С. Борьба за введение условного осуждения в дореволюционной1 России. // Совершенствование законодательства Киргизской ССР: сборник. — Фрунзе, 1980.— 148 с.

29. Ломако В.А. Применение условного осуждения.— Харьков, 1976.— 126 с.

30. Миклин А. Освобождение от отбывания наказания. // Советская юстиция.— 1987.— №14.— С.25-26.

31. Мондроусов Р.М. Испытательный срок при условном осуждении. // Советской государство и право.— 1954.— С.89-92.

32. Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора.— Томск, 1990.— 176 с..

33. Музеник А.К., Ольховик Н.В. К вопросу об оценке эффективности условного осуждения. // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Сборник материалов научно-практической конференции. — Красноярск, 2001.— Ч.1.— С.131-135.

34. Музеник А.К. Сущность, содержание и формы уголовной ответственности // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей Ч.3 / Под ред В.Ф. Воловича.— Томск, 1998.— С.5-7.

35. Научно-практический комментарий к УК РФ в двух томах.— Нижний Новгород, 1996.— Т.1.— 624 с.

36. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведова.— М., 1986.— 797 с.

37. Перлов И.Д. Исполнение приговора. — М., 1963.— 227 с.

38. Петрухин И. Новый УК: проблема наказания. // Уголовное право.— 1999.—№3.—С.44-45.

39. Пионтковский А.А. Учение о преступности.— М., 1961.— 664 с.

40. Пионтковский А.В. Пути развития условного осуждения. // Журнал Министерства юстиции.— СПб., 1898.—№5.—С.343-355.

41. Преступления и наказания в РФ. Популярный комментарий к УК РФ. // Отв. ред. А.А. Цветинович и А.С. Горелик.— М., 1997.— 720 с.

42. Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология: Общая часть. / Учебное пособие.— Красноярск, 1997.— 256 с.

43. Ривман Д.В. О юридической природе условного осуждения и участии общественности а перевоспитании условно осужденных. // Вестник ленинградского Университета, 1965.— №23.— сер.4. — С.142-147.

44. Российское уголовное право. Общая часть. // Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.— М., 1997.— 454 с.

45. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. — Екатеринбург, 1993.— 170 с.

46. Саввин Н.Ф., Ефимов М.А. Условное осуждение и роль общественности в перевоспитании и исправлении условно осужденных. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юрид. наук — М., 1963.— 16 с.

47. Саввин Н.Ф., Ефимов М.А. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение от наказания.— М., 1963.— 32 с.

48. Саркисова Э.А. Условное осуждение по советскому уголовному праву. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юрид. наук — М., 1963.— 20 с.

49. Саркисова Э.А. Воспитательная роль условного осуждения.— Минск., 1971.— 111 с.

50. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания.— Киев, 1987.— 181 с.

51. Советское уголовное право. Часть общая.— М., 1952.— 512 с.

52. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву.— М., 1958.— 204 с.

53. Статистика о работе судов РФ в 1998 г.// Российская юстиция.— 1999.— №8.— С.52-54.

54. Стручков Н.А. Советская исправительно-трудовая политика и её роль в борьбе с преступностью.— Саратов, 1970.— 271 с.

55. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая.— М., 1994.— Т.2.— 393 с.

56. Ткачевский Ю. Юридическая природа условного осуждения. //Уголовное право, 1999. — №1.— С.32-38.

57. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания.— М., 1970.— 238 с.

58. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. / отв. ред. И.Я. Казаченко и З.А. Незнамова.— М., 1998.— 516 с.

59. Уголовное право РФ. Общая часть. / Учебник под ред. Б.В. Здравомыслова.— М., 1999.— 480 с.

60. Уголовное право. История юридической науки / Отв. ред. Н.В. Кудрявцев.— М., 1978.— 309 с.

61. Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. / Под ред Н.А. Беляева и др. — СПб., 1992.— 608 с.

62. Уголовный кодекс РФ с официальными постатейными комментариями в двух томах.— СПб., 1994.— Т.1.— 510 с.

63. Уткин В.А. Наказание и исправительно-трудовое воздействие.— Томск, 1984.— 190 с.

64. Филимонов О.В. Условное осуждение в проекте УК РФ // Актуальные вопросы правоведения в современный период: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Воловича.— Томск, 1995.— С.238-239.

65. Филимонов О.В. Посткриминальный контроль.— Томск, 1991.— 180 с.

66. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву.— М., 1958.— С.156-157.

67. Якобашвили М.А. Об условном осуждении по советскому уголовному законодательству. // Советское государство и право. — 1958.— №12.— С.101-104.

68. Якубович М.И. О правовой природе условного осуждения // Советское государство и право.— 1946.— №11-12.— С.55-59.

1 Стручков Н.А. Советская исправительно-трудовая политика и её роль в борьбе с преступностью.— Саратов, 1970.— С.190.

1 Статистика о работе судов РФ в 1998 г.// Российская юстиция.— 1999.— №8.— С.54.

1 Уголовный Кодекс РФ. Официальный текст.— М., 1996.— С.35

2 Якубович М.И. О правовой природе условного осуждения // Сов. Государство и право., 1946.— №11-12.— С.55.

3 Советское уголовное право. Часть общая.— М., 1952.— С.384-395.

4 Саввин Н.Ф., Ефимов М.А. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение.— М., 1963.— С.6.

5 Шаргородский М.Д. Показание по советскому уголовному праву.— М., 1958.— С.156-157; Ломако В.А. Применение судами условного осуждения.— Харьков, 1976. — С.27.

6 Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания.— М., 1979.— С.20.

7 Кадари К. Условное осуждение в советском уголовном праве. / Вып. 44.— Таллин, 1996.— С.193

1 Ривман Д.В. О юридической природе условного осуждения и участии общественности а перевоспитании условно осужденных. // Вестник ленинградского Университета, 1965.— №23.— сер.4. — С.142.

2 Ткачевский Ю. Юридическая природа условного осуждения. //Уголовное право, 1999. — №1.— С.33.

1 Ткачевский Ю. Юридическая природа условного осуждения. // Уголовное право, 1999. — №1.— С.33.

1 Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.— М., 1996.— С.153

1 Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР и определений судебных коллегий 1964-1972.— М., 1973.— С.122.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999.— №1.— С.22.

3 Ткачевский Ю. Юридическая природа условного осуждения. //Уголовное право, 1999. — №1.— С.34.

4 Российское уголовное право. Общая часть.— М., 1997.— С.330.

1 Желваков Э. Условная свобода. // Ваш адвокат.—1998.—№1.—С.19.

2 Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора.— Томск, 1990.—С.9-10.

3 Саввин Н.Ф., Ефимов М.А. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение от наказания.— М., 1963.— С.6.

4 Ткачевский Ю. Юридическая природа условного осуждения. //Уголовное право, 1999. — №1.— С.35.

1 Уголовное право. Общая часть.— М., 1997.— С.445.

2 Советское уголовное право. Часть общая.— М., 1952.— С.384-395; Вайсман Б.С. Условное осуждение по советскому уголовному праву. Автореф. дис. на соиск. ученой степени канд. юрид. наук.— Л., 1954.— 10с.

3 Ломако В.А. Применение условного осуждения в.— Харьков, 1976.— С.25.

1 Кадари К. Условное осуждение в советском уголовном праве.— Таллин, 1966.— Вып.44.— С.193.

2 Баландин В.П. Эффективность освобождения от отбывания наказания при условном осуждении и отсрочке исполнения приговора. — Свердловск, 1998.— С.7.

3 Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР.— 1925-1986.— С.489.

1 Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения // Государство и право.— 1999.— №7.— С.102-106.

2 Саркисова Э. О воспитательной работе с условно осужденными // Социалистическая законность.— 1963.— №12.— С.48.

1 Уголовное право. Общая часть.— М., 1997.— С.448.

2 Ткачевский Ю. Юридическая природа условного осуждения // Уголовное право.— 1999.— №1.— С.36.

3 Музеник А.К. Сущность, содержание и формы уголовной ответственности // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей.— Ч.3. / Под ред. В.Ф. Волович.— Омск, 1998.— С.6.

1 Музеник А.К. Сущность, содержание и формы уголовной ответственности // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей Ч.3 / Под ред В.Ф. Воловича.— Томск, 1998.— С.7.

1 Таганцев Н.С. Русское Уг. право. Лекции. Часть общая.— М., 1994.— Т.2.— С.334.

2 Пионтковский А.А. Об условном осуждении при системе испытания. Одесса, 1894.— С.191.

3 Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. — С-Пб, 1910.— С.397.

1 Познышев С.В. Общие начала науки уголовного права. Часть общая. — М., 1912.— С.651.

2 Жижиленко А.А., Пионтковский А.А., Гогель С.К. Об условном осуждении. // Журнал Министерства юстиции.— СПб., 1898.— №5.— С.333-359.

3 Пионтковский А.А. Об условном осуждении. Там же. —С.348.

1 журнал Министерства юстиции. Приложение. — 1899.— №2.— С.65.

2 Егоров С. Отец условного осуждения. // Законность.— 1998.— №3.— C.56

3 Уголовное уложение. Объяснения к проекту редакционной комиссии.— СПб.,1895.— Т.1.—С.516-517.

1 Пионтковский А.В. Проект закона об условном осуждении. // Журнал Министерства юстиции.— 1904.—№4.—С.19-59.

1 Кыдыралиева С. Борьба за введение условного осуждения в дореволюционной1 России. // Совершенствование законодательства Киргизской ССР: сборник. — Фрунзе, 1980.— С.160.

1 Ленинский сборник XIII. — С.85

2 Якубович М.И. О правовой природе института УО. // Советское государство и право.— 1946.— №11.— С.55.

1 Янчевский Б. Преступник и кара в Советской России. // Пролетарская революция и право.— 1921.— №15.— С.14.

2 Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву.— М., 1958.— С.156-157.

3 Уголовное право. История юридической науки / Отв. ред. Н.В. Кудрявцев.— М., 1978.— С.130.

1 СЗ СССР 1929 г.— №67.— ст.627.

2 Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. Часть вторая.— М., 1958.— С.157.

1 Ткачевский Ю. Юридическая природа УО // Уголовное право.— 1999.— №1.— С.32.

2 Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговоров.— Томск, 1990.— С.13; Горяйнова Е.А. Условное осуждение по советскому уголовному праву. Автореф. дис. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук.— М., 1987.— С.12.

1 Филимонов О.В. УО в практике УК РФ // Актуальные вопросы правоведения в современный период: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Воловича.— Томск, 1995.— С.238.

2 Там же, С.238.

1 Перлов И.Д. Исполнение приговора. — М., 1963.— С.129-130.

2 Орел С.Е. Понятие однородного преступления. // Правоведение, 1965.— №3.— С.77.

3 Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1969.— №47.— С.1361.

4 Кригер Г.А. Условное осуждение и роль общественности в его применении.— М., 1963.— С.89-90.

5 Ведомости Верховного Совета РСФСР.— 1982.— №49.— С.1821.

1 См. Киляпогников А.С. Некоторые актуальные проблемы советского уголовного права в криминологии.— М., 1966.— С.31; Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности в борьбе с преступностью.— М., 1972.— С.91; Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Ч.2.— С.25.

2 См.: Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. — Екатеринбург, 1993.— С.50.

1 Там же. С.83.

2 Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. — Екатеринбург, 1993.— С.52.

3 Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведова.— М., 1986.— С.397.

4 Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. — Екатеринбург, 1993.— С.52.

5 Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведова.— М., 1986.— С.729.

1 Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. — Екатеринбург, 1993.— С.61.

2 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986 / Под общ. ред. В.И. Теребилова.— М., 1987.— С.489.

3 Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора.— Томск, 1990.— С.23.

1 Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология. Общая часть.— Красноярск, 1997.— С.100.

2 Герцензон А.А. Предмет, метод и система советской криминологии.— М., 1962.— С.17.

1 Ломако В.А. Применение УО. — Харьков, 1976.— С.44.

2 Саркисова Э.А. Воспитательная роль условного осуждения.— Мн., 1971.— С.32.

1 Сборник постановлений пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986 / Под ред. В.И. Теребилова.— 1987.— С.489.

2 Саркисова Э.Я. Воспитательная роль условного осуждения.— Мн., 1971.— С.35.

3 Клинов Н., Саввин Н. Условное осуждение // Социалистическая законность.— 1961.— №8.— С.14.

1 Ломако В.А. Применение условного осуждения.— Харьков, 1976.— С.48.

1 Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве.— М., 1959.— С.86.

1 Ломако В.А. Применение условного осуждения.— Харьков, 1976.— С.43.

1 Пионтковский АА. Учение о преступности.— М., 1961.— С.132.

1

^ Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология: Общая часть. / Учебное пособие.— Красноярск, 1997.— С.145.

1 Сборник постановлений пленума Верховного Суда СССР 1924-1926 гг. // Под. общ. ред. В.И. Теребилова.— М., 1987.— С.489.

2 Уголовное право РФ. Общая часть. / Учебник под ред. Б.В. Здравомыслова.— М., 1999.— С.398.

3 Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора.— Томск, 1990. — С.21.

4 На основании проведенного исследования в Минусинском городском суде.

1 Архив Минусинского городского суда. Уголовное дело №6129219.

2 Архив Минусинского городского суда. Уголовное дело №6128816.

3 Архив Минусинского городского суда. Уголовное дело №6128920.

1 Карпец И.И. Индивидуализация наказания.— М., 1961.— С.98.

2 На основании изученных мною 100 уголовных дел в Минусинском городском суде за 1 квартал 2000 года.

1

^ Ломако В.А. Применение условного осуждения.— Харьков, 1976.— С.36.

2 Архив Минусинского городского суда. Уголовное дело №6129242.

1 Пионтковский А.А. Учение о преступности.— М., 1961.— С.546; Исаев М.М. Уголовное право. Часть общая.— М., 1948.— С.69.

1 Архив Минусинского городского суда. Уголовное дело №6129103.

2 Кригер Г.А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву. / Сб.: Применение наказания по советскому уголовному праву.— М.,1958.—С.7.

1 Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву.— М., 1958.— С.97.

2 Ломако В.А. Применение УО.— Харьков, 1976.— С.40.

1 Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. — Томск, 1990.— С.23.

2 На основании исследованных 100 приговоров с условным осуждением.

1 Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания.— М., 1970.— С.230.

1 Комментарий к УК РФ. / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.— М.,1996.— С.150

1 Ломако В.А. Применение условного осуждения.— Харьков, 1976.— С.52.

1 См. Музеник А.К. Сущность, содержание и формы уголовной ответственности // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб.статей. Ч.3 / Под ре. В.Ф. Воловича.— Томск, 1998.— С.6.

2 Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания.— Екатеринбург, 1993.— С.119.

1 Ломако В.А. Применение условного осуждения. — Харьков, 1976.— С.69. Такой же точки зрения придерживается и другой автор: Кригер Г.А. Условное осуждение и роль общественности в его применении.— М., 1963.— С.73; Саркисова Э.Я. Воспитательная роль условного осуждения. — Минск, 1971.— С.54.

1 Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания.— Екатеринбург, 1993.— С.121.

2 Ломако В.А. Применение условного осуждения.— Харьков, 1976.— С.73.

3 Кравец Ю. Испытательный срок и контроль за поведением условно осужденных // Советская юстиция.— 1990.— №11.— С.12.

4 Ломако В.А. Применение условного осуждения.— Харьков, 1976.— С.73.

1

^ Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания.— М., 1970.— С.66.

2 Якобашвили М.А. Об условном осуждении по советскому уголовному законодательству // Советское государство и право.— 1958.— №12.— С.101; Мондроусов Р.М. Испытательный срок при условном осуждении // Советское государство и право.— 1954.— С.90.

3 Саввин Н.Ф., Ефимов М.А. Условное осуждение и условно досрочное освобождение от наказания.— М., 1963.— С.9.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами условного наказания». №40 от 11 июня 1999 г. // Российская юстиция.— 1999.— №9.— С.54.

1 Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.— М., 1996.— С.153.

2 Там же. С.153-154.

1

^ Архив Минусинского горсуда. Уголовное дело № 7127317.

2 Архив Минусинского горсуда. Уголовное дело № 6128781.

1 Архив Минусинского горсуда. Уголовное дело № 6129216.

2 Инструкция о порядке исполнения наказания в виде исправительных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и осуществления контроля за поведением условно осужденных, осужденных беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей: Утверждена приказом МВД 1 июля 1998 г. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.— 1997.— №18.— С.25-31.

1 Уткин В.А. Наказание и исправительно-трудовое воздействие.— Томск, 1984.— С.168..

2 Архив Минусинского горсуда. Уголовное дело № 6127959.

1 Музеник А.К., Ольховик Н.В. К вопросу об оценке эффективности условного осуждения // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов научно-практической конференции. Ч.1.— Красноярск, 2001.— С.133.

1 Петрухин И. Новый УК: Проблема наказания // Уголовное право.— 1999.— №3.— С.45.

2 Музеник А.К., Ольховик Н.В. К вопросу об эффективности условного осуждения // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. материалов научно-практ. конференции. Ч.1.— Красноярск, 2001.— С.132.

3 Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Л. Козаченко и З.А. Незнамова.— М., 1998.— С.448.

Томский государственный университет

Юридический институт

Кафедра уголовного права

Допустить к защите в ГАК

Зав. кафедрой уголовного права

Д-р юрид. наук, профессор

________________ С.А. Елисеев

«____» _______________ 2001 г.

Губанова Марина Александровна

Применение судами условного осуждения

Дипломная работа

Научный руководитель

ассистент кафедры уголовного права

_________________ К.В. Ольховик

Автор работы студентка ОЗО

_________________ М.А. Губанова

Томск 2001