Реферат: Смертная казнь: за и против

Омский Государственный университет

Кафедра Уголовного права и процесса

Курсовая работа

Смертная казнь: за и против.

Выполнила: ст. гр. Ю-96

Волотка А. С.

Руководитель:

д.ю.н. Гринберг М. С.

Омск-2000
Содержание

1. Смертная казнь как правовое ограничение.. 4

2. Смертная казнь: история и современность.. 4

3. Смертная казнь: против.. 8

4. Смертная казнь, как фактор сдерживающий преступность   12

5. Альтернатива смертной казни.. 13

6. Россия в совете европы... 13

7. Смертная казнь и общественное мнение.. 14

8.Помилование.. 20

9. Пределы ограничения применения смертной казни.. 20

Ограничения применения смертной казни к несовершеннолетним.. 22

Ограничения применения смертной казни к пожилым людям.. 23

Ограничения применения смертной казни к беременным женщинам и женщинам вообще. 24

Ограничения применения смертной казни к душевнобольным лицам.. 26

10. Смертная казнь: за.. 30

Заключение.. 34

Введение

1.Среди множества проблем, обсуждаемых в нашем обществе, стоит вопрос о высшей мере наказания – смертной казни. Нарушает ли она права человека, является ли она фактором, сдерживающим преступность? Применять ли ее в современный период развития общества или отказаться от этого? Месть ли это преступнику и если месть, то имеет ли общество право на нее? Ведь именно общество породило и преступность и преступника…

На эти и многие другие вопросы по-разному отвечают ученые, юристы-практики, общественные и политические деятели, писатели и граждане. Ввиду того, что существенным, даже главным для человека выступают его интересы и ценности, которые способны их удовлетворять, основные усилия в ходе правового регулирования должны быть сосредоточены на упорядочения связей «интересы ценности».

«Регулировать поведение личности в широком смысле слова – справедливо отличает Е.М. Пеньков, -это, с одной стороны, предоставляет ей возможность для совершения определенных поступков, поощрять ее, с другой – заставлять личность воздерживаться от целого ряда нежелательных для общества актов поведения, осуждать такого рода деяния и различными методами исправлять ее отклонения»

Правовое регулирование включает в себя два противоположных и одновременно деалектически связанных элементов: правовые стимулы и правовые ограничения. Именно с их помощью правовое регулирование выполняет две основные функции: развитие общественных отношений и их охраны (защиты).

Функцию развития обеспечивают, как правило, право стимулирующие средства: поощрения, льготы, преимущество, субъективные права, свободы и т.д. Данные правовые стимулы, будучи закрепленными, в нормах права, способствуют удовлетворению интересов личности

 Правовые стимулы основываются на методах убеждения, их неправомерность – содействие правоспособному поведению. Функция развития в правовой системе имеет первичное значение, носит творческий характер, ибо базируется на позитивно созидательных началах права и его субъектов, их положительных потенциалах. В этой функции как раз выражаются динамические качества права, его побудительно- развивающие свойства.

Правовые ограничения: наказания, ответственность, запреты, обязанности и т.п., - призваны препятствовать активности противозаконной, антиобщественной. Они, в отличие от правовых стимулов связаны с государственным принуждением, специализируются на противодействии противоправному поведению.

Правовые ограничения находятся в противоречии с правовыми стимулами, правовыми принципами и нормами. Они оберегают общественные отношения, которые оказываются либо могут оказаться под воздействием противозаконных стимулов. Тем самым правоограничивающие факторы выполняют функцию охраны и защиты. В этом и заключается их позитивная роль.

Смертная казнь – одно из самых древних наказаний, известных уголовному праву России. Она существует уже много веков. В течении этого времени многократно меняется отношение к этому наказанию. Она то применялась весьма широко, то не назначалась вовсе. Долгое время к смертной казни относились как к возмездию преступнику, к устрашению его и других членов общества. Цели смертной казни накладывали отпечаток на всю правовую регламентацию этого наказания, частоту его применения, перечень преступлений, совершения которых могло влечь смертную казнь. Это оказывало влияние на способ его применения

В литературе способы смертной казни делятся на простые и квалифицированные. Задача первых сводится к лишению человека жизни, основная цель вторых - наряду с этим причинение казнимому максимума мучений и страданий. В России квалифицированные способы смертной казни применялись вплоть до XVII в. Известны случаи, когда еще в начале XIII в. киевские князья и высокопоставленные священнослужители казнили противника путем утопления, а за хулу православной церкви – путем сожжения.

Во времена Ивана Грозного в Москве на Лобном месте вешали бояр, подозреваемые в заговорах против царя, сжигали еретиков и колдунов, закапывали заживо в землю женщин, виновных в супружеской измене, сажали на кол, четвертовали, отсекали головы политическим противникам.

Принято считать, что первое упоминание в России о смертной казни как мере наказания относится к 1398 году. В Двинской уставной грамоте это наказание было предусмотрено за кражу, совершенную в третий раз. Однако о способе его исполнения ничего сказано не было. Широко предусматривалась смертная казнь по Уложению 1649 года, где уже подробно регламентировались на простые и квалифицированные. К числу первых относились: отсечение головы, повешение и утопление; к числу вторых – сожжение, залитие горла металлом, четвертование, закапывание в землю по плечи, посажение на кол и др.

В 1767г. опубликовали Наказ императрицы Екатерины II, которая в принципе была противницей смертной казни. Но она не отрицала ее полностью. На практике же казни применялись весьма широко, особенно после подавления восстания Емельяна Пугачева. Самого Пугачева четвертовали. Многие его сторонники были повешены, некоторые четвертованы.

Как видим, казни в России отличались изощренностью и жестокостью. Наказ Екатерины II не оказал влияния на практику смертных казней во время ее царствования, но в определенной мере повлиял на общественное мнение России. Во второй половине XVIIв. Наблюдается сокращение смертной казни в законодательстве России, ограничивается ее физическое применение. Целый ряд общественных мнений высказывается за отмену смертной казни. Во всяком случае, способы смертной казни на практике сводятся к повешению и расстрелу, хотя запрета на применение иных способов смертной казни не было.

В советский период почти единственным способом применения смертной казни является расстрел. Он применялся и в качестве наказания, и как способ внесудебной расправы (30-е, начало50-х годов). Лишь в конце Великой Отечественной войны для изменщиков Родины и пособников фашистов применялась смертная казнь через повешение, но в Уголовный кодекс ее не включили. (В УК 1960 г.  она также не была предусмотрена)

Уголовный кодекс РСФСР 1960 года устанавливал смертную казнь в мирное время только за восемь составов преступлений, исчерпывающий перечень которых был дан в ст.23: измена Родине (ст.64), шпионаж (ст65), террористический акт (ст. 66,64), диверсия (ст.68), бандитизм (ст77), умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст.102 и п. «в» ст.240). Кроме того, она была предусмотрена еще за 16 воинских преступлений при совершении их в военное время или в боевой обстановке. Впоследствии перечень преступлений, допускающих применение смертной казни, был значительно расширен. Туда были включены, например, такие преступления, как действия, дезорганизующие работу ИГУ (ст.77), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст.87) и др.

К началу 90-х годов в уголовном законодательстве России насчитывалось более 30 составов преступлений, допускавших применение смертной казни. Примерно с этого времени наметился новый подход к правовой регламентации исключительной меры наказания. Строго говоря, речь шла о том, чтобы привести действующее законодательство в соответствие с судебной практикой, ибо начиная с 1987 года смертная казнь применялась только за тяжкие насильственные преступления, главным образом за умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах. В большинстве случаев (в  разные годы – от 92,5 до 98,1%) действия виновных квалифицировались по ст. 102 УК, а остальные осуждались за бандитизм или за посягательство на жизнь работника милиции. Во всех случаях эти преступления были связаны с убийством, как правило, нескольких лиц. В некоторые годы встречались случаи осуждения на смертную казнь за изнасилование при особо отягчающих обстоятельствах (в среднем – менее одного человека в год). В 1993 – 1995 годах таких фактов не было.

В 1991 году смертная казнь была исключена из санкций таких преступлений, как хищение в особо крупных размерах, нарушение правил о валютных операциях, взяточничество, а в 1994 году – изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.

В Конституции РФ 1993 года указывается, что смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни (ч.2 ст.20).

УК РФ 1996 года пошел еще дальше в сокращении применения смертной казни, сохранив ее, лишь за пять составов преступления в полном соответствии со ст. 20 Конституции РФ.

Как показывают имеющиеся данные, в разных странах мира неодинаково подходят к применению смертной казни за совершение преступлений.

Анализ международных актов налагающих применение смертной казни, позволяет выявить два направления – ограничение случаев, в которых она предусматривается в законе, и назначается только при совершении самых тяжких преступлений.

Практика судов Российской Федерации отвечает обоим этим направлениям. Рассматриваемое наказание назначается только за особо тяжкие преступления против жизни, да и то в самых тяжких случаях. Например, в 1995 году в России осуждено за умышленные убийства 19268 человек, за совершение при отягчающих обстоятельствах – 5020. Исключительная мера наказания назначена 143 осужденным, что составляет 0,7% от всех осужденных за умышленное убийство или 2,8 % от числа осужденных за умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах. По другим статьям Уголовного кодекса в 1995 году к смертной казни не было приговорено ни одного человека. На практике смертные приговоры приводятся в исполнение значительно реже: в 1992 году Комиссией по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации рассмотрено 56 дел осужденных к смертной казни, помиловано 55 человек (98,2 %), в 1993 году рассмотрено 153, помиловано 149 (97,3%), в 1994 г рассмотрено 137, помиловано 124 (90,5%). Всего в 1992 – 1994 годах ежегодно приводились в исполнение по десять приговоров. Иначе обстоит дело в других странах. С 1965 года более 50 стран расширили перечень преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь. Двадцать две страны применяли смертную казнь за преступление, связанные с безопасностью страны. Среди этих деяний значительная часть политические преступления. Тринадцать стран установили расширенную меру наказания за терроризм, в том числе за угон самолетов, если это привело к гибели людей, за убийство заложников (Египет, СССР, Индонезия, Кувейт, США, Япония). В двенадцать странах смертную казнь применяли за половые преступления: в Пакистане, Тунисе, Таиланде и Сомали – за прелюбодеяние, в этих же странах, а также в Египте, Южной Корее и ЮАР – за изнасилование, в Сирии – за половое надругательство над ребенком, за половую связь между не мусульманином и мусульманкой.

Двадцать две страны установили смертную казнь за преступления связанные с незаконным оборотом наркотиков (Китай, Иран, Малайзия, Сингапур, Бирма, Индонезия, Египет и др.) Заметим, что еще в 1979г таких стран было только десять.

В некоторых государствах существует смертная казнь за похищение людей (Малайзия), нарушения общественного порядка, включая хулиганство, содержание публичного дома и за игнорирование, показ или продажу порнографии (Китай), управление транспортным средствам в нетрезвом состоянии, повлекшее человеческие жертвы (Болгария), а в Ливии смертная казнь была предусмотрена за злоупотребление спиртных напитков.

В 15 странах (Болгария, Гана, Иран, Нигерия, Южная Корея, Саудовская Аравия, Сомали, ЮАР, Судан и другие) смертная казнь была введена за экономические преступления (коррупция, хищение государственных средств, нападение на сотрудников таможни, вооруженный разбой). В семи из этих стран исключительная мера наказания может применяться за хищения в особо крупных размерах и получение взяток.

Как видим, несмотря на то, что в целом сообщество с пониманием относится к призывам о сокращении применения смертной казни, эта тенденция далеко не всеобщая. В основном это объясняется ростом преступности или некоторых категорий преступлений. Проблема смертной казни сложна и неоднозначна. Нельзя решать ее, не взвесив все «за» и «против», не руководствуясь реалиями жизни.

Смертная казнь как вид наказания за действительно тяжкие преступления – важная составная часть уголовного законодательства. По ее наличию или отсутствию, иногда с разной степенью обоснованности, судят о демократичности государства.

Как уже говорилось в вышесказанном, что только взвешенный подход, учет реалий жизни и состояние общества могут подсказать то или иное решение.

Известно, что формы, методы и средства борьбы с преступностью в разных социально – политических системах различны. Отличаются и взгляды на них, даже в рамках одной системы. Отношение к смертной казни ,как к мере наказания (и как к наказанию вообще), включает в методы его исполнения – важный показатель уровня социального и культурного развития общества. Чем он ниже и грубее и примитивнее формы «воспитания» его членов наказанием, тем пренебрежительнее отношение к человеку и его жизни. Сегодня мы говорим о смертной казни как о мере наказания, назначаемой судом. Но ведь были периоды в истории, когда казнили без суда, попросту умерщвляли. Смерти предавались те, кто посягал на чужую жизнь, на чужое имущество, на чью-то власть, те, кто только думал о власти, даже те, кто был просто неугоден имевшим право казнить или присваивал себе такое право

Сродни казни были и жестокие наказания, пытки, которые очень часто кончались смертью человека. Сформулированные многовековой практикой обычай казнить преступников (нередко невиновных) и непокорных повлиял на воззрения политиков, творцов, законов, правоприменителей и общества в целом. Наше общество воспитано по идеологии, допускающей, оправдывающей, обосновывающей право власти и законодателя казнить. Это право закреплено в уголовных законах. И поныне у нас будут заблуждения, что без жесткости с преступностью не справиться. Опросы общественного мнения по поводу сохранения или отмены в нашем законодательстве смертной казни подтверждают, что большинство людей выступают за ее сохранение. Сложилось парадоксальное положение: требуя гуманного отношения к себе люди бесчеловечны по отношению к другим.

За что в законодательстве разных стран и разных времен предусматривалась смертная казнь? В основном, конечно же, она была установлена за лишение жизни другого человека, но эта мера наказания также предусматривалась за крупные хищения общественного, государственного и личного (частного) имущества. Но на деле ею карались прежде и караются ныне такие преступления, как крупные хищения государственного, общественного и личного (частного) имущества. Во всяком случае наше законодательство за хищение государственного и общественного имущества казнь предусматривает. Та же мера назначается за взятничество при отягчающих обстоятельствах. Общественное мнение в таких случаях обычно возмущают большие суммы преступной наживы. Отсюда и требование наказать пожестче и даже применить высшую меру. Получается, что преступник оказался «умнее» тех, кто призван собственность охранять. Это спорное суждение было высказано в истории английского уголовного права

В рамках проблемы смертной казни есть один принципиальный вопрос: что дороже _ любое имущество, деньги или человеческая жизнь? Трудно не согласиться с тем, что человеческая жизнь, безусловно, дорогая, и, поэтому от применения смертной казни за преступления имущественного характера нужно решительно отказаться.

В ряде стран высшая мера предусматривается и за другие преступления, например, связанные с наркотиками. Но, как известно, это не остановило стремительного распространения наркомании по всему миру.

Смертную казнь человечество применяло и за ересь, и за инакомыслие политического характера. А уж о разного рода ярлыках и говорить не приходится. И мы забываем, что не так давно расправы, кончавшиеся расстрелами, начинались именно с навешивания политических  ярлыков. Это относится к истории не только нашей страны, но и многих других. Всплески репрессий и широкое применение смертной казни против действительных и мнимых противников в борьбе за власть завершали политические обвинения и преследования за несогласие, противостояние религиозных групп. Поэтому в первую очередь необходимо отказаться от применения высшей меры наказания по политическим соображениям. Опасность сохранения смертной казни в законе, даже если она не применяется, заключается в том, что в случае изменения политического курса, исполнение смертных приговоров может возобновиться. Казнь старшины Уилфреда Хокера в 1982 году после судебного разбирательства, длившегося всего один день и проходившего в упрощенном порядке, была первой казнью в Суринаме более чем за 50 лет. После смены правительства в 1984 году, возобновились смертные казни на Маврикии, таким образом, закончился более чем 23-х летний период, в течение которого смертная казнь не применялась. Другими странами, где после 10-ти летнего или более продолжительного перерыва в последнее десятилетие были возобновлены смертные казни, являются: Бенин, Доминика, Гайана, Сент-Кристофор и Мевис и Сент-Люсия.

Единственной гарантией того, что жизнь осужденного не будет зависеть от изменений политического курса, является закрепление отмены смертной казни в законодательстве.

Особо стоит вопрос о применении смертной казни за преступления против мира и человечества. Долгий путь человечества к осознанию необходимости исключения войн, уничтожающих нации, народы, культуру привел к первому во всемирной истории Суду Народов в Нюрнберге над военными преступниками в 1946 году. И смертная казнь была справедливым воздействием вдохновителем и организатором войны за причиненное им зло. Кроме криминологических, рационально-научных аргументов против смертной казни существуют доводы философско-этнического характера. Жизнь, по выражению А.С. Пушкина – «дар бесценный», дана человеку провидением, дарована свыше и не земными силами, какими бы всемогущими они не казались, ее отнимать. Общество, государство устанавливают в какой степени можно ограничить свободу преступника, но жить или не жить человеку, они решать не должны.

Особо следует подчеркнуть, что смертная казнь, как и любая смерть человека, имеет необратимый характер, а судебные ошибки, как известно, неизбежны, они всегда существововали, существуют и, к сожалению, сохранятся в будущем. В результате жизнь человека может оборваться вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств, случайной, но непоправимой ошибки.

На протяжении последнего десятилетия имели место казни осужденных, чья виновность вызывала серьезные сомнения. Были и случаи освобождения из-под стражи после того, как пересмотр дела показал, что осуждение ошибочно. Определить количество казненных, оказавшихся невиновными, невозможно (в исследовании, опубликованном в 1987 году, отмечалось, что в США только в нынешнем веке казнены 23 невиновных человека). После смерти осужденного судебный контроль или расследование с целью выявления возможной ошибки проводятся редко. Исследования, проведенные в США в 1987 году, показало, что за 1900-1985 года 350 человек, осужденных за преступления, наказуемые смертной казнью, были в действительности невиновны. По большинству дел выявление новых доказательств привело к оправданию или смягчению приговоров, правда, часто спустя многие годы, после первоначального осуждения. В ряде случаев смертная казнь была остановлена буквально за несколько минут до приведения приговора в исполнение; 23 невиновных казнены. Не подлежит сомнению, что единственная гарантия против таких ошибок – отмена смертной казни.

Проблема смертной казни должна быть оценена и с общеправовых позиций. Следует признать, что мы по-прежнему живем в обществе с перевернутыми правовыми представлениями, которые сформулированы в прошлые десятилетия. Вряд ли возможно однозначное отношение к смертной казни. Наверное, человечество пока не готово к решению этой проблемы. Современному миру известно, что права человека – не дар великодушного государства, они принадлежат человеку от рождения и одно из них – право на жизнь.

Ныне это общепризнанное положение нашло свое отражение  в Конституции РФ. Поэтому должно быть вполне ясно, что с точки зрения правовых принципов государство не может лишать человека жизни. Правовое государство не имеет права убивать от своего имени ( а приговор выносится от имени государства). Из положений теорий общественного договора, в частности из работ Ж.Ж.Руссо, следует, что люди, вступая в договорные отношения с государством, разумеется, не уступают ему права на распоряжение их жизнью. Законодатель, обращаясь к вопросу о смертной казни, не может игнорировать общественное мнение. И оно, естественно, тоже неоднозначно, поскольку различен уровень разных слоев населения, что надо учитывать. Однако сегодня опросы общественного мнения показывают, что от 50% до 80% населения нашей страны выступают против отмены смертной казни.

Почему же в нашей стране так стойко высказываются за применение смертной казни? Тут, вероятно, несколько причин. Одно из них – инерция этатического правопонимания, что еще долго будет сказываться на оценке тех или иных юридических институтов и средств. В недавнем прошлом тоталитарном государстве свобода человека, его самостоятельность, не обоснованию ограничивались законом, а точнее, инструкциями, распоряжениями, постановлениями. Государство «завладело» многими правами человека и гражданина, предельно свело их к минимуму.

Другая причина – социальный и политический патернализм. Он «вырос» как раз на основе того, что государство ущемляло суверенитет личности. Логика тут простая: если государство опекают своих граждан в одном (создает условия для отсутствия безработицы, следит за уравнительно-ущемительным существованием граждан и т.п.)., то почему оно не может проявить «заботу» в другом и наказывать исключительной мерой наказания тех, кто нарушает интересы попечителя (в большем числе случаев за государственные и, так называемые хозяйственные преступления, когда человек пытается обмануть либо обокрасть своего благодетеля). Тут речь идет не о справедливости, а скорее мести, о гонении за «неблагоприятность к государству – «родителю».Для таких « отеческих» отношений вполне могут подойти слова Тараса Бульбы, сказанные им в известной ситуации своему сыну Андрею: «Я тебя породил, я тебя и убью».

Право на жизнь – это первооснова всех других прав человека, которое никто не может отнять ни при каких условиях. Безусловно, многие преступления заставляют содрогнуться от хладнокровности и жестокости, с которыми они были совершены. В связи с этим встает вопрос, какого наказания заслуживают такие «люди»? Но не надо спешить с ответом. Думается, необходимо изучить эту проблему глубже.

Да, конечно, вина за конкретное преступление всегда лежит на человеке, который его совершил. Он имел возможность выбора, и он выбрал. Преступник должен быть наказан. Но еще есть и другая вина. Это отчасти вина общества, государства, семьи, не сумевших создать атмосферы добропорядочности, уважения к человеку, научить ценить человеческую жизнь.

Семья, школа, общественность, правоохранительные органы не привили этим людям необходимые навыки доброты, человеколюбия, нравственные принципы, которые не воспитали у них чувство уважения к закону и т.д. Конечно, все это не может и не должно быть основанием для освобождения преступника от ответственности.

Известно, что преступниками не рождаются, а становятся. Да и трудно себе представить другое. Несомненно, надо брать во внимание такие факторы, влияющие на преступность, как воспитание и семейное положение, профессия, благосостояние населения, его культура и просвещенность. Конечно, невозможно предусмотреть все факторы, но необходимо создать определенную программу, в которую бы вошли основные из них. И, думаю, что это необходимо. В настоящее время особую тревогу вызывает рост преступлений, совершенных несовершеннолетними. Отметим, что преступность несовершеннолетних растет в шесть раз быстрее, чем само подростковое население страны. Анализ показывает, что подростки стали наиболее криминально активной частью населения страны.

Самый распространенный аргумент в пользу смертной казни – утверждение о том, что она является фактором, сдерживающим преступность: преступника необходимо убить для того, чтобы удержать других от совершения подобного рода преступления. На первый взгляд, аргумент представляется убедительным. К оценке смертной казни, как наказания, важно подходить не столь однозначно и унифицировано. Предельные возможности эффективности характерны не только для смертной казни, но и для иных видов наказания, что не всегда учитывается. Многие же абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она может дать по своей природе, считая ее неким универсальным средством. Это прослеживается в частности у З.М.Черниловского. Аргументируя свою позицию, он указывает на главный довод Беккариа: «…смертная казнь была бы терпима, если бы она представляла собой единственное средство, способное удержать других от совершения преступления». Непонятно, почему предъявляют к смертной казни такие завышенные требования. Исключительной мерой ее называют вовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной, а в связи с ее исключительными последствиями.

Поскольку многочисленные исследования не подтверждают того, что смертная казнь способствует снижению преступности, а также в силу существования методологических трудностей, свойственных всем таким работам, не следует превращать гипотезу о сдерживающем воздействии смертной казни в основу для игнорирования общественного  мнения по этому поводу.

Последнее замечание указывает на еще одно слабое место в системе доказательств, касающихся сдерживающей роли смертной казни. Лица, тщательно планирующие тяжкие преступления, могут, несмотря на риск решиться на них в надежде, что они не будут обнаружены. В таких случаях главным сдерживающим фактором является повышение вероятности обнаружения, ареста и осуждения. Смертная казнь может играть даже отрицательную роль в борьбе с преступностью, отвлекая внимание должностных лиц и общественности от тех мер, которые действительно необходимо предпринять в целях получения реальных результатов.

Если бы смертная казнь действительно оказывала более эффективное сдерживающее воздействие на потенциальных преступников, чем другие виды наказаний, подтверждение тому можно было бы найти в данных сравнительного анализа систем уголовного правосудия. Это значит, что в  странах, где за определенные преступления предусматривается смертная казнь, коэффициент таких преступлений должен быть ниже, чем в странах, где за те же деяния смертная казнь не предусмотрена. Следовало бы также ожидать рост преступлений, за которые ранее могла быть назначена смертная казнь, в странах, где данный вид наказания был отменен и наоборот, снижение уровня тех преступлений, за которые смертная казнь вводится. Однако ни в одном из многочисленных исследований связь между смертной казнью и уровнем преступности не установлена.

Но, может быть, можно исключить смертную казнь, найдя ей замену? Такое мнение тоже высказывалось. Альтернативной казни предлагается пожизненное заключение. Соответствующие нормы сеть в законодательстве. Но и здесь немало спорных вопросов. Прежде всего можно ли назвать гуманной мерой пожизненное заключение? Каких целей государство стремится достичь, применяя его? Говорить, что это средство исправления и перевоспитания, неверно. Если человек перевоспитался, его нужно освобождать из заключения, а не держать в тюрьме всю жизнь. Говорить, что тем самым обеспечивается безопасность общества, тоже можно лишь условно, ибо рано или поздно осужденный достигнет того возраста, когда его общественная опасность будет равна нулю. Так не является ли пожизненное заключения пожизненным мучительством? В праве ли государство узаконивать пожизненное мучительство? Нравственно ли это? Думаю, что нет! Можно даже задаваться вопросом, что гуманнее – расстрелять человека, совершившего тяжкое преступление сразу после суда или обрекать на медленную, мучительную смерть?

В связи с вступлением России в Совет Европы наша страна, в соответствии с принятыми обязательствами, должна отказаться от применения смертной казни. В Государственную Думу был внесем законопроект «О моратории на исполнение наказания в виде смертной казни"» Одним из аргументов при принятии такого решения явилось заключение Правительства России, подготовленное по давно представленному МВД РФ расчету, из которого следует, что к 2000 году (если не применять смертную казнь) у нас окажется около одной тысячи, отбывающих пожизненное лишение свободы, что потребует больших дополнительных расходов по строительству исправительных учреждений и содержанию в них осужденных, ляжет тяжким бременем на государство. Можно ли принять всерьез подобные «аргументы»? Сейчас в стране за решеткой находится более одного миллиона человек. Они содержатся в 731 исправительной колонии, в 191 тюрьме и следственных изоляторах. Надо ли строить новые учреждения и искать дополнительные деньги, если речь идет об одной тысяче, т.е. меньше чем 0,1 % от общего количества осужденных. Дело в ином. Для кого-то неприемлема сама идея отказа от смертной казни и вхождение России в семью европейских стран, где, за редким исключением, такого вида наказания давно уже нет.

Комиссия ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию в своем последнем пятилетнем исследовании 1996 года отмечает усиливающуюся тенденцию к отмене смертной казни как в законодательстве многих стран, так и на практике. С 1989 и до конца 1995 года эту меру наказания отменили еще 25 стран. Таким образом, уже к концу1995 года смертная казнь была полностью отменена в 72 странах, еще в 30 странах она отменена де-факто и в 90 странах сохранена.

Чевертого октября 1994 года Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) в рекомендации №1246 подчеркнула, что смертной казни не должно быть места в обющеуголовных системах цивилизованных государств. Среди стран, отказавшихся от смертной казни в этот период, можно назвать Ирландию, Венгрию, Румынию, Чехию, Словакию, Швейцарию, Грецию. В 1993 году мораторий на смертную казнь ввела Болгария, в 1994 году ее полностью отменили Молдова и Италия, а в 1995 году – Испания и ЮАР. В 1996 году о введении моратория на смертную казнь сообщили Литва и Латвия, а в начале 1997 года о полной отмене смертной казни объявила Эстония, где это наказание не приводилось в исполнение с 1991 года. В специальных заявлениях правительства почти всех стран, отменивших смертную казнь, отметили, что эта мера не соответствует современным представлениям о наиболее эффективных средствах борьбы с преступностью. В ближайшее время ожидается отмена смертной казни в Латвии, Польше и Литве. Довольно быстрыми темпами растет число стран, которые находятся в процессе перехода к отмене смертной казни или введения моратория на ее исполнение. Вместе с тем эволюция в этом направлении не является повсеместной. В некоторых странах налицо противоположные тенденции: либо восстановление смертной казни (в том числе в двух штатах США), либо заметное расширение сферы ее применения (Китай, Корея, Саудовская Аравия). По данным «Международной амнистии» к 1995 году 87 % всех казней в мире приходилось на долю Китая, Ирана и Нигерии. По тем же данным, по числу казненных в 1995 году Казахстан занимал четвертое место в мире после Китая, Саудовской Аравии и Нигерии.

Учитывая, что ссылка на общественное мнение – весьма распространенный довод сторонников смертной казни, его исследование является особенно важным. Наиболее широко ее исследования ведутся в США, где опросы общественного мнения стали не только традицией, но и атрибутом повседневной жизни.

В любой стране смертная казнь – это не только институт уголовного права, не только инструмент уголовной политики, это - феномен социокультурный. Отношение к этому институту формируется на основа сложного взаимодействия исторических, политических, культурных, правовых и многих других социальных факторов. Неприемлемость отмены смертной казни общественным мнением – один из основных аргументов сторонников этой меры.

Чтобы ответить на вопрос о правомерности такого аргумента, нужно определить насколько это позволяет имеющаяся информация, круг факторов, детерминирующих их влияние, полноту и, наконец, реальные возможности их воздействия на принятие тех или иных решений.

Обратимся вначале к результатам исследований в США. С 1936 года регулярно проводят такого рода опросы. Отметим, прежде всего, что за 20 лет – 1936 по1957 год – число сторонников смертной казни в 1972 году тот показатель колебался в пределах 50%, а с 1976года (когда Верховный Суд США признал смертную казнь не противоречащей Конституции страны) и в последующие 20 лет, число ее сторонников постоянно возросло и к 1995 году составило 77% населения страны. Амплитуда колебаний будет еще сильнее, если весь период наблюдений разделить на два равных отрезка в 30 лет. Окажется, что с 1936 по 1966 года сторонников смертной казни сократилось с 61 до 42%, а с 1966 по 1995года – возросло с 42 до 77%.

Население США относится к смертной казни по-разному, причем оценки опрошенных меняют­ся в зависимости от того, в какой форме ставятся вопрос. Так, при ответах на вопрос о целесооб­разности сохранения смертной казни число сто­ронников (число противников указано в скоб­ках) в разные годы составило:

в 1978 г. – 62%(27%);

в 1981 г. - 66% (25%);

в 1985 г. - 72% (20%);

в 1987 г. - 79% (16%);

в 1991 г. - 76% (18%);

в 1994 г. - 80% (16%);

в 1995 г. - 77% (13%).

Однако эти показатели не совсем точно отражают реальное положение вещей, ибо на самом деле поляризация общественного мнения намного выше. Когда в ходе исследования в 1995 г. вопрос был сформулирован иначе: "Какое наказание предпочтительнее за убийство - смертная казнь или пожизненное заключение?", - оказа­лось, что предложение альтернативы весьма существенно меняет пропорцию оценок: за приме­нение смертной казни высказались лишь 50%, а 32% - за пожизненное заключение. Такая форму­лировка вопроса, видимо, является более кор­ректной, ибо выбор альтернативы точнее отра­жает восприятие смертной казни в общественном сознании и психологии людей.

Дальнейший анализ позволяет дифференци­ровать отношение к смертной казни среди раз­личных социальных групп и отметить определен­ные статистические связи и закономерности, в том числе увязанные с тенденциями виктимизации. Оказалось, например, что выбор смертной казни намного предпочтительнее для мужчин, хо­тя, по данным статистики, женщины составляют 77% всех жертв убийств в США. При равных по­казателях виктимизации оказалось, далее, что среди чернокожего населения страны число сто­ронников смертной казни в 2.5 раза меньше, чем среди белого. Линейные связи очевидны и в груп­пах с более высоким уровнем образования, где больше противников этой меры. Выяснилось также, что с увеличением возраста количество сторонников смертной казни заметно убывает (меньше всего их среди лиц старше 50 лет), тогда как наибольшее число ее приверженцев - среди молодежи. Одно из объяснений такой зависимос­ти связано с тем, что 25% всех жертв убийств в США - молодежь в возрасте от 18 до 24 лет. За смертную казнь выступают, кроме того, жители пригородов и сельской местности, а также лица с более высоким уровнем доходов. Кроме того, за эту меру наказания выступают большинство жи­телей южных штатов, чьи радикальные настрое­ния определяют географию смертной казни в стране. За последние 20 лет на долю 9 южных штатов приходится почти 80% всех казней. Так, в 1994 г., например, из 306 смертных приговоров 197 было вынесено в южных штатах. Не меньшим радикализмом здесь отличаются и юристы-профес­сионалы. В 1996 г. в штате Теннесси, например, американские ученые Д. Уайтхэд и М. Робберс оп­росили большую группу работников уголовной юстиции. Оказалось, что среди них сторонниками смертной казни являются около 90%, тогда как по стране в целом — 66% (кстати, меньше всего их среди судей и работников полиции). Смертную казнь в этом штате поддерживают 95% законода­телей, 91% обвинителей и 21% адвокатов.

Остановимся теперь на некоторых результатах опроса общественного мнения, проведенного в ЮАР. Специфическим фоном этого исследова­ния явились резкий рост насилия в стране, широкое применение казней и смена политической власти. В целом указанное исследование дает до­статочно сложную и зачастую противоречивую статистическую картину. Несмотря на широкое применение казней на момент опроса, наиболее сильной реакцией для всей выборки исследовате­ли считают высокую распространенность мнения о том, что эта мера должна применяться чаще (48%). Вместе с тем 51% опрошенных полагают, что основная причина для ее отмены - это воз­можность судебной ошибки, а 45% - ярко выра­женное проявление расовых различий.

Среди сторонников более широкого примене­ния смертной казни - выходцы из Индии и белое население страны, тогда как среди африканцев превалировали противники названной меры. (Это не случайное явление: в 1990 г. из 300 осуж­денных к смертной казни 270 были африканцами и лишь 30 - белыми.) Понятно, что длительный период апартеида наложил отпечаток на всю сис­тему общественных отношений, и в том числе на функционирование системы уголовной юстиции в стране. В 1995 г. Конституционный суд ЮАР особо подчеркнул, что расовые различия при от­правлении правосудия по такого рода делам по­служили главной причиной отмены смертной каз­ни. И неудивительно, что в условиях смены поли­тической власти в стране люди с более высоким доходом значительно в большей степени, чем не­имущие, выступают за широкое применение смертной казни. Количественно различия в раз­резе этого фактора намного выше, чем, напри­мер, в США, где, как известно, действуют давно устоявшиеся и куда более мощные механизмы защиты социальных групп с высокими доходами.

Более интересной оказалась статистическая связь между отношением к смертной казни и ре­лигиозными убеждениями. Так, среди выступаю­щих за более широкое применение этой меры на­казания 27% были христианами, 10% - мусульманами и 14% исповедовали буддизм. В то же время именно христиане преобладали и среди противни­ков смертной казни. Объяснение такой амбивалентности, видимо, связано с давно подмеченным дуализмом христианского учения. Самые поздние исследования, проведенные в Бангладеш, а затем и в ряде мусульманских стран, также свидетельст­вуют о том, что религиозный фактор - одна из де­терминант, формирующих отношение к смерт­ной казни.

Исследование в ЮАР показало, что более по­ловины опрошенных не имели сколь-либо полного представления о круге деяний, наказуемых смертной казнью: 90% не знали о серьезных из­менениях уголовного законодательства в этой об­ласти, а 9 из 10 опрошенных не имели даже при­мерного представления о масштабах применения смертной казни в стране.

Самым большим откровением для исследова­телей явились факторы, оказавшие наибольшее влияние на тех, кто ратовал за широкое примене­ние этой меры. В связи с тяжелым экономичес­ким положением в стране опрошенные полагали, что смертная казнь является более дешевым и экономичным вариантом обращения с преступ­никами, чем пожизненное заключение. Поэтому полученные результаты трудно назвать шокиру­ющими. Ибо обременительность огромных рас­ходов на длительное содержание осужденных в тюрьмах - достаточно распространенный аргу­мент сторонников смертной казни и в других странах. Не удивительно, что некоторые восточ­ноевропейские страны, отказываясь от примене­ния смертной казни, ожидают от международных организаций определенной финансовой и техни­ческой помощи для улучшения условий содержа­ния осужденных в переполненных исправитель­ных учреждениях.

Особая ситуация в этом отношении сложилась в США. Учитывая неповоротливость американ­ской судебной машины, сверхдлительные сроки прохождения апелляций на смертные приговоры, а также стоимость их рассмотрения, каждая казнь в США в конечном счете крайне дорого обходит­ся налогоплательщикам. Средний срок между вы­несением и исполнением таких приговоров ныне составляет почти 10,5 года. Поэтому в Калифор­нии, например, где "очередь смертников" самая большая в стране, сейчас обсуждается законо­проект (билль 1600), в котором предлагается ужесточить условия подачи и сроки рассмотре­ния таких апелляций⁶. В США подсчитали, что в Северной Каролине, например, одна казнь обходится налогоплательщикам в 2.16 млн., а во Фло­риде - 3.2 млн. долл. Не случайно недавно прове­денный в Нью-Йорке опрос показал, что число сто­ронников смертной казни снизилось с 72 до 56%, когда респондентам сказали, что казнь осужден­ного стоит намного дороже, чем его пожизненное содержание в тюрьме. В целом по стране "стоимость" одной смертной казни сегодня в 2.5-3 раза выше, чем расходы на пожизненную изоляцию осужденного⁷. Правда, наиболее активные сторонники этой меры среди законодателей счита­ют, что такие расходы оправданны.

Обратимся теперь к состоянию дел в Восточ­ной Европе, где общественное мнение, как выяс­нилось, характеризуется еще более высокой сте­пенью ригоризма. В Литве, например, последние социологические исследования, проведенные в 1996 г. компанией "Балтийос тиримай", показали, что 75% опрошенных высказались за сохранение смертной казни и лишь 15% - за ее отмену. Прак­тически совпадающие результаты дают опросы в Польше, Латвии и Эстонии. Что же касается России, то сколь-либо достоверная информация об отношении населения к этой мере десятилетиями отсутствовала. В 1988 г. Г.М. Миньковский при­водил данные о том, что 80-85% опрошенных яв­ляются противниками отмены смертной казни, не указав, однако, где, когда и как проводился этот опрос, какова его методика, репрезентативность и т.д. С тех пор общественно-политическая, эко­номическая. криминальная и психологическая си­туация в стране, как известно, кардинально изме­нились. Поэтому дефицит информации обуслов­ливает повышенный интерес к любым данным о состоянии общественного мнения, в том числе к данным локальных исследований. Одно из них проведено в Нижегородском филиале ВНИИ МВД в 1996 г.

Сознавая ограниченность полученной инфор­мации рамками региона, а также значение регио­нальных различий по ряду параметров общест­венной жизни, в том числе по уровню и характеру преступности, остановимся лишь на тех результа­тах этого исследования, которые в наименьшей степени опосредованы издержками методическо­го характера, чаще всего неизбежными в ходе та­кого рода пилотажных исследований. Особый ин­терес с этой точки зрения представляют данные об уровне правовой осведомленности населения. Установлено, например, что, по мнению двух из трех опрошенных, при назначении наказания за убийство закон предусматривает смертную казнь в качестве обязательной меры. В то же время, от­вечая на вопрос о наказуемости убийства по дей­ствующему законодательству, 74% опрошенных назвали лишение свободы, 12% - пожизненное заключение и лишь 11% - смертную казнь.

Респондентам было предложено, далее, отве­тить на вопрос, какое наказание за убийство, по их мнению, является наиболее справедливым. Оказа­лось, что 20% назвали смертную казнь, 32% -смертную казнь или пожизненное заключение, еще 31% - смертную казнь или лишение свободы на длительные сроки и лишь 12% - вообще не на­звали смертную казнь, ограничив наказание лише­нием свободы. По-разному в оценках опрошенных видится и перспектива использования высшей ме­ры. Так, 73% считают возможным применять смертную казнь только в крайних случаях, 18%, наоборот, полагают, что ну надо применять как можно шире, и лишь 9% опрошенных считают, что смертную казнь следует отменить.

Эти результаты дают в известной степени представление о состоянии общественного мне­ния, но, разумеется, никак не являются неожидан­ными, ибо правосознание и психология уже не­скольких поколений людей в России несут на себе печать насилия и жестокости классовой борьбы, разрушительных войн и тоталитарной идеологии.  Затерзанное неустроенностью жизни, уставшее от ожидания позитивных результатов реформ и еще далекое от понимания подлинных демокра­тических ценностей, большинство населения убеждено, что без жестокости нельзя справиться с преступностью. Такое правосознание культиви­ровалось десятилетиями, но в последние годы оно еще более упрочилось в связи с невиданным рос­том преступности. Отсюда и широко распростра­ненные суждения о необоснованной мягкости наказания опасных преступников, тем более что су­дебная практика последних лет действительно отличалась невиданным ранее и не присущим ей Либерализмом. Вместе с тем, требования ужесто­чения наказания во многом отражают неудовле­творенные потребности людей в государственной защите и безопасности.

Из статистики видно, что аргументы в защиту смертной казни хотя и популярны, но недостаточны, поскольку они основаны, прежде всего, на эмоциональных мотивах, а не фактологии предмета.

Поскольку смертная казнь, как уже говорилось, является наиболее политизированным институтом уголовного права, те или иные решения о перспективах его использования, особенно ее отмене, всегда носят, прежде всего, политический характер. Неполнота и противоречивость информации, о состоянии общественного мнения существенно снижают значимость результатов опросов, и это обстоятельство не может входить в баланс размышлений при принятии политических решений. К тому же с точки зрения уголовной политики общественное мнение в любой стране всегда носит консервативный характер. Оно основано на избытке эмоций на стереотипах прошлого с неохотой воспринимает ломку издавна сформировавшихся представлений. Поэтому государство должно идти впереди общественного мнения, способствовать его информированности и рациональному формированию, разъяснять желательные причины, социальные и политические выгоды того или иного решения о перспективах применения смертной казнь. Последней, предусматривающей конституцией РФ (ст50) возможностью избежать смертной казни, является помилование.

Помилование, т.е. освобождение от назначенного наказания, осуществляемое государством, не бесспорный правовой институт, хотя он и предусмотрен Конституцией РФ и известен законодательству многих стран. Помилование как традиция исходит из времен абсолютной монархии, когда монарх – владыка душ, тел, имущества и самой жизни подданных мы казнить и миловать любого. Следует признать, что помилование, даруемое государством, по существу не противоречит идее и современного правового государства

Еще один вопрос, который мне хотелось бы проставить: каков круг лиц, на которых может распространяться смертная казнь, с какого возраста человек может подлежать этому наказанию? Законодательство в разных странах решает его по-разному.

Часть государств продолжают ее применять достаточно широко, некоторые полностью исключили ее из законов или фактически не назначают это наказание в течение многих лет, наконец, ряд стран, не отказавшись от смертной казни, постепенно ограничивают ее применение. К числу последних относится и Россия.

Сокращение реального применения смертной казни в России шло тремя путями: изменение законодательства, судебной практики и практики помилования.

Часть государств продолжают ее применять достаточно широко, некоторые полностью исключили ее из законов или фактически не назначают это наказание в течение многих лет, наконец, ряд стран, не отказавшись от смертной казни постепенно ограничивают ее применение. К числу последних относится и Россия.

Сокращение реального применения смертной казни в России шло тремя путями изменение законодательства, судебной практики и практики помилования. Известно, что всего лишь несколько десятилетий тому назад СССР (а, следовательно, и Россия) были в числе стран, входивших в пятерку государств, наиболее широко применявших смертную казнь. В годы, когда был введен действующий ныне Уголовный кодекс, число лиц, ежегодно приговариваемых к смертной казни, постоянно увеличивалось. Так, в 1961 г. в Российской Федерации было вынесено 1890 смертных приговоров, в 1962 г - 2159. Однако после этого смертная казнь стала применяться значительно реже. С начала 70-х гг. с некоторыми колебаниями число осужденных к исключи­тельной мере наказания не превышало 500, а с середины 90-х гг. установилось на уровне 150-160 человек. Изменилась и практика помилования осужденных этой категории. Так, если в 1988 г было помиловано 8,9% осужденных к смертной казни, то в 1992 г. - 98,2%, в 1993 г - 97,3%, в 1994 г - 90,5%⁵

Не оправдывая такую практику массовых помилований, которая активно осуждалась в печати, скажем, что в 1995 г она претерпела существенные изменения из 56 рассмотренных дел удовлетворено лишь 5 ходатайств о помиловании. Тем не менее можно с уверенностью выявить несомненную тенденцию постепенного сокра­щения применения смертной казни в нашей стране. Нужно ли искусственно ускорять ее развитие.^.  На наш взгляд, для этого нет оснований.

Несомненно, что в перспективе смертная казнь в России будет отменена. Это предусмотрено и нашей Конституцией. Анализ послереволюционной истории уголовного законодательства России, а также современного уголовного законодательства других стран позволяет выделить основ­ные направления в изменении правовой регламентации смертной казни - введение ог­раничений при применении этого наказания, касающихся демографических признаков осуждаемых (возраст, пол, состояние здоровья), и расширение или сужение перечня преступлений, за совершение которых может быть применена смертная казнь.

Первый советский кодифицированный акт, предусмотревшей систему наказаний Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, принятые постановлением НКЮ 12 декабря 1919 г., - лишь упомянул расстрел среди других видов наказаний, никак не регламентировав его применение и не предусмотрев каких-либо исключений для осужденных.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. в первоначальной редакции никаких ограничений в применении смертной казни с точки зрения демографических признаков субъектов преступления не устанавливал. Однако менее чем через два месяца после его введе­ния в действие, декретом ВЦИК от 27 июля 1922 г. ст. 33, предусматривающая высшую меру наказания - расстрел, была дополнена примечанием, в котором гово­рилось, что эта мера не может применяться к лицам, не достигшим в момент совершения преступления 18-летнего возраста. Данная норма без всяких изменений действует и до настоящего времени. Применение смертной казни к несовер­шеннолетним было запрещено и рядом резолюций Организации Объединенных Наций, например, ст. 6.5 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи Организации Объеди­ненных Наций от 16 декабря 1966 г., ст. 3 резолюции 1984/50 Экономического и Социального Совета Организации Объединенных Наций от 25 мая 1984 г. "Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни"⁸, а также Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций, касаю­щимися отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила). Эти правила были приняты резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г.

Ограничения применения смертной казни к несовершеннолетним

Необходимо отметить, что большинство стран - членов ООН придерживаются рекомендаций о неприменении смертной казни к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте. Вместе с тем данная норма принята не во всех странах. Организация Международная амнистия приводит список лишь 72 государств, установивших 18-летний возраст, а некоторые страны повысили возрастной барьер неприменения смертной казни до 20 лет (Болгария, Венгрия, Куба), до 21 года (Греция) и до 22 лет (Парагвай). Международная амнистия называет еще 12 стран, которые не допускают применение смертной казни к лицам, совершившим преступ­ление в возрасте моложе 18 лет, поскольку они подписали некоторые соответ­ствующие международные конвенции. Таким образом, 18 лет - это тот междуна­родный стандарт минимального возраста, при достижении которого возможно приме­нение смертной казни.

Однако в ряде стран казни лиц, совершивших преступления в возрасте моложе 18 лет, не только допускаются законом, но и применяются на практике. Между­народная амнистия приводит примеры казни таких лиц в Бангладеш, на Барбадосе, в Пакистане, США, Иране и Ираке.

В материалах ООН сообщалось, что признанный в большинстве государств

возрастной барьер в законодательстве не установлен в Южной Корее, Бирме, Судане, Индии, Иране, Малайзии, а в Зимбабве, Барбадосе и некоторых других небольших странах он определен в 16 лет. В 15 штатах США минимальный возраст установлен от 12 до 17 лет, а в 11 штатах и федеральном округе - не установлен вообще. Таким образом, законодательство 26 штатов США не соответствует международному стандарту, установленному ООН".

Как можно объяснить отказ целого ряда стран от запрета применять смертную казнь к несовершеннолетним? Сторонники применения смертной казни к несовер­шеннолетним ссылаются на то, что иногда эти лица совершают столь тяжкие или, как указывается в зарубежной литературе, "столь гнусные" убийства, что не заслуживают права жить среди людей, а, тем более, права на гуманное отношение.

Во время обсуждения различных вариантов проекта Уголовного кодекса Российской Федерации раздавались голоса за снижение возрастного барьера при применении смертной казни. Аргументы были связаны также с тяжестью преступлений, совершаемых несовершеннолетними. Кроме того, указывалось, что, как показывают исследования, большинство наиболее опасных преступников начинали свою преступ­ную деятельность в несовершеннолетнем возрасте, и чем раньше лицо начинает совершать преступления, - тем труднее оно поддается исправлению. На основании сказанного делается вывод, что вопрос о мере наказания несовершеннолетних должен решаться индивидуально в отношении каждого из них.

Оценивая эти доводы, нельзя не отметить их серьезность. И все же нам кажется, что запрет применять исключительную меру наказания к тем, кто совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, следует сохранить. Нельзя не учитывать, что молодые люди еще не достигли полной зрелости, не вполне контролируют свои действия, в ряде случаев руководствуются больше эмоциями, чем разумом. Их психика еще не окрепла, личность не сформировалась окончательно. В таких условиях предъявлять к ним те же требования, что и к взрослым вряд ли было бы справедливо. Ведь не даром же закон устанавливает порог совершеннолетия именно в возрасте 18 лет. И, наконец, самое главное — соображение гуманизма. Несмотря на всю тяжесть совершенных некоторыми подростками преступлений общество должно дать им шанс загладить, искупить свою вину, показать, что они еще окончательно не потеряны в этом мире для своих родственников, для семьи, для своих будущих детей. Поэтому позиция уголовного законодательства Российской Федерации по данному вопросу представляется правильной.

Ограничения применения смертной казни к пожилым людям

Международные организации не раз высказывались за отказ от смертной казни пожилых людей. В августе 1988 г. Комитет ООН по предупреждению преступности рекомендовал Экономическому и Социальному Совету ООН обратиться к тем государствам-членам ООН, где смертная казнь сохраняется, с просьбой установить "максимальный возраст, по достижении которого лицо не может быть приговорено к смерти и казнено". Такие нормы известны в некоторых странах. Так, в Монголии смертная казнь не распространяется на лиц старше 60 лет, в Гватемале и Судане -70 лет. Напомним, что Уголовное уложение России 1903 г. не допускало применения смертной казни к лицам старше 70 лет.

До недавнего времени в уголовном законодательстве России не было установлено предельного возраста, по достижении которого виновный не может быть подвергнут смертной казни. При разработке проектов уголовного законодательства этот вопрос ставился. Так, в проекте Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик предусматривалось, что смертная казнь не может быть применена к мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 60-летнего возраста. Однако в принятых Основах эта норма не сохранилась. Многие ученые предлагали отказаться от применения смертной казни к лицам пожилого возраста. Так, И.И. Карпец считал возможным не применять смертную казнь к тем, кто старше 65-70 лет. Однако он считал необходимым сделать исключение лишь для лиц, совершивших преступления против мира и человечества. Закон от 29 апреля 1993 г. принял соответствующее решение и установил, что к смертной казни не могут быть приговорены мужчины старше 65 лет. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации сохранил эту норму без изменений.

Ограничения применения смертной казни к беременным женщинам и женщинам вообще

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г., как указывалось, в первоначальной редакции не предусматривал никаких исключений для применения смертной казни. Но уже через несколько месяцев после его введения в действие, 7 сентября 1922 г. декрет ВЦИК установил, что "высшая мера наказания (расстрел) не может быть применена к жен­щинам, находящимся в состоянии беременности, установленной врачебным исследова­нием". Быстрота, с которой была введена приведенная норма, свидетельствует о том, что законодатель просто устранил допущенный пробел закона, с самого начала не имея намерения применять смертную казнь к беременным женщинам. Не следует забывать, что Уголовный кодекс 1922 г. был первым УК после революции. Те, кто составлял его, не имели опыта подготовки столь сложных документов и допускали различные просчеты. Поэтому неудивительно, что интересующая нас норма неоднократно изменялась и уточнялась. Согласно ст. 22 Уголовного кодекса 1926 г. женщины, находящиеся в состоянии беременности, не могут быть приговорены к расстрелу. При утверждении Уголовного кодекса 1960 г. в ст. 23 было сказано, что не могут быть приговорены к смертной казни "женщины, находившиеся в состоянии беременности во время совершения преступления или к моменту вынесения приговора. Смертная казнь не может быть применена к женщине, находящейся в состоянии беременности к моменту исполнения приговора".

Нельзя не отметить, что каждый последующий кодекс предлагал все более точную редакцию. Если исходить из буквального текста примечания к ст. 33 УК 1922 г., то женщина могла быть приговорена к смертной казни, если она была беременна во время совершения преступления и даже во время вынесения приговора. Состояние беременности исключало лишь исполнение смертного приговора в отношении жен­щины, да и то было неясно, как надлежит поступить в дальнейшем, после родов.

Уголовный кодекс 1926 г. исключал вынесение смертного приговора беременной женщине. Следовательно, женщина, находившаяся в состоянии беременности в мо­мент совершения преступления, не могла подлежать смертной казни и в дальнейшем. Однако УК 1926 г. не давал ответа на вопрос: может ли быть приговорена к расстрелу женщина, забеременевшая после совершения преступления? Если считать, что неприменение смертной казни определяется особым психофизиологическим состоянием беременной женщины, то в момент совершения преступления такого состояния еще не было. Тем более не ясно, как следует поступить с женщиной, беременность которой обнаружилась после суда, вынесшего ей смертный приговор. Исходя из сказанного, более точной следует признать редакцию ст. УК 1960 г. Однако и она не давала ответа на вопрос о том, как поступить, если женщина забеременела после совершения преступления, но родила ребенка до вынесения приговора; либо забеременела после вынесения смертного приговора, а затем родила еще до того, как было рассмотрено ее ходатайство о помиловании (известно, что осужденные к смертной казни часто ожидают решения свой участи по нескольку лет).

Законом от 29 апреля 1993 г. было внесено изменение в ст. 23 Уголовного кодекса, в соответствии с которым исключалось применение смертной казни ко всем женщинам.

Необходимо указать на своеобразное положение, которое создалось в законо­дательстве России в 1991-1993 гг. 2 июля 1991 г. Верховным Советом СССР были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик. Несмотря на то, что они должны были быть введены в действие с 1 июля 1992 г., ст. 40, регла­ментирующая вопросы применения смертной казни, была введена в действие с момента опубликования Основ. В ней, в частности, предусматривалась невозможность применения смертной казни ко всем женщинам. Постановлением Верховного Совета СССР "О введении в действие Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик" осужденным к смертной казни женщинам это наказание было заменено лишением свободы на срок в 15 лет. Таким образом, данная норма становилась обязательной для применения на всей территории СССР, в том числе и в России.

После распада Союза ССР общесоюзное законодательство продолжало действо­вать на территории России в той части, в которой оно не противоречило российскому законодательству. Однако, в Уголовный кодекс РСФСР не были внесены соответствующие изменения о неприменении смертной казни ко всем женщинам. В таком случае, можно ли признать, что ст. 40 Основ уголовного законодательства не должна была применяться на территории России после распада СССР? Нам представляется, что данная норма, вступив в силу на территории России, стала частью российского законодательства. Неприменение ее ухудшило бы положение женщин, совершающих преступления. Новая редакция ст. 23 Уголовного кодекса устранила в этой часто противоречие между ст. 40 Основ уголовного законодательства и Уголовным кодексом.

Итак, в соответствии с российским законодательством смертная казнь не может применяться ко всем женщинам.

В законе, как известно, не мотивируются принимаемые решения. Однако, в юриди­ческой литературе соображения об исключении из законодательства возможности смертной казни женщин приводились задолго до принятия названных выше норм. Такое предложение вносил, в частности, И.И. Карпец, который мотивировал его, главным образом, соображениями гуманизма. Признав, что женщины иногда совер­шают и убийства, он отметил, что чаще всего они идут на это, будучи доведенными до отчаяния издевательствами своих мужей, сожителей и т.д. В практике встре­чаются, разумеется, и случаи достаточно тяжких преступлений, совершаемых жен­щинами, но бывает это весьма редко, а главное, на что обращает внимание И.И. Карпец, "ни при каких условиях нельзя забывать, что женщина - это мать, жена. Не сегодня, так завтра. Так начнем отказ от смертной казни с тех, кто дает нам жизнь".                                                               

К сожалению, далеко не все страны мира разделяют позицию России о непри­менении смертной казни к женщинам, хотя международные акты дают в этом отношении четкие рекомендации. Так, в ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г., говорится, что "смертный приговор... не приводится в исполнение в отношении беременных женщин". Положения Дополнительных протоколов к Женевским конвенциям 1949 г. не допускают применение смертной казни женщин, недавно родивших ребенка. Резолюция 1984/50 Экономического и Социального Совета ООН от 25 мая 1984 г. "Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни" также подчеркивает недопустимость приведения в исполнение смертного приговора в отношении беременных женщин или тех, кто недавно стал матерью. Международные акты не расшифровывают понятие "недавно".

Большинство стран мира не применяют смертную казнь к беременным женщинам. В Кувейте, например, смертный приговор беременной женщине автоматически заменяется на пожизненное заключение. В некоторых странах женщина может быть казнена после рождения ребенка (Объединенные Арабские Эмираты, Южная Корея, Турция), в других - через определенный промежуток времени после родов (в Индонезии - через 40 дней, в Египте и Ливии - через 2 месяца, в Йеменской Арабской Республике - через 2 года). Противоречиво решен этот вопрос в УК Иордании: ст. 358 говорит, что смертный приговор приводится в исполнении через 3 месяца после родов, а ст. 17 того же УК предусматривает замену беременной женщине смертной казни на пожизненную каторгу. Уголовное законодательство Румынии запрещает казнь матерей, имеющих детей в возрасте до 3 лет, а УК Монголии и Гватемалы вообще запрещают применение смертной казни к женщинам. Сообщения о казнях беременных женщин поступали только из Ирана^.        

Как видим, подавляющее большинство стран мира отрицательно относится к смертной казни беременных женщин, но в принципе допускает смертную казнь осужденных, независимо от их пола.

Ограничения применения смертной казни к душевнобольным лицам

Уголовное законодательство России в принципе отрицательно решает вопрос о возможности вынесения приговора к смертной казни (как и любого обвинительного приговора вообще) в отношении лица, признанного невменяемым. Это предусматривалось в ст. 14 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г., в ст. 17 УК РСФСР 1922 г., в ст. 11 УК РСФСР 1926 г., в ст. 11 УК 1960 г. Аналогичные ' нормы были установлены во всех проектах Уголовного кодекса Российской  Федерации. Каких-либо особенностей в применении этих норм в отношении смертной казни нет. Вместе с тем, следует различать ситуации: совершило ли лицо преступ­лений в состоянии невменяемости; или оно заболело душевной болезнью после совершения преступления, но до вынесения приговора, или оно заболело такой болезнью после вынесения приговора.

Освобождение от уголовной ответственности невменяемого предусмотрено ч. 1 ст. 11 УК. Здесь никаких особенностей применительно к смертной казни быть не может, так как приговор еще не вынесен, и мера наказания судом не определена. При установлении, что лицо было невменяемым в момент совершения преступления, оно освобождается от уголовной ответственности. При необходимости к такому лицу могут быть применены принудительные меры медицинского характера: помещение в психиатрическую больницу с обычным, усиленным или строгим наблюдением (ст. 58 УК). Последующее выздоровление лица (до вынесения определения суда или после этого) не может привести к рассмотрению дела по существу и привлечению лица к ответственности, поскольку общественно опасное действие было совершено невменяемым.

Иначе решается вопрос, если лицо совершило преступление в состоянии вменяе­мости, но к моменту суда заболело душевным заболеванием, которое лишило его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими. К такому лицу также могут быть применены меры медицинского характера, но в случае  выздоровления оно может подлежать наказанию, если не истекли сроки давности или нет других оснований для освобождения лица от уголовной ответственности и наказания. При решении вопроса об уголовной ответственности такого лица следует иметь в виду институт давности привлечения к уголовной ответственности. Если с момента совершения преступления не прошло десяти лет, лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Суд может назначить ему любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса, в том числе и смертную казнь. Вместе с тем при вынесении приговора суд будет учитывать, наряду с другими обстоятельствами дела, и имевший место в прошлом факт заболевания выздоровевшего лица душевной болезнью. При назначении наказания в виде лишения свободы время применения мер принуди­тельного лечения засчитывается в этот срок.

Если с момента совершения преступления прошло 10 лет, то лицо, по общему правилу, не может быть привлечено к уголовной ответственности, за исключением случаев, когда за данное преступление предусмотрена смертная казнь. По таким делам вопрос о применении давности решается судом. Если суд найдет возможным применить давность - лицо освобождается от уголовной ответственности, в противном случае, судопроизводство осуществляется на общих основаниях. Однако смертная казнь не может быть применена, и лицу назначается наказание в виде лишения свободы. При этом время принудительного лечения, равно как и время, проведенное под стражей, засчитывается в срок отбывания наказания.                     

Под другими основаниями освобождения от уголовной ответственности имеются в виду амнистии и помилование.                                           

Наконец, возможна ситуация, когда лицо заболевает душевной болезнью, исклю­чающей вменяемость, после вынесения смертного приговора. Вопрос об освобождении от наказания таких лиц регламентируется ст. 362 УПК. На наш взгляд, редакция этой статьи явно неудачна, ибо там идет речь о болезни, "препятствующей отбыванию наказания". Заболевание может препятствовать отбыванию исправительных работ, так как это связано с трудовой деятельностью, которую невозможно осуществлять вследствие утраты трудоспособности. Но никакая болезнь не может препятствовать отбыванию (в физическом смысле этого слова) срока лишения свободы или испол­нению смертной казни. Речь должна идти о том, что отбывание наказания препятствует нормальному лечению болезни, что не одно и то же. По понятным причинам эта формула не может иметь отношения к смертной казни. Применительно же к душевным заболеваниям следует применять терминологию, которую закон использует в ст. 11 УК, освобождая от наказания тех, кто не может отдавать себе отчет в своих действиях (либо, как говорится в проекте УК Российской Федерации, осознавать значение своих действий) или руководить ими. Правовые последствия выздоровления лица регламентируются ст. 61 УК: к лицу может быть применено наказание, если не истекли сроки давности или нет других оснований для освобождения от наказания.

В данном случае применяется давность исполнения обвинительного приговора (ст. 49 УК). Она также для данной категории дел составляет 10 лет. При этом вопрос о применении давности к лицу, приговоренному к смертной казни, решается судом. Если суд найдет возможным применить давность - лицо освобождается от наказания, в противном случае смертная казнь заменяется лишением свободы. Срок лишения свободы по действующему законодательству не может превышать 15 лет. При этом суд обязан зачесть в срок наказания время, проведенное под стражей, и время, в течение которого применялись принудительные меры медицинского характера.

Таким образом, даже к лицу, совершившему преступление во вменяемом состоянии и приговоренному к смертной казни, не применяется эта исключительная мера и после его выздоровления, если оно длительное время после этого болело душевным заболеванием, исключавшим вменяемость.                                 

Закон не регламентирует случаи, когда лицо, заболевшее после вынесения пригож вора к смертной казни, выздоравливает ранее истечения 10-летнего срока. Исходя из буквы закона, приговор, вынесенный 9,5 лет тому назад, должен автоматически приводиться в исполнение, если к этому времени завершено рассмотрение дела в порядке надзора и отклонено ходатайство о помиловании. Вместе с тем, такое, решение вопроса по существу нам представляется формальных. Думается, что такому лицу следует предоставить право на повторное обращение с ходатайством о, помиловании. Вопрос о приведении в исполнение приговора должен быть решен после, получения ответа по заявленному ходатайству, ибо за истекшее время могла измениться обстановка, уменьшиться и общественная опасность осужденного. Целесообразнее лицу, которое было осуждено много лет назад, предоставите последний шанс.                                                        

В большинстве стран мира законодательство исключает применение смертной казни к душевнобольным. Статья 3 Резолюции 1984/50 Экономического и Социального Совета ООН от 25 мая 1984 г. "Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни" указывает, что не должен приводиться в исполнение смертный приговор в отношении "лиц, потерявших рассудок". В 1988 г. Комитет ООН по предупреждению преступности и контролю над ней рекомендовал Экономическому и Социальному Совету предложить тем государствам-членам ООН, законодательство которых допускает применение смертной казни, не применять ее к лицам, "страдающим умственной отсталостью или обладающим крайне ограничен­ными умственными способностями как в момент вынесения приговоров, так и в момент приведения их в исполнение"²³. К сожалению, не все государства последовательно придерживаются этого принципа. Неодинаково решается этот вопрос в разных штатах США. В большинстве штатов психическое расстройство является основанием для оправдания. В 12 штатах в случае психической болезни выносится вердикт "виновен, но душевнобольной". Такой вердикт практически исключает применение смертной казни. В законодательстве ряда штатов умственное состояние рассматривается как смягчающее вину обстоятельство. Обследование лиц, осужденных к смертной казни в США, показало, что значительная часть их страдает различными психическими расстройствами или заболеваниями. Обследования ООН показали, что 6 из 93 лиц, казненных в США в 1976-1987 гг., страдали слабоумием. Вместе с тем Верховный Суд США в 1986 г. высказался за то, что нельзя казнить умственно неполноценного человека, но критерии этой неполноценности достаточно неопределенны. 11 стран информировали ООН, что в их законодательстве нет норм, исключающих приведение в исполнение смертного приговора, если лицо становится душевнобольным после совершения преступления, за которое оно приговорено к смертной казни (Лесото, Кувейт, Марокко, Катар, Сирия, Гайана, Малави, Мадагаскар, Чад, Чехословакия, Руанда).

Все изложенное показывает, что уголовное законодательство России развивается в направлении ограничения применения смертной казни. Вступление России в Совет Европы будет способствовать дальнейшему движению в этом направлении.

Какие же аргументы приводят сторонники смертной казни? На конференции по проблеме отмены смертной казни они констатируют: «Конституция РФ (ст.20) рассматривает ее как меру исключительную, применяемую судом присяжных. Суд  присяжных у нас действует экспериментально только в девяти регионах и перспектив на распространение по всей России не имеет: это слишком дорогостоящая и малоэффективная форма правосудия.

Конституционный Суд России пошел дальше Конституции - он признал, что и суд присяжных не вправе назначать наказание в виде смертной казни, пока он не будет создан во всех субъектах Федерации.

Это логично, ибо есть конституционный  принцип равенства граждан перед законом и судом. И вопрос о применении смертной казни не может решаться на уровне отдельных субъектов Федерации. Если мы за сохранение единой России, то должны помнить о единстве ее правовой системы. Уголовное законодательство, как известно, относится к ведению Россий­ской Федерации (ст.71 Конституции РФ).  Следовательно, на смертной казни как ме­ре наказания уже можно ставить крест, ориентируясь на Конституцию РФ, реше­ние КС РФ и фактическое отсутствие в большинстве регионов России суда при­сяжных.

Отраслевое законодательство и практи­ка его применения этот вывод подтверж­дают: УК РФ 1997 г. сократил возмож­ность применения смертной казни с 28 составов до 5. Судебная практика пошла по пути резкого ограничения ее примене­ния, а практика исполнения наказаний ориентируется на президентский морато­рий и уже свыше трех лет не исполняет судебные приговоры с этим видом нака­зания! являются ли эти решения Конституции и ее толкователей оптимальными и свое­временными?

Сомневаюсь. В обществе не достигнута политическая и экономическая стабиль­ность, преступность угрожает безопаснос­ти страны, судебно-правовая реформа оказалась неэффективной. Растет право­вой нигилизм, падает уважение к государ­ственным институтам. А нас продолжают с подачи безответственных "демократи­ческих" реформаторов и "экспертов" Со­вета Европы, ориентировать на некие абстрактные "общечеловеческие" ценности и принципы. При этом для весомости ар­гументов привлекается Конституция РФ 1993 г.

Между тем наша Конституция едва ли может восприниматься как святыня. Она содержит немало спорных решений. Она, как и ее предшественницы, не свободна от забеганий вперед, от деклараций и иллюзий.

Таковы нормы об объявлении России правовым государством (ст.1); о провоз­глашении самостоятельными трех ветвей власти (попробуйте после этого утвердить единство законности для всех них и обес­печить единство их целей): объявление ареста и обыска только по судебному ре­шению. А чего стоят нашему обществу юридические иммунитета, создающие ка­сты неприкасаемых, выведенных за пределы действия уголовного закона!       У проблемы смертной казни есть и социальный, а не только формально-юридический аспект.

   Здесь необходимо ответить на следующие вопросы: каковы масштабы проблемы, какова ее организационно-экономическая сторона; каково отношение к ней населения страны? Эти вопросы так или иначе затрагивались в докладах, но не всегда корректно.

О масштабах явления говорит статисти­ка: в последние годы регистрируется око­ло 30 тыс. убийств. Эксперты считают, что эта цифра должна быть существенно уве­личена (примерно на 20%) за счет неопознанных трупов и без вести пропавших.

Это вроде бы немного на фоне двух с половиной миллионов регистрируемых преступлений. Но и немало. Достаточно вспомнить, что за 10 лет войны в Афгани­стане убито 15 тыс. наших солдат. А здесь - за один год в два-три раза больше. Па­дает цена человеческой жизни. Дело за­конодателя - поднять эту цену, а не снижать ее.

Апологеты абстрактного гуманизма охот­но ссылаются на опыт так называемых цивилизованных государств, во главе которых США. Но в США не стесняются от­правлять на электрический стул и женщин и подростков.

Сегодня в России каждый час соверша­ется 3-4 убийства (десять лет назад - од­но).

В литературе справедливо отмечается, что именно ситуация с убийствами (быто­выми, заказными, серийными) является ин­дикатором всей социальной ситуации в стране и обобщенной характеристикой криминологической обстановки.

"Альтернативой смертной казни являются длительные сроки лишения свободы, включая пожизненное. Но вопрос о по­хищенном лишении свободы как более гуманной мере по отношению к смертной казни спорный.

Более того, члены Комиссии по вопро­сам помилования при Президенте РФ, включая ее председателя, показали, что в нынешних условиях России длительные сроки лишения свободы, а тем более - по­жизненное заключение, несравненно бо­лее жестокое и мучительное наказание, чем смертная казнь. Призывая к отмене последней, они в сущности не сокращают, а наращивают зло. Им остается убедить общественность, что отказ от меньшего зла в пользу большего и есть путь к воз­рождению нравственности в России. И надо иметь в виду, что аморально содер­жать пожизненно убийц за счет налогоплательщиков, в число которых входят и жертвы преступлений.

Один из императоров России, когда ему предложил заточить в острог крупного чи­новника, сказал, что его казна не настоль­ко обильна, чтобы за ее счет кормить без­дельников.

Недавно Минюст РФ вошел в Госдуму с пакетом законопроектов, направленных на либерализацию системы наказаний и мер процессуального принуждения. Главный мотив этой инициативы: колонии и тюрь­мы переполнены, негде содержать заклю­ченных, нет денег на строительство новых ИТУ.

Ряд выступавшиx затрагивали проблему общественного мнения. Опросы населения показывают: свыше 80% граждан отрицательно относятся к отмене смертной казни.

Можно по-разному использовать эти данные: проигнорировать их, использовать для снобистских выводов о незрелости общественного правосознания и т.д.

Но тогда как оценивать положение Кон­ституции РФ о том, что единственным ис­точником власти в РФ является его мно­гонациональный народ (ст.2)?

Однако вернемся к идее гуманизма, как определяющей многие наши решения.

При нескольких десятках тысяч умыш­ленных убийств в нашей стране пригова­ривается в год к исключительной мере на­казания около сотни виновных, иногда чуть более. Делается это судами выборочно, с учетом исключительных обстоятельств. Это ли не гуманизм?

Закон (ст.ст.59, 57 УК РФ) запрещает применять смертную казнь и пожизненное лишение свободы к женщинам, несовер­шеннолетним, совершившим преступле­ние до 18 лет, мужчинам, достигшим к мо­менту осуждения 65-летнего возраста.

По делам об умышленных убийствах на предварительном следствии и в суде обя­зательно участие защитника; такие дела рассматриваются только вышестоящими судами (областные, краевые) и только коллегиально.  Вопросы  применения смертной казни поставлены под контроль Председателя Верховного Суда РФ, Гене­рального прокурора и Президента. Это ли не гуманизм?

Таким образом, существует громоздкая система правовых гарантий для лиц, обвиняемых в убийстве. Такого набора гаран­тий не имеют другие обвиняемые, даже несовершеннолетние.

 Говорят, что судебные ошибки все равно возможны, и это - довод против примене­ния смертной казни. Следуя такой логика нужно было бы запретить хирургические операции, ибо врач тоже может убить па­циента скальпелем по недостатку профес­сионализма. Ошибочный же приговор мо­жет быть поправлен многочисленными контрольными инстанциями. Операцию хирурга, приведшую к летальному исходу, не отменишь.

Говорят также, что, вступив в Совет Евро­пы, мы связали себя определенными обя­зательствами. Но известно, что многие страны - члены Совета Европы - спокойно сохраняют в своих правовых системах смертную казнь и их никто не терроризи­рует по этому поводу.

"Отношение к России особое - оно не всегда диктуется добрыми побуждения­ми, в чем мы не раз убеждались. В этом случае, как и во многих других, нам следовало бы ориентироваться на собственный опыт, формируемый нашими социально-экономическими условиями. Больше до­верять собственному здравому смыслу.

Для теории уголовного права есть по меньшей мере две мучительные пробле­мы, в решении которых, видимо, долго еще не будет найдено оптимального финала. Это смертная казнь как вид наказания и право необходимой обороны как средство утверждения достоинства личности. По­иск должен быть продолжен, но не под по­литическими флагами, а с ясным понима­нием социальной обусловленности право­вого решения, годного отнюдь не на все времена и не для всех народов планеты.

Утверждается также, что смертная казнь как вид наказания не имеет предупреди­тельного значения. В обоснование этого тезиса один из зарубежных гостей рассказывал, что в тех штатах Америки, в ко­торых не вводилась смертная казнь, пре­ступность ниже, чем там, где смертная казнь применяется. Но ведь давно извест­но элементарное требование социологии: не допускать упрощений путем констата­ции прямых связей между социальными явлениями. Преступность - явление мно­гофакторное, и нужны очень серьезные, комплексные научные исследования, что­бы понять, почему в одних штатах преступ­ность выше, а в других ниже. Нам такие исследования предъявлены не были.

Что же касается утверждения об отсутст­вии предупредительного значения смерт­ной казни, то опровергнуть его нетрудно - достаточно опросить осужденных за тяж­кие преступления, почему они избегают, говоря их языком, "мокрых дел"...

Так что же есть смертная казнь как уголовное наказание дел общества – польза или зло?

Зло – все то, что лишает человека дарованной ему природой жизни, ибо человек рождается на свет для созидания, а не для того, чтобы преждевременно, да еще насильственно лишать ее. И в этом общефилософском, гуманистическом смысле смертная казнь – зло. Но когда общество применяет к преступникам всякое наказание, и смертную казнь в особенности, оно тоже как бы исправляет само себе и тем самым очищается. Хотя польза через зло, не тот идеал, к которому должно стремиться человечество. Резкая и полная отмена смертной казни не может привести к положительным результатам, что подтверждается уже предпринимавшаяся ранее попытками такой отменив нашей стране. Гораздо положительнее постепенная, по мере повышения уровня цивилизованности отмена рассматриваемого вида правового ограничения. Важно, чтобы процесс отмены смертной казни протекал естественно, тогда у общества не возникнет желания в некоторых практических ситуациях сразу «браться» за данный исключительный вид правового ограничения.

Проблему смертной казни важно рассматривать в широком контексте, во взаимозависимости всех социально-экономических, политико-правовых и духовно-нравственных факторов. Общество должно выстрадать отказ от смертной казни, стать достаточно сильным и богатым, чтобы жить по правилам, а не по исключениям…

А решение проблемы смертной казни в России так и останется зашифрованной фразой баз знаков препинания: «казнить нельзя помиловать»

P.S. Вечная история – пугливое стремление избежать одной ошибки ведет к другой: in vitium dicet culpae fuga.

Литература:

1.Бойков.А «О смертной казни» // Законность 1999 №8

2. Баксян А. Мороторий на исполнение смертной казни: вторая попытка // Российская юстиция 1998 №5

3. Вицин С. Время казнить в России закончилось? // Российская юстиция 1999 №3

4. Карпец И. И. Высшая мера: за и против // Советское государство и право 1991 №7

5. Квашен В. Е. Смертная казнь и общественное мнение // государство и право 1997 №4

6. Малько А. В. Смертная казнь: современные проблемы // Правоведение 1998 №1

7. Михмен А. С. Пределы ограничения применения смертной казни //Государство и право 1996 №7

8. Михмен А. С. Способы применения смертной казни: история и современность // Государство и право 1997 №1

9. Михмен А. С. Эволюция законодательства о применении смертной казни // Законность 1997 №4

10. Малько А. В. Смертная казнь как правовое ограничение // Государство и право 1993 №1; Смертная казнь: за и против. М. 1989.

11. Сурова Л. Б. Проблема смертной казни в современном обществе // Государство и право 1996 №4

12. Келина С. Г. Когда убивает государство. Смертная казнь против человека (главы из книги) // Советское государство и право 1989 №12

13. Михлин А. С. Способы применения смертной казни: история и современность // Государство и право 1997 №1

14. Черниловский З. М. Смертная казнь: историко-философский аспект // Советское государство и право 1991 №1

Нормативно-правовые акты.

1.   Конституция РФ. М., 1993

2.   Уголовный кодекс РФ 1996

3.   Уголовный кодекс РСФСР 1960