Реферат: Государственный долг

ФИНАНСОВАЯ АКАДЕМИЯ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РФ

Кафедра Финансов

Самостоятельная работа на тему:

Внутренний и внешний государственный долг РФ

Исполнитель:

студент группы У2-2 Львов Н.Л.

МОСКВА 1998

Вступление

В последнее время интерес финансистов к проблемам дефицита федерального бюджета государственного долга заметно усилился. Причины этого очевидны. Стремительный рост объемов государственного долга, критическая величина расходов на его обслуживание при, казалось бы, приемлемом с макроэкономической точки зрения размере бюджетного дефицита в последние три года заставляют искать первопричины подобной неблагоприятной динамики. В большинстве аналитических работ в данной связи отмечаются три ключевых фактора: высокая доля государственных расходов в структуре ВВП; неточный финансовый счет бюджетного дефицита, приводящий к его двукратному занижению ¹; высокая доходность государственных ценных бумаг.

В настоящей самостоятельной работе предпринята попытка шире взглянуть на названную проблему с целью выйти за рамки исключительно макроэкономического анализа. Последний должен стать основой для постановки задачи структурирования и классификации государственного долга, что, в свою очередь, позволит правильно построить единую систему управления государственными пассивами. Логическим завершением этой цепочки будет создание соответствующей полной и непротиворечивой законодательной базы. При подобном подходе чисто экономические задачи тесно переплетаются с задачами теории управления и финансового права.

Классификация государственного долга

Законом о федеральном бюджете на 1 января 1998 г. верхний предел государственного внутреннего долга Российской Федерации установлен в размере 630 трлн. руб. ², а государственного внешнего долга - в размере 136,8 млрд. долл. Сравнительные данные за два последних года и прогноз на 1997 г. приведены в таблицах 1 и 2. Разбиение долга по составу выполнено в соответствии с законом о бюджетной классификации. Обращает на себя внимание то, что в основу классификации внутреннего и внешнего долга положены разные принципы. Внутренний долг классифицируется по инструментальному и институциональному признакам, в то время как внешний долг - по истории возникновения и типу кредиторов.

Рассмотрим экономическую природу понятий внутреннего и внешнего долга. В любом вводном курсе по теории государственных финансов содержатся четкие определения внешнего государственного долга как долга перед нерезидентами и внутреннего государственного долга как долга перед резидентами. В российской бюджетной практике сложился принципиально иной подход. Закон РФ "О государственном внутреннем долге Российской Федерации", принятый в 1992 г., закрепил деление государственного долга на внутренний и внешний, проводимое по валютному критерию. Таким образом, в настоящее время заимствования делятся на внутренние и внешние в соответствии с валютой возникающих обязательств, рублевые долги относятся к внутреннему долгу, а валютные - к внешнему. Законодательно закрепленные пять лет назад тавтологические определения "внутренний долг = рублевый долг" и "внешний долг = валютный долг" прочно укоренились в статистике государственных финансов. Бессмысленное само по себе деление обосновано лишь существующими различиями механизмов регулирования и контроля за рублевыми и валютными заимствованиями.

Критерии "рубль-доллар" и "резидент-нерезидент" деления долга на внутренний и внешний практически совпадали только до тех пор, пока на территории России действовала соответствующая статья Уголовного кодекса, рубль был "деревянным", все внешнеэкономические операции проводились в конвертируемой валюте, а внутриэкономические - в рублях. Именно поэтому не возникли принципиально различные схемы управления рублевой и валютной частями как внутреннего, так и внешнего долга. С началом либерализации российской экономики и финансовых рынков, а также процесса постепенного снятия ограничений на проведение валютных операций все заметнее становится несовершенство существующей классификации, системы управления и финансового планирования.

Первая попытка законодателей устранить возникшие противоречия и одновременно ввести жесткий контроль за объемами внешних заимствований завершилась принятием в 1994 г. Федерального закона "О государственных внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям". Ограничить объем внешних заимствований действительно удалось, однако вопрос о классификации государственного долга оказался окончательно запутан. В соответствии с законом внешними заимствованиями являются кредиты, привлекаемые из иностранных источников, по которым возникают государственные финансовые обязательства Российской Федерации. Данное положение принципиально не согласуется с нормами закона о государственном внутреннем долге.

Нужно иметь в виду и следующее. В переходной экономике в процессе регулирования отношений, связанных с осуществлением государственных заимствований, могут возникать объективные противоречия между правительством и национальным банком. Последний проводит собственную политику на открытом рынке и, стремясь поддерживать стабильность национальной валюты, выступая одновременно в качестве органа валютного регулирования и органа контроля, заинтересован в методике, в первую очередь отражающей приоритетность данных направлений. Задачи же обеспечения экономического роста и интеграции в мировое хозяйство требуют от правительства перехода на общепризнанные методические стандарты, разработанные, в частности, МВФ, Всемирным банком, ОЭСР. Если для национального банка первостепенное значение приобретает деление государственного долга на рублевую и валютную составляющие, то для правительства крайне важно четко контролировать связь государственного долга с бюджетным дефицитом и источниками его покрытия. К сожалению, названное противоречие осталось вне поля зрения отечественных экономистов.

Может показаться, что проблема деления государственного долга на внутренний и внешний схоластична и далека от реальности. Однако в ходе анализа положения в этой области приходится сталкиваться с очень большими трудностями при обработке данных, поскольку отсутствует единая для всех видов заимствований методика. Учет государственных долговых обязательств ведется в зависимости от истории их возникновения, кредитора, формы и еще десятка нередко случайных факторов. Причем ключевым (идеологическим) является валюта обязательства. Есть и настоящие курьезы, например, обязательства по облигациям внутреннего валютного займа вообще не учитываются в составе государственного долга. Практические сложности возникают также при определении величины реальных бюджетных расходов по обслуживанию государственного долга из-за сальдирования отдельных показателей.

Государственный внешний долг

На 1 января 1997 г. суммарный непогашенный внешний долг правительства Российской Федерации и долг, принятый на себя правительством, составлял 127,4 млрд. долл. Эта сумма охватывает все кредитные соглашения, заключенные правительством или гарантированные им, кредитные соглашения, заключенные Внешэкономбанком или гарантированные им, и кредиты, полученные или гарантированные экономическими субъектами, уполномоченными осуществлять заимствования от имени Союза ССР. Из нее исключены обязательства по валютным облигациям ("вэбовки", "Тайга" или "минфиновки"), которые являются инструментами внутреннего долга.

Из общей суммы внешнего долга 25,1 млрд. долл. составляют кредиты, полученные или гарантированные правительством РФ в период сначала 1992 г. Эти обязательства включаются в государственный долг кредитного типа. Оставшиеся 102,3 млрд. долл. представляют собой внешние долговые обязательства бывшего СССР, которые приняло на себя правительство РФ (госдолг СССР). Сроки возврата этих долгов были крайне неудачными: примерно две трети приходилось на период 1992-1995 гг., из них более чем половина - на 1992-1993 гг. Из-за столь короткого срока погашения большинства названных обязательств и отсутствия достаточного количества валюты для их обслуживания в соответствии с платежным графиком правительство было вынуждено добиваться их реструктуризации. Единственным исключением являются евробонды, выпущенные Внешэкономбанком, которые до настоящего времени обслуживаются в полном объеме и без просрочек.

Основная цель политики, проводимой правительством РФ в области управления внешней задолженностью, состояла в упорядочении отношений с внешними кредиторами бывшего СССР и установлении новых графиков платежей побеге) .долгам с учетом реальных возможностей обслуживания этих обязательств. В январе 1992 г. правительство заключило рамочное соглашение о пересмотре календарного плана обслуживания и погашения долгов Парижскому клубу кредиторов. Далее последовали три его пересмотра в 1993, 1994, 1995 гг., связанные с обслуживанием долга в период с декабря 1991 г. по конец 1995 г. Вслед за этими соглашениями в апреле 1996 г. с Парижским клубом была согласована всеобъемлющая реструктуризация задолженности, охватывающая 38 млрд. долл. Из этой суммы 45% будет выплачено в течение 25 лет, а оставшиеся 55%, включающие краткосрочные долги Парижскому клубу, будут выплачиваться в течение 21 года. Реструктуризованная капитальная сумма долга будет выплачиваться ежегодно возрастающими частями начиная с 2002 г.

В настоящее время Внешэкономбанк ведет работу по осуществлению всесторонней реструктуризации долгов бывшего СССР Лондонскому клубу кредиторов. Предварительное соглашение было достигнуто в ноябре 1995 г., с деталями предложенной реструктуризации кредиторы банка были ознакомлены в июне 1996 г. Согласно схеме реструктуризации, вся невыплаченная капитальная сумма долга, составляющая приблизительно 25 млрд. долл., будет погашаться в течение 25 лет с момента первой выплаты в 2002 г.

В соответствии с достигнутым соглашением Внешэкономбанк признается официальным должником по реструктуризованным долгам Лондонскому клубу, в свою очередь, правительство, действующее от имена Российской Федерации, должно заявить о поддержке обязательств Внешэкономбанка перед Лондонским клубом. Несмотря на то что правительство РФ не является прямым должником по этим обязательствам, они включаются в статистику государственного внешнего долга.

После распада СССР правительство РФ взяло на себя обязательства по долгам перед бывшими странами-членами СЭВ. Эти долги возникли благодаря системе межгосударственных расчетов, действовавшей в отношениях между странами-членами СЭВ. К концу июня 1996 г. величина этого долга составляла 16 млрд. долл. Часть его будет погашена товарными поставками.

В таблице 3 содержится прогноз расходов по обслуживанию и погашению внешнего долга на пять лет, включая капитальную сумму и проценты, выплачиваемые по всем внешним долгам, не погашенным на 01.07.96; в расчете использованы текущие значения обменных курсов и процентных ставок. При этом предполагается, что платежи по обязательствам перед Парижским и Лондонским клубами будут производиться в соответствии с достигнутыми соглашениями. Планируется, что при завершении реструктуризации внешнего долга бывшего СССР только 16,5% невыплаченной на 01.07.96 суммы внешнего долга будет погашено в период до 2001 г. Общая величина расходов по обслуживанию внешнего долга уменьшится с 8,2 млрд. долл. в 1996 г. до 7,5 млрд. в 1997 г., возрастет до 9,0 млрд. в 1998 г. и 12,2 млрд. долл. в 1999 г. в основном за счет погашения капитальной суммы долга МВФ.

Государственный внутренний долг

Суммарный объем государственного внутреннего долга на 1 января 1997 г. составлял 434 трлн. руб., или около 19 % ВВП. Согласно классификации, виды государственного долга с кодами 001-010 включаются в состав госдолга СССР. Строка классификации с кодом 027 относится к государственному долгу индексационного типа . Остальные виды долга составляют государственный долг кредитного типа (см. табл. 2).

Внутренние долговые обязательства можно условно разбить на рыночные, существующие в форме эмиссионных ценных бумаг, и нерыночные, возникшие по итогам исполнения федерального бюджета и выпущенные в счет финансирования образовавшейся задолженности. Если выпуск и обращение первых достаточно регламентированы и включаются в программу внутренних заимствований на очередной финансовый год, то вторые выпускаются нерегулярно несмотря на принятие соответствующих законодательных актов.

К рыночным инструментам можно отнести государственные краткосрочные облигации (ГКО), облигации федеральных займов с переменным и постоянным купонами (ОФЗ), облигации государственного сберегательного займа (ОГСЗ), облигации внутреннего валютного займа ("вэбовки"), к нерыночным - векселя Министерства финансов, задолженность Центральному банку и пр. Предполагается, что число видов государственного внутреннего долга только в 1997 г. увеличится в полтора раза, в основном за счет нерыночных инструментов.

В 1996 г. внутреннее финансирование дефицита федерального бюджета осуществлялось в основном путем выпуска ГКО.

В целях увеличения сроков заимствования и уменьшения процентных ставок в июне 1995 г. в обращение были введены облигации федерального займа (ОФЗ). Технология размещения, обращения и погашения этих бумаг полностью совпадает с технологией выпуска ГКО, поэтому недостаток, присущий учету расходов по обслуживанию последних, в полной мере относится и к данному виду ценных бумаг. В соответствующей статье бюджета отражаются только сальдированные финансовые результаты: выручка от размещения ГКО - погашение ГКО + выручка от размещения ОФЗ - погашение ОФЗ - обслуживание ОФЗ. Игнорирование экономической сущности происходящих процессов приводит к значительному искажению бюджетных показателей.

Проблемы и противоречия

Остановлюсья на основных противоречиях и проблемах, с которыми сталкивается сегодня система государственных заимствований. Начать следует с особенностей, связанных с нынешним состоянием государственного внутреннего долга.

1. Дефицитный бюджет приводит к ускоренному росту государственного внутреннего долга: в течение 1996 г. - в два раза (с 190 трлн. до 380 трлн. руб.), в течение 1997 г. - в 1,8 раза ( до 690 трлн. руб.). При сохранении таких темпов роста к 2000 г. объем государственного внутреннего долга будет сопоставим с величиной ВВП.

2. На государственный долг списывается все текущее бюджетное недофинансирование за последние шесть лет, приобретающее суррогатные формы. Это задолженность предприятиям АПК, организациям, осуществляющим северный завоз, переоформленная в казначейские векселя, облигационный заем для погашения товарных обязательств и задолженности перед Центральным банком РФ, Пенсионным фондом и пр. Объем обязательств по ГКО-ОФЗ на 1 января 1998 г. не превысит две трети всего объема внутреннего долга.

3. Центральный банк и Минфин РФ сконцентрировали свои усилия на узком "облигационном" сегменте финансового рынка. Управление долгом свелось к планированию объемов и периода обращения очередного выпуска ГКО-ОФЗ.

4. Отсутствует средне- и долгосрочное планирование, в том числе при подготовке проекта федерального бюджета, состава и объема государственного долга, а также графиков его погашения. Без подобного прогноза, хотя бы на двух - трехгодичный период, невозможно проводить перспективный анализ ситуации.

5. Рынок российских государственных ценных бумаг станет цивилизованным только при увеличении числа инструментов и доли долгосрочных бумаг (со сроками обращения 5-30 лет), что произойдет не ранее, чем через два-три года. Управление государственными пассивами на первом этапе требует обеспечения единообразного подхода к отражению в бюджете операций с долговыми обязательствами государства.

6. Понятия внутреннего и внешнего долга постепенно смыкаются. Этот процесс ускоряется при использовании такой формы заимствования, как выпуск ценных бумаг, в том числе номинированных в валюте. С одной стороны, наблюдается массовый приток средств нерезидентов на рынок ГКО-ОФЗ (инструмента внутренних заимствований), с другой - происходит смешение понятий - "внутренний валютный долг", существующий в форме "вэбовок". С допуском нерезидентов на рынок ГКО-ОФЗ изменились основные агрегаты платежного баланса РФ, в частности, по оценкам Центрального банка РФ, сальдо по счету текущих операций уменьшилось в 1996 г. на 7 млрд. долл. по сравнению с предыдущим годом. Сегодня Центральный банк фактически вынужден брать на себя не свойственные ему функции гаранта по сделкам нерезидентов с ГКО. Такие дополнительные риски не способствуют решению главной задачи, возложенной на ЦБР, - поддержания устойчивости российской денежно-кредитной системы. Присоединение Российской Федерации к статье 8 Устава МВФ и переход к конвертируемости рубля по текущим операциям ускорят процесс "срастания" двух видов государственного долга. С выпуском еврооблигаций и их размещением среди как нерезидентов, так и резидентов совершенно иной характер приобретает задача маневрирования рублевыми и валютными пассивами.

Рассмотрю основные проблемы, связанные с нынешним состоянием государственного внешнего долга.

1. Принципиально разные правовые и экономические подходы практикуются в отношении внешнего долга бывшего СССР, принятого на себя Российской Федерацией, и вновь возникающего долга Российской Федерации. Если правовой режим первого задан спецификой заключенных международных договоров, то использование особых экономических подходов и порядка отражения второго в бюджетной отчетности вряд ли оправданно.

2. Серьезная проблема, связанная с долгом бывшего СССР, обусловлена той ролью, которую исторически играл Внешэкономбанк в расчетах с иностранными кредиторами. Как показали проверки, проведенные Счетной палатой РФ, Внешэкономбанк - агент правительства Российской Федерации по обслуживанию внешнего долга и управлению долговыми активами бывшего СССР и агент правительства по обслуживанию внутреннего валютного займа РФ в течение 1992-1996 гг. до сих пор функционирует вне пределов правового поля и крайне посредственно справляется с возложенными на него функциями. Статус Внешэкономбанка можно привести в соответствие со сложностью и значимостью решаемых им задач только путем внесения изменений в федеральное законодательство.

3. Операции правительства по размещению еврооблигаций, а также реализуемые Центральным банком РФ механизмы допуска нерезидентов на рынок внешних заимствований (ГКО-ОФЗ) еще не получили должной экономической и правовой оценки. Влияние данных кредитных потоков на платежный баланс России остается не изученным.

Необходимо отметить, что информация о мероприятиях, проводимых правительством и его агентами по урегулированию вопросов, связанных с российскими внешними долгами и активами, необоснованно закрывается и практически недоступна даже для аудиторов Счетной палаты РФ. Это крайне затрудняет финансовый мониторинг, усложняет контроль за подобными операциями, стимулирует злоупотребления.

Приложения

Таблица 1

Структура и объем государственного внешнего долга (млрд. долл. США)

Таблица 2

Структура и объем государственного внутреннего долга (млрд. руб.)

Таблица 4

График платежей по обслуживанию внешнего долга по состоянию на 01.10 96 (млрд. долл. США)

Список использованной литературы

1. Борисов С. М. «Внешние долги России», «Деньги и кредит» №2, 1997

1. Буткевич В. «Долги растут , а погасить их нечем», «Экономика и Жизнь» №44, 1997

1. Дадашев В. Финансовая система России. М.: Инфра-М, 1997

1. Курьеров А. «Общие тенденции», «ЭКО» №10, 1997

1. Петров П. А. «Неплатежи как зеркало больной экономики», «Финансы» №4, 1998

1. Попов В. «Как разорвать долговую петлю», «Экономика и Жизнь» №7, 1997

1. Романенко Л. М. «Еще раз о неплатежах», «Финансы» №4, 1998

1. Титков В. «Стабилизация и управление государственным долгом России», «Вопросы экономики» №12, 1997

1. Шмелев Н. «Неплатежи - проблема № 1 российской экономики», «Вопросы экономики» №4, 1997

1 К этому приводят: во-первых, различия, существующие между российской методикой расчета дефицита бюджета и методикой, используемой МВФ; во-вторых накопление текущей бюджетной задолженности в процессе исполнения бюджета.

2 Сегодня очевидно, что эту сумму необходимо увеличить как минимум на 60 трлн. руб., поскольку объем ГКО, уже находящихся в обращении, на 40 трлн. руб. превысил утвержденные показатели 1996 г., а объем выданных гарантий оказался на 10 трлн. руб. больше запланированного. Государственный внутренний долг разбит на две категории: долговые обязательства правительства (530 трлн. руб.) и целевые долговые обязательства в размере 30 млрд. долговых рублей (100 трлн. руб., см. табл. 2, код 027)