Реферат: Антимонопольная политика США

Федеральное регулирование в США

В США главную работу по государственному контролю за монополистической деятельностью проводит антитрестовский отдел Министерства юстиции, который наделен полномочиями возбуждать судебные дела против лиц, которые нарушают антитрестовское законодательство. Кроме Министерства юстиции проведение государственного контроля за соблюдением антитрестовского законодательства осуществляет Федеральная торговая комиссия. Вместе с тем следует отметить, что основная нагрузка в проведении этих мероприятий падает на федеральные суды и, в первую очередь, на Верховный суд США, который оценивает законность или недействительность тех или иных ограничительных условий в договорах или методах хозяйственной деятельности.

Антитрестовская политика Федеральных органов

В реальной экономической жизни США антитр е стовская полити к а феде­ральных органов власти определяется не только антитрестовским законода­тельством. Дело в том, что ука з анные законодатель н ые положен и я и нормы сформулированы достаточно широко. Конгресс США оставил за судебной властью п раво решать, что составляет «попытку монополизации», «существ е нное уменьшение кон к уренции на свободном рынке » , «неч е стные методы веден и я конкурентной борьбы» и т. д. Два основных государств е нных органа—Ф е де­ральная торговая комиссия и антитрестовский отдел Министерст в а Юстиции — также обладают широкими полномочиями в этой сфере.

Рассмотрим трансформацию средств и методов воплощения антимонопольных мероприятий в экономическую жизнь США с течением времени по следующему ряду узловых вопросов: фиксация цен, слияние фирм и пр е дприятий я ограничения в этой сфере, дискриминация цен.

Фиксация цен

Закон Шермана считает практику фиксации цен на товар незаконной. Конкурирующие фирмы обязаны вести самостоятельную и не­зависимую ценовую политику, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе должны немедленно пресекаться. Современная юридическая практика рассматривает фиксацию  цен как нарушение закона само по себе. Это означает, что судебным властям нет необходимости доказывать успешность такого рода попыток, либо неразумность определенной цены—достаточно доказать факт наличия договора о координировани и цен, чтобы выиграть дело. Б олее того, обвиняемые по этой статье закона не могут защ и щаться на том основании, что и х действия могли повл е чь какие-либо благоприятные пос­ледствия для экономической жизни.

Нар я ду с тем, что признается незаконным сам факт фиксации цен, закон распространяет свои полномочия и на другие в ид ы совместных д е йствий, могущих даже косвенно повлиять на цены. Некоторые виды предпринима­т е льской активности, как-то: соглаш ен ия по ограничению выпуска продукции, разделении рынков сбыта, обмен информацией о ценах м е жду конкурирующими предприятиями, — также приближаются по своей сути к прямым соглашениям о ценообразовании, однако суды в данном случае не всегда рассматривают такие действия как нарушен и е закона.

Слияния

Первоначальный вариант З а кона Клейтона содержал в себе механизмы, направленные против подобной практики. Однако , они оказались малоэфф е ктивными и трудно реализуемыми в экономической действительности. И только по ратификации поправки к нему (Закон Селлера 1950 года) контроль за слиянием фирм и предприятий стал возможен. Более того, такого рода деятельность стала основной частью ант и трестовских программ правоох­ранительных органов. С этого врем е ни все подобные операции оказались «под при ц елом» контролирующих органов. Кроме стандартных возражений против п рактики горизонтальных слияний, в законодательном порядке нередко опро­тестовывались и вертикальные слияния (т. е. слияния фирм, имев ш их отно­шения типа «поставщик—покупатель», как, наприм е р, автомобил е строит е льная фирма и концерн по про и зводству покрышек). Иног д а даже рассматривались д е л а о конглом ер атных слияниях различных ф и рм (т. е. слия н ия фирм, оперирующих н а непер е секающихся с е гментах рынка, как, наприм е р, н е фтяная компания и сеть розничных магазинов).

Текущая практика надзора за слияниями

Хотя Закон С е ллера не отменен и по с е й день, ныне ш няя политика ф е дер а льного правительства несколько смягчилась по сравн е нию с 50—60-ми годам и . Ча с тично это возможно объяснить некоторой трансформаци е й экономической теории, про изош едшей за эти годы. Дело в том, что ныне веду щ ие эконом и сты не полностью ра з деляют господствовавш ее ранее мнение о рост е концентрации рин к а, ка к о пагуб н ом последствии для его функционировани я . Более того, с точ к и зрения эффективности слияния компаний способны представить ряд пот е нциальных преимуществ. Р анее эффект слияний рассматривался экономист а ми в весьма узком асп ек те -- лишь относительно в е роятной экономии на масштабе производства. Те пе рь общепринятый взгля д на перераспред е ление гр а ниц фирм и деловых пр е дприятий, происходящее в рамках с лияния компани й , пос т улирует, что этот процесс способен сильно сократить непроизводственны е затраты, и, кроме того, положительно сказаться на рыночном процессе с по з иций пре дп ринимательства и по в ышения статич е ской эффективности процесса. Далее, слияние компаний и корпораций рассматриваются сегодня как важный меха ни з м , посредством которого держат е ли акций способны оказыв а ть влияние и некоторым образом «дисциплинировать» упра в ляющих и членов советов директор ов фирм и предприятий. И последнее: если прежде практика слияний рассматривалась исключительно в контексте внутр е нней экономической сист е мы, то сей ча с учитывается международная конъюнктура и ко н куренция. Иногда слиян и е н е скольких национальных компаний м о жет только усилить их конкуре н то­способность на мировом рынке, приводя к во з растанию, а не к уменьшению конкуренции на транснациональном уровне.

Ряд директивных документов 1982—1984 годов, принятых Министерством Юстиции США, позволили провести такие мероприятия в этой области, кото рых ранее, вне всякого сомнения, были бы единодушно при ня ты не соот в етству­ющими духу и букве антимонопольного законодательства.

Для определения законности практики горизонтальных слияний в ка честве оценочного параметра обычно использовался индекс Герфиндаля *. Федеральные органы власт и (суд, мин и стерство юстиции) как правило не возражают против слияний, если индекс Герфиндаля по р е ализации эти х н амерений не превышает 1000 пунктов. Тако е мероприят ие будет пр из нано вполне законным для рынка, на котором оперирует 10 ра в ноценных фирм.

На более насыщенных рынках слияния, которые приводят к росту инд е кса Герфиндаля на 100 и более пунктов, уже могут оспариваться в законодательном поря д ке, если не существует иных факторов, у к азывающих на то, что подобная мера не грозит потребителям неприятными посл е дствиями. Во внимание принимаются следующие обстоятельства:

—   менее охотно слияния признаются в тех отрас л ях промышл е нности, которы х выпускают более однородную продукцию;

—   более охотно слияния признаются в тех отраслях промышленности, которые сталкиваются с наличи е м на рынке то в аров-суб ст итутов.

—   более охотно слияния признаются в отраслях промышленности, претерпе вающих активные и быстрые т е хнологические изменения;

—   м е нее охотно слияния признаются в тех отраслях промышленности, где ранее было доказано существование тайных соглаш е ний между различн ыми группами предпринимат е лей.

Инструкци я 1984 года разр ешае т слияния крупн ы х фирм и корпораци и , если «имеются ясные и убедител ь ны е доказательст ва повыш е ния в этом слу чае эффективности производства, сокращения непроизводственных затрат, л и бо в случае близкого краха одной из фирм». Так, например, ре шение о слиянии корпораций «Крайслер» и «Американ Мотор с» не было опротестовано , несмо т ря на то, что в этом случае индекс Герфиндаля для объедин е нной фирмы намного превышал 2000, поскольку «Америкен Моторс» был признан «г и бнущей фирмой». Однако в том же 1987 году сл и яние компании «Кока-Кола» и фирмы «Доктор Пеппер» было блокировано, так как суд не увидел к тому «соответ­ствующих обстоятельств». Вертикальным и конгломератным слиянием в мень­шей степени грозит запрет и децентрализация, нежели гори з онтальным объед ин ениям фирм приблизительно равной вели ч ины. Однако ряд фактов может пр е пятствовать и эт и м процессам. К н им относятся: сл и ян и е, создающее и скусственные барьеры для выхода на рынок: препятствия для новых фирм с целью ограничения конкуренции с их стороны; тенд е нции по заключению тайных сделок и согл а шений относительно раздел а рынка.

Ограничения вертикальных связей

 Подобно вертикальным слияниям ограничения вертикальных связей в торгово-промышленном комплексе распространяются на отношения «поставщик—потребитель». В данном случае пристального вниман и я заслуживали следующие вертикальные связи: согла ­ шение о поддержке цены продажи товара; эксклюзивные права торгующ и х организаций на реализацию н а рынке определенного вида то в аров; соглашение о продаже товара с принудите л ьным (по выбору продавца) ассорт и ментом, территориальное д е ление рынков.

Подобно вертикальным слияниям в понятие ограничения вертикальных связей включаются любые соглашения между поставщиком и потребителем. От горизонтальных ограничений (фиксирован и е цен, рассмотре н ное в начале главы, которое содержало в себе соглашение м е жду прямыми конкурентами) они отличаются весьма разительным образом. Многие и з указанных выше ограничений  вертикальных связей с т ановились предметом судебных разбирательств, основанных на существующем антитрестовском законода­тельстве, хотя эти попытки далеко не всегда были успешными для органов юстиции.

Соглашения о поддержке цены продажи товара предусматривают некий договор между розничными торговцами и фирмами о запрещении снижения ц е ны то в ара ниже определен н ого уровня, что рассматривается как незаконное ограничение торговля посредст в ом затруднений чековой конкуренции. На практике преследование так и х действий в законодательном порядке весьма не просто, что доказывает об ш ирный опыт последних лет. Аналогичная ситуация складывается и при анализе существующих территор и альных делени и рынка сбыта среди розничных торговцев.

Далее Закон Клейтона признает не з аконными соглашение о продаже то­варов с принудительным ассортиментом, если результатом этих мер является зн ачительное сокращение конкуренции. Так например, Верховный Суд США признал незаконным требования корпорации «IВ М », выставл е нные покупате­лям персональных компьютеров этой фирмы, об обязательном приобретении дополнительного пер и ферийного оборудования («в нагрузку »).

При заключении эксклю з ивных соглашений по р е ализации на рынке опре­деленного ви д а товаров производит е ль товаров заручается поддер ж кой пред­ставит е лей торговой сети о продаж е через эту сеть исключительно продукции дан н ой конкретной фирмы. В ряде отраслей промышленности подобная практ и ка весьма про ч но укоренилась.

Хотя больш и нство ограничений вертикальны х связей в сути своей являются противоречащими Закону Клейтона, официальные орг а ны менее ретиво прес­ледуют практику их заключений. Дело в том, что ныне широко признается тот факт, что ряд этих мероприятий з ачастую име е т в есьма позитивный эфф е кт – сокращает непроизво д ственные затраты и усил и ва е т контроль за э коном и ческой недобросовестностью. Бытует мнение о том, что покупателю не особе н но страшны люб ые виды соглашений между производителями и розн и чными торговцами до тех пор, пока существует институт конкурирующих производи т елей. В этих условиях некоторые производители могут принять на в ооружение одну рыно ч ную ст р а­тегию — высокие цены, высококачественные услуги, тогда как другие вос п оль­зуются иным м е ханизмом — низкие ц е ны, минимальное количество усл уг . Реализация этих сх е м предоставля е т покупателю широчайшие возможности  выбора в стихии рынка.

Дискриминация цен

Закон Клейтон а опре де лил дискриминацию ц е н к ак незаконное деяние, однако первоначально вн е др е ние этих статей закон а в повседневную экономическую жизнь столкнулось с рядом трудностей. Поло­жение вещей изменилось только в 1936 году, когда к Закону Клейтона была принята поправка Робинсона —Патмана. Ее осно в ная цель состояла в запр е ­щении использования различных торговых ск и док при отсутствии ясных и недвусмысленных доказательств отражения этих скидок как реальной эко н ом ии издержек и производственных з атрат, либо попыток соответствия конкуренции.

Заметим, что Федеральная Торговая Комиссия, а также Министерство Юстиции США имеют право возбудить судебное дело на осно в ании поправки Робинсона-Патмана, хотя практически это бремя пол н остью несет на себе ФТК; при нарушении положений, предусмотр ен ных попра в кой Робинсона-Патмана, также предусматривается возбуждение исков частными лицам и и последующая компенсация нанесенного им ущерба.

Эта поправка вызывала и вызывает наиболее ожесточенные споры ср ед и всех антимонопольных законов. Суть в том, что этот закон из средства, способствующего усилению конкуренции, может быть с легкостью обр а щен в орудие защиты от конкуренции извне. В связи с этими обстоятельст вам и сферы применения данной попр а вки ныне несколько сокращены, а в 1976 году была сделана попытка—справедливости ради, безуспешная—добитьс я ее полной отмены.