Реферат: Проблемы перехода учреждений уголовно-исполнительной системы в ведение Министерства юстиции РФ

Хабаровский Государственный Технический Университет

Дальневосточный Юридический Институт

Научно-практический доклад

На тему: Проблемы перехода учреждений уголовно-

исполнительной системы в ведение

Министерства юстиции РФ.

Выполнил:

Студент 4-го курса,

ХГТУ ДВЮИ, группы Ю-62,

Гончаров Н.А.

Проверил:

Преподаватель кафедры

Уголовно-правовых дисциплин,

Марченко М.А.

Хабаровск

2000

План

Введение……………………………………………………………..2

1.   Министерство юстиции: задачи, функции, история развития…………………………………………………………..3

1.1.     История становления и развития Минюста в России …...…3

1.2.     Задачи и функции Минюста на современном этапе………...6

2.      Министерство юстиции США…………………………….…8

3.      Проблемы связанные с переходом УИС в ведение Минюста РФ…………………………………………………...9

3.1.     Основные аспекты дискуссии "За" и "Против" передачи УИС в Минюст РФ………………………….…………………9

3.2.     Основные мероприятия, связанные с реформированием и передачей УИС МВД РФ в ведение Минюста РФ………...11

Заключение………………………………………………………..16

Список использованной литературы…………………………..17

Введение

          Реформирование пенитенциарных учреждений вызывает много споров, вопросов, суждений и даже опасений со стороны не только ученых, специалистов, должностных лиц, но и широких слоев населения, по тем или иным причинам весьма заинтересованно относящихся к этому процессу.

          Не скрываемый интерес к реформированию уголовно-исполнительной системы России проявляет мировое сообщество и мировая общественность, которые в СССР и Российской Федерации достаточно долго и активно добивались не только изменения системы исполнения уголовных наказаний, но и введения мировых стандартов обращения с заключенными и осужденными.

          Цель настоящей работы – осветить проблемы передачи уголовно-исполнительной системы из Министерства внутренних дел РФ в ведение Министерства юстиции РФ.

1.     Министерство юстиции: задачи, функции, история развития.

1.1.     История становления и развития Минюста в России.

          Слово "юстиция" латинского происхождения означающее справедливость, законность, право; под этим словом изначально понимается деятельность суда, всей совокупности судебных учреждений, в целом судебного ведомства.

          Рядовому человеку, чьи права нарушены и не восстановлена справедливость, все равно, кто не защитил его – конкретный судья, судебная система в целом, либо орган управления судебной системой.

          Чтобы полнее уяснить сегодняшнюю ситуацию в указанной сфере государственной деятельности необходимо обратиться к историческому опыту становления и развития управления судебной системой России. Такой анализ поможет выяснить определенные тенденции и закономерности, имеющие значение для формирования и функционирования органов юстиции, а также российскую самобытность и традиции.

          Управление государственными делами в России к началу XVIII века осуществлялось через систему Приказов, в основу деятельности которых был положен функциональный принцип и совмещение функционального управления с территориальным. Среди них функционировал и специальный Судебный приказ, обладавший и территориальной компетенцией. Однако для того времени для многих Приказов (а их насчитывалось более 80-ти) было характерным совмещение судебных, административных и финансовых функций. В связи с этим лица возглавляющие эти Приказы, в XVII веке получили название судей (от наличия судебных функций у большинства Приказов).

          Реформа государственного управления предпринятая Петром I в начале XVIII века, ликвидировала систему Приказов, на базе которых были образованы Коллегии, в том числе и Юстиц-Коллегия, взявшая на себя судебные функции, имевшиеся ранее у многих приказов. Она контролировала местные суды и была высшим апелляционным судом по уголовным и гражданским делам. В конце XVIII века в связи с губернской реформой и созданием на местах широкой сети учреждений (в том числе и губернских судов), Юстиц-Коллегия была ликвидирована. Ее судебные функции были переданы губернским судам, а управление судами – Сенату.

          Правительствующий Сенат был учрежден Петром I в 1711 году как временный коллегиальный орган для управления страной в отсутствие царя. К концу XVIII века он становится государственным органом с сугубо судебными функциями.

          В самом начале XIX века вместо коллегий создаются Министерства и Сенат превращается в высший орган суда и надзора, с этими функциями он просуществовал до 1917 года. Во главе Сената стоял обер-прокурор, а после создания Министерств – министр юстиции.

          В 1895 году Министерству юстиции была передана система мест заключения, а в его составе был образован новый департамент – Главное тюремное управление, которое после Февральской революции 1917 года было преобразовано в Главное управление по делам мест заключения (ГУМЗ). С установлением Советской власти этот орган управления местами заключения неоднократно преобразовывался: сперва в отдел – тюремное управление; позднее (1918 год) при Наркомате юстиции была образована тюремная коллегия. Затем отдел был преобразован в карательный отдел, находившийся в непосредственном ведении Наркома юстиции, а позднее в Центральный карательный отдел. В 1922 году места лишения свободы вновь переданы НКВД РСФСР. За Наркоматом юстиции сохранились функции надзора за законностью содержания арестованных в местах заключения.

          Согласно постановлению ВЦИК и СНК от 31 декабря 1930 года "О мероприятиях, вытекающих из ликвидации Наркомата внутренних дел РСФСР и Наркомата внутренних дел автономных республик" на Наркомат юстиции РСФСР возлагалось общее руководство исправительно- трудовой политики и проведением в жизнь исправительно-трудового законодательства, организация руководства местами лишения свободы, а также руководство изучением преступности и методов борьбы с ней. В составе Наркомата юстиции вновь было образовано Главное управление исправительно-трудовыми учреждениями. Однако уже 1934 году постановлением ВЦИК и СНК СССР от 27 октября исправительно-трудовые учреждения передаются в состав НКВД СССР. В марте 1953 года места заключения (кроме учреждений, где содержались политические) вновь передаются Министерству юстиции, однако уже в январе 1954 года их обратно возвращают в Министерство внутренних дел.

          Министерство юстиции с первых лет советской власти помимо указанной выше деятельности основное внимание концентрировало на проведении судебной реформы, а позднее на управление судебной системой, осуществлении общего руководства нотариатом, адвокатурой, а затем и регистрацией актов гражданского состояния и иной правовой деятельностью. Во времена реформаторства Н.С. Хрущева Министерство юстиции было ликвидировано как не нужное, и лишь в начале семидесятых годов было воссоздано.

          Таким образом, Министерство юстиции прошло довольно сложный исторический путь своего становления и развития. Оно имело самые разнообразные задачи и функции, в том числе и сугубо судебные, что, безусловно, сыграло определенную роль в формировании общественного мнения о том, что именно Министерство юстиции осуществляет правосудие. Чтобы составить правильное представление о деятельности Минюста России необходимо иметь представление о его задачах и функциях.

1.2.     Задачи и функции Минюста на современном этапе

          Статус этого Министерства в настоящее время определяется Положением о Министерстве юстиции РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 4 ноября 1993 года. В соответствии с п.3. Положения на министерство возложены следующие основные задачи (функции):

-     участие в правовом обеспечении нормотворческой деятельности Президента РФ и Правительства РФ;

-     обеспечение необходимых условий функционирования военных судов;

-     государственная регистрация нормативных актов центральных органов  федеральной исполнительной власти;

-     регистрация уставов общественных и религиозных объединений;

-     организация и развитие системы юридических услуг;

-     обеспечение кадрами органов, учреждений и организаций юстиции, повышение квалификации кадров;

-     участие в международно-правовой охране прав и интересов граждан.

          В соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в задачи Министерства юстиции входит обеспечение установленного порядка деятельности судов на территории РФ.

          В задачи Минюста также входит исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

          И, наконец Указ Президента от 28 июля 1998 года №904 возложил на Министерство юстиции руководство уголовно-исполнительной системой по исполнению уголовных наказаний и исправлению осужденных.

          Таким образом, задачи и функции Министерства юстиции, исключительно многообразные и обширные, по своей значимости далеко выходят за рамки деятельности традиционного правоохранительного ведомства.

2.     Министерство юстиции США

          Министерство юстиции – ведущее ведомство в системе исполнительной власти США, осуществляющее на федеральном уровне координацию действий государственных органов в сфере правоприменения и контроля за исполнением законов. Оно основано в 1870 году в соответствии с актом Конгресса США, возложившим функции Министра юстиции на Генерального атторнея, должность которого была учреждена в 1789 году.

          Ближайший российский аналог Министерства юстиции США – Генеральная прокуратура. Однако к компетенции американского Минюста, помимо прокурорских функций, отнесены такие вопросы как уголовный розыск, контрразведка, управление федеральными тюрьмами, исполнение судебных решений, обеспечение безопасности судов, судей и свидетелей, исполнение иммиграционного законодательства и др.

3.     Проблемы связанные с переходом УИС в ведение Минюста РФ

3.1.     Основные аспекты дискуссии "За" и "Против" передачи УИС в Минюст РФ

          Как отмечалось выше, уголовно-исполнительную систему неоднократно передавали из одного ведомства в другое (в 1895 , в 1930, в 1953 годах). Основным доводом таких перемен было стремление избежать излишней военизации исправительного дела и спокойной его организации в рамках гражданского ведомства. При этом предполагалось, что в гражданском ведомстве процесс исполнения наказания в виде лишения свободы будет основываться на более гуманистических началах и с меньшими нарушениями законности.

          По крайней мере, таков леймотив выступлений средств массовой информации России конца 80-х, начала 90-х годов. МВД представлялось монстром, не только взращивающим садистов и негодяев, глумящихся над бесправной массой заключенных и осужденных, но и заинтересованным в поддержании именно такого состояния в местах лишения свободы. Персонал исправительных учреждений представлялся скопищем дегенератов, способных главным образом давить осужденных (сотрудников исправительной системы называли – "давильщики").

          Следует подчеркнуть, что на ряду со справедливой критикой имевшихся в практике исправительных учреждений крупных недостатков (в том числе нарушений законности, особенно в прошлые годы) за частую присутствовала и прямая клевета. Например, в оборот был запущен тезис о том, что работники исправительных учреждений в качестве расправы над неугодными осужденными специально помещают их в камеры, где содержатся лица, больные открытой формой туберкулеза с целью заражения их болезнью. Положение в местах лишения свободы действительно таково, что число больных туберкулезом катастрофически растет (а кое где уже носит характер эпидемии), лимит мест в больницах и стационарах давно исчерпан, поэтому больных туберкулезом приходится держать совместно с другими осужденными. Такие факты (и не единичные) имеются, но на этом горе спекулировать подобным способом просто не допустимо.

          Подавляющее число сотрудников исправительных учреждений, добровольно заточивших себя в стены тюрьмы, следственного изолятора, исправительной колонии, честно и добросовестно исполняли и исполняют свою тяжелую и не овеянную ореолом славы и почета профессиональную деятельность. Здесь же следует обратить внимание на феномен правового сознания нашего общества по отношению к осужденным и заключенным. Издавна в России колодники, арестанты, бредущие этапом, находящиеся в острогах, вызывали в общественном сознании жалость и сострадание, что побуждало население оказывать им посильную помощь в обеспечении пищей и одеждой и почиталось в обществе благим делом.

          Существенные изменения в общественном сознании произошли в советские времена, когда места заключения стали рассматриваться под классовым углом зрения с оттенком сосредоточения там в основном врагов народа. Сострадание к заключенным как к изгоям общества и не предполагалась, наоборот культивировалась жестокость к классовому противнику. Все это вместе взятое и сформировало в общественном сознании необходимость и целесообразность жесткого обращения с осужденными и предоставление им лишь элементарно необходимых условий для существования в местах лишения свободы. Такой стереотип мышления сложился и у многих работников исправительной системы. Поэтому стала актуальной масштабная задача по воспитанию и формированию персонала уголовно-исполнительной  системы, способного адекватно воспринимать мировые стандарты обращения с осужденными.

          Представляется, что именно данные обстоятельства свидетельствовали о необходимости передачи исправительной системы именно Министерству юстиции, не обремененному тяжким наследием и пагубными традициями в этой области государственной деятельности. Российский опыт нахождения исправительной системы в ведении Минюста является положительным.

          Тем не менее, споры по поводу передачи УИС в ведение Минюста не утихают. Высказываются различные опасения: Министерство юстиции будет поглощено уголовно-исполнительной системой; основная часть персонала не пожелает работать в Минюсте, подаст рапорта на увольнение или на пенсию; потребуются огромные затраты со стороны государства а оно такими средствами не располагает; будет разрушена система взаимодействия внутри МВД, в связи с чем резко упадет раскрываемость преступлений, и т.д.

          Поэтому поводу можно сказать одно – дело это для Минюста новое, оно потребует от руководства Министерства не только максимального внимания, но и обучения, изучения отечественного и зарубежного опыта. Сегодня вопрос стоит не в том – "передавать или не передавать", так как он давно решен, а в том, как это будет сделано и в каком виде.

3.2.     Основные мероприятия, связанные с реформированием и передачей УИС МВД РФ в ведение Минюста РФ

          Еще в 1997 году Президент РФ подписал Указ "О реформировании уголовно-исполнительной системы МВД РФ". В нем было сказано, что в целях совершенствования системы исполнения уголовных наказаний Российская Федерация, в соответствии с рекомендацией Комитета Министров Совета Европы о единых европейских пенитенциарных правилах, должна осуществить поэтапное реформирование уголовно-исполнительной системы МВД РФ, предусмотрев ее передачу в ведение Министерства юстиции РФ.

          В 1998 году вышел другой Указ Президента РФ "О передаче уголовно-исполнительной системы МВД РФ в ведение Министерства юстиции" РФ. Указом предписывалось: передать до первого сентября 1998 года уголовно-исполнительную систему МВД РФ с входящими в ее состав по состоянию на 1 августа 1998 года центральными и территориальными органами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей деятельности, в ведение Министерство юстиции. Считать уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции РФ правопреемником уголовно-исполнительной системы МВД РФ. Этим указом УИС МВД РФ была окончательно передана в ведение Минюста РФ.

          Простым фактом передачи уголовно-исполнительной системы из одного ведомства  в другое проблемы, стоящие перед ней решить на удовлетворительном уровне вряд ли возможно. Было бы наивно полагать, что фон гражданского ведомства для функционирования уголовно-исполнительной системы будет являться единственным благоприятным фактором. Здесь необходимо принять ряд кардинальных и разноплановых решений правового и организационно-распорядительного характера на уровне высших федеральных органов законодательной и исполнительной власти, также проявит твердость и последовательность в своих действиях со стороны руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в выполнении установленных законодательством предписаний (например, о предельных сроках содержания под стражей).

          Прежде всего следует разгрузить следственные изоляторы с тем, чтобы привести численность содержащихся в них лиц в соответствие с лимитом наполнения. Здесь имеется несколько возможностей. Прежде всего следует в меньших размерах применять заключение под стражу в качестве меры пресечения, шире используя альтернативные меры (подписка о невыезде, залог, личное поручительство).

          Необходимо ограничить срок содержания в следственных изоляторах лиц, числящихся за судами (иногда они находятся там годами безо всяких на то законных оснований), таких лиц достаточно много.

          Существенно разгрузить следственные изоляторы за счет создания в исправительных колониях своеобразных временных следственных изоляторов для содержания лиц, в отношении которых приговор еще не вступил в законную силу, не удалось, эта мера в целом оказалась недостаточно эффективной.

          Другим направлением облегчения уголовно-исполнительной системы является более широкое применение альтернативных лишению свободы видов наказания. В России по прежнему лишение свободы в качестве вида наказания используется по сравнению с  другими странами слишком широко. Как неоднократно подчеркивали эксперты Совета Европы, проводившие обследование нашей уголовно-исполнительной системы, такое большое число осужденных в нормальных условиях вряд ли может содержать любая самая развитая страна мира, не говоря уже о сегодняшней России. Поэтому они постоянно ориентируют нашу практику на более широкое применение альтернативных лишению свободы видов наказания.

          В качестве альтернативных наказаний необходимо шире применять штрафы, конфискацию имущества, запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и другие виды наказаний, не связанных с изоляцией виновного от общества. В этом случае уголовно-исполнительная система не будет переполнена, сможет более рационально строить воспитательный процесс, можно будет создать условия содержания осужденных на уровне мировых стандартов, более планомерно занять их общественно полезным трудом, т.е. в целом более квалифицированно и эффективно решать поставленные перед ней задачи.

          Таким образом, ГУИН МВД РФ со всеми своими подразделениями и обеспечивающими службами без каких-либо серьезных изменений перешел в ведение Министерства юстиции РФ. Однако многие потребности уголовно-исполнительной системы обеспечивались в значительной мере иными службами МВД, поэтому необходимо решить вопросы какие службы будут заново создаваться в Министерстве юстиции, а какие останутся в МВД для совместного использования двумя министерствами на договорной (долевой) основе. Сюда отнесены многие вопросы жизнедеятельности: социально-культурные и оздоровительная сферы, специальные сферы деятельности (архивные системы, линии передачи и получения информации, спецперевозки и др.), осуществление подготовки и переподготовки кадров и ряд других.

          При этом следует иметь в виду, что совместное использование объектов указанных сфер жизнедеятельности целесообразно лишь в той мере, в какой это не будет противоречить не только интересам двух ведомств, но и в целом эффективной охране и поддержанию правопорядка в стране. Например, в Министерстве юстиции обязательно должна быть создана система подготовки и переподготовки кадров для уголовно-исполнительной системы, и в этих целях из МВД будут переданы конкретные учебные заведения и прежде всего те, которые изначально создавались для подготовки и переподготовки именно данной категории специалистов -  как первоначальной подготовки, так и средней и высшей квалификации. Но в то же  время высшее звено руководящих кадров уголовно-исполнительной системы многих других специалистов предполагается продолжать готовить в Академии управления МВД РФ и других узкопрофильных учебных заведениях, но уже на договорной основе.

          Уголовно-исполнительную систему нельзя оставить без научного обеспечения, однако здесь договорной принцип уже не даст желаемого результата, т.к. практика уголовного наказания будет сосредоточена в Министерстве юстиции, а как известно, теория без практики мертва. Поэтому штатная численность соответствующих научных лабораторий и отделов ВНИИ МВД РФ должна передаваться в ведение Минюста для организации специальных научно-исследовательских учреждений.

          Из вышесказанного следует, что сама по себе передача уголовно-исполнительной системы в ведение Минюста РФ без проведения реформирования как самой системы, так и решения поставленных выше вопросов может оказаться не слишком эффективной и растянутой нормативно-правовой на неопределенное время, хотя всем следует осознать, что быстрых результатов в столь сложной, объемной  и ресурсно затратной сфере достичь просто невозможно.

Заключение.

          Процесс передачи уголовно-исполнительной системы из одного ведомства в другое предполагает решение множества самых разнообразных вопросов не только правового и организационно-распорядительного характера, а также принятия политических решений, связанных с корректировкой и изменением собственно уголовной политики в сфере борьбы с преступностью и отправление уголовного судопроизводства, формирование более гуманистического правосознания населения, не ориентированного на постоянно жесткое обращение с правонарушителями. Требуется изменить ориентацию работников правоохранительной системы: якобы государственные интересы в сфере охраны правопорядка и борьбы с преступностью не могут превалировать над законностью. Человек может быть преступником лишь в той мере в какой это доказано в суде, и не более – как бы антипатичен и неприятен он был.

          От того насколько удачным будет реформирование, во многом будет зависеть авторитет России в глазах мирового сообщества. Хотелось бы, чтобы на этом пути нам всем сопутствовал успех.

Список использованной литературы