Реферат: Конституция
План
Введение
1. Основные черты Конституции.
2. Верховенство Конституции
Список литературы
Конституция [< лат. constitutio установление] -основной закон (или совокупность наиболее важных законов) государства, обладающий высшей юридической силой, закрепляющий его политическую и экономическую систему, устанавливающий принципы организации и деятельности органов государственной власти, управления, суда, основные права и обязанности граждан.
Привычка обращаться к многочисленным правовым актам подчас стирает для каждого из нас их особенности. Все акты кажутся нам похожими. В реальности же принимаемые и действующие правовые акты обладают и общими, и специфическими чертами, находятся в строгой зависимости друг от друга. Игнорирование этого факта снижает эффект правотворческой и правоприменительной деятельности, затрудняет формирование нормативно-правового массива, доступного для граждан, должностных лиц и специалистов.
Острота проблемы становится еще более ощутимой в современный период коренного обновления российского законодательства и проведения глубокой конституционной реформы. Принятие новой Конституции Российской Федерации требует анализа ее свойств и содержания, а также выяснения ее соотношения с другими актами. Равным образом нужны точные оценки связей закона и подзаконных актов, множественность которых особенно очевидна. Все эти связи призваны дать верное представление о “правовой цепи”, складывающейся в действительности из разных правовых документов для решения взаимосвязанных задач и регулирования экономической, социальной, политической сфер жизни.
1. Основные черты Конституции.
Резко возросшая в последние годы популярность Конституции как явления нашей жизни - свидетельство осознанной гражданами, обществом ее громадной роли. Но, к сожалению, это понимание не достигло еще тех глубин общественного сознания и поведения, которые столь необходимы. Подчас не различаются Конституция и другие законы правовые акты. Плохо реализуются нормы Конституции. Ее применение не рассматривается как главный фактор правотворческой и правоприменительной деятельности, Отсюда очевидная необходимость пояснения черт Конституции как основного закона.
Конституционная реформа, развернувшаяся в нашей стране, ознаменовалась принятием 12 декабря 1993 года путем всенародного голосования новой российской Конституции. Это - важная веха конституционного процесса, который носит многоцелевой и комплексный характер, охватывая все срезы и стороны не только государственной, но и общественной жизни. И это вполне закономерно, поскольку суть конституционной реформы заключается в новом создании нормативной макромодели обновляемого российского общества. Ведь Конституция призвана выступать как маяк, ориентирующий общественные процессы. Нормативно устойчивые конституционные цели служат постепенному преобразованию общества.
Значит, основной закон содержит не только свод сухих правил. Он представляет собой концентрированное выражение нового формирующегося общественного мировоззрения. Естественно, тут неизбежны противоречия между старым и новым, между правопреемственностью и правовым радикализмом. Понимание и признание конституционных положений в нашем обществе проходят болезненно, в спорах и дискуссиях, в противоборстве социальных сил и партий. Реальность Конституции будет обеспечена тогда, когда граждане воспримут ее как ценность общества. Новая Конституция должна стать основой правовой, законодательной системы государства. Но, к сожалению, в широком общественном сознании еще не укрепилось правильное понимание места и роли Конституции в нашей жизни. Признание за Конституцией главенствующего положения в законодательстве не сопровождается ясным представлением о глубоком гражданском смысле ее преамбулы как выражения народного правосознания. Поверхностное восприятие основ конституционного строя мешает установлению строгого соотношения Конституции и других нормативных актов. А отсюда ошибки в понимании всех конституционных элементов правовой системы, в разграничении объектов регулирования по линии конституционных или иных норм. Происходит стирание граней между Конституцией и обычными законами. Это отрицательно сказывается на ее реализации.
Попытаемся осмыслить роль Конституции в обществе. История дает много примеров появления конституций на переломных этапах развития государства, при смене политического режима. Так было в Германии после первой и второй мировых войн, в Испании, Греции и Португалии с началом перехода от диктаторского режима к демократическому. Подобное наблюдается у нас и в странах Восточной Европы.
Российский опыт конституционного развития своеобразен. Одна из особенностей связана с поздним появлением Конституции в нашем государстве. Весь XIX век Россия жила без Конституции, попытки реализовать конституционные проекты в 30-х и в 80-х годах прошлого столетия не дали результатов. Новая власть, рожденная Октябрьской революцией, приняла в 1918 году первую Конституцию РСФСР. В ней было много нового, непривычного. Не следует, в частности, забывать ее первый раздел, включивший декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа.
В последующем конституционном развитии можно отметить и другую тенденцию. Она характеризуется известной ритуальностью и бездействием конституционных положений, которое устраивало и власть, и само общество. Действия органов власти, реальная социальная жизнь не были связаны нормами Конституции, хотя далеко не все из них были бессмысленными и фальшивыми. В Конституциях СССР 1924, 1936 и 1977 годов и в Конституциях РСФСР содержались демократические нормы. Однако реальный курс и дела резко уходили от них в сторону, что воспитывало у граждан и должностных лиц отношение к конституционным установлениям как к чисто декларативным.
Да и сейчас, слушая выступления политиков, депутатов, а подчас и юристов, удивляешься поверхностному восприятию основного закона, скорее, как программного или литературного документа. Не замечаются юридические признаки Конституции, ее специфическая структура, нормативная концентрированность. Эта позиция обозначилась и во время подготовки к проведению в России конституционного референдума, и теперь, когда первоочередными становятся задачи внесения изменений в новую российскую Конституцию и преодоления ее одностороннего, неполного применения.
Обретение нашим обществом новой Конституции может дать прогрессивный общественный эффект в том случае, если она будет воспринята как выраженная в законе приоритетная социальная ценность, которая послужит обновлению и развитию всей законодательной системы, укреплению правопорядка и устойчивости государства и его институтов.
Каковы же основные признаки Конституции, вытекающие из ее существа и выполняемых ею функций?
Если определять Конституцию самым общим образом, то можно сказать, что это нормативный акт, имеющий высшую юридическую силу, содержащий систему правовых норм, регулирующих отношения между человеком и обществом - с одной стороны, человеком и государством - с другой стороны, а также основы организации самого государства. Высшая юридическая сущность Конституции проявляется двояким образом. Во-первых, ее нормы имеют приоритет над нормами законов и подзаконных актов. Во-вторых, сами законы и иные акты принимаются предусмотренными Конституцией органами и в установленном ею порядке. Таким образом, можно рассматривать Конституцию как главный источник права, лежащий в основе всей системы нормативно-юридического регулирования общественных отношений в государстве.
Помимо юридической Конституция имеет важную социально-политическую сущность. Социальное назначение Конституции несомненно и многосторонне, ведь она создает правовую основу для дальнейшего существования и развития как государства, так и всего общества. Конституция имеет ярко выраженную идеологическую направленность, которая отражает совокупность социальных интересов и соотношение политических сил.
Конечно, нельзя утверждать, что основной закон в равной мере учитывает все социальные интересы, и тем не менее это своего рода “правовая равнодействующая”, отражающая баланс интересов и способная служить прогрессивному развитию общества. Наглядный пример тому - модернизация и законодательное усовершенствование Конституции СССР в период 1989 - 1991 года, а также прежней Конституции РФ в течение последних трех лет. Эти изменения были вызваны необходимостью приспособиться к реалиям экономической и политической жизни, которая сделала крутой поворот от застывшего партийно-государственного режима к демократическому, многообразному в политическом и экономическом отношении обществу.
Другое свойство Конституции - ее отчетливое политическое содержание. Ведь именно в Конституции закрепляются форма государственного устройства, система государственных органов, определяются основы взаимоотношений между государством и гражданами, а также политическими и другими общественными объединениями. В ней содержится нормативное выражение внутренней и внешней политики. Иными словами, Конституция государства является правовой основой его политической системы, а ее нормы имеют ярко выраженный политический характер.
Выделяя юридические, социальные и политические свойства Конституции, нельзя забывать и о ее целостной сущности. Конституционные положения направлены на воспитание гражданина, укрепление в обществе признанных общечеловеческих ценностей. К ним относятся права человека, демократия, самоуправление, права наций и народностей, отношения собственности и многое другое. Уважение этих прав, соблюдение Конституции гарантируется и поддерживается государством, а нарушение влечет соответствующие санкции.
Сделаем теперь пояснения по поводу объектов конституционного регулирования.
Напомним, что первоначально конституции регулировали два-три блока общественных отношений. Прежде всего возникла потребность в закреплении прав и свобод человека и гражданина, чтобы защитить его от произвола государства и предотвратить нарушение прав и свобод путем издания обычных законов и иных правовых актов.
Другим объектом конституционного регулирования является государственная власть и ее организация. В современном мире уже утвердились принципы суверенитета, разделения властей, народного представительства. Конституции устанавливают способы формирования и систему высших органов власти государства, их компетенцию и взаимоотношения между собой.
Территориальные и национально-территориальное устройство также является объектом конституционного регулирования. В Конституции определяются виды территориальных структур и их взаимоотношения как между собой, так и с центральной властью, разделяются сферы ведения и полномочия.
Все более отчетливое конституционное закрепление получает внешнеполитическая функция государства. Нормы об утверждении миролюбивых принципов во внешней политике, разнообразных форм участия государства в международных отношениях, регулировании вопросов, связанных с заключением мира и объявлением войны теперь дополняются нормами о соотношении международно-правовых положений и норм национального законодательства. Ведущая тенденция свидетельствует о приоритете общепризнанных принципов международного права и включении их посредством конституционных положений во внутригосударственную правовую систему.
Круг объектов конституционного регулирования сегодня изменяется и обогащается. Об этом свидетельствует включение в Конституцию новых прав и свобод граждан, таких, как право на участие в управлении делами общества, право на информацию, на благоприятную окружающую среду, на охрану семьи и т. д. В то же время известные в период зарождения конституционализма права, например право на восстание, на сопротивление угнетению, практически исчезли из конституционных текстов.
Заметное внимание уделялось объему конституционного регулирования в ходе реформ в Российской Федерации и других государствах - участниках СНГ. В альтернативных проектах, подготовленных на Украине, в Казахстане, России, предпринимались различные подходы к разрешению вопроса об участии государства в регулировании экономической жизни. В самом деле, каков оптимальный объем регулирования предпринимательства, хозяйственной инициативы, вопросов собственности? Ведь и гражданское, и трудовое, и арбитражное, и уголовное право занимаются данной проблематикой. Конституция Российской Федерации ограничилась закреплением гарантий свободы экономической деятельности и защиты предпринимательства, всех форм собственности. Но представляется, что экономические реформы обязательно потребуют дополнительного конституционного регулирования, в частности, институтов государственного контроля.
В зарубежных конституциях все больше места занимают нормы, отражающие экономическую и социальную деятельность государства, статус государственных органов, выполняющих эти функции. Таковы раздел Х Конституции Франции об Экономическом и Социальном совете, нормы Конституции Италии о Национальном совете экономики и труда, глава Конституции Испании об основных принципах социальной и экономической политики. Статья 7 новой российской Конституции также закрепляет за Российской Федерацией статус социального государства, гарантирующего создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В российской действительности были и сохранились разные позиции по поводу объема конституционного регулирования. Так, в проекте Конституции Российской Федерации, одобренном VI Съездом народных депутатов в апреле 1992 г., был выделен раздел III “Гражданское общество” с более детальной регламентацией вопросов собственности, труда, предпринимательства, общественных объединений, воспитания, образования, культуры, науки, семьи, средств массовой информации. Предполагалось, что Федеративный договор будет включен в текст основного закона, как это было сделано в отношении Конституции России 1978 года.
Вопрос об объектах конституционного регулирования тесно связан с институциализацией конституционных норм. В юридической литературе распространено определение правового института как совокупности правовых норм, регулирующих однородные, взаимосвязанные общественные отношения, образующих отдельную, обособленную группу.
Следуя специфике предмета конституционного регулирования, выделим такие крупные институты, как основы правового положения личности, общественного строя, национально-государственного устройства, институт государственных органов. Они, в свою очередь, могут быть подразделены на подинституты, например, названный последним институт делится на институт представительных органов, институт президента, институт местного самоуправления, институт правосудия, в том числе конституционного, и т. д.
Важно подчеркнуть, что выделение конституционных институтов не означает, что они в полной мере регулируются только конституционными нормами. Последние могут регулировать определенные группы общественных отношений данного вида, их наиболее существенные стороны или элементы. Остальное относится к сфере регулирования обычного законодательства. Появление в Российской Федерации конституционных законов требует дополнительной дифференциации норм, принадлежащих отдельным конституционным институтам.
Своеобразием отличаются и сами конституционные нормы. Приоритет здесь отдается учредительным нормам, нормам-целям, нормам-принципам, нормам-дефинициям. Общерегулирующие нормы также используются в конституциях, хотя их удельный вес невелик. Важно, однако, чтобы они не сковывали возможностей законодательного развития конституционных положений, оставляли простор для конкретизации и детализации этих положений в отраслевом законодательстве.
Сказанное не означает умаления значения конституционных норм прямого действия. Большинство их может применяться непосредственно. Другие обязывают законодателя издать акт, устанавливающий порядок их применения, о чем будет сказано ниже.
Важной представляется и структура Конституции. Как правило, если речь идет об основном законе как кодифицированном акте, охватывающем все нормы высшей юридической силы, то она имеет стандартную структуру. Она включает преамбулу, основную часть и заключительные или переходные положения.
В преамбуле Конституции Российской Федерации излагаются ее цели, исторические условия ее появления, руководящие начала государственной политики. Преамбула имеет бесспорное значение для толкования и применения остальных положений Конституции.
В основную часть Конституции входят главы об основах конституционного строя, о правах и свободах человека и гражданина, о федеративном устройстве России, о системе государственных органов - о Президенте Российской Федерации, о Федеральном Собрании, о Правительстве, о судебной власти. Отдельная глава посвящена местному самоуправлению. Содержание этих глав как бы раскрывается, конкретизируется в законах и иных нормативных актах, что дает повод говорить о своего рода сквозных предметах регулирования.
В основной части содержатся правила внесения конституционных поправок и пересмотра Конституции. Заключительные положения содержат порядок вступления Конституции в силу и прекращения действия прежней Конституции. Переходные положения определяют сроки вступления в действие отдельных конституционных норм, порядок и сроки замены действовавших конституционных институтов и органов новыми.
Нередко в переходных положениях устанавливаются сроки приведения законодательства в соответствие с Конституцией. Конституция Российской Федерации установила, например, порядок и правовые основания осуществления правосудия до принятия новых федеральных законов, предусмотренных в соответствующих статьях Конституции.
Разделение текста Конституции на главы ( а их - девять) сопровождается также делением его на статьи, которых насчитывается 137. Если главы посвящены, как правило, крупным конституционным институтам, о которых говорилось выше, то статьи выступают носителем структурной “оболочки” собственно конституционных норм как правил поведения. Но и здесь нужно умело выделять, понимать и правильно применять нормы, поскольку перечень статей и норм не совпадает. В одних случаях статья содержит одну норму (например, ст.116 о сложении Правительством полномочий перед вновь избранным Президентом), в других - в статье могут заключаться несколько норм (например, ст. 104 о стадиях законодательного процесса), в третьих - в одной статье может содержаться несколько поднорм с одним субъектом права (например, ст.84 о шести полномочиях Президента Российской Федерации).
Для главы 1 “Основы конституционного строя” характерно закрепление принципов государственной и общественной жизни: человек, его права и свободы как высшая ценность, народовластие, федеративное устройство, цели экономической и социальной политики, разделение функций и органов законодательной, исполнительной и судебной властей, самостоятельность местного самоуправления, идеологическое многообразие, верховенство закона. Содержащиеся в ней статьи с наибольшей нормативной концентрацией служат как бы общей частью для остальных глав и статей Конституции. Не случайно ч. 2 ст. 16 гласит: “Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам строя Российской Федерации”.
Все это предъявляет серьезные требования к выбору конституционных норм, их толкованию и установлению связей между нормами. Иначе ошибки в процессе реализации конституционных положений неизбежны.
Хочется дать читателю еще один совет, а именно: внимательно анализировать и оценивать нормативные понятия и термины, содержащиеся в тексте Конституции. Они служат средством унификации и связи различных норм, однозначного их толкования и применения. Так, в Конституции есть понятия “власть” (ч. 2 ст. 3), “государственная власть” (ст. ст.10, 11), “органы государственной власти” (ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 77), “исполнительная власть” (ст. 110), “органы исполнительной власти” (ч. 2 ст. 85), “судебная власть” (ч. 2 ст. 118). И каждое из них имеет свое содержание, объем, точно соответствующие реальной дифференциации государственных органов.
Понятие “конституционный строй” мы раскрыли выше. А, например, в Конституции Кыргызской Республики объем данного понятия раскрывается в других понятиях: “общие принципы” и “устройство и деятельность государства”. В любом случае конституционные понятия, термины призваны служить базовому понятийному единству в правовой системе, законодательстве, иначе неизбежны концептуальные и юридические противоречия в отраслях законодательства, между законами и подзаконными актами.
Таковы основные характеристики Конституции, позволяющие правильно понять ее содержание и соотношение с законами и иными актами.
2. Верховенство Конституции
Рассмотрение вопроса начнем с выяснения природы верховенства Конституции. В отношении всех остальных правовых актов в данной национальной системе права верховенство Конституции является общепризнанным постулатом. Однако попытки реализовать этот принцип далеко не всегда оказывается удачным, особенно в нашей стране, как, впрочем, и в других странах, переживших или еще переживающих период господства тоталитаризма или даже обычный авторитарный политический режим.
Правоприменители, воспитанные в условиях авторитаризма, “приучены” рассматривать Конституцию как нечто далекое от их повседневной деятельности, как политическую декларацию, не имеющую для них практического значения. Нормативное значение для практиков имеет прежде всего акт непосредственно вышестоящего субъекта управления, а из общенормативных источников - акт своего ведомства. В лучшем
случае они соизмеряют свои действия с текущим законом, содержащим конкретные нормы. Это, к сожалению, относится и к судьям, в том числе судьям высшего ранга, и к руководителям исполнительных органов.
Переход к демократии с необходимостью требует изменения такой психологии правоприменителя. Он должен научиться в принципе сверять все свои действия с высшим законом страны - Конституцией. Ведь в противном случае нельзя обеспечить ее верховенство, а следовательно, она не будет реализовываться и демократический режим не сможет утвердиться.
Конституция выделяется среди законов и иных правовых актов высокой значимостью регулируемых ею общественных отношений. Она как бы учреждает основные институты государства, статус гражданина и тем самым влияет на содержание всей правотворческой деятельности. Конституционные нормы становятся своего рода импульсом для создания иных актов и норм, влияя на их темы, содержание, методы регулирования.
Конечно, далеко не каждый чиновник публичной администрации (государственной и самоуправленческой) в состоянии определить, имеет ли место расхождение того или иного акта вышестоящего органа или должностного лица с Конституцией. Естественно, что он должен действовать исходя из презумпции отсутствия такого рода расхождений, кроме случаев, когда расхождение очевидно.
Что же касается судей, то их профессиональная задача требует от них умения распознавать случаи, когда соответствие применяемого или оспариваемого акта Конституции по крайней мере сомнительно. Конечно, интересы стабильности правопорядка требуют, чтобы окончательное решение о конституционности акта выносилось одним из высших судов государства, однако возникать такой вопрос должен уже при первоначальном рассмотрении дел. Новая Конституция России исходит из того, что при наличии сомнения в конституционности подлежащего применению закона судья должен приостановить судопроизводство и обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.
Что же такое верховенство Конституции? Оно означает, что любой правовой акт, любое действие (равно как и, впрочем, бездействие) органа публичной власти или его должностного лица должны соответствовать Конституции. Соответствие Конституции - это не воспроизведение ее, как иногда понимается, это не только ее соблюдение или исполнение, а по крайней мере, непротиворечие ей. Акт или действие соответствуют Конституции, если вытекают из ее предписаний либо осуществлены в сфере, которая ею ни прямо, ни косвенно не регулируется. Последнее, впрочем, обычно относится только к закону, реже - к актам главы государства или к правительственным актам. Ведь такого рода акты, как правило, носят подзаконный характер. Ы дальнейшем мы о действиях (бездействии) упоминать не будем, ибо главное, когда речь идет о верховенстве Конституции, - это ее соотношение с другими актами, а не общий режим конституционности, опирающийся на такое верховенство.
Верховенство Конституции обусловливается необходимостью обеспечить целостность и непротиворечивость всей огромной системы правовых актов, прежде всего тех, которые содержат правовые нормы с неопределенным сроком действия. Только так могут быть достигнуты основные цели любой конституции - гарантировать права человека, поставив пределы публичной власти, и обеспечить демократическое и рациональное устройство этой власти, ее демократическое функционирование.
Не случайно Конституция России прямо установила в ч. 2 ст. 4, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Правда, смысл данной нормы - в обеспечении верховенства не только федеральной Конституции, но вообще всего федерального права над правом субъектов Федерации. Однако то, что она обосновывает, в частности верховенство Конституции России, бесспорно. Характерно, что этим Конституция не ограничилась. В той же главе 1 “Основы конституционного строя”, представляющей собой как бы конституцию в конституции, ибо никакие другие положения Конституции ей не могут противоречить (ч. 2 ст. 16), в ч. 1 ст. 15 сказано: “Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации”.
Нельзя при этом не отметить, что конституции демократических государств такого рода норм обычно не содержат, ибо за двести лет развития конституционного строя их население воспринимает эти принципы как нечто само собой разумеющееся, не требующее включения в Конституцию
Хотя принцип верховенства Конституции должен служить одним из ведущих принципов всей публично-властной деятельности наделенных соответствующими полномочиями органов и должностных лиц, на практике это не всегда делается. А следовательно, нужны определенные институциональные гарантии, из которых главная - конституционный контроль (надзор).
Родиной его принято считать США, где данная функция возложена на суды общей юрисдикции. В странах континентальной Европы для осуществления конституционного контроля создаются обычно специализированные органы, именуемые преимущественно конституционными судами. По этому пути пошло и российское конституционное законодательство.
В декабре 1990 г. в действующую тогда Конституцию РСФСР 1978 года была включена новая редакция ст. 119, предусмотревшая в системе государственных органов Конституционный Суд, порядок избрания и деятельности которого должен был устанавливаться законом, подлежащим утверждению Съездом народных депутатов. Весной 1991 года Верховный Совет РСФСР принял, а летом Съезд народных депутатов РСФСР утвердил с изменениями Закон о Конституционном Суде РСФСР, после чего осенью был сформирован и начал действовать сам Суд. Весной 1992 года в Конституцию была включена ст. 165, которая определила компетенцию Конституционного Суда и расширила ее по сравнению с регулированием, содержавшимся в Законе о Конституционном Суде. Однако упомянутый Закон так и не был приведен в соответствие с новыми конституционными положениями. Конституционному Суду пришлось применять их непосредственно, пользуясь аналогией и вырабатывая в необходимых случаях специальные решения.
Новая Конституция Российской Федерации несколько изменила компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и предусмотрела, что полномочия, порядок образования и деятельности Конституционности Суда устанавливаются федеральным законом (ч. 3 ст. 128).
Большинство полномочий Конституционного Суда, перечисленных в ст. 125 Конституции Российской Федерации, направлено как раз на обеспечение верховенства Конституции Российской Федерации в системе действующих в стране правовых актов.
Так, согласно ч. 2 этой статьи, Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
б) конституции республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Федерации, изданных по вопросам федерального и совместного (Федерации и ее субъектов) ведения;
в) договоров между органами государственной власти субъектов Федерации, а также договоров между последними (далее вместе - внутрифедеративные договоры);
г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.
Разрешение споров между государственными органами о компетенции, возложенное на Конституционный Суд ч. 3 ст.125, также может иметь место лишь на основе Конституции РФ, призвано утвердить ее верховенство над решениями соответствующих государственных органов.
То же можно сказать и о проверке конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретных делах, проводимой Конституционным Судом по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан или по запросам судов в соответствии с ч. 4 указанной статьи.
Согласно ч. 6 рассматриваемой статьи неконституционные акты или их отдельные положения утрачивают силу, а международные договоры в случае несоответствия Конституции не подлежат введению в действие и применению.
Правда, при рассмотрении дел в соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Конституционному Суду всегда придется предварительно устанавливать, является ли оспариваемый акт (за исключением закона) нормативным, а установить это порой достаточно сложно. Конституционность же действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц Конституционным Судом теперь в отличие от прежнего конституционного регулирования проверяться не будет. Эта задача, очевидно, ложиться на суды общей юрисдикции: согласно ч. 2 ст. 46 Конституции, “решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд”, что, естественно, относится и к решениям и действиям (бездействию), нарушающим Конституцию и ее верховенство.
Нельзя, однако, не отметить и определенного пробела в изложенной статье 125, имеющего отношение к обеспечению верховенства Конституции в системе действующего права России. Пробел этот заключается в отсутствии у Конституционного Суда полномочия проверять соответствие Конституции действующих международных договоров Российской Федерации. Они, как вытекает из ч. 4 ст. 15 Конституции, являются частью российской правовой системы и имеют приоритет перед законами. Расхождение их с Конституцией, противоречие ей крайне нежелательно. Думается, что, поскольку упомянутая ч. 3 ст128 Конституции дает законодателю возможность регулировать федеральным конституционным законом в числе прочего полномочия Конституционного Суда, поскольку оправдан вывод, что компетенция Конституционного Суда, определенная в ст. 125 Конституции, - минимальная, а не вся возможная. Следовательно, в конституционном законе указанный пробел восполнить можно.
Разумеется, Конституционный Суд не должен прекращать действие международных договоров, неконституционность которых установит. Поэтому в данном случае ему следовало бы выносить не постановления, а заключения. Получив такое заключение, Компетентный государственный орган должен сам решить, что ему делать дальше : то ли вступить в переговоры с контрагентами по международному договору относительно его изменения, то ли прекратить его действие в предусмотренном международным правом порядке, то ли инициировать производство по изменению Конституции, то ли, наконец, просто оставить все как есть, имея в виду, что правоприменитель будет соблюдать установленный Конституцией приоритет международного договора. В последнем случае следует признать, что действующий международный договор независимо от формы его заключения (т.е. независимо от того, ратифицирован он или нет) будет иметь приоритет и перед Конституцией.
Но все это пока теоретические рассуждения. К сожалению, Федеральный конституционный закон о Конституционном Суде Российской Федерации от 12 июля 1994 г. пробел этот не восполнил. Проблемы эти в жизни могут возникнуть достаточно скоро. Учитывая, что процесс внесения изменений в Конституцию чрезвычайно сложен, а изменение федеральных конституционных законов немногим легче, Конституционному Суду придется, видимо, вырабатывать соответствующие доктрины.
Остается также неясным, кто должен проверять соответствие федеральных законов Федеральным конституционным законам. Ни Конституция, ни Федеральный конституционный закон о Конституционном Суде этого также не предусмотрели. А ведь конституционные законы регулируют тоже конституционную материю и в известном смысле представляют собой часть Конституции. Не исключено, что Конституционному Суду придется использовать опыт французского Конституционного Совета, который в середине 60-х годов решил такую же проблему, признав себя компетентным проверять соответствие обычных законов органическим, которые во Франции равнозначны нашим конституционным. Конституционный Совет сделал это, хотя во французской Конституции нет нормы, аналогичной норме ч. 3 ст. 76 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам. Другая гарантия верховенства Конституции Российской Федерации, содержащаяся в ее тексте, - это положения ч.2 ст. 85, согласно которой Президент вправе приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации до решения вопроса соответствующим судом в случае, в частности, противоречия этих актов федеральной Конституции. Подобная же гарантия содержится и в ч. 3 ст. 115 Конституции, предусматривающей, что постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации в случае их противоречия, в частности, Конституции могут быть отменены Президентом Российской Федерации. Таким образом, обеспечение верховенства Конституции представляет собой одну из приоритетных задач также и Президента.
В связи с рассматриваемой проблемой следует остановиться и на вопросе о том, может ли законодатель выйти за рамки Конституции или он должен только конкретизировать и развивать ее положения. Если федеральным законом урегулирован вопрос, не упомянутый в Конституции, то не подрывается ли этим самым ее верховенство, ибо федеральный закон становится как бы ее дополнением?
Из конституций демократических государств только действующая ныне французская Конституция 1958 года запрещает парламенту законодательствовать по вопросам, не перечисленным в ст. 34, исчерпывающим образом определившей законодательную компетенцию парламента. Как правило же, законодательная компетенция парламентов неопределенная, т.е. парламент может законодательствовать практически по любому вопросу. Это вытекает из существа законодательной функции, возложенной на парламент Конституцией. Естественно, что, если вопрос как-то урегулирован в Конституции, закон парламента должен ей соответствовать. В федеративных государствах федеральный парламент может законодательствовать по любому вопросу федеральной компетенции.
Полагаем, что формула ст. 94 российской Конституции, определяющей Федеральное Собрание, в частности, как законодательный орган Российской Федерации, должна толковаться именно таким образом. Это подтверждается и чч. 1 и 2 ст. 76 Конституции, согласно которым по предметам ведения Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы прямого действия, а по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов - федеральные законы и нормативные акты субъектов Федерации.
Разумеется, и в тех случаях, когда законодатель принимает решение во “внеконституционной” сфере, он обязан руководствоваться общими принципами конституционного строя и права, в частности, принципом разделения властей, который в российской Конституции сформулирован в ст.10. Это значит, что форму закона нельзя использовать для решения вопросов, по природе своей представляющих предмет исполнительной или судебной деятельности. Другими словами, осуществляя свою конституционную функцию, парламент должен устанавливать правовые нормы, а не разрешать конкретные дела, если на то нет прямого конституционного управомочия.
Применительно к Конституции РФ следует кратко остановиться и на соотношении ее с президентскими указами. Дело в том, что в большинстве случаев указы Президента РФ не носят подзаконного характера, а подобно многим федеральным законам опирается непосредственно на Конституцию (например, указы издаваемые на основе пунктов “з” - “м” ст. 83 Конституции). Однако в отличие от Федерального Собрания Президент, по нашему мнению, может издавать указы только по тем вопросам, которые прямо включены в его компетенцию Конституцией или федеральным законом. Правда, формулировка ст. 90 Конституции может дать основание и для иного толкования, поскольку устанавливает без каких-либо оговорок, что Президент издает указы и распоряжения (ч. 1), которые не должны противоречить Конституции и федеральным законам (ч. 3). Хотя Конституция (ч.1 ст.115) предусматривает возможность издания Президентом нормативных указов, полномочия его, перечисленные в главе 4 Конституции, оснований для этого, как правило, не дают (некоторые сомнения в этом отношении порождают положения чч. 2 и 3 ст.80, п. “з” ст.83, чч. 1 и 2 ст. 87, ст.88), однако большинство соответствующих полномочий Президента должно опираться на федеральные законы, издание которых предусмотрено Конституцией. То же можно сказать и о случаях, когда нормотворческими полномочиями Президента наделяет федеральный закон. Отметим при этом, что упомянутое положение ч. 3 ст. 90 в любом случае представляет собой еще одну конституционную гарантию верховенства Конституции РФ. В то же время функции Президента, изложенные в частях 2 и 3 ст. 80 Конституции, могут дать основание для издания в необходимых случаев нормативных указов при отсутствии соответствующего законодательного регулирования.
Конечно, когда от правоприменителя требуется учитывать все эти обстоятельства, то, вроде бы, серьезно осложняется его задача. Однако данное требование абсолютно необходимо в интересах соблюдения правопорядка в стране. А значит, любое должностное лицо, осуществляющее функцию правоприменения, должно обладать соответствующим объемом правоведческой подготовки. Такая подготовка - дело дорогостоящее, но отсутствие ее обходится еще дороже.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации.
2. “Конституция Российской Федерации. Комментарий.”/ Под общей редакцией Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. - М.: Юрид. лит., 1994.
3. “Комментарий к Конституции Российской Федерации.”/ Под редакцией Л.А. Окунькова. - М.: Издательство БЕК, 1994.
4. “Конституция, закон, подзаконный акт.”/ Под редакцией Ю.А. Тихомирова. - М.: Юрид. лит., 1994.
5. “53 вопроса и ответа о Конституции РФ.”/ А.П. Герасимов. - Санкт - Петербург, Норма, 1994.