§ 1.1. Методологические вопросы определения понятия субъективного вещного права.

Анализируются существующие в настоящее время многочисленные варианты определений понятия субъективного вещного права. Поскольку отсутствует определенность в вопросе о том, какие помимо обозначенных как вещные самим законом субъективных прав могут быть отнесены к данной категории, делается вывод об отсутствии в настоящее время логически точного и соответствующего пониманию правоотношения как отношения между лицами определения понятия субъективного вещного права.

С позиций диалектического мировоззрения и формальной

логики   выявляются недостатки существующих вариантов

определений понятия субъективного вещного права. В большинстве

современных определений субъективного вещного права нарушается

логическое правило соразмерности объемов рода и вида, возникает

ошибка слишком широкого определения, которое не позволяет четко

отграничить определяемый предмет (субъективное вещное право) от

других имущественных прав и в первую очередь от обязательств. Так,

родовой категорией вещных прав называется не только их

абсолютность, но и «оформление непосредственного отношения лица

к вещи». Между тем конкретный вид субъективного права нельзя

определять через столь абстрактную категорию, как вид

экономического отношения, оформляемого данным правом.

О.С.Иоффе отмечал, что, например, такое юридическое понятие как

«обязательство» нельзя строить на основе оформляемого им в

большинстве случаев экономического отношения по перемещению

товаров от одного субъекта к другому, поскольку это слишком

16

абстрактно5. Есть обязательства, где никакого перемещения товара не происходит, то есть должник обязан выполнять лишь функцию воздержания от действия (например не разглашать коммерческую тайну) и наоборот, не все правоотношения, где происходит перемещение товара (например, виндикация или реституция) являются обязательствами. Аналогичная ситуация возникает и при попытке определения субъективного вещного права через экономическую категорию «оформления непосредственного отношения лица к вещи». На такой основе неизбежно ошибочное причисление к ограниченным вещным правам сервитутного и узуфруктного типа еще всех и владельческих обязательств «для себя» ( удержания, залога, аренды, ссуды).

Помимо несоразмерности объема, существующие варианты определений понятия субъективного вещного права в подавляющем большинстве случаев основываются на прямом перенесении нормативно закрепленных признаков данной категории в ее доктринальное определение, что не позволяет логически упорядочить нормативно закрепленные признаки субъективных вещных прав, то есть выделить главные из них и производные, не влияющие на качество вещности субъективного права.

Из изложенного делается вывод, что построение доктринального определения понятия субъективного вещного права может быть проведено только на основе анализа доктринальных учений о родовой для субъективного вещного права категории «абсолютное правоотношение» и учений о видовом отличии субъективного вещного права - его особом материальном объекте.

5 Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Развитие цивилистической мысли в СССР. - Часть 2. - М., 2000. -С.404.

17