Примечания:

[414] См. подр.: Венедиктов А. В. Организация государственной промышленности в СССР. В 2-х т. Л., 1957 - 1961. Т. 1, с. 221 и сл.

[415] См.: Новицкий И. Б. Право собственности, комментарий к ст. 52 - 65 Гражданского кодекса. М., 1925, с. 24 и сл.

[416] Александровский С. В. Очерки по гражданскому праву. М., 1924, с. 48.

[417] Стучка П. И. Курс советского гражданского права. В 3-х т. М. - Л., 1927 - 1931. Т. 3, с. 21 - 24.

[418] Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм. М., 1927, с. 87.

[419] См.: Курс советского хозяйственного права. Под ред. Л. Гинцбурга и Е. Пашуканиса (1 т.), М. Доценко (2 т.). В 2-х т. М., 1935, т. 1, с. 134.

[420] Там же, с. 136.

[421] Там же, с. 161.

[422] Гражданское право. Коллектив ВИЮН. В 2-х т. М., 1938, т. 1, с. 161.

[423] Гражданское право. Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. В 2-х т. М., 1944, т. 1, с. 220.

[424] Советское гражданское право. Под ред. В. А. Рясенцева. В 2-х т. М., 1965, т. 1, с. 239.

[425] Вслед за двумя небольшими статьями - «Право государственной социалистической собственности» - (в кн.: Вопросы советского гражданского права. М. - Л., 1945, с. 74 - 113), «Государственная социалистическая собственность и органы управления ею» (Вестн. Ленингр. ун-та, 1946, № 4 - 5, с. 180 - 185) - выходит его удостоенный Государственной премии капитальный труд «Государственная социалистическая собственность» (Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М. - Л., 1948), где соответствующее общее понятие нашло развернутое объяснение и обоснование. В дальнейшем автор неоднократно возвращался вновь к той же проблематике, дополнительно аргументируя, а иногда и уточняя свои позиции (см.: Венедиктов А. В. О государственной собственности в СССР и органах управления ею. - Советское государство и право, 1951, № 2, с. 42 - 52. См. также его публикацию в «Известиях АН СССР. Отделение экономики и права», 1951, № 2, с. 89 - 107).

[426] СЗ СССР, 1927, № 39, ст. 392.

[427] Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность, с. 34.

[428] Там же, с. 16.

[429] Сведéние содержания права собственности к единству трех правомочий собственника явилось также объектом критики со стороны представителей науки земельного права, которые в связи со спецификой государственной земельной собственности добавляют к ним право управления (см., например: Аксененок Г. А. Право государственной собственности на землю в СССР. М., 1950, с. 196) или также право земельного контроля (см. например: Турубинер М. А. Право государственной собственности на землю в Советском Союзе. М., 1958, с. 140). Но если право управления в сущности поглощается надлежаще трактуемым правом распоряжения, то земельный контроль относится в социалистических странах к сфере государственной деятельности независимо от того, кому принадлежит конкретный земельный массив, становящийся объектом контроля.

[430] Знающим сравнительно редкие отступления. См., например: Ерошенко А. А. Личная собственность советских граждан. Краснодар, 1970, с. 13.

[431] В этом смысле объявляется неприемлемым стремление отыскать обусловливающий право собственности строго обособленный «участок» базиса, поскольку любые надстроечные явления, включая правовые институты, «не распределены между отдельными участками базиса, а каждый из них порождается всем базисом и воздействует на него в целом, хотя и не в полном объеме» (Еремеев Д. Ф. Право личной собственности в СССР. М., 1958, с. 8).

[432] См.: Иоффе О. С.  Советское гражданское право. В 3-х т. Л., 1958 - 1965. Т. 1, с. 270 - 275; он же. Советское гражданское право. М., 1967, с. 357 - 363.

[433] См.: Братусь С. Н.  Рецензия на книгу А. В. Венедиктова «Государственная социалистическая собственность». - Советское государство и право, 1949, № 4, с. 54; он же. Глава в учебнике «Советское гражданское право». Под ред. С. Н. Братуся. М., 1950, с. 169; он же. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР. - В кн.: Вопросы общей теории права. М., 1961, с. 82; он же. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963, с. 21 - 26. Взгляды, защищаемые С. Н. Братусем, встречаются и в других источниках, хотя и не во всех случаях проводятся с такой же последовательностью. В. Ф. Маслов, например, выступает решительно против трактовки собственности как присвоения (Маслов В. Ф. Основные проблемы права личной собственности в период строительства коммунизма в СССР. Харьков, 1968, с. 32 и сл.). Но он, с одной стороны, отмечает, что право собственности имеет дело со статикой имущественных отношений, отличаясь от обязательственного права, регулирующего процесс присвоения материальных благ (там же, с. 16), а с другой стороны, указывает, что «общественные отношения, в которых выражается присвоение... опосредствуются... не только правом собственности, но и другими институтами гражданского права и, в частности, обязательственным правом» (там же, с. 39 - 40).

[434] См.: Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955, с. 3 - 15, 49 - 59; он же. Понятие права собственности. - В кн.: Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962, с. 136 - 213.

[435] Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961, с. 14 - 15.

[436] Там же, с. 56.

[437] Там же, с. 53 - 54.

[438] См.: Корнеев С. М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964, с. 5 - 20.

[439] См.: Генкин Д. М. Право собственности в СССР, с. 53.

[440] О чем свидетельствуют и определения права собственности, приводимые в учебной литературе последнего времени. См., в частности: Советское гражданское право. Под ред. П. Е. Орловского и С. М. Корнеева. В 2-х т. М., 1969 - 1970, т. 1, с. 270; Советское гражданское право. Под ред. О. А. Красавчикова. В 2-х т. М., 1972 - 1973. Т. 1, с. 236; Советское гражданское право. Под. ред. В. А. Рясенцева. В 2-х т. М., 1975 - 1976. Т. 1, с. 270.

[441] Научная дискуссия о понятии права собственности, наряду с общей проблематикой, затрагивает и некоторые сравнительно частные вопросы. В их числе особый интерес представляет вопрос о структуре правоотношений собственности. Обычно эта структура характеризуется по модели абсолютного правоотношения управомоченного с противостоящими ему всеми третьими обязанными к воздержанию лицами (см. подробнее: Райхер В. К. Абсолютные и относительные права. - В кн.: Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института, 1928, вып. 1, с. 273 - 306. Названная работа содержит самое интересное в нашей литературе освещение упоминаемых в ее заглавии понятий). Предпринимались малорезультативные попытки выявить для правоотношений собственности на средства производства одновременно с пассивными также активных субъектов, относя к их числу лиц, прилагающих свой труд к чужим средствам производства (Аскназий С. И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. Автореф. докт. дис. Вестн. Ленингр. ун-та, 1947, № 12, с. 95 - 100). Некоторые цивилисты вслед за отдельными специалистами в области общей теории права объявляют право собственности таким субъективным правом, которое вообще пребывает вне правоотношения (см., например: Генкин Д. М. Право собственности в СССР, с. 32 - 47). Наиболее развернутую критику этой концепции см.: Флейшиц Е. А. «Абсолютная» природа права собственности. - В кн.: Проблемы гражданского и административного права. М., 1962, с. 220 и сл.

[442] См., например: Аскназий С. И. Очерки хозяйственного права СССР. Л., 1926, с. 40 - 41; Вавин И. Г. Право собственности. Комментарий к ст. 52 - 70 Гражданского кодекса. М., 1923, с. 3 - 5.

[443] См., например: Терехов А. Советское кооперативное право. Харьков, 1924, с. 88 - 89.

[444] См., например: Гражданское право. Коллектив ВИЮН, т. 1, с. 163 - 167.

[445] См., например: Мажитова Р. Ф. Основные проблемы права личной собственности в СССР. Автореф. канд. дис. М., 1949, с. 8.

[446] Например, во всех случаях, когда в общую характеристику юридической личности профсоюзов и других общественных организаций вкрапливался анализ их имущественной обособленности с выделением признаков, значительно отличающихся от тех, которыми обычно сопровождают освещение имущественной самостоятельности кооперативно-колхозных организаций (см.: Гражданское право. Коллектив ВИЮН, т. 1, с. 108 - 116 и все последующие учебники по гражданскому праву до 1961 г. включительно).

[447] См. в частности: Вопросы истории и теории общественных организаций. Под ред. Ц. Ямпольской. М., 1971, с. 146.

Иоффе О.С.

Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права"