§ 6. Уставный капитал акционерного общества

1. Порядок оплаты уставного капитала общества

Российское акционерное законодательство следует европейской системе твердого капитала.

Суть этой системы состоит в том, что законодательство большинства государств Западной Европы всегда содержало нормы о минимальном уставном капитале, об оплате капитала, его сохранении, порядке его увеличения и уменьшения. Положения о минимальном размере уставного капитала содержатся в законе Германии (где он называется основным - Grundkapital), Франции, Италии. Некоторые зарубежные государства (Нидерланды, Бельгия) не закрепляли в законах обязанность АО иметь минимальный уставный капитал, однако это не означало, что они не придерживаются системы твердого капитала. Например, в Люксембурге установление минимального капитала косвенно следовало из предписаний закона, который определял минимальный вклад учредителя при создании общества и минимальное число учредителей*(111).

Система твердого капитала является системой предварительного (ex ante) контроля, поскольку контроль над обеспечением интересов акционеров и кредиторов осуществляется уже на стадии создания общества. Достоинства системы твердого капитала состоят в том, что при создании общество снабжается имуществом и денежными средствами, необходимыми в начале деятельности, когда имеют место одни расходы, но еще нет прибыли. Минимальный капитал играет роль "буфера", не позволяющего обществу быстро обанкротиться. Помимо этого минимальный капитал является своеобразной "проверкой на серьезность": тот, кто не может внести установленный законом минимальный капитал, не должен основывать общество с ограничением ответственности всех участников*(112).

В 1976 г. была принята Вторая директива ЕС (76/91 от 13 декабря 1976 г.), получившая название Директива о капитале. Согласно директиве минимальный размер уставного капитала АО должен составлять не менее 25 тыс. евро. Государства - участники ЕС могут установить и больший размер минимального капитала. Так, после внесенных изменений в Акционерный закон Германии минимальный уставный капитал АО составляет 50 тыс. евро. В Италии уставный капитал АО должен быть не менее 100 тыс. евро, в Финляндии - 80 тыс. евро.

Согласно Директиве о капитале при создании АО все его акции должны быть размещены среди учредителей. Не менее 25% капитала должно быть оплачено учредителями к моменту включения АО в торговый реестр. Остальная сумма вносится в сроки, определенные законами. Имущество, вносимое в оплату акций, должно поддаваться денежной оценке. Поэтому не допускается оплата капитала услугами. Допускается оплата денежными и неденежными вкладами. В последнем случае такие вклады подлежат денежной оценке независимым оценщиком, а сведения об оплате акций неденежными вкладами подлежат опубликованию. Неденежные вклады в оплату акций, размещаемых при учреждении общества, должны быть внесены в течение пяти лет с момента создания общества.

Что касается акций, на которые разделен уставный капитал акционерного общества, то они должны быть выражены по номинальной сумме (в Германии минимальная номинальная сумма - 4 евро), которая устанавливается в уставе.

Законодательство стран англосаксонского права (Великобритания, Ирландия) никогда не содержало требований к наличию минимального уставного капитала. Такая система в отличие от европейской системы твердого капитала называется системой последующего контроля (ex post) и имеет как достоинства, так и недостатки. Так, в этой системе не создается барьеров для учредителей, но повышается риск банкротства компании. Интересы кредиторов в такой системе защищаются лишь в случае наступившего или грозящего компании банкротства*(113). Для эффективной защиты кредиторов в Англии было реформировано законодательство о несостоятельности и принят Закон о дисквалификации директоров компании.

Существенные различия в регулировании частных и публичных компаний в Англии были обусловлены требованиями принятой в 1976 г. второй Директивы ЕС - "Директивы о капитале". Теперь по Закону о компаниях 1985 г. публичная компания должна иметь минимальный капитал установленного размера (50 000 фунтов стерлингов), четверть которого на момент создания должна быть оплачена. Оплата может производиться как деньгами, так и иным имуществом, имеющим денежную оценку.

Требования к минимальному уставному капиталу для частных компаний, основанных на акциях, не установлены. В меморандуме такой компании должно быть указано общее денежное выражение всех акций с номинальной стоимостью, предназначенных для продажи акционерам компании. Капитал, указанный в общем денежном выражении, называется разрешенным, или номинальным, или зарегистрированным.

Уплаченный акционерами капитал компании включает в себя стоимость акций, уже оплаченных акционерами. Востребуемый капитал компании состоит из общей суммы акций, уже внесенных акционерами, и сумм, которые они должны дополнительно внести в компанию по частично оплаченным выпущенным компаниями акциям*(114).

Размещение акций компании проводится по договору (контракту), заключаемому между компанией и каждым будущим акционером.

В соответствии с российским Законом об АО уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Закон об АО определяет минимальный размер уставного капитала: для открытого АО - не менее 1000-кратной, а для закрытого АО - не менее 100-кратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации АО.

Одна из проблем российского законодательства - установление размера минимального капитала. Если законом будет предписан слишком большой минимальный капитал, то он будет являться барьером для учредителей АО. Если же минимальный капитал невелик, то он не пригоден для защиты кредиторов и не выполняет своей гарантийной функции. Можно утверждать, что установленные законом минимальные размеры уставного капитала для открытого и закрытого акционерных обществ, не выполняют сегодня функцию защиты прав кредиторов.

В уставе АО должны быть указаны количество, номинальная стоимость, категории акций (обыкновенные или привилегированные) и типы привилегированных акций. Закон не содержит указаний на минимальную номинальную стоимость акций, но предусматривает, что номинальная стоимость всех обыкновенных акций общества должна быть одинаковой.

Номинальная стоимость размещенных привилегированных акций не должна превышать 25% уставного капитала общества.

Акции общества, распределенные между учредителями, должны быть оплачены в следующем порядке. Не менее 50% акций общества должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. Полностью все акции должны быть оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества. Однако договором о создании общества может быть предусмотрен меньший срок для их оплаты.

Таким образом, до регистрации общества, т.е. до внесения его в единый государственный реестр, какой-либо оплаты акций не требуется, что снимает многие существовавшие технические проблемы (например, акты передачи имущества несуществующему юридическому лицу).

При этом до оплаты 50% акций общества, распределенных среди его учредителей, общество не вправе совершать сделки, за исключением сделок, не связанных с учреждением общества.

При учреждении АО все его акции должны быть размещены среди учредителей АО. Такие распределенные среди учредителей акции оплачиваются ими, что является размещением акций при учреждении общества. До момента полной ее оплаты, акция, принадлежащая учредителю, не предоставляет права голоса, если иное не предусмотрено уставом общества. Если уставом общества учредителям предоставлено право голоса до момента полной оплаты акций, неоплаченные акции учитываются при определении кворума общего собрания акционеров, если такое право не предоставлено - не подлежат учету.

Форма оплаты акций при учреждении АО определяется договором о создании общества. При учреждении общества акции могут оплачиваться учредителями деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку.

Денежная оценка имущества производится по соглашению между учредителями. В случаях, предусмотренных федеральными законами, для денежной оценки имущества должен привлекаться независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика является обязательным при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" привлечение независимого оценщика является обязательным, если в качестве вклада в уставный капитал общества передается имущество, принадлежащее РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 февраля 2003 г. по делу N 4927)*(115).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 06.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ИБФ "Темп-Инвест" на решение от 11.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 4927, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-брокерская фирма "Темп-Инвест" (далее - ООО "ИБФ "Темп-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка плюс" (далее - ООО "Оценка плюс") о признании недостоверной итоговой величины рыночной стоимости акций открытого акционерного общества "Торжокский хлебозавод" (далее - ОАО "Торжокский хлебозавод"), установленной в отчете ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Торжокский хлебозавод".

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать отчет по обоснованию рыночной стоимости акций ОАО "Торжокский хлебозавод", выполненный ООО "Оценка плюс" по состоянию на 25.10.2001, не соответствующим требованиям закона, а итоговую величину рыночной стоимости дополнительных акций в размере 5 руб. - недостоверной.

Решением от 11.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2002, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИБФ "Темп-Инвест" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования. При этом податель жалобы указал на следующее:

- вывод суда о том, что субъектами спора по результатам оценки могут быть только стороны договора на выполнение указанных работ, противоречит статье 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- ни один законодательный акт не содержит запрет акционеру на оспаривание результатов оценки, выполненной по заказу эмитента.

От ООО "Оценка плюс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оценка плюс" и ОАО "Торжокский хлебозавод" заключен договор от 24.10.2001 N 57 на выполнение работ по оценке имущества - определение рыночной стоимости обыкновенных именных акций ОАО "Торжокский хлебозавод" номинальной стоимостью 0,05 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора целью оценки является установление рыночной стоимости акций для выкупа у акционеров согласно статье 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Между теми же сторонами также заключен договор от 24.10.2001 N 58 на выполнение работ по определению цены размещения акций ОАО "Торжокский хлебозавод" дополнительной эмиссии, размещаемых посредством закрытой подписки.

Согласно отчету по обоснованию рыночной стоимости акций ОАО "Торжский хлебозавод", подготовленного ООО "Оценка плюс", рыночная стоимость одной акции неконтрольной доли владения по состоянию на 25.10.2001 (дату оценки) составляет 10 руб. 40 коп., а для целей размещения - 5 руб.

ООО "ИБФ "Темп-Инвест", являясь акционером ОАО "Торжокский хлебозавод", обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве обоснования своих требований истец указал на нарушение оценщиком Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями, на заседании совета директоров ОАО "Торжокский хлебозавод" 28.11.2001 в числе прочих приняты следующие решения:

- о проведении 21.12.2001 внеочередного общего собрания акционеров в связи с необходимостью увеличения уставного капитала;

- об определении рыночной цены акций в размере 10 руб. 40 коп. за одну обыкновенную акцию для случаев, предусмотренных Федеральных законом "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг";

- об определении рыночной цены размещения акций дополнительной эмиссии посредством закрытой подписки в размере 5 руб. за одну обыкновенную акцию;

- об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров;

- об утверждении проекта увеличения уставного капитала до суммы 5 500 руб. путем размещения 61 080 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,05 руб.;

- о внесении на утверждение общему собранию акционеров порядка размещения акций посредством закрытой подписки. Определен круг потенциальных приобретателей ценных бумаг - акционеры эмитента, работающие в ОАО "Торжокский хлебозавод" по трудовому договору, по данным реестра акционеров, имеющие право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, на котором принято решение о размещении ценных бумаг данного выпуска, и члены совета директоров;

- о сроках и порядке размещения ценных бумаг.

Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Торжокский хлебозавод" от 21.12.2001 приняло решение об увеличении уставного капитала путем размещения 61 080 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,05 руб. В качестве способа размещения определена закрытая подписка среди акционеров эмитента, работающих в ОАО "Торжокский хлебозавод" по трудовому договору, по данным реестра акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, на котором принято решение о размещении ценных бумаг данного выпуска, и членов совета директоров. Кроме того, внеочередное общее собрание акционеров утвердило цену размещения одной ценной бумаги выпуска в размере 5 руб. за одну акцию.

Распоряжением Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе от 29.03.2002 N 490 осуществлена государственная регистрация выпуска указанных акций. Государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций произведена распоряжением Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе от 31.07.2002 N 1149.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец, оспаривая в кассационном порядке вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что он не является заинтересованным лицом, ссылается на часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации и статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ни один закон не содержит запрет акционеру оспаривать результаты оценки, выполненной по заказу эмитента. Такой довод не основан на законе.

Действительно, часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Однако ООО "ИБФ "Темп-Инвест" необоснованно квалифицировало отказ в удовлетворении иска как нарушение своего права на судебную защиту. ООО "ИБФ "Темп-Инвест" воспользовалось правом на обращение в арбитражный суд в защиту своих прав, исковое заявление было принято к производству и рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по существу. Кроме того, истец не указывает на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, которое повлекло или создало угрозу нарушения процессуальных прав ООО "ИБФ "Темп-Инвест".

На основании условий размещения акций посредством закрытой подписки истец не входил в круг лиц, которые в соответствии с решением совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Торжокский хлебозавод" являлись потенциальными приобретателями ценных бумаг. Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2003 по делу N 4335 ООО "ИБФ "Темп-Инвест" отказано в удовлетворении иска к ОАО "Торжокский хлебозавод" о признании незаконным отказа ответчика, оформленного письмом от 21.02.2002 N 69, истцу в праве преимущественного приобретения дополнительных акций, поскольку у ООО "ИБФ "Темп-Инвест" не возникло такого права.

Следовательно, первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности ООО "ИБФ "Темп-Инвест" в оспаривании результатов определения цены размещения акций ОАО "Торжокский хлебозавод" дополнительной эмиссии, поскольку истец не относится к числу акционеров, обладающих правом преимущественного приобретения дополнительных акций.

Что касается доводов подателя жалобы относительно нарушения его права требовать выкупа акций, необходимо отметить следующее.

Совет директоров ОАО "Торжокский хлебозавод" в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" выполнил обязанность по привлечению независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества. В то же время согласно пункту 8 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" определение рыночной стоимости имущества в соответствии со статьей 77 названного Закона относится к исключительной компетенции совета директоров.

Решения общего собрания акционеров ОАО "Торжокский хлебозавод", принятые 21.12.2001, на основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (в редакции Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ, действовавшей на дату проведения общего собрания) влекут обязанность акционерного общества по требованию акционеров, голосовавших против или не принимавших участия в голосовании при решении общим собранием акционеров вопроса о размещении посредством закрытой подписки акций, выкупить у них акции в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Статьи 6 и 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривают возможность обжалования результатов оценки заинтересованными лицами в порядке, установленном законом. Названное положение закона согласуется со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой перечислены способы защиты гражданских прав и установлено правило о том, что иные способы защиты гражданских прав должны быть предусмотрены федеральным законом.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается ООО "ИБФ "Темп-Инвест", что истец не только не обращался к эмитенту с требованием о выкупе принадлежащих ему акций, но и не предлагал эмитенту выкупить у него акции по другой цене, а также не обращался в установленном законом порядке в суд с иском об урегулировании разногласий по договору выкупа акций либо об обязании ОАО "Торжокский хлебозавод" заключить договор выкупа акций.

Поскольку ООО "ИБФ "Темп-Инвест" не совершило действий, которые были бы направлены на реализацию права требования выкупа эмитентом принадлежащих ему акций, то решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Акция, не полностью оплаченная в установленные договором о создании и законом сроки, переходит к обществу. Такая акция не предоставляет права голоса, не учитывается при подсчете голосов, по ней не начисляются дивиденды. Акции, перешедшие к обществу, должны быть им реализованы по цене не ниже их номинальной стоимости не позднее одного года после их приобретения обществом. Если же по истечении этого срока акции не будут оплачены, общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала с погашением соответствующих акций.

Общество, к которому перешло право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неуплаченной сумме, не вправе передавать находящиеся в его собственности акции в залог, отчуждать их безвозмездно или по цене более низкой, чем указана в законе (ниже номинальной стоимости). Сделки, заключенные обществом с нарушением указанных ограничений, являются ничтожными*(116).

Договор о создании общества может предусматривать взыскание неустойки (пени, штрафа) за неисполнение обязанности по оплате акций.

Одна из новелл закона Федерального закона от 7 августа 2002 г. N 120-ФЗ состоит в том, что для перехода права собственности на размещенные путем подписки акции необходима их полная оплата. Иными словами, размещенными акциями, т.е. приобретенными акционерами, считаются только полностью оплаченные акции. Это исключает такую ситуацию, когда акционерные общества могли годами иметь не полностью оплаченные уставные капиталы. Теперь общество может иметь не полностью оплаченный уставный капитал максимально в течение одного года после своего учреждения.

Суд обоснованно отказал в иске о восстановлении права владения истца на часть акций общества, так как установил, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей в спорный период, не оплаченные истцом акции общества не были реализованы в течение года, в связи с чем общее собрание акционеров приняло решение об уменьшении уставного капитала общества на спорную сумму путем погашения акций, принадлежащих истцу (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 марта 2004 г. по делу N А56-17832/03)*(117).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 10.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2003 по делу N А56-17832/03, установил:

Государственное учреждение по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Регистрационный Депозитарный Центр" (далее - Регистратор) и открытому акционерному обществу "Ленмолоко" (далее - ОАО "Ленмолоко", Общество) об обязании ОАО "Ленмолоко" восстановить право владения истца 104 600 обыкновенных именных акций Общества (регистрационный номер 71-1п-1291) путем предоставления регистратору, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества, списка зарегистрированных лиц, в котором содержатся данные о регистрации на имя Фонда имущества принадлежащих ему ценных бумагах, а также об обязании Регистратора внести соответствующие записи в реестр акционеров Общества - открыть лицевой счет Фонду имущества и внести на него на дату передачи регистратору ведения реестра акционеров ОАО "Ленмолоко" 104 600 обыкновенных именных акций Общества (регистрационный номер 72-1п-1291).

Решением от 06.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Фонд имущества, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители Регистратора и ОАО "Ленмолоко" возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Общество создано в результате приватизации муниципального предприятия "Муниципальный коммерческий центр "Молоко" (далее - Предприятие). Согласно плану приватизации его уставный капитал на момент акционирования составлял 83 678 000 неденоминированных рублей и был разделен на 83 678 именных акций номинальной стоимостью одной акции 1000 неденоминированных рублей, в том числе на 59 412 обыкновенных акций и 24 266 - привилегированных типа "Б".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.94 по делу N 6604/94/33 решение Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга от 29.06.94 (далее - КУГИ) об утверждении плана приватизации Предприятия признано недействительным в части включения в состав приватизируемого имущества магазина N 28 стоимостью 4 311 400 неденоминированных рублей. Решением того же суда от 22.03.99 по делу N А56-2343/99 признан недействительным план приватизации Предприятия в части включения в уставный капитал Общества суммы в размере стоимости имущества магазина N 28.

Согласно пункту 30 статьи 11 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного постановлением Совета Министров Российской Федерации от 19.06.90 N 590, действовавшего на момент государственной регистрации Общества, акционерным признается общество, имеющее уставный фонд, разделенный на определенное число акций, равное номинальной стоимости акции. Общая номинальная стоимость выпущенных акций составляет уставный капитал акционерного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего на момент государственной регистрации Общества, его учредителем являлся КУГИ, который должен был передать Обществу приватизируемое имущество. С учетом названных решений арбитражного суда КУГИ фактически не передал в уставный капитал Общества имущество магазина N 28, и часть его уставного капитала, составляющая 4 311 400 руб., оказалась не оплаченной КУГИ.

Таким образом, уставный капитал Общества на момент его государственной регистрации составлял не 83 678 000 руб., а 79 366 600 руб. и был разделен на 1 984 165 акций номинальной стоимостью 40 руб. каждая (с учетом дробления акций, произошедшего при их реализации Фондом имущества - на аукционе, номинальная стоимость акций изменилась с 1000 руб. на 40 руб.).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей в 1996 году, неоплаченные акции поступают в распоряжение общества и должны быть реализованы не позднее одного года с момента их поступления в распоряжение общества, в противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества.

Неоплаченные КУГИ 104 600 акций номинальной стоимостью 40 руб. каждая поступили в распоряжение Общества 20.01.96. Эти акции не были реализованы в течение года, в связи с чем внеочередное общее собрание акционеров от 05.02.97 приняло решение об уменьшении уставного капитала Общества на сумму 4 184 000 руб. путем погашения 104 600 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 40 руб. каждая, находящихся в реестре акционеров на лицевом счете Общества.

Истец не отрицает, что в процессе приватизации реализовано 1 984 165 акций Общества. Следовательно, Фонд имущества реализовал все принадлежавшие ему акции ОАО "Ленмолоко" и в настоящий момент акций в своем владении Общество не имеет.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Фонду имущества в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

2. Увеличение уставного капитала акционерного общества

Увеличение уставного капитала общества допускается, во-первых, путем увеличения номинальной стоимости акций и, во-вторых, путем размещения дополнительных акций.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров. Это положение закона является императивным и не может быть изменено уставом общества. Такое решение принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании акционеров. В этом случае увеличение уставного капитала осуществляется только за счет имущества общества.

Что касается увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, то Закон об АО предусматривает различные варианты принятия решения по этому вопросу.

Первый вариант (императивный) состоит в том, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций принимает только общее собрание в силу прямого указания об этом закона. Имеются в виду следующие случаи:

- размещение дополнительных акций по закрытой подписке (п. 3 ст. 39 Закона об АО);

- размещение по открытой подписке обыкновенных акций, составляющих более 25% ранее размещенных обыкновенных акций (п. 4 ст. 39 Закона об АО).

Второй вариант (диспозитивный) заключается в том, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций может быть принято тем органом, к компетенции которого принятие такого решения отнесено уставом:

- общим собранием акционеров;

- советом директоров общества;

- советом директоров и общим собранием (но решение по нему принимает только один из этих органов).

Если в соответствии с уставом право принятия решения по данному вопросу предоставлено совету директоров, то необходимо учитывать, что такое решение принимается единогласно всеми членами совета директоров, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества. Общество может определить в положении о совете директоров перечень выбывших членов совета директоров. В частности, выбывшими являются:

- лица умершие, безвестно отсутствующие и признанные недееспособными;

- лица, полномочия которых досрочно прекращены по решению общего собрания акционеров;

- лица, добровольно сложившие с себя полномочия членов совета директоров и уведомившие об этом общество;

- лица, полномочия которых в должности членов совета директоров прекращены или приостановлены вступившими в законную силу решениями правоохранительных органов.

Если решение вопроса об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций отнесено уставом общества только к компетенции совета директоров, то в случае недостижения единогласия решение об увеличении принято не будет. В связи с этим целесообразно включать в уставы обществ следующее предложение: "Если единогласие совета директоров по вопросу увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не достигнуто, то по решению совета директоров данный вопрос может быть вынесен на решение общего собрания акционеров"*(118).

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров, мотивируя это отсутствием при проведении оспариваемого собрания нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах" (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 июня 2003 г. по делу N А05-11771/02-582/17)*(119).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 16.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородулина Валерия Валентиновича на решение от 29.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11771/02-582/17, установил:

Бородулин Валерий Валентинович обратился в Соломбальский федеральный районный суд города Архангельска с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский машиностроительный завод" (далее - ОАО "СМЗ") о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ОАО "СМЗ" от 22.11.2001.

Как указано в исковом заявлении, решения общего собрания акционеров от 22.11.2001 приняты с нарушением пункта 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции указанным федеральным законом. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 48 того же Закона решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций отнесено уставом ОАО "СМЗ" к компетенции совета директоров.

Решением Соломбальского федерального суда города Архангельска от 10.07.2002 по делу N 2-604 исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.08.2002 решение суда от 10.07.2002 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Соломбальского федерального суда города Архангельска от 09.10.2002 дело по подведомственности передано в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением от 29.01.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородулин В.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом пункта 2 статьи 2, пункта 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 48 и пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представитель ОАО "СМЗ", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения, указав, что при наличии коллизии двух федеральных законов применению подлежит принятый позднее.

Кроме того, в силу статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" способ размещения акций ОАО "СМЗ" могло определить только общее собрание акционеров, поскольку в уставе ответчика он не был определен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что 22.11.2001 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "СМЗ", на котором приняты решения о согласии на заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, связанной с приобретением закрытым акционерным обществом "Концерн "Орими" 3 339 750 дополнительных обыкновенных акций общества, и об увеличении уставного капитала ОАО "СМЗ" путем размещения по закрытой подписке дополнительных именных акций.

Указанные решения приняты большинством голосов (соответственно 90,29% и 96,5%) от числа голосов акционеров, принимавших участие в голосовании, при кворуме 80,12%.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом, истец является владельцем 9 113 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", что на момент проведения собрания составляло 1,93% уставного капитала данного общества. Истец принимал участие в общем собрании акционеров и голосовал против принятия решений по вопросам повестки дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил нормы пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", согласно которому решение о размещении акций посредством закрытой подписки принимается только общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции этим законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение вопроса об увеличении уставного капитала относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, однако закон предусматривает право акционерного общества включить в устав положения о передаче решения указанного вопроса совету директоров.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что предусмотренная Федеральным законом "Об акционерных обществах" возможность передать решение некоторых вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, совету директоров не лишает общее собрание акционеров права принимать решение по этим вопросам.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии нарушения пункта 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении собрания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" способы размещения открытым акционерным обществом акций определяются уставом общества, а при отсутствии в уставе общества таких указаний - решением общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали.

Дополнительные акции могут быть размещены только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.

Объявленные акции - это акции, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям. Количество, номинальная стоимость, категории (типы) объявленных акций, права, предоставляемые этими акциями, а также порядок и условиях их размещения могут быть определены в уставе акционерного общества при его учреждении.

Решение данных вопросов отнесено к компетенции общего собрания акционеров и принимается большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Поэтому если в уставе общества вопрос об объявленных акциях не решен, то при решении вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций общим собранием акционеров должно быть принято решение о внесении в устав общества положений об объявленных акциях (или об изменении положений об объявленных акциях). При этом, если решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций может быть принято единогласным решением совета директоров, для внесения в устав положений об объявленных акциях требуется решение общего собрания акционеров.

Увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций возможно за счет имущества общества. При этом сумма, на которую увеличивается уставный капитал общества за счет имущества общества, не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда общества.

Дополнительные акции распределяются среди всех акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций.

Суд отказал в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО о распределении дополнительного выпуска акций, так как решение о размещении акций среди акционеров, за исключением истца, соответствовало действующему на тот момент законодательству (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июля 2003 г. по делу N А66-8737-02)*(120).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 14.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Пожтехника-М" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2003 по делу N А66-8737-02, установил:

Морозов Евгений Михайлович обратился в Торжокский городской суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пожтехника-М" (далее - Общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 16.08.96.

Определением от 26.11.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области.

Решением арбитражного суда от 07.04.2003 признано недействительным решение общего собрания акционеров Общества от 16.08.96 в части распределения дополнительного выпуска акций, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение в части удовлетворения иска, отказав в иске полностью.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что голосовал против оспариваемых им решений собрания. Кроме того, Общество полагает, что у истца не возникло право на приобретение дополнительных акций, поскольку он не направил Обществу заявление о желании приобрести их.

В отзыве на жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене в части удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 16.08.96 общим собранием акционеров Общества были приняты решения об увеличении количества объявленных акций до 176 000 штук, о дополнительном выпуске 96 000 акций с увеличением уставного капитала Общества до 176 000 000 руб. (неденоминированных), о распределении дополнительного выпуска акций между акционерами Общества.

Морозов Е.М. обратился с иском о признании принятых собранием решений недействительными, ссылаясь на то, что он голосовал против их принятия, поскольку они нарушали его права акционера на приобретение дополнительных акций.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности друг с другом и в результате непосредственного исследования судом материалов дела. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих доводов о голосовании истцом за принятие решений, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как основанные на недостоверных доказательствах.

Данная судом первой инстанции оценка имеющимся доказательствам как подтверждающим факт голосования истца против принятых собранием решений оспаривается ответчиком в кассационной жалобе. Однако в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции исследовал и оценил имеющиеся доказательства, установив на их основании конкретные обстоятельства по делу, а доводы кассационной жалобы по этому поводу сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил, что нарушений процедурного характера при созыве и проведении собрания допущено не было. Акционеры, в том числе истец, были своевременно извещены о проведении собрания, проведенного по той повестке дня, которая была определена советом директоров Общества. Все акционеры приняли участие в собрании.

Правомерно признав соответствующими закону решения общего собрания по первым двум вопросам повестки дня, суд первой инстанции ошибочно признал недействительным решение по третьему вопросу - о размещении дополнительного выпуска акций среди акционеров Общества, установив, что этим решением были нарушены права Морозова Е.М. на участие в размещении дополнительных акций. Этот вывод суда основан на том, что размещение дополнительных акций должно производиться всем акционерам общества пропорционально количеству принадлежащих каждому акционеру акций, а истцу акции не выделялись. Ссылок на нормы права, устанавливающие такое правило, решение суда первой инстанции не содержит. В то же время такое требование содержится в пункте 3.2 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных постановлением ФКЦБ РФ от 17.09.96 N 19, в пункте 5 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ. Однако названные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим до введения этих норм в действие, - решение о размещении дополнительных акций принято ответчиком 16.08.96, когда законом не было установлено такое требование к размещению дополнительных акций, как размещение их исключительно среди всех акционеров общества пропорционально количеству принадлежащих акционерам акций.

Статьей 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" запрещено закладывать преимущество при приобретении ценных бумаг одним потенциальным владельцам перед другими лишь в случаях публичного размещения или обращения выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации акции закрытого акционерного общества распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, но указания на необходимость распределения акций исключительно всем акционерам и запрета на ненаделение кого-либо из акционеров дополнительными акциями закон не содержит.

Отсутствует такое ограничение и в Федеральном законе "Об акционерных обществах" от 24.11.95, в редакции, действовавшей на дату принятия ответчиком оспариваемого истцом решения.

Таким образом, на момент принятия общим собранием акционеров ответчика решения о размещении дополнительных акций среди акционеров Общества, за исключением Морозова Е.М., то есть среди заранее определенного круга лиц, отсутствовало установленное законом требование о размещении дополнительных акций исключительно среди всех акционеров общества пропорционально количеству имеющихся у них акций.

Следовательно, принятое ответчиком 16.08.96 решение о размещении дополнительного выпуска акций среди акционеров Общества, за исключением Морозова Е.М., соответствовало действующему на тот момент законодательству, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания этого решения недействительным по тому мотиву, что дополнительные акции не выделялись истцу.

Удовлетворяя иск Морозова Е.М. в части признания недействительным решения общего собрания акционеров от 16.08.96 по третьему пункту повестки дня, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, а в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2003 по делу N А66-8737-02 отменить в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Пожтехника-М" от 16.08.96 о распределении дополнительного выпуска акций. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Морозова Евгения Михайловича в пользу ЗАО "Пожтехника-М" 10 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

3. Уменьшение уставного капитала

Уменьшение уставного капитала возможно по инициативе самого акционерного общества. Уставный капитал может быть уменьшен двумя способами. Во-первых, путем уменьшения номинальной стоимости акций. Во-вторых, путем сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения части акций, если такая возможность предусмотрена уставом общества. И в первом, и во втором случае решение об этом принимается общим собранием акционеров.

Уставный капитал общества уменьшается по решению общего собрания акционеров в следующих случаях:

- уменьшение номинальной стоимости акций (п. 2 ст. 29 Закона об АО);

- приобретение по решению общего собрания размещенных акций общества в целях сокращения их общего количества (п. 1, 3 ст. 72 Закона об АО);

- погашение акций, приобретенных обществом в соответствии с п. 2 ст. 72 Закона об АО и не реализованных в течение года с даты их приобретения (п. 2, 3 ст. 72 Закона об АО);

- погашение акций, выкупленных обществом по требованию акционеров в соответствии со ст. 75 Закона об АО и не реализованных в течение года с даты их выкупа (п. 6 ст. 76 Закона об АО);

- погашение акций, приобретенных обществом в силу несвоевременной оплаты их учредителем и не реализованных в течение года с даты их приобретения (п. 4 ст. 34 Закона об АО).

Нормы, устанавливающие обязанность обществ уменьшить уставный капитал, носят императивный характер. Такая обязанность установлена в следующих случаях.

Во-первых, в случае перехода к обществу не полностью оплаченных акций, распределенных при его учреждении. Такие акции должны быть реализованы обществом по цене не ниже их номинальной стоимости не позднее одного года после их приобретения обществом, в противном случае общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала (ст. 34 Закона об АО) путем сокращения общего количества акций.

Во-вторых, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов (ст. 35 Закона об АО).

Стоимость чистых активов определяется в порядке, предусмотренном письмом Минфина РФ и ФКЦБ России от 29 января 2003 г. "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ"*(121). Под стоимостью чистых активов АО понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов АО, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Информация о стоимости чистых активов раскрывается в промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности.

В-третьих, акции, приобретенные обществом в соответствии с п. 2 ст. 72 Закона об АО и не реализованные по их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения, должны быть погашены. Для этого общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала (п. 6 ст. 76 Закона об АО) путем сокращения общего количества акций.

В-четвертых, общество обязано уменьшить уставный капитал путем погашения акций, выкупленных обществом в случаях, предусмотренных ст. 75 Закона об АО, если такие акции не были реализованы по их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их выкупа.

Если общество в разумный срок не примет решения об уменьшении уставного капитала, наступают следующие последствия: общество может быть ликвидировано в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом. Кредиторы общества вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения им убытков.

Правда, остается неясным, как кредиторы узнают о том, что общество не приняло решения об уменьшении уставного капитала. Неясно, и о каких убытках идет речь. В каком размере они должны возмещаться?

Недопустимо уменьшение уставного капитала общества, при котором его размер окажется ниже минимального размера, установленного законом. Минимальный размер исчисляется:

- в случае реализации обществом права уменьшить уставный капитал - на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в устав;

- в случае выполнения обязанности по уменьшению уставного капитала - на дату государственной регистрации общества.

Об уменьшении уставного капитала общество обязано письменно уведомить кредиторов в течение 30 дней с даты принятия такого решения, а также опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации, сообщение о принятом решении.