Приложение 17

Президенту адвокатской палаты субъекта Российской Федерации

Начальнику Управления юстиции по субъекту Российской Федерации

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

об устранении нарушений УПК РФ, законодательства

об адвокатской деятельности и адвокатуре

(проект документа)

В производстве _________(кого) находится уголовное дело № _________ по обвинению Иванова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. _________ УК РФ. На основании ордера  №____ с (дата)____ в деле в качестве защитника обвиняемого по соглашению участвует  адвокат ____( наименование адвокатского образования) Петров Петр Петрович.

При производстве ряда следственных и иных процессуальных действий по делу адвокатом Петровым П.П. допущены грубые и систематические нарушения требований УПК РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.02 № 63-ФЗ (далее – Закона об адвокатуре), Кодекса профессиональной этики адвоката (Далее – Кодекс этики).

I. Так, адвокатом П.П. Петровым было сорвано проведение нескольких следственных действий, которые должны были проводиться с обязательным его участием:

1) 30.02.03 Петров, приглашенный для участия в допросе подозреваемого Иванова (копия уведомления, направленного в адвокатское образование, прилагается), не явился на допрос в назначенное время (к 10.00), не уведомил заранее о невозможности прибытия, просьб о переносе времени от него не поступало. Позже, в разговоре со следователем Семеновым И.И., в присутствии секретаря Васильевой В.В. (рапорт и объяснение прилагается), он сослался на занятость по другому делу, расследуемому  Кировским РОВД. Запросом на имя следователя Кировского РОВД Сидорова С.С. (прилагается) установлено, что адвокат Петров в указанное время  не принимал участия в деле (рапорт следователя Сидорова прилагается).  

2) Другие факты срыва следственных (судебных) действий _________________.

Этими систематическими действиями адвокат Петров П.П. грубо нарушил требования ст. 49, 53 УПК РФ, недобросовестно отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей перед доверителем, чем нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 7, п. 1. ч. 2 ст. 17 закона об адвокатуре. В соответствие с п. 1 ст. 14 Кодекса этики при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени, адвокат по возможности должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе и согласовать с ними взаимно приемлемое время.

II. Кроме того, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ адвокат Петров допустил неправомерный отказ от защиты при следующих обстоятельствах: 30.03.03 в ходе ознакомления с последним томом уголовного дела он потребовал удовлетворить  ходатайство об освобождении подзащитного Иванова из-под стражи. В противном случае, как угрожал Петров, он, хоть и изучил все материалы дела,  тем не менее, не подпишет протокол ознакомления в порядке ст. 218 УПК РФ. Таким образом, Петров использовал шантаж как средство незаконной защиты. При этом присутствовали обвиняемый Иванов И.И., помощник прокурора Сергеев С.С., другие лица (объяснения прилагаются).

Следователь, в свою очередь, указал на необходимость добросовестного исполнения полномочий и подписания протокола ознакомления. Петров отказался, мотивируя это допущенными нарушениями прав обвиняемого в ходе расследования. Уголовно-процессуальным законодательством, законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре прямо предусмотрены полномочия защитника в том случае, если он считает, что права его подзащитного нарушены — это направление ходатайств, жалоб, в т.ч., об отводе следователя. Любой отказ от подписания протокола следственного и иного процессуального действия со стороны защитника является неправомерным.

Таким образом, своими действиями Петров допустил нарушение обязательного для всех участников уголовного судопроизводства, в том числе и для защитника, порядка уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 1 УПК РФ), нарушение требований ч. 7 ст. 49 УПК РФ,   п. 6 ч. 4 ст. 6 закона об адвокатуре, п. .2 ст. 13 Кодекса этики – отказ от принятой на себя защиты.

III. Кроме изложенного, адвокат Петров допустил умышленное разглашение сведений, сообщенных ему доверителем (Ивановым И.И.) в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя, а так же разглашение данных предварительного расследования, при следующих обстоятельствах. В беседе с подзащитным, а так же в ходе допроса подозреваемого, Петров узнал со слов последнего о деталях совершения им преступления (по версии самого подозреваемого Иванова), смягчающих его вину обстоятельствах, а также данные о личных взаимоотношениях подозреваемого с родственниками, соседями по дому, сослуживцами (следует более подробно описать суть этих сведений).

Получив эти сведения, составляющие как адвокатскую тайну (ст. 8 закона об адвокатуре), так и тайну предварительного расследования (ст. 161 УПК РФ) от самого доверителя, Петров, без согласия последнего и без согласия следователя, будучи предупрежден в порядке ст. 161 УПК РФ (копия подписки прилагается), разгласил эти сведения третьим лицам. Так, в беседе с родственниками подозреваемого, Петров рассказал им о содержании показаний Иванова и обстоятельствах его допроса (объяснения родственников и самого Иванова прилагаются). Эти же сведения Петров разгласил и в юридической консультации в беседе со своим коллегой – адвокатом Александровым А.А., а так же в разговоре с оперуполномоченным Алексеевым А.А. (объяснения прилагаются).

Своими действиями адвокат Петров допустил нарушение ч. 3 ст. 53, ст. 161 УПК РФ – разглашение данных предварительного расследования лицом, заранее предупрежденным о недопустимости такого разглашения. Этими же действиями Петров нарушил требования п. 5 ч. 4 ст. 6 закона об адвокатуре и ст. 6 Кодекса этики – разглашение сведений, сообщенных доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя.

Кроме того, в ходе расследования адвокат Петров допустил принятие от доверителя заведомо незаконного поручения. Как следует из объяснений (показаний) конвоиров Ненашего В.А. и Незнамого Г.М., случайных свидетелей разговора, 10.04.03 около 11.00 в  зале судебных заседаний районного суда подсудимый Иванов дал поручение адвокату Петрову найти каких-нибудь «бомжей», заплатить им деньги и «поставить вместо себя», либо сделать свидетелями защиты. Принимая это заведомо незаконное поручение, Петров  одобрительно кивал головой, спрашивал, где взять деньги для подкупа, уточнял, каких конкретно показаний следует  добиться от лжесвидетелей и т.д.

            Этими действиями адвокат Петров допустил нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 6 закона об адвокатуре — принятие поручения в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер. Адвокат Петров ставит волю своего доверителя выше закона и нравственности, что является грубым нарушением профессиональной этики (ч. 1 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Таким образом, действия Петрова не соответствуют требованиям закона о честном, разумном и добросовестном отстаивании интересов доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ способами (п. 1 ч. 1 ст. 7 закона об адвокатуре) и являются негативным примером ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей перед доверителем. Подобное поведение существенно умаляет авторитет адвокатуры и не совместимо с высоким статусом адвоката.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (а так же, возможны ссылки на: ст. 17 Федерального закона об адвокатуре, ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката и/или другие НПА.)

ПРЕДЛАГАЮ:

1. Рассмотреть настоящее представление на заседании квалификационной комиссии адвокатской палаты ___________ области (края и т.п.). О дате и времени рассмотрения представления уведомить _______________ (кого)  для обеспечения возможности участия представителя прокуратуры.    

2. Провести  дисциплинарное  расследование и рассмотреть вопрос о лишении Петрова П.П. статуса адвоката в установленном законом порядке (или иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное ч. 6 ст. 18 Кодекса этики, решением адвокатской Палаты субъекта Федерации, или просто указать: «рассмотреть вопрос о дисциплинарной  ответственности…»). 

3. Разработать комплекс мер, направленных на недопущение подобных нарушений  впредь со стороны адвокатов Палаты. 

4. О принятых мерах сообщить в срок не позднее одного месяца.

Прокурор субъекта Федерации

(следователь, судья и др.)                                                                                                  Подпись        

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Перечень прилагаемых к представлению документов, согласно п.п. 8 п. 2 ст. 20 Кодекса этики .

ПРИМЕЧАНИЕ: В варианте представления на имя начальника управления юстиции после слова «ПРЕДЛАГАЮ:»  можно указать:

«…рассмотреть настоящие сведения как обстоятельства, являющиеся основаниями для прекращения статуса адвоката и внести соответствующее представление в адвокатскую палату в порядке ч. 6 ст. 17 закона  об адвокатуре».

КОММЕНТАРИЙ К ПРОЕКТУ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ

Изучение практики выявления незаконных способов  защиты, допускаемых недобросовестными адвокатами, опыта внесения  представлений в органы адвокатского сообщества показывает, что следователи, прокуроры и дознаватели не достаточно эффективно используют возможности, заложенные в действующем законодательстве и Кодексе профессиональной этики адвоката (Приложение 11). 

Приводимый проект представления, вносимого от лица должностного лица – представителя стороны обвинения, в адрес Президента адвокатской палаты субъекта РФ носит обобщающий характер. Его разработка осуществлялась на основе анализа около 200 подобных документов, собранных в прокуратурах 18 субъектов Российской Федерации. В проекте приведены часто встречающиеся нарушения закона и этических норм со стороны недобросовестных адвокатов. Нарушениям дана оценка и органам адвокатской палаты предлагается принять соответствующие меры.

При подготовке проекта учтен не только положительный опыт внесения подобных представлений. Особо учитывались типичные ошибки правоприменителей, влекущие отказ в рассмотрении представлений, «отписки» и т.п. Вот основные из этих ошибок:

1. Незнание пределов полномочий адвокатов-защитников в уголовном судопроизводстве, а также тех границ, за которые не вправе выходить адвокат. Так, многие опрошенные нами следователи выразили сомнение в том, обязан ли защитник подписывать протокол следственного и иного процессуального действия, проведенного с участием его подзащитного? Является ли это его обязанностью или только правом?  Ответ, казалось бы лежит на поверхности. Достаточно посмотреть положение ч. 2 ст. 1, ч. 7 ст. 49 УПК РФ;

2. Незнание закона об адвокатуре, иного законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, норм Кодекса профессиональной этики адвоката, которые не только декларируют его права и полномочиями, но и обеспечивают целый ряд запретов,  определяют основания привлечения к дисциплинарной ответственности недобросовестных представителей адвокатского сообщества.

3. Незнание предусмотренного законодательством и Кодексом этики порядка привлечения адвокатов к ответственности.

4. Не умение собрать достоверные и достаточные данные, подтверждающие обстоятельства совершения незаконных и неэтичных действий.

5. Неспособность в конфликтной ситуации в ответ на действительные или мнимые нарушения закона со стороны процессуального противника остаться в пределах правового поля, этически допустимых правил поведения. Многие следователи, дознаватели, работники органов дознания в ответ на правонарушения, недобросовестность адвоката опускаются до взаимных нарушений, неэтичного поведения, превышения своих должностных полномочий.  

Многие из этих типичных ошибок практических работников учтены в проекте представления.

Перед его изучением настоятельно рекомендую изучить, как минимум:

1. Нормы УПК РФ о правах защитника, пределах его полномочий и запретах (ст. 49, 53, 217 ч. 2 УПК РФ и др.).  

2. Федеральный закон об адвокатуре (в частности, ст. 2, 6-8, 13, 17-18, 25).

3. Кодекс профессиональной этики адвоката.

4. Устав адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации.

Все эти положения, за исключением последнего, рассмотрены в главах настоящей книги.

Проект представления ни в коем случае не следует воспринимать в качестве «универсального шаблона». В каждом конкретном случае необходимо давать оценку различным нарушениям, исходя из комплексного анализа перечисленных норм законодательства, обосновывать достоверность сведений из различных источников и т.д.

Теперь несколько слов следует сказать о порядке рассмотрения такого рода представлений и некоторых перспективах, которые могут быть прогнозированы. Представление такого рода будет рассматриваться органами адвокатской палаты субъекта Федерации в порядке, установленном разделом  вторым Кодекса этики «Процедурные основы дисциплинарного производства». Нет необходимости подробно рассматривать данный порядок. Подробно все вопросы, касающиеся комплекса средств и методов нейтрализации незаконной деятельности адвокатов, автор планирует раскрыть в одной из следующих книг.

Отметим лишь некоторые важные особенности. Дисциплинарное производство в отношении адвоката включает следующие стадии: 1) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ; 2) разбирательство в совете адвокатской палаты субъекта РФ (ст. 22 Кодекса этики). 

Квалификационная комиссия формируется в количестве 13 членов по следующим нормам представительства:

            1) от адвокатской палаты — семь адвокатов;

            2) от территориального органа юстиции — два представителя;

3) от законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта  РФ — два представителя. При этом представители не могут быть депутатами, государственными или муниципальными служащими;

4) от верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - один судья;

5) от арбитражного суда субъекта РФ — один судья (ч. 2 ст. 33 Закона об адвокатуре).

Таким образом, впервые в истории адвокатуры РФ и СССР деятельность адвоката оценивают не только сами адвокаты.

Это нововведение следует рассматривать как еще одну гарантию объективного и беспристрастного рассмотрения вопросов об ответственности членов сообщества. 

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения:

1) о наличии в деятельности адвоката нарушения норм Кодекса этики либо о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем; либо о неисполнение решений органов адвокатской палаты;

2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в деятельности адвоката нарушения норм настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой;

3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;

4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства по жалобе вследствие примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков возбуждения дисциплинарного производства, обнаружившегося в ходе разбирательства.

На следующей стадии совет адвокатской палаты принимает решение по дисциплинарному производству на основании заключения квалификационной комиссии.

Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующие решения:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса;

2) о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм настоящего Кодекса, либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки заключению квалификационной комиссии, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в применении или толковании закона и настоящего Кодекса;

3) о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;

4) о прекращении дисциплинарного производства по жалобе вследствие примирения доверителя и адвоката и (или) отзыва представления;

5) о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства вследствие существенного нарушения процедуры, допущенного комиссией при разбирательстве;

6) о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков возбуждения дисциплинарного производства, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией.

7)  о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение.

Совет при принятии решения по дисциплинарному производству, помимо применения мер дисциплинарной ответственности, может обязать адвоката возместить ущерб, причиненный доверителю нарушением, повлекшим применение мер дисциплинарной ответственности (ст. 25 Кодекса).

При подготовке и внесении представления, выборе адресата следует обратить внимание на одну особенность вновь принятого Кодекса этики. В разделе II (п. 1 ст. 20) перечислены поводы для начала дисциплинарного производства:

1) жалоба, поданная в Совет другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи, при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований;

2) представление, внесенное в Совет вице-президентом адвокатской палаты, отвечающим за исполнение требований закона об обязательном участии адвокатов в уголовном производстве, оказании бесплатной юридической помощи или исполнение решений органов адвокатской палаты;

3) представление, внесенное в Совет территориальным органом юстиции;

4) сообщение суда (судьи) или частное определение суда (судьи) в адрес Совета адвокатской палаты в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Не трудно заметить, что среди этих поводов, а точнее субъектов внесения представлений (определений, жалоб) назван суд, но не названы прокуратура и другие правоохранительные органы. Более того, в п. 4 ст. 20 Кодекса этики прямо указано, что не могут являться допустимым поводом для начала дисциплинарного производства жалобы или обращения лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Данное положение Кодекса, несмотря на кажущуюся абсурдность, на наш взгляд, не противоречит законодательству, в частности ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ». Прокуратура вправе внести представление об устранении нарушении закона. Следователь и дознаватель вправе внести представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона (ч. 2 ст. 158 УПК РФ). Однако соответствующая организация или должностное лицо не обязаны применять именно такие меры реагирования как дисциплинарное взыскание. Они должны рассмотреть представление и обязательно уведомить о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его внесения.

Таким образом, если прокурор или следователь вносит представление в адвокатскую палату, то в ответе на него могут содержаться хорошо знакомые  представителям стороны обвинения фразы о том, что: «…. представление рассмотрено, меры приняты …», но без решения вопроса о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности. Хождение документа «по инстанциям», может привести к истечению сроков привлечения адвоката к ответственности (п. 5 ст. 18 Кодекса).

Совсем другое дело, если представление или информация переданы в территориальный орган юстиции. Он располагает значительно более действенными полномочиями. Прежде всего, представление этого органа является надлежащим поводом для начала дисциплинарного производства. В соответствии с ч. 6 ст. 17 закона об адвокатуре территориальный орган юстиции, располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату. В случае, если совет адвокатской палаты в трехмесячный срок со дня поступления такого представления не рассмотрел его, территориальный орган юстиции вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката.

Есть все основания полагать, что суд как минимум не менее принципиально и оперативно рассмотрит соответствующее представление и примет решение. Эти особенности порядка привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности необходимо учитывать каждому представителю стороны обвинения.

И еще одно важное замечание: на наш взгляд, наиболее эффективным из комплекса средств нейтрализации незаконной деятельности адвокатов в уголовном судопроизводстве является способность его участников к конструктивному диалогу, дар убеждения, порядочность, такт и уважение к процессуальному противнику. Внесение представления – это как раз одна из тех крайних мер в ситуации, когда никакие другие – конструктивные, бесконфликтные, не помогают.