Примечания

*(1) См.: Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации (Отв. ред. Б.С. Эбзеев). Т. 1. Государственная власть. Местное самоуправление. М. 2000; Т. 2. Защита прав и свобод граждан. М. 2000; Т. 3. Государственная власть. Федерализм. Местное самоуправление. Защита прав и свобод граждан (2000-2001). М. 2002.

*(2) См.: Белкин А.А. Комментарий к решениям Конституционного Суда Российской Федерации. 1992-1993. Спб. 1994.

*(3) См.: Гаджиев Г.А. Пепеляев С.Г. Предприниматель - налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М. 1998.

*(4) В литературе ошибочно утверждается, что указанный термин впервые появился в законодательстве с принятием Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года "О Конституционном Суде Российской Федерации". И хотя в Законе РСФСР от 12 июля 1991 г. буквально говорится о "правовой позиции судей", но имеется в виду именно правовая позиция Конституционного Суда как коллегии судей, а не правовые позиции судей в индивидуальном качестве.

*(5) Отсутствие в данной статье, в отличие от ст. 6 (п. 4) прежнего Закона, упоминания о несвязанности правовой позиции судей соображениями практической целесообразности не означает отрицания такой несвязанности. В ст. 29 Закона от 21 июля 1994 г., где достаточно развернуто определены гарантии независимости судей в конституционном судопроизводстве, указанная несвязанность подразумевается, ибо особо подчеркивается, что судьи при осуществлении своих полномочий руководствуются только Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

*(6) Следует вместе с тем отметить, что за последнее время защищен ряд кандидатских диссертаций по данной проблематике. См., например, авторефераты диссертаций: Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия. М., 1999; Голубицкая С.Г. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России (теоретические и практические вопросы). М., 2002; Волкова Н.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам парламентского права. М., 2002; Романова О.В. Правовые позиции Конституционного Суда России по вопросам нормотворчества федеральных органов (1994-1999 г.). М., 2002.

*(7) См.: Конституционное право/Ответ.ред. А.Е.Козлов. М., 1996. С. 14; Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права//Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Ереван. Выпуск N 4 (14) 2001 - 1 (15) 2002. С. 154-167.

*(8) См.: Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М. 1995. С. 15. Конституционный судебный процесс (под ред. М.Саликова). М. 2003. С. 175.

*(9) См.: Общая теория государства и права/Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 131.

*(10) См.: Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 65.

*(11) См.: Теория государства и права. Екатеринбург. 1996. С. 374-375.

*(12) См.: Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право//Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 34-41; Он же: У российских судов нет правотворческих полномочий//Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 107-112.

*(13) См.: Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. N 6. С. 29. Она же: Интервью//Законодательство. 1999. N 5. С. 3.

*(14) См.: Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества//Право и политика. 2000. N 9. С. 25, 29.

*(15) Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права//Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. М., 1999. С. 115, 116.

*(16) Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение//Конституционное правосудие в посткоммуничтеских странах. М., 1999. С. 89, 91; Он же: Конституционное правосудие в России (1991-2001). Очерки теории и практики. М., 2001. С.111, 124.

*(17) См.: Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая приода, правовые позиции.//Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. М. 2000. Т. 1. Вступительная статья. С. 24-25.

*(18) Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М. 1999. С.109.

*(19) Лучин В.О. Мойсеенко М.Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права//Теоретические проблемы Российского конституционализма. М. 2000. С. 58.

*(20) См.: Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 78, 79.

*(21) См., например: Нерсесянц В.С. Общая теория государства и права. М., 2001. С. 351-353; Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002. С. 145-147; Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. М., 1999. С. 19.

*(22) См.: Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. М., 1968. С. 149-160; Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституций. Ростов-на-Дону. 1992. С. 24-31, 264-308; Сравнительное конституционное право. М., 1996. С. 36-39, 231-236.

*(23) О дискуссии по данному вопросу на Конституционном совещании см.: Митюков М.А. К истории конституционного правосудия России. М. 2002. С. 143-145.

*(24) См., например: Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации. Конституционные основы организации и деятельности. М., 1998. С. 108-113, 124.

*(25) См., например: Неновски Н. Конституционный Суд: природа, цели, легитимность//Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). М., 1999. С.97; Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России//Государство и право. 2000. N 7. С. 18.

*(26) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 25. ст.ст. 3004.

*(27) Известный немецкий конституционалист проф. К. Хессе, характеризуя конституционно-правовое положение аналогичного по статусу органа - Федерального конституционного суда ФРГ, отмечал, что этот орган "следует отнести к учрежденным Основным законом высшим государственным органам, а его статус отличается от конституционно-правового положения остальных судов", указывал на "равнозначность его положения с другими высшими федеральными органами" (Хессе Конрад. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981. С.313-314). Еще ранее о двойственном характере такого органа, как конституционный суд писал австрийский юрист Г. Мюллер: с одной стороны, он является подлинным судом, независимым, подчиненным праву; с другой - по своей компетенции и осуществляемой деятельности он должен быть причислен к высшим конституционным органам. См.: H.Muller. Die Auswahl der Verfassungsrichter. "Osterreichische Zeitschrift fur offentliches Recht", Bd. VIII, 1957. Hft. 2. S. 150. Цит. по Нудель М.А. Указ. соч. С. 110-111.

*(28) Конституционное правосудие на рубеже веков. Материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2002. С. 8.

*(29) См.: Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР (РФ). 1990. N 29. Ст. 395; 1991. N 19. Ст. 621; N 22. Ст. 776; N 30. Ст. 1017; 1992. N 20. Ст. 1084; 1993. N 2. Ст. 55; СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447; 2001. N 7. Ст. 607; N 51. Ст. 4824.

*(30) Об изменениях в компетенции Конституционного Суда с момента его создания см. подробнее: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 46-49, 74-77.

*(31) Этим правом воспользовалась земля Шлезвиг-Гольштейн - единственная из федеральных земель, не создавшая собственный конституционный суд.

*(32) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 51. Ст. 4824.

*(33) В литературе долгое время оставался дискуссионным вопрос, относится ли к компетенции Конституционного Суда проверка конституционности федеральных конституционных законов, учитывая, что в п. "а" ч. 2 ст. 125 Конституции говорится о федеральных законах. Одни авторы полагали, что здесь, как и в ч. 2 ст. 4, п. "а" ст. 71, ч. 3 ст. 80, ч. 3 ст. 90 и ряде других статей Конституции, термин "федеральный закон" использован как родовое понятие, т.е. включающее и федеральные конституционные, и обычные федеральные законы. (см.: Лазарев Л.В. Комментарий к ст. 125 Конституции//Комментарий к Конституции Российской Федерации (общ.ред. Ю.В.Кудрявцева). М. 1996. С. 501). Другие, например М.А. Митюков, считали, что "федеральный закон" в п. "а" ч. 2 ст. 125 Конституции использован как видовое, а не родовое понятие, что вопрос о возможности проверки конституционности федеральных конституционных законов обсуждался при рассмотрении в Федеральном Собрании в 1994 г. проекта Закона о Конституционном Суде, но не получил в нем разрешения, и в п. "а" части первой ст. 3 этого Закона имеется пробел (см.: Барнашов А.М., Митюков М.А.. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск. 1999. С. 124-125). Вторая точка зрения, казалось бы, подтверждалась практикой Конституционного Суда, который длительное время отказывал в проверке тех или иных федеральных конституционных законов, в частности о Конституционном Суде. Однако делалось это не из-за их правовой формы, а по иным основаниям. Когда же возникли основания для рассмотрения соответствующего запроса, то Конституционный Суд принял 11 июня 2003 г. Постановление по делу о проверке конституционности Федерального конституционного закона "О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской Федерации".

*(34) В Конституционный Суд ежегодно направляется несколько десятков запросов - от 40 в 1992 г. до 137 в 2002 г. Всего за период с 1992 по 2002 г. поступило 1062 запроса. По одним из них принимаются постановления, по другим определения, некоторые отзываются заявителями.

*(35) В Постановлении от 18 июля 2003 г., касавшемся ряда положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", на основе истолкования конституционно-правового смысла этих положений в их взаимосвязи с нормами Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (ст. 27) и ГПК Конституционный Суд пришел к выводу, что федеральное законодательство не исключает и для Генерального прокурора Российской Федерации возможность обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации конституций и уставов субъектов Федерации. По сути таким толкованием Конституционный Суд дополнил перечень субъектов права обращения с запросом, предусмотренный ст. 125 (ч. 2) Конституции и ст. 84 Закона о Конституционном Суде, правда ограничившись указанием, учитывая предмет рассмотрения дела, на конституции и уставы субъектов Федерации как предмет запросов Генерального прокурора. Само по себе данное конституционное толкование верное и вполне обоснованное. Но, во-первых, право Генерального прокурора обращаться с запросом в Конституционный Суд должно быть регламентировано федеральным законодателем посредством внесения соответствующих дополнений в Законы о Конституционном Суде и о прокуратуре; во-вторых, при такой регламентации нет правовых оснований для ограничения предмета запросов Генерального прокурора только вопросами о конституционности конституций и уставов субъектов Федерации, их предметом могут быть и вопросы о конституционности законов и иных нормативных актов субъектов Федерации, перечисленных в п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции.

*(36) Ежегодно в Конституционный Суд поступает свыше 10 тыс. жалоб граждан, их объединений, например, 16860 в 1992 г., 14470 в 2002 г. Из 122432 всех обращений, поступивших в 1992-2002 гг., жалобы составляют абсолютное большинство - примерно 98-99% от общего числа. Правда больше всего их и отклоняется из-за неподведомственности Конституционному Суду поставленных в них вопросов или из-за несоответствия требованиям Закона о Конституционном Суде, согласно которым обращение может быть признано допустимым. Критериям подведомственности и допустимости обращений отвечают лишь до 3% поступающих жалоб. Интересно, что аналогичные показатели характеризуют, например, и практику Федерального конституционного суда Германии. Его быввший Председатель Ю. Лимбах отмечала, что жалобы граждан составляют 95% от общего числа обращений (ежегодно поступает 4500-5000 жалоб), но только 2,7% из них отвечают критериям подведомственности и допустимости обращений. И эта цифра остается практически неизменной на протяжении полувека существования Федерального конституционного суда.

*(37) На это обращалось особое внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 1999 г. N 60-О по делу о проверке конституционности положений статей 4, 5 и 6, части второй статьи 7 и статьи 9 Закона Санкт-Петербурга "О порядке регистрации уставов муниципальных образований Санкт-Петербурга"//Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 23. Ст. 2891.

*(38) Конституционный Суд широко толкует понятие "объединение граждан" как субъекта обращения с конституционной жалобой, не ограничивая их круг только теми общественными объединениями, которые образуются в соответствии со ст. 30 Конституции при реализации одного из политических прав - права на объединение и не преследуют коммерческие цели (политические партии, профсоюзы и т.п.). Субъектом права конституционной жалобы признаются религиозные объединения. Постановлением от 24 октября 1996 г., касавшемся изменений Закона "Об акцизах", к субъектам данного права отнесены акционерные общества, товарищества и общества с ограниченной ответственностью как объединения - юридические лица, созданные гражданами для совместной реализации конституционных прав, гарантируемых ст. 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции. По смыслу Постановления от 2 апреля 2002 г., касавшемся ряда региональных законов о порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, право конституционной жалобы могут использовать и муниципальные образования как территориальные объединения граждан, коллективно реализующие на основании Конституции право на осуществление местного самоуправления. Однако этим правом муниципальные образования, а по сути - органы местного самоуправления, должны быть наделены законом специально в соответствии со ст. 96 (часть первая) Закона о Конституционном Суде, ибо они существенно отличаются по своим признакам от того понимания объединения граждан, которое вытекает из Конституции (см, например, ст. 15 (ч. 2), 30, 36 (часть 1) Конституции).

*(39) Генеральный прокурор еще ни разу не воспользовался своим правом конституционной жалобы, единичны обращения в Конституционный Суд Уполномоченного по правам человека.

*(40) К настоящему времени (октябрь 2003 г.) Конституционный Суд в порядке официального толкования сформулировал в 13 постановлениях свои правовые позиции по 23 статьям Конституции.

*(41) Первое и пока единственное послание "О состоянии конституционной законности в Российской Федерации" было направлено Конституционным Судом федеральным законодателям 5 марта 1993 г. (См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. N 1. С. 2-10).

*(42) Предметом данного права являются вопросы законодательной регламентации полномочий и организации деятельности Конституционного Суда, его взаимоотношений с другими органами. Более широкое понимание этого права как инициирование законопроектов по всем вопросам, с которыми Конституционный Суд сталкивается в своей деятельности, противоречило бы его юридической природе как судебного органа конституционного контроля.

*(43) За период с начала своей деятельности до октября 2003 г. Конституционный Суд принял 196 постановлений и более 2000 определений. В литературе встречаются утверждения, что по сравнению с другими судами, где каждый из судей в среднем рассматривает ежегодно от 300 до 500 дел, Конституционный Суд работает "по облегченному графику", принимая в год не более двух-трех десятков постановлений. (См.: Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете//Законодательство. 2000. N 12. С. 54). Однако при этом не учитывается, во-первых, что ежегодно принимается 250-300 и более определений; во-вторых, и это главное - сложность рассматриваемых дел и характер решений Конституционного Суда, действие которых распространяется не только на стороны по делу, как решения других судов, а на сотни тысяч, порой миллионы граждан, их объединения, на сотни-тысячи органов публичной власти, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц.

*(44) Регламент Конституционного Суда опубликован в Сборнике нормативных актов о суде и статусе судей Российской Федерации. М.., 2000. Выпуск второй. Книга первая. С.48-74. См. также: Конституционное право России. Сборник конституционно-правовых актов. М., 1998. Т. 2. С. 505-529.

*(45) См.: Бюллетень заседаний Государственной Думы. 2001. 28 июня. N 106 (554). С. 39.

*(46) См.: Бюллетень заседаний Государственной Думы. 2001. 28 июня. N 106 (554). С. 36-37, 39, 40; 22 ноября. N 131 (579). С. 23.

*(47) Результаты специальных дискуссий по названной проблеме, в которых приняли участие известные российские ученые и юристы-практики Г.А. Гаджиев, В.М. Жуйков, С.А. Иванов, Р.З. Лившиц, В.С. Нерсесянц, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин и др., а также представители исследовательских центров из Великобритании, Германии и Франции, были опубликованы в Москве в двух изданиях в 1997 г. и 2000 г. с одинаковым названием "Судебная практика как источник права".

*(48) См. подробнее: Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. М., 2001. С.219-234; Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). М., 2000. С. 373-3887. О возможных вариантах развития на постсоциалистическом пространстве правовых семей - сближение с традиционными и прежде всего с романо-германским правом, формирование славянского права и т.д. см. также: Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 128-129.

*(49) Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998. Т. 1. С. 111.

*(50) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997. С. 73, 96.

*(51) См. подробнее: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 16, 95-99; Марченко М.Н. Указ. соч. С. 100-112.

*(52) См.: Основной закон ФРГ, ст. 94, ч.2; Закон ФРГ о Федеральном конституционном суде, _ 31; Закон Литовской Республики о Конституционном Суде, ст. 72.

*(53) См.: Федеральный закон Австрии об организации и производстве Конституционного Суда, _ 56, ч. 4.

*(54) См.: Органический закон Испании о Конституционном Суде, ст. 40, часть "два".

*(55) См.: Конституция Республики Казахстан, ст. 4 (применительно к нормативным постановлениям Конституционного Совета Республики Казахстан).

*(56) См.: Закон Азербайджанской Республики "О нормативно-правовых актах", ст. 3, п. 3.1; Закон Республики Армения "О порядке провозглашения и вступления в силу законов и нормативно-правовых актов Республики Армения", ст. 4; Закон Республики Беларусь "О нормативных правовых актах Республики Беларусь", ст. 2.

*(57) См. о модификациях теории разделения властей: Марченко М.Н. Теория разделения властей и различные ее модификации на Западе//Журнал российского права. 1997. N 4. С. 81-91.

*(58) Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М. 2001. С. 83.

*(59) См.: Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О разделении и взаимодействии властей в России//Государство и право. 2002. N 5. С. 13.

*(60) Нерсесянц В.С. У российских судов нет правотворческих полномочий//Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 109.

*(61) С концепцией "правовых" и "неправовых" законов согласны далеко не все, указывая, в частности, на то, что она способна лишь критиковать содержание закона на основе субъективных критериев и не может стать ориентиром для государственных органов и должностных лиц, применяющих право (см., например: Лейст О.Э. Сущность права. М. 2002. С. 258-261). Не разделяя в полной мере "либертарную" концепцию различения права и закона, на которой основано понятие "правовой закон", и не отрицая возможности проявлений субъективизма в оценке правового, конституционно-правового качества закона, отмечу, что понятие "правовой закон" имеет реальную практическую применимость. При этом имеется в виду, во-первых, что правовой - это такой закон, который соответствует гарантированным Конституцией правам и свободам человека как высшей ценности, общеправовым принципам юридического равенства, свободы и справедливости и международным стандартам в области прав человека, обусловленных международными обязательствами России; во-вторых, ни граждане, ни правоприменительные органы и должностные лица, иные субъекты права не вправе отказаться от исполнения и применения закона, который они считают неправовым; лишь суд, рассматривающий конкретное дело, может отказаться от применения неправового, по его мнению, акта и принять решение в соответствии с актом, имеющим большую юридическую силу, а в соответствующих случах обратиться с запросом в Конституционный Суд; в-третьих, официально признать закон, иной нормативный акт неправовым вправе только Конституционный и другие суды в соответствии со своей компетенцией (что не отрицает право органа, принявшего этот акт, отменить его по указанной или иным причинам).

В принципе правовой - это закон, соответствующий Конституции, если Конституция отражает и защищает указанные правовые ценности. Поэтому правомерна постановка вопроса о проверке Конституционным Судом правового качества законов. Но названные и иные правовые ценности (принципы) являются одновременно и критериями оценки правового качества самой Конституции. Правда Конституционный Суд не управомочен давать такую оценку, хотя и может упрочить правовое качество Конституции посредством толкования ее несовершенных или противоречивых норм.

*(62) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 19. Ст. 2102.

*(63) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 42. Ст. 5211.

*(64) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 32. Ст. 3410.

*(65) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 45. Ст. 5203.

*(66) См.: Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права//Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 80-82. См. также: Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. С. 302-303.

*(67) Белкин А.А. верно отмечает, что если в законодательстве и не говорилось прямо о правотворческих полномочиях Конституционного Суда, то они были заложены в регламентаци характера его решений - регламентации, позволившей проводить открытую линию на признание за Конституционным Судом правотворческой функции. См.: Белкин А.А. Источники права и судебная практика в Российской Федерации//Ученые записки. Изд-во Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. Институт права. Спб. 2001. Вып. 8. С. 8.

*(68) См.: Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов)//Судебная практика как источник права. М. 1997. С. 38-40; Он же: У российских судов нет правотворческих полномочий//Судебная практика как источник права. М. 2000. С. 110-111.

*(69) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 16. Ст. 1774.

*(70) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 25. Ст. 3004.

*(71) Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1997-1998. М. 2000. С. 367.

*(72) См. об этом: Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права//Журнал российского права. 1997. N 11. С. 9; Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права//Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. М. 1999. С. 109-110.

*(73) См.: Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы; Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. N 6. С. 11-12; 29.

*(74) См.: Морщакова Т.Г. Указ.соч. С. 29.

*(75) См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.). Очерки теории и практики. М. 2001. С. 104-124.

*(76) См.: Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М. 2002. С. 414.

*(77) В ряде других статей Закона упоминается о позиции судьи по обсуждаемому вопросу в ходе совещания судей по принятию итогового решения (ст. 70), о позиции заявителя по поставленному им вопросу и ее правовом обосновании (п. 8 ст. 37), о правовых аргументах сторон в обоснование своей позиции (ст. 62). Здесь тоже подразумевается правовая позиция, но судьи, стороны. Предметом же нашего рассмотрения являются правовые позиции Конституционного Суда.

*(78) См. подробнее: Кряжкова О.Н. К вопросу об истории возникновения понятия "правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации"//Право и политика. 2003. N 1. С. 30-35.

*(79) Правда в ст. 71 (части вторая и третья) и 75 (часть вторая) Закона о Конституционном Суде "итоговым решением" постановления и заключения именуются и как правовой акт в целом.

*(80) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 50. Ст. 4969.

*(81) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 9. Ст. 1066.

*(82) См.: Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2000. М. 2001. С. 424-425.

*(83) См.: Варламова Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: юридическая природа, техника выявления и проблемы имплементации в правовую систему//Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.). М. 2001. С. 143-145.

*(84) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 24. Ст. 2804.

*(85) См.: Гаджиев Г.А. Пепеляев С.Г. Предприниматель - налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М. 1998. С. 58.

*(86) Витрук Н.С. Конституционное правосудие в России (1999-2001 гг.). Очерки теории и практики. С. 111.

*(87) См.: Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права//Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционого Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. С. 74-75.

*(88) См.: Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права. С. 57; Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая природа, правовые позиции. С. 25.

*(89) См.: Гаджиев Г.А. Пепеляев С.Г. Указ. соч. С. 60.

*(90) См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. N 2. С. 27-28.

*(91) См., например: Страшун Б.А. Указ.соч. С. 57-59.

*(92) Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права. С. 112.

*(93) Об актах толкования Конституционного Суда, соотношении официального нормативного и казуального толкования см. подробнее: Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации. М. 1998. С. 51-84.

*(94) См.: Петров А.А. К дискуссии о правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации//Академический юридический журнал. 2002. N 3. С. 7-9.

*(95) Иные правовые позиции, сформулированные в названном Постановлении, здесь не приводятся, так как поставлена задача не изложить содержание конкретного юрисдикционного акта, а на конкретном примере обосновать существо и характер решений Конституционного Суда как нормативно-интерпретационных актов.

*(96) См.: Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права. С. 110-111.

*(97) См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. N 4. С. 70-75.

*(98) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 11. Ст. 1092.

*(99) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 29. Ст. 3117.

*(100) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 52. Ст. 5290.

*(101) См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2000. N 6. С. 10-12.

*(102) Первым такого рода решением было Определение от 27 сентября 1995 г. N 69-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.В. Козырева, в которой оспаривалась конституционность ст. 7 ГК РСФСР (аналогичной ст. 152 ГК РФ) о праве требовать по суду опровержения порочащих честь и достоинство сведений. Конституционный Суд указал на отсутствие неопределенности в вопросе о конституционности данной статьи, которая, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства, является важной гарантией конституционного права на защиту чести и доброго имени (ст. 23, ч. 1, Конституции). В то же время в Определении был поставлен важный и актуальный вопрос: как добиться в каждом конкретном случае, чтобы требования защиты чести и доброго имени не противоречили интересам свободной дискуссии в демократическом обществе? Отметив, что решение данного вопроса относится к компетенции судов общей юрисдикции, Конституционный Суд одновременно указал, что суды вправе и обязаны обеспечить должное равновесие при использовании конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободу слова - с другой. См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 6. С. 2-4.

*(103) Это подтверждается и положениями Регламента Конституционного Суда Российской Федерации (п. 4 _ 17), согласно которому такого рода определения, принимаемые на основе ст. 43 Закона о Конституционном Суде, должны быть мотивированными.

*(104) См., например, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 65-О по ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г.//Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 20. Ст. 2059); от 14 мая 2002 г. N 88-О по запросу Думы Приморского края (Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 23. Ст. 2249).

*(105) В.А. Туманов, ссылаясь на зарубежный опыт конституционного правосудия, справедливо указывал на допустимость и целесообразность письменного производства для решения типичных, а также менее существенных дел (См.: Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. N 6. С. 13. На допустимость и случаи использования письменного производства в целях модернизации конституционного правосудия указывает и Т.Г. Морщакова (См.: Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ//Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. М. 2001. С. 61-62).

*(106) Подробнее о парламентских дебатах по законопроекту см.: Митюков М.А. К истории конституционного правосудия России. С. 108-115.

*(107) Многоаспектность и актуальность этих проблем нашли, например, широкое отражение в их обсуждении на Всероссийском совещании, проведенном в марте 2001 г. Администрацией Президента Российской Федерации и Фондом правовых проблем федерализма и местного самоуправления, в котором приняли участие представители федеральных и региональных органов законодательной и исполнительной власти, федеральных судов и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, ученые (См.: Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.). М., 2001 г.) Проблемам исполнения решений конституционных судов был посвящен и состоявшийся в апреле 2002 г. в Москве 4-й Международный форум по конституционному правосудию в посткоммунистических странах с участием судей конституционных судов Восточной и Центральной Европы и стран СНГ, российских ученых (См.: Исполнение решений конституционных судов. Сборник докладов. М., 2003 г.).

*(108) См.: Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"//Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 51. Ст. 4824.

*(109) См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.). Очерки теории и практики. С. 500-501; Он же: Повышение эффективности действия и исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации//Исполнение решений конституционных судов. Сборник докладов. С. 12-14; Лазарев Л.В. Исполнение решений Конституционного Суда РФ//Российская юстиция. 2002. N 9. С. 17-19.

*(110) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации//Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 16. Ст. 1774.

*(111) Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2001 г. N 98-О по жалобе гражданина Ревазова Бориса Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 2 Закона Республики Северная Осетия-Алания "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Северная Осетия-Алания "О местном самоуправлении в Республике Северная Осетия-Алания"//Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 27. Ст. 2803.

*(112) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 48. Ст. 4829.

*(113) См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2000. N 6. С. 24.

*(114) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 50. Ст. 5711.

*(115) См., например: Варламова Н. Пять лет шестой Конституции России: проблемы реализации//Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1998. N 2 (23). С. 97.

*(116) См.: Лазарев В.В. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации Государственной Думой//Исполнение решений конституционных судов. С. 65 и др.

*(117) К. Штарк. Толкование конституции. Государственное право Германии. М. 1994. Том 2. С. 315-316.

*(118) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 4. Ст. 374.

*(119) Порядок признания уставов муниципальных образований, иных муниципальных правовых актов противоречащими федеральной Конституции, в том числе в связи с решениями Конституционного Суда, вытекает из положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающими, во-первых, отказ в государственной регистрации устава или муниципального правового акта о внесении в него изменений и дополнений в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними конституциям (уставам) и законам субъектов Федерации, что может быть оспорено в судебном порядке (ч. 5 и 6 ст. 44); во-вторых, установление судом противоречия нормативного акта, изданного представительным органом или главой муниципального образования, главой местной администрации, Конституции Российской Федерации, федеральным законам, актам субъекта Федерации и применение полномочными органами мер ответственности к указанным органам и должностным лицам, не приведшими свои правовые акты в соответствие с названными федеральными и региональными нормативными актами, за неисполнение судебного решения (ст. 72-74)//Российская газета, 2003, 8 октября.

*(120) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 20. Ст. 2059.

*(121) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 15. Ст. 1497.

*(122) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 7. Ст. 700.

*(123) См.: Конституционный Суд Российской Федерации. Постанвления. Определения. 1999. М. 2000. С.218.

*(124) См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1997 г. N 59-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова//Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1997-1998. М. 2000. С. 345-346.

*(125) См.: Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1999. С. 217-220.

*(126) См., например: постановления Конституционного Суда от 2 февраля 1996 г. о проверке конституционности ряда норм УПК РСФСР, от 3 февраля 1998 г. о проверке конституционности положений АПК РФ, от 28 мая 1999 г. о нормах КоАП РСФСР, от 25 декабря 2001 г. по делу о проверке конституционности положения ст. 208 ГПК РСФСР//Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 7. Ст. 701; 1998. N 6. Ст. 784; 1999. N 23. Ст. 2890; 2002. N 1 (ч. 2). Ст. 126.

*(127) Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 11. Ст. 1244.

*(128) См., например: Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права. Правоведение. 2001. N 2. С. 40-41.

*(129) См.: Ковтун Н.Н. Постановления Конституционного Суда РФ по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения//Государство и право. 2001. N 11. С. 106.

*(130) Лаптев П. Прецеденты Европейского Суда по правам человека и российская судебная практика//Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации. Избранные права. М. 2002. С. 44.

*(131) См.: Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: судебная практика//Российская юстиция. 2003. N 5. С. 19.

*(132) См.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М. Т. 2. С. 506.

*(133) См. об этом подробнее: Туманов В. Конституционное правосудие в свете практики Европейского Суда по правам человека (на примере России)//Международный альманах. Конституционное правосудие в новом тысячелетии. Ереван. 2002. С. 239-242.

*(134) См. подробнее: Лобов М. Решение Европейского Суда по правам человека: правовые последствия для государств-членов Совета Европы//Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации. Избранные права. С. 19-28.

*(135) Это обоснованно подчеркивала Т.Г.Морщакова в предисловии к книге V.A.Krjazkov. L.V.Lazarev. Verfassungsgerichtsbarkeit in der Russischen Foderation. Berlin Verlag Arno Spitz GmbH. 2001. S. IX. См. также: Судебная власть. М. 2003. С. 349.

*(136) См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 г. N 6-О по жалобе гражданки М.В. Дудник//Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 11. Ст. 1244.

*(137) См. подробнее: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения (под ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина). М. 2002. С. 248-251.

*(138) См. об этом подробнее: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М. 1998. С. 97-109; Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.). Очерки теории и практики. М. 2001. С. 125-153; Морщакова Т. Применение международно-правовых норм о правах человека в конституционном правосудии//Конституционное правосудие на рубеже веков. Материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации (1-2 ноября 2001 г., г. Москва). М. 2002. С. 182-190; Туманов В. Конституционное правосудие в свете практики Европейского Суда по правам человека (на примере России)//Международный альманах. Конституционное правосудие в новом тысячелетии. Ереван. 2002. С. 227-243.

*(139) В перечень включены, кроме постановлений, также два заключения и три решения Конституционного Суда Российской Федерации

*(140) Данное решение было опубликовано только в ВКС

*(141) Данное решение было опубликовано только в ВКС

*(142) Данное решение было опубликовано только в ВКС

*(143) Данное решение было опубликовано только в ВКС

*(144) Данное решение было опубликовано только в ВКС

*(145) Данное решение было опубликовано только в ВКС