ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выбранная тема представляет глубокий научный интерес. Давая юридическую квалификацию процессуальному положению прокурора, анализируя вопросы подготовки прокурора к судебному разбирательству, участия прокурора в подготовительной части судебного разбирательства, судебном следствии и прениях сторон, мы столкнулись с различными концепциями, стараясь выбрать более полную и сформулировать свое собственное суждение.

Второй параграф главы 1 в работе самый большой по объему в отличие от других. И это не случайно, так как значительное место по объему в нем занимает рассмотрение вопроса об участии прокурора в судебном следствии. По нашему мнению, участие прокурора в судебном следствии - один из важнейших этапов. Судебное следствие - это важнейшая часть судебного разбирательства, в которой суд с участием государственного обвинителя, подсудимого, его защитника и других участников процесса ис-

следует как собранные в стадии предварительного следствия доказательства, так и доказательства, представленные участниками процесса в судебном заседании и истребованные самим судом [33, 46].

Находившееся в течение длительного времени в состоянии реформирования, уголовно-процессуальное законодательство в последние годы неоднократно подвергалось частичным изменениям, которые, однако, мало затрагивали полномочия прокуроров и в большей мере касались гарантий конституционных прав граждан, обеспечения независимости судебной власти и состязательности судопроизводства [61, 67, 68].

Наряду с тем, что прокурор является органом надзора за законностью в РФ, нелепо оспаривать и обвинительную направленность уголовно-процессуальной деятельности прокурора. Все полномочия прокурора в уголовном процессе направлены на достижение единственной цели - обеспечение законности. Обеспечивающая соблюдение законов в стадии предварительного расследования, прокуратура создает условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела суда, для постановления судом законного и обоснованного обвинительного приговора [56, 43, 44].

Еще одним из вопросов, заслуживающих серьезного внимания, является требование ст. 246 нового УПК об обязательном участии в судебном разбирательстве по всем делам публичного и частно-публичного обвинения государственного обвинителя [39, 40, 49]. Введение этого положения было отсрочено до 1 января 2003 года, поскольку потребовалось существенное увеличение штатов, однако, справедливость требования об обязательном участии в судебном разбирательстве государственного обвинителя трудно оспорить.

Прокурор осуществляет надзор не только тогда, когда суд уже постановил по делу приговор или вынес определение или постановление, но и тогда, когда он не принимал еще по делу никаких решений. Прокурор не вправе бездействовать до вынесения по делу незаконного приговора в связи с нарушениями, чтобы затем принести представление на отмену незаконного и необоснованного определения.

Прокурор же, выступая от имени закона и государства, не только вправе, но и обязан принять меры к устранению нарушений закона независимо от того, кем они допущены. Своим участием в судебном разбирательстве прокурор способствует устранению нарушений прав и законных интересов участников процесса.

Процессуальное положение прокурора как блюстителя законности остается неизменным в любой стадии уголовного процесса. При поддержании государственного обвинения в суде первой инстанции, при даче заключения в кассационной или надзорной инстанции прокурор остается представителем органа, осуществляющего надзор за точным и единообразным исполнением законов. При этом, разумеется, изменяются формы надзора и средства прокурорского реагирования на обнаруженные нарушения закона.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность прокурора во всех стадиях уголовного судопроизводства принимать меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы они ни исходили. Свои полномочия в уголовном судопроизводстве прокурор осуществляет независимо от каких бы то ни было органов и должностных лиц, подчиняясь закону и руководствуясь указаниями Генерального прокурора Российской Федерации. Указанное требование уголовно-процессуального закона применимо в одинаковой мере к выступлениям прокурора в суде первой, кассационной и надзорной инстанциях. Однако в кассационной инстанции прокурор не выступает в роли обвинителя, он осуществляет надзор за законностью рассмотрения дела кассационной инстанцией присущими ему в данной стадии процессуальными средствами.

Выполняя в кассационной инстанции обязанности представителя органа надзора за законностью, прокурор не только отстаивает обвинительный приговор или поддерживает представление на мягкость наказания, но и вносит предложения о прекращении дела производством по основаниям, указанным в законе (полагая, таким образом, необоснованным обвинительный приговор); о смягчении назначенного судом первой инстанции наказания (считая приговор чрезмерно суровым); о применении закона, предусматривающего более мягкое уголовное наказание (выступая против применения закона о более строгом наказании) и т.д. Перечисленные действия никак не укладываются в понятие о прокуроре как об обвинителе и только обвинителе.

Особенность процессуального положения прокурора в кассационной инстанции состоит прежде всего в том, что здесь речь идет о законности и обоснованности уже постановленного судом приговора. Роль прокурора при пересмотре в порядке надзора приговоров, определений и постановлений судебных органов остается такой же, как и в предшествующих стадиях судебного разбирательства. Процессуальное положение прокурора в этой стадии процесса как блюстителя законности подчеркивается и тем, что законодатель устанавливает в качестве непременного условия рассмотрения уголовных дел судами надзорных инстанций участие прокурора (ст. 407 УПК РФ).

В законе проведено различие между пределами прав суда при рассмотрении дела в апелляционном, в кассационном и                                      надзорном                                      порядке. В силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление. Пределы прав надзорной инстанции шире, поскольку она может выйти за пределы жалобы и изменить, отменить приговор и в отношении лиц, которые жалобу не приносили и которых не касаются представление. Это различие объясняется тем, что надзорная инстанция призвана исправить ошибки, допущенные как судом первой инстанции, так и второй (апелляционной и кассационной) инстанций. При пересмотре приговора в порядке надзора не должно быть поворота к худшему. Надзорная инстанция может отменить или изменить его в лучшую сторону и в отношении лиц, которые приговор не обжаловали и которых не касается прокурор в представлении [62, 63]. Особенностью процессуального положения прокурора в надзорной инстанции является и то, что в этой стадии речь идет о законности и обоснованности уже вступившего в законную силу приговора. Нельзя отдавать предпочтение процессуальному значению прокурорского надзора в одной стадии перед другой. Надзор прокуратуры за законностью рассмотрения судами уголовных дел одинаково важен как в суде первой инстанции, так и при кассационной проверке уголовных дел, а также при рассмотрении дел в порядке надзора. Здесь имеет значение лишь объем прокурорской деятельности.

Новый УПК содержит и другие изменения в процессуальном статусе прокурора, практическая реализация которых может встретить на первых порах определенные сложности, однако, в целом нормативная регламентация в новом Законе заслуживает одобрения.