4. I Вандализм и хулиганство

Уголовная ответственность за преступное уничтожение и по­вреждение материальных, культурных и экологических ценностей предусмотрена множеством норм Особенной части действующего Уголовного кодекса. Одни из них называют только разрушитель­ные действия: ст.78, 89, 145, 159, 160, 1872, 207, 2071,1895, 245 УК. Другие указывают на уничтожение и повреждение имущества наря­ду с другими агрессивными актами их альтернативы: ст.60, 71, 212

УК.

Некоторые из перечисленных составов преступлений относят­ся к категории тяжких в связи с общественно опасными способами совершения или особо вредными последствиями. Но большинство видов деструктивных посягательств на имущество тяжкими не яв­ляются, а санкции за их совершение не соответствуют ни глубине нравственного падения виновных лиц, ни размеры материального ущерба, и тем более ущерба духовного, не поддающегося денеж­ной оценке. В этой книге приводились многочисленные примеры исключительного цинизма разрушителей. И пока пишутся эти стро­ки, средства массовой информации сообщают о все новых проис-

1 Дремин В.Н. Изучение и предупреждение криминогенного влияния ранее су­димых лиц на несовершеннолетних. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. К. 1983. С. 24.

- 185-

шествиях. Радио, а затем газеты рассказали о том, как готовятся к десятой годовщине чернобыльской трагедии в г. Сумах местные хулиганы. Неизвестные повредили памятник жертвам Чернобыля, который совсем недавно был установлен в областном центре в ка­честве дара городу от мастеров армянской общины. Злоумышлен­ники сломали и унесли центральный элемент композиции - метал­лическую розу. Возмущению жителей области, пострадавшей от чернобыльской аварии, нет пределов: "на что руку подняли?"^

Предположим, виновные будут найдены. В соответствии со ст. 207 УК им грозит лишение свободы на срок до трех лет в колонии общего режима с перспективой отсрочки исполнения или скорого условно-досрочного освобождения от наказания. С учетом исклю­чительного цинизма содеянного обвинение скорее всего будет предъявлено по двум статьям - по ст. 207 и ч.2 ст. 206 УК (злостное хулиганство)2. Снова выручает статья о хулиганстве - это безбрежный уголовно-правовой резерв, заменивший публично от­вергнутый и осужденный институт аналогии. Какое же дерзкое аморальное действие не выражает неуважение к обществу и не может при желании послужить основанием для наказания по статье о хулиганстве, даже если это аморальное действие уголовным за­коном не прудусмотрено? Пока существует статья о преступлении, объективная сторона которого законом не определена, а заменена мотивацией, к тому же совершенно аморфной, до тех пор сохра­нится у нас институт аналогии закона.

Однако в данном случае ситуация иная: разрушение памятни­ка истории и культуры прямо предусмотрено ст. 207 УК. Почему применяется также ст.206? Исключительно ради более строгого наказания. Злостное хилиганство относится к числу тяжких престу­плений и наказывается лишением свободы на срок от одного года до пяти лет с отбыванием в колонии усиленного режима, а услов­но-досрочное освобождение может наступить не ранее отбытия двух третьих назначенного судом наказания. Возможно, все было бы справедливо, но как быть с законностью? Нормы ст.206 и ст.207 не конкурирующие. В ст. 206 речь идет о нарушении обще-

1 Голос Украины. 1996, 29 марта.

2 П.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28 июня 1991 г. N3 "О судебной практике по делам о хулиганстве".// Бюлетень законодавства i юридич-ноТ.практики Укра'1'ни. 1993. №5. С. 150.

- 186 -

ственного порядка, которое может быть агрессивным и неагрес­сивным, направленным на личность и на имущество. В ст. 207 -умышленное уничтожение, повреждение, порча памятников, что не всегда сопровождается нарушением общественного порядка. Так называемые хулиганские побуждения тоже не обязательны для со­става преступления, предусмотренного ст. 207 УК. Следовательно, объемы двух рассматриваемых норм перекрещиваются, но ни одна из них не может рассматриваться как общая по отношению к дру­гой. Значит, речь может идти лишь о реальной совокупности двух преступлений, то есть если кто-то учинил нечто, квалифицируемое как злостное хулиганство, а затем надругался над памятником.

Аналогичный вывод вытекает из анализа соотношений между злостным хулиганством и такими актами вандализма, как публич­ное надругательство над государственной символикой Украины или зарубежных государств, надругательств над могилой. Рекоменда­ция пленума Верховного суда Украины N3 "О судебной практике по делам о хулиганстве" от 28 июня 1991 г. применять ч. 2 ст. 206 УК в случаях совершения указанных преступлений из хулиганских побуждений не основаны на законе. Повторяем, любое побуждение к указанным действиям, даже когда они совершаются на парла­ментской трибуне перед телевизионными мониторами на виду всего мира трезвым депутатом, желающим выразить таким образом свое политическое кредо, вполне обоснованно можно назвать хулиган­ским. И тогда понятно, зачем нужно вводить в Уголовный кодекс специальные статьи о защите государственной символики, памятни­ков истории и культуры или природных объектов, охраняемых го­сударством, о защите от надругательства могил. Все это могло бы без натяжек квалифицироваться как хулиганство и повлечь более строгое наказание. Так оно и делалось до вступления в силу Уго­ловного кодекса 1960 г. Уголовный кодекс Украины 1927 г. не со­держал статей о надругательстве над государственной символи-кой(такие действия квалифицировались обычно как антисоветская пропаганда по ст. 54-10 или в лучшем случае как злостное хули­ганство), о надругательстве над памятниками или могилами(все это влекло ответственность по ч.2 ст. 70 УК 1927 г., то есть злостное хулиганство). Совершенно ясно, что рекомендация пленума Вер­ховного Суда Украины от 28 июня 1991 г. №3 обусловлена мягки-

- 187 -

ми санкциями статей 1872, 207, 212 действующего УК и является попыткой коррегирования закона.

Упомянутые нормы являются специальными по отношению к нормам первых частей 89 и 145 УК, предусматривающих уголовную ответственность за умышленное уничтожение имущества без квали­фицирующих обстоятельств, то есть без применения поджогов, взрывов и иных общественно опасных способов, без человеческих жертв и иных тяжких последствий. Санкции за "простое" разруши-тельство до смешного мягкие: исправительные работы до полугода (ч.1 ст. 145) или же исправительные работы до одного года (ч.1 ст. 8 9).

Выделив в специальные статьи деструктивные посягательства на государственные святыни, памятники и на могилы предков с учетом исключительного цинизма и дерзости такого рода ванда­лизма, законодатель вполне резонно усилил санкции за него. Но при этом сохранилась статья о хулиганстве с еще более жесткими санкциями. В результате мы возвратились к практике двадцатых-пятидесятых годов: всякий вандализм, особенно совершенный в пьяном состоянии, квалифицируется как злостное хулиганство по признакам особой дерзости или исключительного цинизма. Ссылка по совокупности на другие статьи, если и делается, ничего не ме­няет, так как правовые последствия хулиганства поглощают нака­зание за вандализм.

Иное соотношение санкций статей 60 (диверсия), 71 (массо­вые беспорядки), 78 (повреждение путей сообщения и транспорт­ных средств), которые предусматривают длительные сроки лише­ния свободы (до 15 лет) и даже смертную казнь (ст. 60), с макси­мальной санкцией ст. 206 УК (до 7 лет). И хотя массовые беспо­рядки, и повреждения путей сообщения часто совершаются по мо­тивам, которые обычно считаются хулиганскими, упомянутые статьи о преступлениях против государства применяются без совокупности со ст. 206 УК (разумеется, при отсутствии признаков реальной со­вокупности).

Чтобы юридическая квалификация преступлений осуществля­лась по твердо установленным алгоритмам, необходимо, как нам кажется, в проекте нового Уголовного кодекса отказаться от со­става хулиганства, усилить наказание за все виды вандализма в соответствии с реальным уровнем их социальной опасности. Пося-

- 188-

гательства на здоровье и телесную непрекосновенность, честь и достоинство личности, которые в установившейся практике квали­фицируются как злостное или особо злостное хулиганство, в про­екте УК предусмотреть в нормах статей о преступлениях против личности.

Для адекватной юридической квалификации вандализма, со­единенного с насилием в отношении людей, было бы, на наш взгляд, целесообразно, ввести в ст. 89 и 245 УК Украины квали-фицировнные составы умышленного уничтожения или повреждения имущества, соединенного с насилием, не опасным для жизни или угрозой применения такого насилия с санкцией, которая была бы не менее строгой, чем сакция за злостное хулиганство (ч. 2 ст. 206). Причинение при этом тяжкого телесного повреждения подле­жало бы самостоятельной правовой оценке. В газете "Голос Ук­раины" сообщалось о дерзком налете группы преступников на сум­ской морг. Применив насилие к сторожу, злоумышленники уничто­жили весь банк компьютерных сведений об умерших насильствен­ной смертью в г. Сумах и окрестностях.1 Можно предполагать, что Действия налетчиков, скорее всего, повлекут ответственность по статье о злостном хулиганстве, что, как мы считаем, не отражает содеянное. Когда нормы о вандализме в новом Уголовном Кодексе будут адекватно отражать обстоятельства, отягащающие ответст­венность за погромы, в данном случае насилие, отпадет необходи­мость в довольно сомнительной квалификации насильственного вандализма по статье о злостном хулиганстве.