style='margin-left:0cm;border:none;padding:0cm'>10.1.1. Краткая история становления и развития допроса

Допрос – самое распространенное следственное и судебное действие – это процессуальное действие получения и проверки доказательств (см.рис. 14, 15). Допрос – одно из первых процессуальных действий, известных правосудию. Можно выделить три этапа развития допроса, которые соответствуют историческим типам уголовного процесса.

I этап. Зарождение допроса как способа установления истины связано с отсутствием упоминаний о тактике и порядке его проведения. В дошедших до нашего времени исторических источниках имеются указания о свидетелях, кто ими мог быть.

Так, в древнеиндийском сборнике законов Ману (V в. до н.э.) говорится: «Нужно выбирать свидетелей из людей, достойных доверия, знающих свои обязанности, некорыстолюбивых, а других не допускать. Список лиц, не способных к свидетельству, довольно велик: лица, находящиеся под влиянием денежного интереса, больные, друзья, слуги, враги, способные на преступления и т.п.». Обращалось внимание судьи на признаки лжесвидетелей: «Те, которые переступают с одного места на другое, облизывают языком углы рта, лицо которых покрывается потом и меняется в цвете, которые отвечают медленно, голосом дрожащим и обрывающимся, шевелят губами и не отвечают ни голосом, ни взглядом и которые непроизвольно проявляют подобные изменения в деятельности духа, тела и голоса, те подозреваются в лживости жалобы или свидетельства».

В Древней Греции разбирательство дела происходило ночью с целью исключения возможного воздействия свидетелей на судей; судьи тогда не могли видеть выражения лиц говорящих, а только слышали голоса.

На II этапе допрос характеризуется определенной регламентацией порядка его проведения. Доказательствами по делу в соответствии с законом выступали показания свидетелей, признание обвиняемого и присяга, а средством получения показаний – пытка. Показания свидетелей записывались в протокол, а число свидетелей по делу не могло быть меньше двух. Свидетелями могли быть только свободные люди, к свидетельству не допускались несовершеннолетние и близкие родственники обвиняемого. Показания рабов принимались во внимание, если они были даны под пыткой.

При Юлии Цезаре пытка стала применяться и к свободным гражданам, совершившим государственное преступление. Постепенно состязательный процесс был вытеснен инквизиционной формой суда, при которой пытка стала основным средством получения показаний от обвиняемых и свидетелей.

Допрашивающие направляли свои усилия на получение от обвиняемого признания, которое считалось вернейшим доказательством и исключало необходимость дальнейшего представления доказательств. Искусство допроса основывалось на житейской психологии: определенным выражениям лица, жестам и другим внешним проявлениям чувств, описания которых протоколировались и им придавалось доказательственное значение. Выработалась система допроса, заключающаяся в формировании допрашивающим неясных, двусмысленных вопросов или вопросов, значение которых скрывалось от подсудимого. Противоречия, которых было трудно избежать, ставились ему в вину и вместе с описанием его внутреннего состояния служили поводом для пытки.

В Киевской Руси конфликты разрешались судебным поединком («поле») и с помощью ордалий, т.е. испытаний допрашиваемых «железом или водой». Свидетельские показания назывались «сказкой» и были основным источником доказательств, а свидетели делились на «послухов» (человек, свидетельствующий по слуху) и «видоков» (очевидцев свершившегося факта).

Наиболее полные правила розыскного процесса содержатся в петровском «Кратком изображении процессов», изданном в качестве приложения к Воинскому уставу 1716г. Здесь все доказательства делятся на совершенные (собственное признание обвиняемого) и несовершенные (показания данные «негодными» людьми и «презираемыми»). Пытка применялась в зависимости от тяжести совершенного преступления, от нее освобождались служители высоких чинов, недоросли, люди старше семидесяти лет, беременные женщины.

Пытка как средство получения показаний от допрашиваемых была отменена лишь при Александре I  в 1801г. В течение долгих столетий верили показаниям, даваемым под пыткой, не желая понимать того, что невыносимая боль может вынудить для ее прекращения дать показания, угодные суду. А.С.Пушкин в этой связи писал о том, что предположение что собственное признание преступника необходимо было для его полного обличия, – мысль не только необоснованная, но даже и совершенно противная здравому юридическому смыслу: ибо, если отрицание подсудимого не приемлется в доказательство его невиновности, то признание его и того менее должно быть доказательством его виновности.

Судебная реформа 1864г. отменила теорию формальных доказательств, в России впервые был систематизирован порядок проведения следственных действий, в том числе и допроса.

На III этапе на смену обвинительному процессу, характерному для феодального строя, приходит розыскной порядок уголовного процесса. В результате были отменены пытки как средство получения доказательств (в Пруссии – в 1756г., в Австрии – в 1776г., в Баварии – в 1808г.).

Доверие к свидетельским показаниям было подорвано в конце ХIХв. наблюдениями и опытами представителей экспериментальной психологии, а в юридической науке появились теории, отрицающие доказательственное значение свидетельских показаний.

Немецкие психологи В.Штерн и Г.Гросс в своих опытах инсценировали различные события, а затем свидетелей, которые при этом присутствовали, допрашивали, выясняя полноту восприятия происшествия и ошибки в показаниях. Эти опыты многократно повторялись затем психологами и юристами разных стран.

Наряду с правильными положениями о зависимости качества показаний от объективных и субъективных факторов восприятия судебные психологи и криминалисты делали и ошибочные выводы: утверждение Г.Гросса о том, что дети в возрасте 7-9 лет самые лучшие свидетели; В.Штерн – показания женщины являются менее достоверными, чем мужчины; предположение о необходимости проведения психологической экспертизы для установления степени достоверности свидетельских показаний и возможности их допуска в качестве судебных доказательств; невозможность использования свидетельских показаний в праве.