Примечания

*(1) См.: Яковлев В.Ф. Арбитражным судам 10 лет // Библиотека ВВАС РФ. Спец. прил. к N 5. 2002. С.8.

*(2) В странах системы континентального (гражданского) права деление права на частное и публичное является фундаментальным и определяющим в том числе организацию судебной системы. (См., например: Aubert J.-L. Introduction au droit et thиmes fondamentaux du droit civil. 9-e edition. Paris, Dalloz, 2002. P.33, 45, etc). Однако в России все гражданские суды являются одновременно судами и частного, и публичного права.

*(3) ВВАС РФ. 1995. N 2. С.43. См. также: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 1998 г. N 964/98 // ВВАС РФ. 1998. N 7.

*(4) См.: Фурсов Д.А. Из истории арбитражного судоустройства и судопроизводства // ВВАС. 1996. N 1. С.105.

*(5) См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т.1. М., 1913. С.273.

*(6) Подробнее об этом см.: Архипов И.В. Коммерческое судоустройство и судопроизводство России в XIX веке (проблемы модернизации). Саратов, 1999. С.11 и др. В целом вся книга И.В. Архипова – интересное и содержательное историко-правовое исследование по данной теме.

*(7) См. выдержки из текста данного Указа: ВВАС. 1997. N 10. С.107-110.

*(8) См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т.3. М., 1879. С.222. Цит. по: Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Т.1. Рига, 1923. С.308.

*(9) См.: Насыров Р.В. О коммерческих судах в России // Российский юридический журнал. 1996. N 2. С.134.

*(10) См.: Тютрюмов И.М. Указ. соч. С.304.

*(11) См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С.273-274.

*(12) Подробнее об этом см.: Ельевич М.И. Арбитражные комиссии // Уч. зап. Ленинградского юрид. ин-та НКЮ СССР. Вып.2. Л., 1940. С.35-61.

*(13) См.: Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.-Л., 1928. С.160-162. См. также: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. С постатейно систематизированными материалами / Сост. С.В. Бранденбургский и В.Н. Лебедев. М., 1928. С.82.

*(14) Подробнее об этом см.: Логинов П.В. Сущность государственного арбитража. М., 1968; Каллистратова Р.Ф. Государственный арбитраж. М., 1973; Арбитражный процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1973. С.80-89; Арбитраж в СССР / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1981. С.47-61; Тараненко В.Ф. Арбитраж – орган разрешения хозяйственных споров. М., 1982; Арбитраж в СССР / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1984. С.26-29.

*(15) Цит. по: Васьковский Е.В. Указ. соч. С.15.

*(16) Подробнее об этом см.: Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С.608 и след.

*(17) Подробнее об этом см.: Светланов А.Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции. М., 2002. С.34-36.

*(18) См.: Marsel Storme (ed.) Rapprochement du Droit Judiciaire de l'Union europйenne. Kluwer, 1994.

*(19) См.: Решетникова И.В. Доказательственное право США и Англии. 2-е изд. М., 1999. С.37-48.

*(20) Подробный анализ унификации и гармонизации законодательства на примере международного частного права проведен Г.К. Дмитриевой. См.: Международное частное право / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2000. Гл.6.

*(21) Подробнее об этом см.: СНГ: реформа гражданского процессуального права. Материалы международной конференции / Под общ. ред. М.М. Богуславского и А. Трунка. М., 2002.

*(22) См.: Мами К. Судебные реформы в Казахстане и России. Сравнительный анализ // Российская юстиция. 2001. N 12. С.38.

*(23) См.: Яковлев В.Ф. Об итогах работы арбитражных судов в 2001 году и о задачах по реализации судебной реформы и Федеральной целевой программы развития судебной системы России в 2002-2006 годах // ВВАС РФ. 2002. N 4. С.11-12 и след.

*(24) См.: Яковлев В.Ф. Арбитражным судам 10 лет // Прил. к ВВАС РФ. 2002. N 5. С.13.

*(25) Наличие таких этапов в каждой стадии дало основания для профессора Ю.К. Осипова разделить систему гражданского процесса на правоприменительные циклы сообразно числу судебных инстанций, а в каждом цикле выделить по три стадии – возбуждение дела, его подготовка и разбирательство по существу с совершением правоприменительного акта. См.: Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976. С.42-44.

*(26) Данное определение дается в соответствии с обоснованным профессором К.И. Комиссаровым понятием гражданской процессуальной формы, сохраняющим свое теоретическое значение. См.: Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального права. Свердловск, 1982. С.4.

*(27) См.: Комиссаров К.И. Указ. соч. С.5.

*(28) Многие исследователи несостоятельности последних лет рассматривают систему норм, определяющих порядок рассмотрения данной категории дел, как самостоятельный вид судебного производства арбитражного процесса. См., например: Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. С.17; Сердитова Е.Н. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С.6.

*(29) Убедительные доводы в пользу этой точки зрения приведены А.В. Абсалямовым. См.: Абсалямов А.В. Проблемы административного судопроизводства в арбитражном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

*(30) Подробнее об этом см.: Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург, 1998.

*(31) См., например, выводы К.А. Чудиновских о частно-публичном характере института подведомственности: Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С.13-14.

*(32) См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных правоотношений. Свердловск, 1972. С.151-152.

*(33) Подробнее об этом см.: Осипов Ю.К. Правовые нормы, регулирующие подведомственность юридических дел, в системе советского законодательства // Правоведение. 1974. N 5. С.30-31; Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С.123-143.

*(34) Cм.: Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983.

*(35) РГ. 1998. 11 февр.

*(36) ВВАС РФ. 2002. N 4. С.40-41; N 10. С.36.

*(37) ВВАС РФ. 1997. N 5. С.39; 2001. N 12. С.6.

*(38) ВВАС РФ. 1997. N 11.

*(39) ВВАС РФ. 1997. N 7. С.33.

*(40) ВВАС РФ. 2002. N 4. С.67.

*(41) ВВАС РФ. 1997. N 8. С.12.

*(42) ВВАС РФ. 2000. N 2. С.93-96.

*(43) См., например, дискуссию: Судебная практика как источник права. М., 2000.

*(44) Гегель. Философия права. М., 1990. С.254.

*(45) На данное обстоятельство справедливо обратила внимание Т.Н. Нешатаева. См.: Нешатаева Т.Н. Первое решение Европейского суда по правам человека по имущественному спору против России: размышления, некоторые выводы // ВВАС РФ. 2002. N 8. С.141.

*(46) См., например: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике его применения / Под общ. ред. В.А. Туманова и Л.М. Энтина. М., 2002. С.85.

*(47) См. также решения Европейского суда по правам человека: от 28 сентября 1995 г. Сколли против Италии (продолжительное отсутствие исполнения судебного решения о выселении нанимателя влечет ответственность государства за нарушение права на равный процесс); от 11 января 2001 г. Лунари против Италии (задержка исполнения связана с бездействием национальных органов исполнения).

*(48) ВВАС РФ. 1994. N 11.

*(49) РГ. 1998. 11 февр.

*(50) См. одну из самых значительных работ по данной теме: Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982.

*(51) Подробнее об этом см.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под ред. В.А. Туманова и Л.М. Энтина.

*(52) Подробнее об этом см.: Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С.16-17.

*(53) См.: Митина М.Г. Принципы арбитражного судоустройства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С.12.

*(54) См.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике его применения / Под общ. ред. В.А. Туманова и Л.М. Энтина. М., 2002. С.89.

*(55) Впервые на существование данного принципа обратила внимание М.Г. Митина. См.: Митина М.Г. Указ. соч. С.16-18.

*(56) См.: Советское гражданское процессуальное право / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1957. С.39.

*(57) См.: Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002. С.51-52.

*(58) На указанное положение в свое время справедливо обратил внимание А.В. Абсалямов. См.: Абсалямов А.В. Проблемы административного судопроизводства в арбитражном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С.15-16.

*(59) Различные грани доступа к правосудию были проанализированы на специальной научной конференции. См.: Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001.

*(60) Проблема защиты экономически слабой стороны рассматривается и в гражданском праве. См.: Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С.65-66.

*(61) О современном понимании проблемы см., например: Сидоренко В.М. Принцип доступности правосудия и его реализация в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

*(62) Приводится по: Васьковский Е.В. Указ. соч. С.275.

*(63) См., например: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике его применения / Под общ. ред. В.А. Туманова и Л.М. Энтина.

*(64) См.: Российская юстиция. 1997. N 6-11.

*(65) См.: Access to civil procedure abroad. Edited by Henk J. Snijders. Mьnchen: C.H. Beck, 1996.

*(66) См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С.375-377.

*(67) См.: Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М., 1997. С.56.

*(68) См.: Абсалямов А.В. Указ. соч. С.12.

*(69) См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1974. С.28 и др.

*(70) См., например: Андреева Т.К. Вопросы компетенции арбитражных судов в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Хозяйство и право. 2002. N 9. С.46-47; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С.68 (автор главы – В.М. Жуйков).

*(71) См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С.280.

*(72) СЗ РФ. 1997. N 39. Ст.4465.

*(73) См.: Арбитражный процесс. Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 1998. С.75.

*(74) Экономика и жизнь. 1998. N 10.

*(75) См.: Филановский В.А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2002. С.10-12.

*(76) Здесь и далее классификация видов подведомственности, а также терминология основываются на учении, разработанном профессором Ю.К. Осиповым. См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.

*(77) В п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнуто, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК.

*(78) ВВАС РФ. 1995. N 8.

*(79) БВС РСФСР. 1992. N 11. С.9.

*(80) См., например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. С.72-73, 94-95 (автор – В.М. Жуйков).

*(81) Коллизии подведомственности подразделяются на отрицательные и положительные. См.: Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С.17.

*(82) См.: Осипов Ю.К. Разрешение споров о подведомственности // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Вып. 1. Саратов, 1976. С.114.

*(83) См.: Чудиновских К.А. Указ. соч. С.17.

*(84) БВС РСФСР. 1992. N 11. С.9-10.

*(85) В настоящее время – гл.11 ГПК.

*(86) В настоящее время – разд.VII ГПК.

*(87) См.: Корнышева А., Рыбальченко И. Виктор Христенко отстоял свое право на экспорт // Коммерсантъ. 2002. 25 сент.

*(88) ВВАС РФ. 1999. N 10. С.54-55.

*(89) См.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. С.150-151.

*(90) См. обзор по данному вопросу: Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: компетенция российских судов. М., 2002.

*(91) См.: Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 1998. С.431 (автор главы – Е.В. Виноградова); Богуславский М.М. Международное гражданское процессуальное право в странах СНГ // Реформа гражданского процессуального и арбитражного процессуального права в странах СНГ. Материалы конференции. Киль, 2000. С.121; Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений. Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М., 2001. С.118-123.

*(92) См.: Нешатаева Т.Н. Указ. соч. С.147.

*(93) См.: Тимохов Ю. Рассмотрение в российских судах ходатайств о признании, исполнении и отмене решений международного коммерческого арбитража // Хозяйство и право. 2001. N 6. С.107-112.

*(94) См.: Гражданский процесс. 2-е изд. / Под ред. К.И. Комиссарова и Ю.К. Осипова. М., 1996. С.153.

*(95) РГ. 1998. 25 марта.

*(96) Учение об арбитражных и гражданских процессуальных отношениях практически едино по содержанию, в связи с чем рекомендуем по данному вопросу: Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. 4-е изд. М., 2001. С.49-54.

*(97) См.: Клеандров М.И. Об эксперименте по рассмотрению арбитражными судами дел с участием заседателей (Арбитражный суд Тюменской области) // ВВАС РФ. 1998. N 1. С.101-106; Списивых В.Г., Дорошкова А.Г. Роль арбитражных заседателей в арбитражном процессе (Арбитражный суд Брянской области) // ВВАС РФ. 1998. N 1. С.107-108; Фурсов Д.А. Участие арбитражных заседателей в рассмотрении и разрешении экономических споров // ВВАС РФ. 1998. N 2. С.69-83; Клеандров М.И. Статус судьи. Новосибирск, 2000. С.184.

*(98) См., например: Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. 4-е изд. С.69-72.

*(99) Подробнее об этом см.: Губанов В.А. Третьи лица в арбитражном процессе // ВВАС.1997. N 9. С.106-113.

*(100) ВВАС РФ. 1993. N 11.

*(101) ВВАС РФ. 1996. N 11.

*(102) Здесь закреплена конструкция так называемого косвенного иска, известного законодательству англосаксонской правовой системы, когда вследствие невыполнения обязанностей менеджерами акционерного общества по управлению обществом исключительно в интересах общества (fiduciary duty) управляющие обязаны возместить причиненные их действиями обществу убытки. Подробнее об этом см.: Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США // Российский юридический журнал. 1996. N 1. С.95-104; Ярков В.В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. N 11. С.72-78; N 12. С.40-51; Чугунова Е.И. Производные иски в законодательстве и теории гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 4. С.13-17.

*(103) Возможность предъявления косвенного иска и такого же своеобразного представительства предусмотрена для участников (акционеров) дочернего общества, которые вправе требовать возмещения основным товариществом (обществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу (п.3 ст.105 ГК, п.3 ст.6 Федерального закона "Об акционерных обществах").

*(104) РГ. 1994. 24 авг.

*(105) ВВАС РФ. 2000. N 2. С.95.

*(106) Российская Федерация присоединилась в 2001 г. Опубликована: ВВАС РФ. 2000. N 10.

*(107) Сторонники узкого понимания гражданского процесса относили к нему только деятельность судов (по современной терминологии – судов общей юрисдиеции). При широком понимании гражданского процесса в него включалась деятельность суда и других органов: арбитража (в то время отсутствовали арбитражные суды), третейских судов, административных органов по разрешению гражданско-правовых споров. Подробнее об этом см.: Гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова, Ю.К. Осипова. С.6.

*(108) Автором данной главы обосновывается наличие межотраслевого института доказательственного права, объединяющего общие нормы о доказательствах во всех процессуальных отраслях права, а также в отраслях материального права, предусматривающих собственную процедуру рассмотрения и разрешения правовых конфликтов. Подробнее об этом см.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С.123-143.

*(109) Подробнее об этом см.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997; Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве, и др.

*(110) Подробнее об этом см.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997. С.8-46.

*(111) См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. С.147.

*(112) В последнее время в процессуальной науке становится все более распространенным называть такие сведения информацией и определять доказательства как информацию об обстоятельствах, подлежащих установлению для разрешения спора.

*(113) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст.222.

*(114) Подробнее об этом см.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С.235-245.

*(115) См.: Решетникова И.В. Особенности доказывания в суде по делам, связанным с договорами энергоснабжения // Хозяйство и право. 2001. N 11. С.124.

*(116) См.: там же. С.125.

*(117) См., например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1995. С.110-111.

*(118) О неполном выяснении обстоятельств дела см. также: ВВАС РФ. 2002. N 1. С.20-22, 54, 62, 64, 67; N 2. С.5-6, 22-23; N 4. С.40-41 и др.

*(119) ВВАС РФ. 1997. N 2. С.52-53.

*(120) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ/ Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. 2-е изд. М., 2000. С.116-117.

*(121) Ванеева Л.А. Обязанность доказывания в гражданском процессе // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С.60-61.

*(122) См.: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 8. С.143.

*(123) См.: Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. С.27.

*(124) См.: Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. С.28.

*(125) Подробнее об этом см. в § 4 настоящей главы.

*(126) См., например: Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. С.28.

*(127) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. С.127.

*(128) См., например: Треушников М.К. Судебные доказательства. С.34-43; Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С.17; Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С.55-58, и др.

*(129) О деятельности сторон и их представителей по определению правовой позиции по делу подробнее см.: Бернам У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. СПб., 1996. С.22-30.

*(130) Подробнее об этом см.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. С.138.

*(131) См.: Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956. С.195.

*(132) См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. С.221.

*(133) См.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. С.139-140

*(134) Подробнее об этом см.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. С.39.

*(135) Подробнее об экспертизе в арбитражном процессе см.: Россинская Е.Р. Указ. соч.

*(136) В английских и американских нормативных актах о доказательствах, например, подробно разработаны правила о недопустимости показаний с чужих слов, а также исключения из этого правила, когда все-таки подобные сведения суд вправе считать допустимыми доказательствами (см.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. С.83-88, 90-93).

*(137) Подробнее об этом см.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. С.159-161.

*(138) См.: Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2001. С.40-41.

*(139) См.: Штанке Э. Предварительная судебная защита прав в гражданском процессуальном праве Германии. СПб., 2002. С.25.

*(140) Подробнее о локальном предмете доказывания и его отличии от общего предмета доказывания см.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С.74-75; Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М., 1999. С.16-17.

*(141) См.: Штанке Э. Указ. соч. С.17-19.

*(142) Подробнее об этом см.: Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2001. С.87-88.

*(143) См.: Щесняк А. Вопросы обеспечительного ареста судов в портах РФ // Хозяйство и право. 2001. N 10. С.93.

*(144) Подробнее об этом см.: Нешатаева Т.Н. Указ. соч. С.186-192; Павлова Н.В. Предварительные обеспечительные меры: понятие, механизм реализации, особенности осуществления в рамках взаимодействия судебных процессов государств // ВВАС. 2002. N 1. С.137; Щесняк А. Указ. соч. С.92-99.

*(145) См.: Штанке Э. Указ. соч. С.14.

*(146) См.: Гаврилов Э. Возмещение убытков, причиненных мерами по обеспечению иска // Российская юстиция. 1997. N 7. С.45.

*(147) В настоящее время – Министерство по налогам и сборам России.

*(148) См. статистику: ВВАС РФ. 1995. N 4. С.75-77.

*(149) По ст.128 АПК 2002 г. – оставление искового заявления без движения.

*(150) В настоящее время – Министерство по налогам и сборам России.

*(151) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. С.260.

*(152) См.: там же.

*(153) См. толкование злоупотребления правом и применение ст.10 ГК в судебной практике: Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ / Сост. Д.В. Мурзин. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С.27-33.

*(154) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С.113.

*(155) См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С.55.

*(156) См.: Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Пер. с фр. М., 2000. С.445-446.

*(157) См.: Теория государства и права. Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. 2-е изд. М., 2000. С.431 (автор главы – А.С. Шабуров).

*(158) См.: Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999. С.50.

*(159) См.: Масленникова Н.И. Судебный приказ // Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. 3-е изд. М., 1999. С.115.

*(160) См. интересный обзор теории иска: Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1997.

*(161) Наиболее полно данная концепция иска была обоснована в советской литературе М.А. Гурвичем. См.: Гурвич М.А. Право на иск. М.-Л., 1949.

*(162) См.: Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С.200.

*(163) См.: Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М., 1988. С.230-233.

*(164) См.: Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по делу (некоторые вопросы) // Сб. уч. трудов СЮИ. Вып. 9. Свердловск, 1969. С.160.

*(165) См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты прав. М., 1979. С.18-19 и др.

*(166) О преобразовательных исках и судебном усмотрении подробнее см.: Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С.23-35, 106-114 и др.

*(167) См.: Яковлев В.Ф. От реформирования к совершенствованию судебно-арбитражной системы, укреплению независимости судебной власти // ВВАС РФ. 1998. N 4. С.6.

*(168) См.: Яковлев В.Ф. Об итогах работы арбитражных судов в 2001 году и о задачах по реализации судебной реформы и Федеральной целевой программы развития судебной системы России в 2002-2006 годах // ВВАС РФ. 2002. N 4. С.8.

*(169) См., например: DeMott A. Shareholder derivative action. Law and Practice. New York, 1994; Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США // Российский юридический журнал. 1996. N 1. С.95-104; Ярков В.В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. N 11. С.72-78; N 12. С.40-51.

*(170) Подробнее об этом см.: Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001. Гл.2.

*(171) Подробнее по данному вопросу см. специальные исследования А.П. Вершинина: Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997; Его же. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000.

*(172) ВВАС РФ. 1995. N 9.

*(173) См.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. ред. В.А. Туманова и Л.М. Энтина. М., 2002. С.86.

*(174) См.: Гурвич М.А. Указ. соч. С.87 и др.

*(175) См., например: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979; Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту. Львов, 1982; Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С.111 и др.; Машутина Ж.Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1972. С.17, 20.

*(176) См.: Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1997. С.80-82 (автор главы – С.А. Иванова).

*(177) См.: Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в советском гражданском процессе. М., 1962.

*(178) Подробнее об этом см.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. С.99-108.

*(179) ВВАС РФ. 1997. N 5.

*(180) См.: п.10 постановления N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" // ВВАС РФ. 1997. N 1. С.26.

*(181) Подраздел 2.5 Программы повышения эффективности деятельности арбитражных судов в Российской Федерации в 1997-2000 гг. // ВВАС РФ. 1997. N 11. С.18.

*(182) См.: п.3 Обзора практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 г. // ВВАС РФ. 1997. N 3. С.90.

*(183) См.: п.7 Обзора практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 г. //ВВАС РФ. 1997. N 3. С.94.

*(184) Излагается по учебному пособию В.В. Яркова "Международный коммерческий арбитраж".

*(185) ВВАС РФ. 2001. N 1. С.14.

*(186) Участие в мировом соглашении третьих лиц прямо предусмотрено п.3 ст.150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

*(187) Так, не может быть утверждено мировое соглашение, в котором, в качестве обязанности должника, указано: "Должен поставить товары на сумму 100 000 руб." – без указания наименования, количества и сроков поставки товаров.

*(188) См.: Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. Коммент. к ст.141.

*(189) Подраздел 2.5 Программы повышения эффективности деятельности арбитражных судов в Российской Федерации в 1997-2000 гг. // ВВАС РФ. 1997. N 11. С.18.

*(190) Подраздел 2.5 Программы повышения эффективности деятельности арбитражных судов в Российской Федерации в 1997-2000 гг. // ВВАС РФ. 1997. N 11. С.13.

*(191) ВВАС РФ. 2000. N 2. С.95.

*(192) ВВАС РФ. 2000. N 6. С.77.

*(193) См.: п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13.

*(194) Подробнее об этом см.: Сухарева Н.В. Рассмотрение административно-правовых споров арбитражными судами // Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999; Петрова С.М. Рассмотрение в арбитражном суде дел, вытекающих из административных правоотношений // Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

*(195) СЗ РФ. 2002. N 1. Ст.1

*(196) СЗ РФ. 1994. N 13. Ст.1447.

*(197) См.: Чечот Д.М. Административная юстиция. Вопросы теории. Л., 1976.

*(198) См.: Бойцов В.В., Бойцов В.Я. Административная юстиция: к продолжению дискуссии о содержании и значении // Государство и право. 1994. N 5. С.42-53.

*(199) См.: Пилипенко А.Н. Контроль деятельности исполнительной власти за рубежом // Журнал Российского права. 1998. N 10/11. С.197-206.

*(200) См.: Зоммерманн К.П., Старилов Ю.Н. Административное судопроизводство (юстиция) в Германии: история развития и основные черты // Государство и право. 1999. N 7. С.70-77.

*(201) О перечне органов см.: Указ Президента РФ от 17 мая 2000 г. N 867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" // СЗ РФ. 2000. N 21. Ст.2168.

*(202) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст.3824.

*(203) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст.140.

*(204) СЗ РФ. 1995. N 30. Ст.2864.

*(205) СЗ РФ. 1996. N 17. Ст.1918.

*(206) ВВС РФ. 1992. N 11. Ст.521.

*(207) СЗ РФ. 1996. N 22. Ст.2663.

*(208) СЗ РФ. 1994. N 13. Ст.1447.

*(209) СЗ РФ. 2001. N 33. Ст.3431.

*(210) ВВС РФ. 1993. N 32. Ст.1227.

*(211) ВВС РФ. 1992. N 11. Ст.527.

*(212) СЗ РФ. N 31. 1998. Ст.3824.

*(213) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С.ХI.

*(214) ВВАС РФ. 1997. N 1. См. также: постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2001 г. N 5930/01; N 5931/01 и др.

*(215) Следует отметить, что в рамках особого производства в гражданском процессе осуществляется также судебный контроль за деятельностью органов нотариата и загса.

*(216) Ранее данный перечень устанавливался в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

*(217) См.: абз.2-1 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

*(218) См.: абз.2-2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

*(219) Например, в одном из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда было указано, что установление юридического факта было связано с необходимостью разрешения судом спора о праве на нежилые помещения (см.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. N 6078/00).

*(220) Подробнее об этом см.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С.441.

*(221) См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С.105.

*(222) См.: там же. С.304-309.

*(223) В связи с этим вызывает удивление норма ст.43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающая отказ в принятии заявления при наличии оснований для отказа в принятии заявления, предусмотренных АПК: автор этой нормы с АПК 2002 г. явно не знаком.

*(224) Можно представить ситуацию, когда конкуренты акционерного общества, оформляющего крупный долгосрочный кредит в целях реализации перспективного проекта, инициируют заведомо неправомерное (например, при отсутствии признаков банкротства) обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Суд для решения вопроса об обоснованности требований заявителя должен был бы назначить соответствующее заседание с уведомлением кредитора и должника. За время, необходимое для извещения и проведения судебного заседания, деловая репутация общества может быть серьезно подорвана, особенно если подачу заявления сопровождают грамотные пиар-акции, получение кредита в таком случае может быть сорвано или отсрочено.

*(225) Если требования заявителя признаны необоснованными или удовлетворены должником, а других требований к должнику не заявлено, производство по делу подлежит прекращению – п.3 ст.48 Закона.

*(226) Соответствующие принятому определению изменения в дееспособности должника наступают немедленно и при вынесении определений, перечисленных в ст.52 Закона.

*(227) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.189.

*(228) Там же. С.188.

*(229) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.183.

*(230) В настоящем параграфе не рассматривается такая процедура банкротства, как наблюдение, поскольку она стоит несколько особняком от остальных процедур: ее введением не заканчивается судебное разбирательство, а, по существу, начинается, в связи с чем эту процедуру одновременно можно охарактеризовать и как способ исполнения определения арбитражного суда о возбуждении дела о банкротстве, и как часть подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с таким взглядом на природу наблюдения его характеристика дается авторами в § 2 настоящей главы.

*(231) Фактически это полномочие суда к тому же является и своеобразной формой пересмотра решения, характерной только для дел о банкротстве.

*(232) См.: Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М., 1999. С.13-14.

*(233) См.: там же. С.13.

*(234) См.: там же.

*(235) См., например: Масленникова Н.И. Судебный приказ // Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. 3-е изд. С.211-220; Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997.

*(236) См.: Масленникова Н.И. Указ. соч. С.212.

*(237) См.: Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001. С.14-23.

*(238) См.: Лунц Л.А. Международный гражданский процесс. М., 1966. С. 15-21; Лунц Л.А., Марышева Н.И. Международный гражданский процесс. М., 1976. С.13-19.

*(239) См., например: Ануфриева Л.П. Международное частное право. В 3 т. М., 2000. Т.1. Гл.9.

*(240) См.: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность. М., 2001. С.20-21.

*(241) См.: Лунц Л.А. Указ. соч. С.15-16.

*(242) См.: Шак Х. Указ. соч. С.17-18 и др.

*(243) См.: Лунц Л.А., Марышева Н.И. Указ. соч. С.14.

*(244) См. примеры из судебной практики: Шебанова Н.А. Некоторые вопросы рассмотрения споров с участием иностранных лиц в арбитражных судах Российской Федерации // ВВАС РФ. 2000. N 5. С.76-84.

*(245) См.: Шак Х. Указ. соч. С.19-20.

*(246) См.: там же. С.14-16.

*(247) См., например: Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд. М., 2000. С.49, 59-60; Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 1998. С.50, 58-59.

*(248) См.: Богуславский М.М. Международное частное право. 4-е изд. М., 2001. С.113.

*(249) См.: Звеков В.П. Международное частное право. М., 2000. С. 128-133; Международное частное право / Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000. С.68-71.

*(250) См.: Международное частное право / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2000. С.156-158.

*(251) См.: Шак Х. Указ. соч. С.425-428.

*(252) Данному вопросу посвящена обширная литература. См., например: Ануфриева Л.П. Указ. соч. С.113-118.

*(253) В литературе ведется дискуссия по вопросу о прямом либо посредством трансформации действии норм международного частного права. См. обзор: Гаврилов В.В. К вопросу о видах и соотношении источников международного частного права // Международное публичное и частное право. 2001. N 1. С.50-56.

*(254) Шак Х. Указ. соч. С.33.

*(255) См.: Международное частное право. Иностранное законодательство / Предисл. А.Л. Маковского; Сост. и науч. ред. А.Н. Жильцова, А.И. Муранова. М., 2001. С.746.

*(256) См.: Вершинин А.П. Внешнеэкономическое право. М., 2001. С.20.

*(257) Подробнее об этом см.: Богуславский М.М. Международное гражданское процессуальное право в государствах СНГ // Реформа гражданского процессуального и арбитражного процессуального права в государствах – участниках СНГ. Материалы конференции. Киль, 2000. С. 112-122 (на русском языке).

*(258) См.: Лапин Б.Н. Новое концептуальное измерение проблем унификации законодательства о гражданском судопроизводстве в рамках СНГ // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1. М., 2002. С.161-184.

*(259) О данном суде подробнее см.: Право Европейского союза: правовое регулирование торгового оборота / Под ред. В.В. Безбаха, А.Я. Капустина, В.К. Пучинского. М., 1998. Гл.XI; Суд Европейских сообществ. Избранные решения / Под ред. Л.М. Энтина. М., 2001.

*(260) См.: Шак Х. Указ. соч. С.40.

*(261) См.: там же. С.54-55.

*(262) В литературе поставлен вопрос о том, чтобы Экономический суд СНГ обладал примерно теми же полномочиями, что и Суд Европейских сообществ, а именно полномочием выносить предварительное решение, в котором бы давалось толкование по тому либо иному акту, для целей его единообразного толкования в странах СНГ. См.: Симонян Г.В. Проблемы компетенции Экономического суда СНГ в условиях реформирования в СНГ // ВВАС РФ. 1999. N 6. С.103-112.

*(263) См.: Марышева Н.И. Присоединение России к Гаагским конвенциям 1965 и 1970 годов по вопросам гражданского процесса // Журнал российского права. 2001. N 6.

*(264) См.: Богуславский М.М. Международное частное право. С.409-410. См. также по данному вопросу: Ануфриева Л.П. Указ. соч. Т.3. М.: БЕК, 2001. С.325-329.

*(265) См.: Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001. С.49.

*(266) См.: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Источники, судоустройство, подсудность. М., 2000. С.66.

*(267) См.: Богуславский М.М. Международное частное право. С.412; Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. С.87.

*(268) См.: Лунц Л.А. Указ. соч. С.61.

*(269) См., например, такое толкование: Лунц Л.А. Вопросы правового положения иностранцев и применения иностранных законов в Основах гражданского законодательства и Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Новое в гражданском и гражданском процессуальном законодательстве Союза ССР и союзных республик. Труды научной сессии ВИЮН. М., 1962. С.66.

*(270) Подробнее об этом см.: Богуславский М.М. Иск Ирины Щукиной // Московский журнал международного права. 1994. N 2. С.41-60.

*(271) См.: Ануфриева Л.П. Указ. соч. Т.3. С.340.

*(272) См.: Хлестова И.О. Вопросы иммунитета государств в законодательстве и в договорной практике Российской Федерации // Проблемы международного частного права / Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000. С.71.

*(273) См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000. С.216.

*(274) См.: Шак Х. Указ. соч. С.70.

*(275) См.: там же. С.69.

*(276) См.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. С.91.

*(277) См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. С.232.

*(278) См.: РГ. 2001. 14 июля; Коммерсантъ. 2001. 23 июня, 26 июня, 3 окт.; Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. С.225-228.

*(279) См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. С.232-233.

*(280) См.: Богуславский М.М. Международное частное право. С.416.

*(281) См.: Ануфриева Л.П. Указ. соч. Т.3. С.342.

*(282) Подробнее об этом см.: Ярков В.В. Об иммунитете международных организаций в практике российских судов // Международное частное право. Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. С. 193-197.

*(283) Подробнее об этом см.: Медведев И. Получение доказательств за границей: новые рубежи или груз старых проблем? // Коллегия. 2002. N 6. С.38-40.

*(284) Следует иметь в виду отличие понимания гражданских и коммерческих дел в Российской Федерации и ряде других государств, поскольку в Российской Федерации арбитражным судам подведомственны и споры из публично-правовых отношений экономического характера (налоговые, таможенные и т.д.). Гаагская конвенция 1965 г. на такие дела, как нам представляется, не должна распространяться.

*(285) См.: Марышева Н.И. Присоединение России к Гаагским конвенциям 1965 и 1970 годов по вопросам гражданского процесса // Журнал российского права. 2001. N 6.

*(286) См.: там же.

*(287) Вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений рассматриваются в § 4 разд. V учебника.

*(288) Соглашение между Российский Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь, ратифицировано Россией 11 июля 2002 г., Республикой Беларусь – 13 июня 2002 г.

*(289) Договор между СССР и Королевством Испания о правовой помощи по гражданским делам (Мадрид, 26 октября 1990 г.).

*(290) Конвенция между СССР и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам (Рим, 25 января 1979 г.).

*(291) См., например: Специальное приложение к ВВАС РФ. N 3. 1999; Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс.

*(292) Согласно ст.3 Федерального закона "О введение в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Указ 1988 г. применяется в части, не противоречащей АПК.

*(293) Например, 7 мая 2002 г. Европейский суд по правам человека вынес решение по делу Бурдов против Российской Федерации, по которому Россия как государство-ответчик была обязана заплатить 3000 евро Бурдову. Решение опубликовано: РГ. 2002. 4 июля.

*(294) На данное обстоятельство обращали внимание целый ряд комментаторов Киевского соглашения. См., например: Бейкер и Макензи. Международный коммерческий арбитраж. Государства Центральной и Восточной Европы и СНГ / Под ред. А. Тынеля и В. Хвалея. М., 2001. С.32-34; Ануфриева Л.П. Указ. соч. Т.3. С.394-398.

*(295) Вопрос о публичном порядке является одним из наиболее дискуссионных в судебной практике и доктрине. См. обзор: Вербар К. Определение понятия публичного порядка во внутреннем праве России через французское право // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. N 1. 2001. М., 2002. С.264-295.

*(296) Под судебной инстанцией автором понимается суд, обладающий полномочиями принятия судебного решения (в том числе нового).

*(297) В соответствии с Федеральным конституционным законом от 4 июля 2003 г. N 4-ФКЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации"" в плоскости практической реализации находится вопрос об образовании двадцати арбитражных апелляционных судов с функциями суда второй инстанции, путем выделения из арбитражных судов субъектов Российской Федерации, которые становятся теперь только арбитражными судами первой инстанции.

*(298) "Статья 2. Право на апелляцию по уголовным делам.

1. Каждый человек, осужденный судом за совершение уголовного преступления, имеет право на то, чтобы его приговор или наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Осуществление этого права, включая основания, на которых оно может быть осуществлено, регулируется законом.

2. Из этого права могут делаться исключения в отношении незначительных правонарушений в соответствии с законом или когда соответствующее лицо было судимо уже в первой инстанции верховным судом или осуждено по рассмотрении апелляции против его оправдания".

*(299) При этом следует заметить, что решение не по каждому делу может проверяться в суде второй и третьей инстанций. Законом могут устанавливаться ограничения.

*(300) По данным судебной статистики арбитражных судов России, за 10 лет (1992-2001 гг.) 85-87% решений судов первой инстанции не обжаловались.

*(301) Указанные в ст.270 и 288 АПК нарушения процессуальных норм, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта, служат основанием и для надзорного пересмотра судебного акта, так как они должны рассматриваться как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Это:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его ненадлежащими лицами;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

*(302) Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам также является нарушением закона, но оно влечет направление дела на новое рассмотрение.

*(303) Разумеется, указания Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны и для суда кассационной инстанции, вновь рассматривающего конкретное дело. Исходя из задач, которые призван решать Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, его можно рассматривать как высший кассационный арбитражный суд РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными ему по закону, призван выполнять функции суда кассационной инстанции и одновременно с этим устранять недостатки в деятельности федеральных арбитражных судов округов. Через принимаемые постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ координирует работу всех нижестоящих инстанций арбитражных судов в целях обеспечения единства судебно-арбитражной практики.

*(304) Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. С.174.

*(305) Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском суде по правам человека // Государство и право. 2001. N 12. С.5-17.

*(306) Брокгауз и Ефрон. Энциклопедический словарь. СПб., 1894. Т.25. С.262.

*(307) См.: Борисова Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. М., 1997; Степанова Е.А. К вопросу об апелляционном элементе в современном российском гражданском процессе // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998.

*(308) В Высшем Арбитражном Суде РФ, в отличие от Верховного Суда РФ, нет суда второй инстанции (см. п.3 ч.1 ст.337 ГПК).

*(309) Вопрос об образовании арбитражных апелляционных судов законодательно решен и находится в стадии практического осуществления.

*(310) Такие предложения внесены.

*(311) Закон РФ от 31 декабря 1995 г.

*(312) См.: Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском суде по правам человека // Государство и право. 2001. N 12. С.5-17.

*(313) ВВАС РФ. 2001. N 8. С.6.

*(314) ВВАС РФ. 2001. N 8. С.63.

*(315) Текст решения см.: ВВАС РФ. 2002. N 8. С.144-148.

*(316) ВВАС РФ. 1998. N 5. С.104.

*(317) См.: Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 64.См. также: Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Там же. С.67-112.

*(318) Об особенностях обращения взыскания на ценные бумаги см.: Редькин И., Ярков В. Обращение взыскания на ценные бумаги // Рынок ценных бумаг. 1998. N 2. С.61-65.

*(319) ВВС РСФСР. 1991. N 30. Ст.1013.

*(320) Принят 21 июня 1985 г. на 18-й ежегодной сессии Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ). Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/72 от 11 декабря 1985 г. рекомендован для учета всеми государствами при разработке или совершенствовании национального законодательства.

*(321) Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда // ВВАС РФ. 2001. N 4. С.87-94.

*(322) Третейский суд, рассматривающий определенные в законе споры в отсутствие между их сторонами третейского соглашения, предусмотрен в отношении внешнеэкономических споров в Конвенции "О разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества" ("Московской конвенции").

*(323) Здесь и далее в цитатах – выделено автором.

*(324) Обоснование приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ содержится также в определениях Конституционного Суда РФ от 9 декабря 2000 г. и от 26 октября 2000 г. Тексты упомянутых определений впервые были опубликованы: Карабельников Б.Р. Признание и исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М., 2001. С.362-364.

*(325) Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С.202.

*(326) Решение N 1197/61 по делу Х против Германии от 5 марта 1962 г. (Yearbook оf the Convention of Human Rights. Т.5. С.94-96) упоминается в решении Девеер против Бельгии от 27 февраля 1980 г. – Европейский суд по правам человека. Избранные решения / Пред. ред. коллегии В.А. Туманов. В 2 т. Т.1. М., 2000. С.311, а также в статье: Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда // ВВАС РФ. 2001. N 4. С.89.

*(327) Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. Т.1. С.310-311.

*(328) Axelsson and Others v Sweden. Application No 11960/86; Decision of Commission as to Admissibility 13 July 1990. Этот подход был подтвержден в более позднем решении ЕСПЧ по делу: Suovaniemi and others v. Finland. Application No 31737/96; Decision of the HER Court (sitting as chamber) as to Admissibility 23 February 1999. – Internet: http: //www.humanrights.coe.int., http: //www.coe.int., http: // www.ehcr.coe.int

*(329) В ст.40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено: "Если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда".

*(330) Для иностранных арбитражных решений и решений международного коммерческого арбитража" сохранена формулировка ст.V Нью-Йоркской конвенции "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" и ст.34-36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже": "Признание и приведение в исполнение... арбитражного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации". Аналогичное основание для решений "внутренних" третейских судов сформулировано иначе: "Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права".

*(331) Ошибкой является отождествление "постоянно действующего третейского суда" с организационной правовой формой.

*(332) Копии перечисленных документов направляются в арбитражный суд и/или в районный суд общей юрисдикции в зависимости от объема компетенции постоянно действующего третейского суда (круга споров, которые указаны в Положении о постоянно действующем третейском суде как отнесенные к его компетенции).

*(333) Таким образом, создана правовая основа для применения ст.9 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также ст.25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

*(334) См.: Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. Учебное пособие для высших юридических учебных заведений. СПб., 2001. С.44.

*(335) Брунцева Е.В. Указ. соч. С.45.

*(336) www.uncitral.org/en-index.htm.

*(337) См.: Albert Jan van den Berg. The New York Arbitration Convention of 1958: Towards a Uniform Judicial Interpretation, Kluwer and Taxation Publishers. Deventer. Boston, 1981, 1994 reprint. (TMC Asser Institute, The Hague). P.8-9.

*(338) См.: ibid. P.1-6. В этой книге представлены результаты обобщения известной судебной практики за первые 25 лет после принятия Нью-Йоркской конвенции.

*(339) ВВС СССР. 1964. N 44. Ст.485.

*(340) См.: Брунцева Е.А. Указ. соч. С.47.

*(341) См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. On International Commercial Arbitration. Kluwer Law Publishing. 1999. Рara. 275. Р.139.

*(342) См.: ibid. Рara. 283. Р.142.

*(343) Такой порядок применяется, "если в арбитражном соглашении не содержится указание относительно того, каким из видов арбитража – постоянно действующим или ad hoc – должен быть разрешен спор между сторонами, и если стороны не пришли к соглашению по этому вопросу" (п.6 ст.IV Европейской конвенции).

*(344) См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Ор. cit. Para. 283. P.142.

*(345) В Европейскую конвенцию не включено основание для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, закрепленное в ст.V (I) Нью-Йоркской конвенции: "...е) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно вынесено, или страны, закон которой применялся". Подробнее о значении этого положения Нью-Йоркской конвенции см. в гл.XXX этой части учебника.

*(346) О статусе Московской конвенции см.: Петросян Р.А. Применение Московской конвенции 1972 г. в современных условиях // Право и арбитражная практика. Вып.1. М., 1997. С.29.

*(347) Лебедев С.Н. Международное сотрудничество в области коммерческого арбитража. М., 1979. С.12.

*(348) См.: Нешатаева Т.Н. О некоторых вопросах исполнения решений по экономическим спорам государств – участников СНГ // Хозяйство и право. 1998. N 1. С.126-128. С критикой этой позиции выступили: Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М., 2001; Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: компетенция российских судов. М., 2002.

*(349) Вооруженный конфликт; введение чрезвычайного положения или гражданские беспорядки; национализация, экспроприация, иные аналогичные им меры; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по переводу капиталовложений и доходов от них в страну постоянного пребывания инвестора и др.

*(350) См.: Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М., 1999. С.399-401.

*(351) См.: Брунцева Е.А. Указ. соч. С.48-49.

*(352) Некоторые зарубежные авторы указывают в своих работах на особенности заключения соглашения о передаче в третейский суд инвестиционных споров (между инвестором и принимающим инвестиции государством). При этом обращается внимание на то, что договорная природа третейского суда "прямо" не затрагивается тем, что согласие государства может быть выражено в двустороннем или многостороннем договоре о взаимном поощрении и защите капиталовложений или даже в специальной конвенции о разрешении инвестиционных споров. См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 44. P.29-31.

*(353) См.: Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. М., 1965. С.22-34; Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. Т.3. Международный гражданский процесс. М., 1976. С.217-219; Минаков A.И. Арбитражное соглашение и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М., 1985. С.77-85; Хлестова И.О. Арбитраж во внешнеэкономических отношениях стран – членов СЭВ. М., 1980. С.7-17.

*(354) См.: Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. С.82.

*(355) Монография А.И. Минакова "Арбитражное соглашение и практика рассмотрения внешнеэкономических споров" на протяжении многих лет являлась, по-видимому, единственным в нашей стране монографическим изданием, основывавшимся на зарубежных публикациях о содержании "автономной теории" правовой природы третейского суда. См.: Минаков А.И. Указ. соч. С.84-85.

*(356) См.: там же.

*(357) См.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 1998. С.407-408.

*(358) См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 1172. P.633.

*(359) См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 1207. P.652.

*(360) Значение термина "место третейского разбирательства" как юридической фикции см. в гл.III данной части.

*(361) О международно-правовых, конституционных и законодательных основах третейского соглашения см.: § 1 гл.1 "Источники правового регулирования организации и деятельности третейского суда" настоящего раздела.

*(362) Автор настоящей главы присутствовал в 1998 г. при обсуждении именно такого подхода при обсуждении поправки Президента РФ о включении в законопроект статьи, идентичной по содержанию ст.7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

*(363) Генеральная Ассамблея ООН, A/CN.9/WG.II.108/Add.1. Рaras.35-40.

*(364) См.: Виноградова Е.А. Правовые основы организации и деятельности третейского суда. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1994. С.28-30.

*(365) Поздняков B.С. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации. Закон. Регламент. Комментарии. М., 1996. С.18.

*(366) Минаков A.И. Указ. соч. С.40-42. При рассмотрении вопросов применимого к арбитражному соглашению права на это же дело ссылается С.Н. Лебедев (см.: Лебедев С.Н. Международное сотрудничество в области коммерческого арбитража. М., 1980. С.51).

*(367) Карабельников Б.Р. Указ. соч. С.90.

*(368) Брунцева Е.А. Указ. соч. С.141.

*(369) Цит. по: Брунцева Е.А. Указ. соч. С.141 [со ссылкой на: Laurence Craig, William Park, Ian Paulson, The International Chamber of Commerce Arbitration (2nd ed., 1990)].

*(370) Брунцева Е.В. Указ. соч. С.163.

*(371) Светланов А.Г. Конкуренция юрисдикции арбитражных судов РФ и третейских судов // Международное частное право: современная практика / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000. С.256.

*(372) Название принципа берет свое начало в германском Уставе гражданского судопроизводства и часто приводится на немецком языке без перевода: "Kompetenz-Kompetenz". Однако первоначальное определение этого принципа в Германском праве отличалось от его современного значения.

*(373) Содержание ст.16 Типового закона ЮНСИТРАЛ текстуально совпадает со ст.16 одноименного российского закона.

*(374) В общем плане представляется возможным говорить об императивных нормах, устанавливающих основания ничтожности третейского соглашения.

*(375) Термин "арбитры" в приведенной цитате равнозначен термину "третейские судьи".

*(376) Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. М., 1988. С.37.

*(377) Одной из процессуальных гарантий принципов "компетенции-компетенции" и "автономности третейского соглашения" является возложение на государственный суд обязанности "оставить без рассмотрения" иск по спору, в отношении которого имеется третейское соглашение. Условиями оставления иска без рассмотрения являются: (а) заявление ходатайства об этом не позднее первого заявления стороны по существу спора; (б) отсутствие у суда очевидных (prime facie) оснований для вывода о том, что "соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено" (ч.3 ст.II Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, совпадающая с содержанием п.2 ст.8 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"; п.8 ст.148 АПК; ч.6 ст.222 ГПК).

*(378) Представляется верной точка зрения, согласно которой в тех случаях, когда возражения заявляются непосредственно в связи с недействительностью самого третейского соглашения, третейский суд обладает правом рассматривать вопрос о наличии у него компетенции, основываясь не на принципе автономности третейского соглашения, а непосредственно на законодательно закрепленном принципе "компетенции-компетенции". См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 416. P.214.

*(379) См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 389. P.198.

*(380) Минаков А.И. Указ. соч. С.85.

*(381) Термин "незаключенный" в данном случае является переводом с английского языка слова, производного от "existence", использованного и в ч.1 ст.16 Типового закона, но официально переведенного как "наличие".

*(382) См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 411. P.211. Подходу авторитетных зарубежных авторов созвучна позиция молодого российского ученого, считающего, что: "Основание недействительности может охватывать как сам договор, так и оговорку". Попов М.А. Теоретические и практические проблемы российской модели регулирования деятельности третейских судов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2002. С.13.

*(383) Впоследствии квалификация арбитражного соглашения как "процессуального" договора не получила развития в отечественной доктрине.

*(384) Цит. по: Богуславский М.М. Международное частное право: Практикум. М., 1999. С.227-228.

*(385) Там же.

*(386) См.: Дело N 420/1992. Постановление от 5 мая 1995 г. // Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий/Сост. и авт. коммент. М.Г. Розенберг. М., 1997. С.106-108.

*(387) Такое право предоставлено, например, Международному арбитражному суду Международной Торговой Палаты (ICC) в Париже, который в предусмотренных Регламентом этого постоянно действующего третейского суда случаях, не предрешая вопроса о допустимости или обоснованности возражения ответчика относительно существования, действительности или объема арбитражного соглашения, имеет право решить принять дело к производству, если prima facie он сочтет возможным существование арбитражного соглашения. См.: п.2 ст.6 Арбитражного регламента Международной Торговой Палаты, вступившего в силу с 1 января 1998 г. (Регламенты Международных арбитражных судов: Сборник / Сост. Л.Н. Орлов, И.М. Павлов. М., 2001. С.63).

*(388) Именно ч.3 ст.16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" корреспондирует ст.235 АПК 2002 г., предусматривающая возможность обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции "только в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и Федеральным законом". В настоящее время единственный такой "случай" предусмотрен именно в ч.3 ст.16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

*(389) Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. С.41.

*(390) Это положение, которое активно поддерживалось советской делегацией, следовало примеру ст.VI Европейской конвенции "О внешнеторговом арбитраже" (Женева, 1961 г.) и ст.18 Страсбургской конвенции о единообразном законе об арбитраже 1966 г. Подробнее об этом см.: Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. С.32-41.

*(391) Там же. С.39-40.

*(392) Глава 30 АПК; гл.46 и 47 ГПК.

*(393) См.: Бакхауз Н.А. Право третейского суда решать вопрос о своей компетенции и его реализация в практике Арбитража при Московской торгово-промышленной палате // Третейский суд. 2003. N 1.

*(394) См.: Минаков А.И. Указ. соч. С.51-52.

*(395) Согласно ст.129 ГПК РСФСР 1964 г. судья отказывал в принятии искового заявления: "...6) если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда". В соответствии со ст.219 ГПК РСФСР 1964 г. суд или судья прекращал производство по делу, "если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда".

*(396) Подробнее об этом см.: Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М., 2001. С.31-40.

*(397) Пункт 2 ст.87 АПК 1995 г. (п.5 и 6 ст.148 АПК 2002 г.), а также ч.3 ст.II Нью-Йоркской конвенции о признании и исполнении иностранных решений и п.I ст.VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.; ВВАС РФ 1997. N 1. С.100-101; N 3. С.8-89.

*(398) Подробнее об этом см.: Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. С.76-79.

*(399) ВВАС РФ. 1997. N 9. С.66-67.

*(400) Соответствует п.5 ст.148 АПК 2002 г.

*(401) В журнале "Третейский суд" (2000. N 5) опубликованы два текста судебных постановлений Арбитражного суда Краснодарского края, в которых действующее российское законодательство толкуется как допускающее безусловное одностороннее расторжение действительного соглашения о передаче сторонами спора на рассмотрение третейского суда, а также статья профессора Е.А. Суханова о неправомерности такой практики.

*(402) Не ставя под сомнение существование определенной позиции экспертов Совета Европы по рассматриваемому вопросу, представляется, что эта позиция требовала уточнения, как минимум, на предмет устранения весьма вероятных недоразумений, часто обусловливаемых объемом предоставленного на экспертизу правового материала, неточностями перевода, различными наименованиями в разных языках одних и тех же правовых конструкций и т.п.

*(403) Законодательство. 2000. N 7. С.4.

*(404) Статье 23 АПК 1995 г. корреспондирует ч.6 ст.4 АПК 2002 г., а ст.2, 3 и 8 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров от 24 июня 1992 г. – ст.3, 7 и 17 Федерального закона от 24 июля 2002 г. "О третейских судах в Российской Федерации".

*(405) В ст.2 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" термин "арбитраж" означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он специально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением.

*(406) Holtzmann, Howard M. A guide to the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration: legislative history and commentary. Kluwer Law and Taxation Publishers – Deventer, the Netherlands. 1989, 1994. P.152.

*(407) Например, в ст.5 "Передача спора на разрешение третейского суда"; в ч.1 ст.15 "Состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде; в ч.3 ст.21 "Язык третейского разбирательства"; в ст.25 "Полномочия третейского суда распорядиться о принятии обеспечительных мер" и др.

*(408) В том числе: в ст.6 "Нормы, применяемые третейским судом при разрешении споров"; в гл.III "Состав третейского суда"; практически во всех положениях ст.17 "Компетенция третейского суда"; в ст.27 "Участие сторон в заседании третейского суда"; в ст.30 "Протокол заседания третейского суда"; в гл.VI "Решение третейского суда"; в гл.VII "Оспаривание решения третейского суда"; в гл.VIII "Исполнение решения третейского суда".

*(409) Статья 2 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" // ВВС РФ. 1993. N 32. Ст.1240.

*(410) Зарубежные авторы ассоциируют состязательность в третейском суде (международном коммерческом арбитраже) с представлением и исследованием доказательств в заседании третейского суда, подготовка и ведение которого осуществляется по правилам судопроизводства в странах общего права. Эти правила характеризуются обязательным участием сторон и четкой структурой заседания третейского суда (суда) (вступительные речи представителей сторон, активная роль представителей, осуществляющих прямой и перекрестный допрос сторон, свидетелей, экспертов), а также предшествующей заседанию процедурой раскрытия доказательств (discovery). Обращается внимание на возможность отступления от этих и других правил состязательного процесса в третейском разбирательстве, а также на распространенность практики применения по соглашению сторон или по усмотрению третейских судей "смешанных процедурных правил" (hybrid process), особенно в международном коммерческом арбитраже. См., например: Berger, Klaus Peter. Arbitration Interactive: a case study for students and practitioners. – Frankfurt am Main; Berlin; Bern; Bruxelles; New York; Oxford, Wien: Lang, 2002. P.215-223. Кроме того, о "состязательном" третейском разбирательстве говорят как о разбирательстве с участием обеих сторон, противопоставляя его разбирательству, от участия в котором одна, надлежащим образом извещенная сторона уклоняется (default proceedings). Такая возможность допускается в ст.24-25 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"; в ст.41 (4) Закона Англии "Об арбитраже" (1996) (см.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. 1999. P.664-665).

*(411) Термину "публичный порядок" в Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также в международных договорах Российской Федерации соответствует термин "основополагающие принципы российского права" в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации".

*(412) Конституционные и законодательные основы третейского разбирательства характеризуются в гл.XXVII, правовая природа и порядок заключения третейского соглашения рассматриваются в гл.XXVIII настоящего раздела.

*(413) Условиями оставления иска без рассмотрения являются: (а) заявление ходатайства об этом не позднее первого заявления стороны по существу спора; (б) отсутствие у суда оснований для установления, что "соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено".

*(414) См.: комментарий к ст.19 "Определение правил третейского разбирательства", а также комментарии к ст.10 "Формирование состава третейского суда"; ст.20 "Место третейского разбирательства"; ст.21 "Язык третейского разбирательства"; ст.29 "Назначение и проведение экспертизы"; ст.30 "Протокол заседания третейского суда" и др.

*(415) См.: Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188.

*(416) См.: комментарии к ст.22 "Конфиденциальность третейского разбирательства".

*(417) В числе таких законодательных актов: ст.2, 5 и 7 Закона РФ "О государственной тайне"; перечень сведений конфиденциального характера – утвержден Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188; перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, – определен в постановлении Правительства РФ от 5 декабря 1992 г. (САПП РФ. 1992. N 1-2. Ст.7) и др.

*(418) В соответствии с Рекомендациями Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) об организации арбитражного (третейского разбирательства) соглашение о конфиденциальности может касаться следующих сведений: конкретных доказательств, содержания письменных и устных объяснений сторон, самого факта третейского разбирательства; имен и персональных данных третейских судей; содержания решения третейского суда;

средств обеспечения конфиденциальности содержания такой информации и заседаний третейского суда;

использования специальных мер обеспечения конфиденциальности при передаче информации с использованием электронных средств связи;

информации, которая при определенных обстоятельствах может быть предана гласности полностью или частично.

*(419) Аналогичная практика имела место, например, в уголовном процессе со времени принятия Конституции РФ до введения в действие нового УПК; в отношении свидетельского иммунитета священнослужителей – со дня введения в действие Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", с изменениями от 26 сентября 1997 г., от 26 марта 2000 г., до введения в действие положения ст.11 (5) нового УПК и до принятия нового ГПК; в отношении депутатов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, освобожденных от обязанности давать свидетельские показания в отношении определенного круга обстоятельств на основании ст.21 Федерального закона от 8 мая 1994 г. "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" с изменениями и дополнениями от 5 июля 1999 г. и от 12 февраля 2001 г.

*(420) В судебном решении по делу Пирсак ЕСПЧ определил "беспристрастность" как "отсутствие предубеждения или предвзятости" (Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С.219).

*(421) Брунцева Е.В. Указ. соч. С.150.

*(422) Там же.

*(423) Решения ЕКПЧ. N 8588 и 8589 от 12 октября 1982 г. (цит. по: Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда // ВВАС РФ. 2001. N 4. С.91).

*(424) Bramelid and Malmstrom v Sweeden (application 8588/794 8589/79); Report and Opinion of Commission 12 December 1983. (Haydn-Williams J. Arbitration and Human Rights Act 1998 // Arbitration. The Journal of the Chartered Institute of Arbitrators. 2001. Vol. 67. N.4. P.306.)

*(425) См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Ор. cit. Рara. 1040. Р.572.

*(426) См.: Albert Jan van den Berg. Op. cit. P.378.

*(427) Абзацы 4 и 5 п.1 ст.42 и абз.4 и 5 п.1 ч.2 ст.46 Федерального закона; п.2 и 4 ч.2 ст.233; п.2 и 4 ч.2 ст.239 АПК; п.2 и 4 ч.2 ст.421 и п.2 и 4 ч.2 ст.426 ГПК.

*(428) В этом случае, в соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Аналогичная практика в международном коммерческом арбитраже часто основана на положениях регламентов и иных согласованных сторонами правил арбитражного разбирательства.

*(429) Примером таких правил являются Правила по оказанию Российским Центром содействия третейскому разбирательству содействия третейскому суду для рассмотрения конкретного спора (утверждены Правлением Российского Центра содействия третейскому разбирательству 25 июня 2002 г.). В соответствии с соглашением сторон и в порядке, определенном в названных Правилах, Российский Центр содействия третейскому разбирательству вправе действовать в качестве органа по назначению третейского судьи, принятию решения по отводу или прекращению полномочий третейского судьи (компетентного органа) и оказывать организационное содействие третейским судам, созданным сторонами для рассмотрения конкретного спора.

*(430) Абзац 2 ч.3 ст.19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". В ч.2 ст.19 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" специально указано, что полномочия, предоставленные третейскому суду, включают "полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства".

*(431) См.: Лунц Л.А. Международный гражданский процесс. М., 1966. С.165; Лебедев С.Н. Международное сотрудничество в области коммерческого арбитража. М., 1980. С.39-42; Хлестова И.О. Указ. соч. С.61; Поздняков В.С. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации (закон, регламент, комментарии). М., 1996. С.71; Петросян Р.А. Применение Регламента МКАС в сочетании с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Отв. ред. А.С. Комаров. М., 2002. С.93-106; Розенберг М.Г. Международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате РФ 70 лет // эж-Юрист. 2002. N 39. С.6.

*(432) Holzmann, Howard M. Op. cit. P.610-613.

*(433) Там же. Р.612.

*(434) См.: там же. Р.613.

*(435) Поскольку в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" нет нормы, аналогичной включенной в ст.21 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", следует обращать особое внимание на определение момента начала третейского разбирательства в согласованных сторонами правилах "внутренних" третейских судов.

*(436) Например, в швейцарском законодательстве предусмотрены два варианта начала арбитражного разбирательства, отличающиеся разным определением момента начала арбитражного разбирательства. Первый вариант имеет место, если стороны указали в арбитражном соглашении имена конкретных лиц, которым они доверяют рассмотрение спора. В этом случае моментом начала арбитражного разбирательства считается обращение истца к арбитру с уведомлением о его назначении в состав арбитража для рассмотрения дела. Второй вариант встречается в случаях, когда в арбитражном соглашении не указаны имена конкретных лиц, на которых возложена миссия по рассмотрению спора. В этом случае арбитражное разбирательство начинается с момента возбуждения одной из сторон процедуры по назначению арбитражного суда. Аналогичный подход к определению момента начала арбитражного разбирательства свойствен также законодательству Нидерландов, однако отличается от правил, закрепленных в ряде регламентов известных международных арбитражных институтов (Арбитражного Суда при Международной Торговой Палате, Лондонского Международного Третейского Суда). Подробнее об этом см.: Дубровина М.А. Международный коммерческий арбитраж в Швейцарии. Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

*(437) О "месте арбитража" как критерии определения правил третейского разбирательства и национальности арбитражного решения в международном коммерческом арбитраже см. также: § 1 гл. XXVIII, гл.XXX настоящего раздела.

*(438) Ответ на вопрос о соотношении образовавшихся по причинам юридико-технического характера различий между положениями ч.8 ст.38 и ч.3 ст.236 АПК зависит от формирования правоприменительной практики. Согласно ч.2 ст.423 ГПК "заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства". См. также п.1 § 2 гл.XXX настоящего раздела.

*(439) Договоренность сторон о языке (языках) разбирательства в международном коммерческом арбитраже "относятся к любому письменному заявлению стороны, любому слушанию дела и любому арбитражному решению или иному сообщению третейского суда" (ч.1 ст.22 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже").

*(440) В кавычках приведены разные термины, использованные в ч.3 ст.21 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и в ч.2 ст.22 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

*(441) См. § 4 настоящей главы.

*(442) См.: Holtzmann, Howard M. Op. cit. P.719.

*(443) Именно по этой причине в ст.26 Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" не ограничен моментом назначения первого третейского судьи срок для заключения соглашений сторон о том, что третейские судьи не наделяются правом назначать экспертизу. Интерес представляет то обстоятельство, что именно невозможность назначить экспертизу в тех случаях, когда состав третейского суда полагает это необходимым, рассматривалась в качестве основания для самоотвода третейского судьи. См.: Holtzmann, Howard M. Op. cit. P.718-719.

*(444) См. § 2 настоящей главы.

*(445) Использованному в Типовом законе ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" термину "expert witnesses" соответствует термин "специалист" в Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже".

*(446) См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С.71-85.

*(447) См. § 4 настоящей главы.

*(448) См.: Holtzmann, Howard M. Op. cit. P.867.

*(449) В российском праве исторически используется термин "решение третейского суда". Термин "арбитражное решение" обычно используется как перевод с английского языка термина "arbitral award", "award" в международных договорах и является синонимом термина "решение третейского суда", в том числе в Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже".

*(450) См.: Albert Jan van den Berg. Op. cit. P.44-46.

*(451) Holzmann H.M. Op. cit. P.164.

*(452) См.: ibid. Р.174.

*(453) Ibid.

*(454) "Арбитражное решение на согласованных условиях" (arbitral award on agreed terms) "должно содержать указание на то, что оно является арбитражным решением (arbitral award)" (ст.30 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже").

*(455) "Арбитражное решение" (arbitral award) упоминается в ст.8 (2), 31, 34, 35 и 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

*(456) "Award on the merit of the case" (ч.2 ст.30 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже").

*(457) "Final award" (ч.1 ст.32 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже").

*(458) "Additional award" (ст.33 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже").

*(459) В ст.16 (1), (3) Закона РФ / Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" термин "постановление" производен от "rule in its own jurisdiction" – акт, оформляющий решение состава третейского суда (arbitral tribunal) по вопросу о его компетенции. Здесь же термин "решение" (decision) указывает на содержание вывода состава арбитров о ничтожности содержащего арбитражную оговорку договора, а также на решение (decision) государственного суда, в который обжалуется постановление состава третейского суда о том, что он обладает компетенцией рассматривать спор.

*(460) Термин "решение" (decision) использован в ст.2, 13, 16, 24 (1) и (3), 29 Закона РФ / Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" для обозначения порядка принятия решения и вывода по любому вопросу либо как наименование оформляющего такое решение акта третейского суда.

*(461) В случаях, предусмотренных в ст.38 Федерального закона "О третейском суде в Российской Федерации", третейское разбирательство прекращается вынесением определения без принятия решения по существу спора.

*(462) Например, решение по вопросу о распределении расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (ст.16); решение третейского суда по вопросу о наличии / об отсутствии / о превышении компетенции (ч.4 и 5 ст.17); решение третейского суда о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер (ч.4, 5 и 6 ст.25); решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения (ч.2 ст.34).

*(463) Именно в таком значении упоминается о решении арбитров, вынесенном "по всем или части спорных вопросов, переданных на их рассмотрение, вне зависимости от того, затрагивает ли решение существо спора, полномочия арбитров или процессуальные вопросы, влекущие прекращение разбирательства" (Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. P.737).

*(464) Об этом, применительно к признанию и исполнению иностранных арбитражных решений, в отечественной литературе пишет Б.Р. Карабельников (см.: Карабельников Б.Р. Указ. соч. С.20-21). В литературе имеются ссылки на иногда встречающиеся деклараторные решения (declaratory award) как решения по искам о признании (установительным искам), в отношении которых возможно признание, но не исполнение (см.: Брунцева Е.В. Указ. соч. С.217).

*(465) Этими терминами обозначается арбитражное решение, вынесенное в процессе арбитражного разбирательства, в отношении которого стороны согласились о том, что к этому разбирательству не применяется ни один национальный закон о третейских судах. Последствием исключения применения национальных законов может быть исключение вообще применения к такому арбитражному разбирательству функций содействия и контроля государственных судов. Такой вид арбитража считается наиболее подходящим для разрешения межгосударственных споров или споров между государством и иностранным предприятием. Подробнее об этом см.: Albert Jan van den Berg. Op. cit. P.29.

*(466) Такая трактовка подразумевалась разработчиками Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже", не сумевшими включить в текст Типового закона компромиссное решение, приемлемое для сторонников двух противоположных решений этого вопроса, отражавших различные традиции в национальных системах права. Подробнее об этом см.: Holzmann H.M. Op. cit. P.856.

*(467) Hunter M. Op. cit. P. 398-399, со ссылкой на "Final Report of the Working Party on Dissenting Opinions" (1991) 1 ICC International Court of Arbitration Bulletin 32.

*(468) Брунцева Е.В. Указ. cоч. С.216.

*(469) "В ст.1701 Судебного кодекса Бельгии установлено требование указания в решении имен (наименований) и адресов сторон и арбитров; изложения предмета спора; указания места вынесения арбитражного решения. В ст.1412 нового ГПК Франции к перечисленным элементам добавлены еще имена адвокатов (представителей) сторон. Статья 52 Закона об Арбитраже Великобритании устанавливает обязательность соблюдения письменной формы арбитражного решения, указания места его вынесения, даты, наличия подписей всех арбитров и изложения мотивов решения" (Дубровина М.А. Указ. соч. С.158).

*(470) При разработке этого правила делегации многих стран широко поддерживали требование об указании в решении мотивов. В пользу включения такого требования в Типовой закон ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" приводились два основных аргумента. Во-первых, многие национальные системы права содержат требование о том, что арбитражное решение должно содержать мотивы. Во-вторых, требование о наличии мотивов направлено на улучшение качества арбитражных решений. Сторонники противоположной точки зрения приводили следующие доводы: отсутствие требования об указании в арбитражном решении мотивов увеличит скорость вынесения арбитражного решения и уменьшит вероятность отмены арбитражного решения (awards are less subject for challenge). Кроме того, отсутствие мотивов является привычным для некоторых видов арбитража, например об установлении соответствия товаров определенному уровню качества (так называемый арбитраж качества – "quality arbitration"). В качестве компромиссного решения была сформулирована норма, в соответствии с которой мотивы в решение помещаются в отсутствие соглашения сторон об обратном. При этом было принято во внимание наличие такой нормы в § 3 ст.32 Арбитражного Регламента ЮНСИТРАЛ.

*(471) Так, в § 41 Регламента МКАС при ТПП РФ (1995 г.) установлено, что "решение должно содержать следующее: наименование МКАС; номер дела; место и дату вынесения решения; имена и фамилии арбитров; наименование спорящих сторон и других лиц, участвующих в арбитражном разбирательстве; предмет спора и краткое изложение обстоятельств дела; мотивы, на которых основано решение; вывод об удовлетворении или отклонении исковых требований; суммы арбитражных расходов и сборов по делу; их распределение между сторонами; подписи арбитров".

*(472) См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 1406. P.770.

*(473) См.: Redfern Alan, Hunter Martin. Law and Practice of International Commercial Arbitration (3rd Ed.), Sweet & Maxwell, London, 1999. Para 8-58. P.391-392.

*(474) Такой подход свойствен судебной практике Франции, Швейцарии и других стран. См.: там же. См. также: Дубровина М.А. Указ. соч. С.160-162.

*(475) Сделанное в п.3 ч.1 ст.150 АПК дополнение к классической формуле res judicata "за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда" является, во-первых, неполным, так как это свойство решение третейского суда утрачивает и в случае его отмены по правилам гл.30 АПК, а во-вторых, избыточным, ибо решение третейского суда может быть отменено / в его принудительном исполнении может быть отказано по исчерпывающему перечню оснований для "аннулирования", "уничтожения" решения третейского суда. Если решение третейского суда "недействительно" и по этому основанию "уничтожено", то нет более оснований признавать его сохраняющим свойство res judicata.

*(476) В английском языке: "binding".

*(477) См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. P.779-780.

*(478) Правомерность предложения о возможности определения правил преюдициальности в регламентах третейского разбирательства (М.А. Попов) вызывает большое сомнение. Суть предложения в том, чтобы наделить состав третейского суда правом освобождения от доказывания. Такое право есть только у законодателя.

*(479) Подробнее об окончательности и обязательности решения третейского суда см. § 4 гл.29 учебника.

*(480) В ч.3 ст.16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" указанный срок определен как составляющий "30 дней" после получения решения "предварительного характера" о наличии у третейского суда компетенции, оспаривающей это решение стороной третейского разбирательства.

*(481) В литературе упоминается о возможности отмены третейского решения "процессуального" характера в случаях, когда при вынесении такого решения третейские судьи превысили объем основанной на третейском соглашении компетенции и разрешили правовой вопрос, который был предметом спора между сторонами. См.: Berger, Klaus Peter. Arbitration Interactive: a case study for students and practitioners. Frankfurt and Main, 2002. P.256.

*(482) См.: Holtzmann, Howard M. Op. cit. P.912-913.

*(483) См.: Redfern Alan, Hunter Martin, Op. cit. Para. 10-02. P.444.

*(484) В определении Конституционного Суда РФ делаются ссылки на статьи Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже".

*(485) Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2001 г. N 204-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Акционерной компании "Алроса" и запроса Верховного Суда Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже". Цит. по: Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: компетенция российских судов. М., 2002. С.162-167.

*(486) См.: Berger, Klaus Peter. Op. cit. P. 258; Redfern Alan, Hunter Martin. Op. cit. Para. 9-34. P.433.

*(487) См.: ст.3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст.3013.

*(488) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С.508.

*(489) О соотношении понятий "место вынесения решения третейского суда" и "место третейского разбирательства" ("место арбитража" подробнее см.: п.3 § 3 гл.XXIX настоящего раздела.

Обоснование того, что ч.5 ст.230 АПК содержит не имеющее международно-правовой базы положение, противоречащее общемировой тенденции отнесения отмены решения третейского суда к компетенции суда государства по "месту третейского разбирательства", приводится в этой главе применительно к вопросу о подведомственности.

*(490) См.: Комаров А.С. Международный коммерческий арбитраж и государственный суд // Закон. 2003. N 2. С.78.

*(491) См.: там же. С.78-79.

*(492) См.: Berger, Klaus Peter. Entstehungsgeschichte und Leitlinien des neuen deutschen Schiedsverfahrensrechts, PWS-Dokumenten 21, Kцln, 1998. P.45; Fouchard, Gaillard, Goldman. Oр сit. Рara. 1207. Р.652.

*(493) См.: Berger, Klaus Peter. Op. cit. P. 45; Fouchard, Gaillard, Goldman. Oр сit. Р.45.

*(494) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С.12.

*(495) См. приведенную в п.2 § 1 настоящей главы характеристику соотношения положений АПК, федеральных законов о третейском суде (международном коммерческом арбитраже) и международных договоров.

*(496) Использование различных терминов для наименования заявителей в рассматриваемых видах производств как "лиц", "заявителей", "взыскателей" объясняется погрешностями в юридической технике.

*(497) Подробнее об этом см. п.4 § 4 гл.XXIX настоящего раздела.

*(498) Albert Jan van den Berg. Op. cit. P.246-250.

*(499) См.: ibid. Р.250-251.

*(500) См.: XIV – Y. B. Com. Arb. 578-579 (1989).

*(501) В девяти опубликованных к моменту написания данной главы комментариях к АПК и ГПК только один из авторов комментария имеет иную, и более чем спорную точку зрения по рассматриваемому вопросу. См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С.598.

*(502) О порядке определения правил третейского разбирательства см. § 3 гл.XXIX настоящего раздела.

*(503) Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"; Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

*(504) См.: Berger, Klaus Peter. Op. cit. P.257-258.

*(505) См.: Фурсов Д.А. Из истории арбитражного судоустройства и судопроизводства //ВВАС РФ. 1996. N 1. С.105.

*(506) См.: Давид. Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С.310.

*(507) В настоящее время в Англии действует 274 суда графств, объединяющих 395 окружных судей и 213 регистраторов, последние также наделены правом рассмотрения некоторых гражданских дел (Civil Justice Review. Report of the Review Body on Civil Justice. L., 1988. P.2-3).

*(508) В 1986 г. Отделением Королевской скамьи было рассмотрено дел, связанных с проданными товарами и их поставкой – 50%, долговыми обязательствами – 10%, требованиями банков и финансовых органов в отношении займов – 6%, о нарушении договоров – 4% и т.д. (См.: Zander M. Cases and Materials on the English Legal System. L., 1988. P.5.)

*(509) См.: Berlins M., C. Dyer. The Law Machine. L., 1989. P.27.

*(510) В 1986 г. Канцлерским отделением рассмотрено 3760 дел о земле и собственности, 1550 – относительно бизнеса, торговли, промышленности, 4620 – о банкротстве, 11 760 – о компаниях, 1900 – другие категории дел (Civil Justice Review: Report of the Review Body on Civil Justice. P.6).

*(511) Подробнее об этом см.: Решетникова И.В. Система судов гражданской юрисдикции в Англии // Правовые системы и практика правового регулирования. Материалы Республиканской научной конференции. Екатеринбург, 1992. С.81-85.

*(512) См.: O'Hare, R. N. Hill. Civil Litigation. L., 1988. P.117-124.

*(513) См.: 10 The Supreme Court Practice. 1992. Vol. 1. P.433.

*(514) См.: Barnard D., Houghton M. The New Civil Court in Action. L., 1993. P.201.

*(515) См.: Ngwasiri C.N. Pre-trial Civil Proceedings in England and France: A comparative study // Civil justice quarterly. L., 1988. P. 295-298; подробнее об этом см.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. С.139-152.

*(516) Подробнее об этом см.: Burnham W. Introduction to the law and legal system of the United States. St/Paul. 1995. P.235-239.

*(517) Ниже излагаются формы раскрытия доказательств, изложенные в книгах У. Бернама (Burnham W. Op. cit. P.240-245), Д. Фриенденталя, М. Кейна, А. Миллера (Friendenthal J. H., Kane M.K., Miller A.R. Civil Procedure. St. Paul, 1993. P.395-409).

*(518) См.: Burnham W. Op. cit. P.247.

*(519) См.: ibid. P. 246-247. Glannon J.W. Civil Procedure. Examples and Explanation. Boston, Toronto, London, 1992. P.293.

*(520) В английских судах при рассмотрении экономических споров суд присяжных не используется.

*(521) Подробнее об этом см.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. С.133-138.

*(522) При разрешении дела обычно под судебными расходами понимается оплата услуг солиситора. Если же дело рассматривалось по арбитражной процедуре, то действует правило "без судебных расходов", т.е., как правило, расходы на солиситора не подлежат возмещению (существует три исключения, когда такие расходы все-таки могут быть возмещены).

*(523) См.: O'Hare, R.N. Hill. Op. cit. P.144-145.

*(524) Подробнее об этом см.: Ефремов Л.В. Порядок судебного разрешения налоговых споров в США. Налоговый суд Соединенных Штатов // ВВАС РФ. 1998. N 2. С.106-110.

*(525) Страны гражданского права – это страны, в которых процесс развивается по типу следственного, или инквизиционного.

*(526) См.: Крылова И. Судебная система Франции // ВВС СССР. 1991. N 7. С.39.

*(527) См.: Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993. С.212-214.

*(528) См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С.216.

*(529) В книге: Цвайгер К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1995. С.190, – торговые трибуналы названы коммерческими судами.

*(530) См.: Крылова И. Указ. соч. С.40.

*(531) См.: там же.

*(532) Конституции зарубежных стран. М., 1996. С.198.

*(533) См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С.59.

*(534) См.: Морщакова Т. 12 дней в Германии // ВВС СССР. 1991. N 4. С. 31.

*(535) См.: там же. С.31.

*(536) См.: Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997. С.150-151.

*(537) Подробнее об этом см.: там же. С.150-152.

*(538) См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С.17.

*(539) См.: там же. С.22-23.

*(540) См.: там же. С.136.

*(541) См.: там же. С.229.

*(542) См.: там же. С.100.

*(543) См.: там же. С.160.

*(544) См.: Hagizawa K. Jurisdiction in Japan // International Bar Journal. 1977. Nov. C.27.

*(545) ВВАС РФ. 1997. N 2. С.110-111.

*(546) Утверждена Уральской государственной юридической академией.