Глава ХХ. Инстанционность в арбитражном процессе России

Литература:

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. Коммент. к гл.34-37;

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2003. Коммент. к гл.34-37;

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М.: Городец, 2003. Коммент. к гл.34-37.

_ 1. Инстанционность и задачи правосудия в арбитражном процессе

1. Задачи судопроизводства

в арбитражных судах Российской Федерации

В ст.2 АПК, введенного в действие в основной своей части с 1 сентября 2002 г., задачи правосудия в арбитражном процессе сформулированы весьма широко и обстоятельно. Это - защита нарушенных им оспариваемых прав и законных интересов всех участников предпринимательской и иной экономической деятельности, обеспечение доступности правосудия в указанной сфере, справедливое публичное судебное разбирательство в установленные законом сроки независимым и беспристрастным судом. К числу задач отнесены также укрепление законности и предупреждение правонарушений в той же сфере деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Здесь, как видно из текста, в известной части воспроизведены основные положения п.1 ст.6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Конвенция), что еще раз подчеркивает приверженность России международным соглашениям, участником которых она является.

По существу, защита прав и законных интересов гарантированно обеспечивается путем принятия судом законного и обоснованного решения. Вот почему главная задача судопроизводства в арбитражных судах реализуется именно в судебном решении, соответствующем закону.

Вся деятельность любого суда как составной части государственной судебной системы, установленной Конституцией РФ, направлена на выполнение этой главной задачи.

Каждое государство, руководствуясь общепризнанными принципами и нормами международного права, устанавливает национальную судебную систему, призванную обеспечивать осуществление эффективной судебной защиты. При этом, как показывает анализ судоустройства в различных государствах, при его организации во внимание принимаются исторические условия и традиции, потребности экономического развития, возможности, которыми располагает общество, форма государственного устройства, географические и некоторые другие факторы. Не является исключением в данном отношении и Российская Федерация.

В России в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" федеральную судебную систему составляют Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Арбитражные суды, создание которых в современном их виде было начато в 1991-1992 гг., являются специализированными судами, призванными осуществлять правосудие в сфере экономики. Расширение компетенции этих судов, которые разрешают гражданские и административные дела, связанные с предпринимательской деятельностью, дело о несостоятельности (банкротстве) и некоторые другие дела, дает все больше оснований рассматривать арбитражные суды как суды экономической юрисдикции.

В системе арбитражных судов действуют:

арбитражные суды первой инстанции*(296) в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах, именуемые сокращенно как арбитражные суды субъектов Российской Федерации;

арбитражные апелляционные суды*(297);

федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды);

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, являющийся высшим судебным органом, который пересматривает судебные акты в порядке надзора.

2. Понятие инстанционности

Возвращаясь к указанному выше, следует подчеркнуть: каким бы ни было устройство в государстве судебной системы, центральная задача правосудия - защита нарушенного права независимым судом - должна обеспечиваться. Ее выполнение, как нетрудно заметить, осуществляется на основе взаимодействия основных положений судоустройства и судопроизводства. В первую очередь имеется в виду инстанционность. В этом смысле можно сказать: как устроена судебная система, так и организовано производство по рассматриваемым делам в судебных инстанциях.

Не случайно в приведенной системе арбитражных судов их процессуальные функции - суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций содержатся в судоустройственном законе.

Таким образом, инстанционность, обусловленная устройством судебной системы, устанавливается национальным законодательством государства. Она не диктуется жестко международно-правовыми нормами. Однако вряд ли будет соответствовать международным стандартам такая организация судопроизводства, когда разрешение конкретного дела ограничивается только одной судебной инстанцией.

Применительно к уголовному процессу мы находим указание в Протоколе N 7 (1984) к Конвенции на право осужденного за совершение преступления обжаловать приговор, что должно быть предусмотрено законом (!)*(298).

Что касается гражданского и арбитражного процесса, Конституционный Суд РФ, исходя из толкования Конституции РФ, неоднократно обращал внимание на необходимость предоставления права участвующему в деле лицу требовать проверки судебного акта, затрагивающего его права, вышестоящей судебной инстанцией.

Право на проверку судебного решения, касающегося прав и законных интересов лица, можно рассматривать как более широкое право на эффективную защиту в государственном суде, закрепленное в ст.8 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и в ст.13 Конвенции.

Анализ законодательства ряда европейских государств показывает, что применительно к гражданским, в том числе коммерческим, а также административным делам судебная система организуется, как правило, в виде трех инстанций. При этом если задача суда первой инстанции заключается в разрешении дела по существу, то суды второй и третьей инстанций осуществляют проверку решения суда первой инстанции, будучи наделены при этом разным объемом полномочий*(299).

В Российской Федерации в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах количество судебных инстанций, осуществляющих проверку решений суда первой инстанции, различно. По ГПК решение районного суда может быть проверено по вопросам законности и обоснованности в суде кассационной инстанции, а также по вопросам законности в трех надзорных инстанциях - президиуме верховного суда республики, краевого, областного и приравненного к ним суда, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Президиуме Верховного Суда РФ, а всего в четырех инстанциях. По АПК решение арбитражного суда может быть проверено в трех инстанциях - апелляционной, кассационной и надзорной. Законодатель при этом преследовал цель - предоставление больших гарантий для сторон и повышение качества правосудия.

В процессе обсуждения проекта АПК 2002 г. вносились различные предложения, суть которых сводилась к сокращению одной инстанции и установлению в арбитражном судопроизводстве трех судебных инстанций. Однако эти предложения аргументированно не были восприняты, так как они могли привести к разрушению сложившейся и нормально работающей системы. Единственно, что было признано целесообразным, это разделить в арбитражных судах субъектов РФ полномочия первой и апелляционной инстанций, сохранив за ними функцию суда первой инстанции. Для проверки дел в апелляционном порядке решено создать самостоятельные арбитражные апелляционные суды - один апелляционный суд на несколько арбитражных судов субъектов РФ. Эту работу намечается осуществить в течение 2003-2005 гг. Главный итог судебной реформы в этой части заключается в сохранении четырех судебных инстанций в арбитражных судах, в том числе трех инстанций, выполняющих проверочные функции.

Из многих прав, которыми обладают участники арбитражного процесса, следует указать в рассматриваемом контексте на право обжалования судебного решения. Возможность проверки решения вышестоящей инстанцией является одной из важнейших гарантий его законности. Хотя подавляющее большинство судебных решений, как показывает статистика, не обжалуется*(300) и не подвергается пересмотру (перерешению), практика российских судов, да и мировой опыт показывают, что исключить судебные ошибки в деятельности суда нельзя. Их исправлению и служат наделенные определенными полномочиями соответствующие судебные инстанции. В арбитражных судах России - это апелляционная, кассационная и надзорная. Они обладают некоторыми общими чертами, но имеют и присущие каждой из них качества.

Общим для всех этих инстанций является:

1) исправление судебных ошибок, причем только по инициативе соответствующих лиц, наделенных правом обращения с жалобой или заявлением. Речь идет о праве судебной инстанции отменить судебный акт и принять новый при наличии требуемых по закону оснований и условий, а также о ее праве прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения;

2) проверка по всем делам в интересах законности, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной, кассационной жалобе или в обращении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, соблюдения норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта (ч.4 ст.270, ч.4 ст.288*(301), п.1 ст.304 АПК).

_ 2. Отличия между инстанциями по пересмотру

1. Различия между тремя инстанциями

Каждая из инстанций, в том числе и вышестоящих по отношению к первой инстанции, выполняет свою, присущую только ей роль, определенную законом. При этом апелляционный суд наделен существенно иными полномочиями по сравнению с кассационным (федеральным арбитражным судом округа) и надзорным (Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ).

Основное отличие апелляции от двух других вышестоящих инстанций заключается в том, что она по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Иными словами, проверяется обоснованность и законность решения суда первой инстанции. Ревизии подвергается вся доказательственная база, фактические обстоятельства, а также проверяется правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм права. Исходя из столь широкого объема полномочий, апелляционный суд принимает новое решение на основе обстоятельств дела, установленных по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, не направляя дело на новое рассмотрение.

Кассационная и надзорная инстанции в отличие от апелляционной проверяют только законность оспариваемых судебных актов, т.е. соблюдение судом норм материального или процессуального права по имеющимся в деле материалам. Они вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, если приходят к выводу о неправильном применении закона судом первой и апелляционной инстанции, и что важно подчеркнуть - при неизменных фактических обстоятельствах дела*(302).

Аналитическое осмысление полномочий всех четырех инстанций в системе арбитражных судов приводит к выводу об особой роли суда первой и апелляционной инстанций в исследовании и оценке доказательств по делу в целях установления всех юридически значимых обстоятельств. Это связано с их исключительной компетенцией в указанных вопросах. В их распоряжении для выполнения данной задачи имеются соответствующие процессуальные средства.

Необходимость раскрытия всех доказательств еще на стадии подготовки дела к слушанию в суде первой инстанции, безусловно, призвана положительно сказаться на оперативном рассмотрении дела по существу и принятии законного решения. С этим напрямую связано ограничение принятия апелляционным судом дополнительных доказательств (а именно с невозможностью их представления в суд первой инстанции).

В таких условиях становится предсказуемой деятельность арбитражного суда при активном участии сторон по установлению действительных правоотношений.

Кассационная и надзорная инстанции не вправе оперировать какими-либо новыми материалами. Они сосредоточивают свою деятельность только на проверке законности оспариваемых судебных актов. Следует признать контрпродуктивными и неприемлемыми предложения по наделению указанных инстанций, особенно Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, полномочиями по принятию и исследованию дополнительных доказательств. Это определенно было бы шагом назад в реформе арбитражного судопроизводства. Роль высшего судебного органа в государстве, что является общепризнанным, состоит не в подмене суда первой и апелляционной инстанции (эта задача абсолютно нереальна), а в обеспечении единообразия в толковании и применении всеми судами закона и на этой основе достижения единства судебной практики.

Новый АПК существенно расширил возможности апелляционного обжалования и пересмотра. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шести месяцев со дня принятия решения (при уважительности причин пропуска этого срока). При незначительных недостатках апелляционная жалоба не возвращается и подавшему ее предоставляется возможность их устранить, что способствует повышению оперативности работы апелляционного суда. Как указано выше, участник процесса может представить в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства. Лицо, участвующее в деле, вправе представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением соответствующих документов.

При различии апелляционной и двух вышестоящих инстанций обращает на себя внимание наличие полномочий, которые сближают кассационную и надзорную инстанции. Суть этого сходства состоит в том, что обе эти инстанции выполняют одну функцию - проверяют законность оспариваемых судебных актов. Их сближает в данном смысле то, что они призваны обеспечивать единство практики применения закона всеми арбитражными судами субъектов РФ. Не случайно указания арбитражного суда кассационной инстанции и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам толкования закона, изложенные в постановлениях об отмене судебных актов, являются обязательными при новом рассмотрении дела арбитражным судом (см. абз.2 п.15 ч.2 ст.289 и ч.3 ст.305 АПК)*(303).

В то же время основания для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции, содержащиеся в ст.288 АПК, шире оснований для надзорного пересмотра, указанных в ст.304 АПК. Это объясняется рядом причин. Укажем некоторые из них.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в отличие от кассационных судов (которых в Российской Федерации десять) является исключительной судебной инстанцией. Для рассмотрения вопроса о возможности пересмотра судебного акта в порядке надзора установлены особые правила.

Главное состоит в том, что в обращении заинтересованного лица должны быть приведены основания для надзорного пересмотра (ст.304 АПК). В отличие от кассационной жалобы, при подаче которой дело будет в обязательном порядке рассмотрено арбитражным судом кассационной инстанции, одного обращения в Высший Арбитражный Суд РФ для рассмотрения дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ недостаточно. Только указанные в АПК основания влекут за собой пересмотр судебного акта в порядке надзора.

Принципиально по-новому АПК определяет задачи и полномочия Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Прежде всего следует отметить, что лицам, участвующим в деле, предоставляется значительно больше процессуальных возможностей для обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке. Только после того как эти возможности будут исчерпаны, т.е. полностью использованы, заинтересованное лицо может поставить вопрос о надзорном пересмотре.

Особый порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного решения состоит также в том, что АПК установил трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, в пределах которого может быть подано обращение в высший судебный орган по экономическим спорам.

Центральное место в изменениях компетенции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ занимают основания, при наличии которых и допускается пересмотр. Эти основания содержатся в ст.304 АПК.

1). Нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Общепризнано, что главное предназначение высшего судебного органа в государстве состоит в обеспечении единства судебной практики. Еще в начале ХХ в. один из крупнейших русских юристов Е.В. Васьковский писал: "Отсутствие единообразия в судебной практике разрушает единство государственного правопорядка, ослабляет силу закона и подрывает принцип равенства всех граждан перед законом. Необходимо поэтому установить наблюдение за деятельностью всех судов с целью обеспечить одинаковое толкование и применение ими законов"*(304).

Решение указанной задачи в полной мере сохраняет свою актуальность и для современной России. Ее выполнение возлагается, в первую очередь, на Высший Арбитражный Суд РФ. При этом следует учитывать наличие кассационных судов, образованных в десяти судебных округах РФ. На первоначальном этапе, при подаче кассационной жалобы, они проверяют законность обжалованных судебных актов. И разумеется, они при формировании позиции по конкретному делу должны, во-первых, следовать уже выработанному подходу, толкованию примененных или подлежащих применению правовых норм в Высшем Арбитражном Суде РФ, и, во-вторых, если такой подход еще не сформировался, то проанализировать практику других кассационных судов. Если решение кассационного суда, принятое по данному делу, будет расходиться с решениями других кассационных судов по аналогичным делам, то это обстоятельство является необходимым и достаточным для изучения и анализа ситуации в Высшем Арбитражном Суде РФ с тем, чтобы на самом высоком судебном уровне было высказано окончательное слово, как должна пониматься и применяться та или иная норма материального или процессуального права. Указанные обстоятельства диктуют необходимость взаимодействия кассационных судов и Высшего Арбитражного Суда РФ. С этой целью уже сейчас намечены и начали осуществляться соответствующие мероприятия организационного, информационного и иного управленческого характера.

Актуальность задачи обеспечения единства судебной практики в полной мере сохраняется и в современных условиях. Председатель Европейского суда по правам человека профессор Люциус Вильдхабер отметил, что разрешение сходных дел по-разному способно привести к неравенству граждан перед законом. В результате могут оказаться нарушенными законные ожидания тех, кто ищет защиты у правосудия. По его мнению, именно единство практики "наилучшим образом соответствует требованиям правовой определенности и предсказуемости, господству права и эффективной защите прав человека"*(305).

Той же цели - выработке единообразия в толковании и применении судами норм права - служат разъяснения по вопросам судебной практики, которые дает Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ по результатам рассмотрения материалов изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами.

Об этом свидетельствует новое положение, содержащееся в ч.4 ст.170 АПК, относительно допустимости ссылок в мотивировочной части решения суда первой инстанции на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики.

2). Устранение препятствий принятию законного судебного решения по другому делу.

Известно, что решение суда по ранее рассмотренному делу, вступившее в законную силу, является обязательным для суда, рассматривающего дело в силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного в законе. Однако это не лишает участвующих в деле лиц ставить вопрос об их пересмотре в кассационном или в надзорном порядке в целях защиты прав и законных интересов этих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые нарушены оспариваемыми решениями. В противном случае при рассмотрении других дел будут приниматься противоречащие закону решения. Во избежание такого положения одним из оснований надзорного пересмотра является отмена или изменение судебного акта, принятого с нарушением закона, поскольку принятие законного решения по другому делу без устранения этого нарушения невозможно.

3). Пресечение нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судебная защита неопределенного круга лиц, как показывает жизнь, является весьма актуальной проблемой. Необходимость использования таких сравнительно новых для России форм судебной защиты проявляется в требованиях об оспаривании нормативных правовых актов, в защите прав вкладчиков так называемых проблемных банков и т.д.

Интересы неопределенного круга лиц являются одной из разновидностей публичных интересов. Интерес, как определяет это понятие известный русский юрист профессор В. Нечаев, "обозначает выгоду или пользу отдельного лица или известной совокупности лиц, противополагаемые выгоде и пользе других лиц"*(306). Публичный интерес можно рассматривать как охраняемый законом интерес общества, на страже которого стоит государство в лице уполномоченных на это органов. Защита прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Что касается публичных интересов, то они должны быть защищены и на исключительной стадии, каковой является надзорный пересмотр (учитывая особый их характер), если нарушение ранее не было устранено. Деление права на публичное и частное - это в определенной мере основание разграничения публичного и частного интереса. Судебная практика даст материал для более детального их рассмотрения.

По АПК в защиту публичных интересов вправе обратиться в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы (ст.53 АПК).

2. Заключительные выводы

Инстанционность в арбитражных судах России служит целям повышения качества правосудия в сфере экономики. Количество судебных инстанций является оптимальным для Российской Федерации. Обращение в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции обеспечивает проверку судебного решения и при наличии предусмотренных законом оснований его пересмотра.

Деятельность Высшего Арбитражного Суда РФ как высшей судебной инстанции в государстве призвана способствовать единообразию судебно-арбитражной практики на всей территории России.

Особая роль Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ как надзорной инстанции, безусловно, даст новый мощный толчок для развития юридической практики и ее научного осмысления.