§6. Место гражданского процессуального права в системе российского права

1. Гражданское процессуальное право занимает в системе российского права свою самостоятельную нишу. Прежде всего оно характеризуется своим публичным характером, который сближает его с конституционным, государственным, административным правом и всеми иными отраслями, регулирующими судоустройство, прокурорский надзор и т.д. Можно сказать, что гражданское процессуальное право, с одной стороны, испытывает сильнейшее влияние со стороны всех названных отраслей, а с другой, в свою очередь обеспечивает реализацию тех положений, которые в Конституции РФ и иных источниках зафиксированы.

Когда говорят о Конституции как о норме прямого действия, нельзя не видеть, что некоторые ее нормы требуют специального истолкования. "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности..." (ст. 123). Что это означает? Еще совсем недавно некоторые авторы считали, что состязательность — это буржуазный принцип, который наряду с "презумпцией невиновности" для нашей страны неприемлем. С каким удовольствием в это время цитировались некоторые китайские

20

издания, в которых эти прогрессивные понятия подвергались уничтожающей критике.

Видимо неслучайно законодатель только что переработал редакцию ст. 14 ГПК (федеральный закон от 27 октября 1995 г.) и дал развернутое определение принципа состязательности и равноправия сторон (см. главу 2 Учебника).

Дело состоит не только в том, чтобы нормы ГПК соответствовали Конституции, но и в том, чтобы они обеспечивали реализацию положений Конституции, развивали их. Вот, например. Конституция устанавливает, что решения и действия (бездействия) должностных лиц и органов "могут быть обжалованы в суд" (ст. 46 Конституции РФ). Роль гражданского процессуального законодательства в таком случае состоит в том, чтобы был разработан процессуальный порядок подачи и рассмотрения таких жалоб, чтобы этот порядок был максимально эффективным'.

Несколько иная связь у гражданского процессуального права и гражданского права. В прежние годы в этом месте обязательно цитировали К. Маркса: "Материальное право ... имеет свои необходимые ему процессуальные формы... ибо процесс есть только форма жизни закона, следовательно проявление его внутренней жизни"2. Конечно, материальное право имеет свои процессуальные формы, но содержание материального права и содержание процессуального права индивидуальны, первое относится к области частного права, а второе к области публичного. Маркс К говорил, что "процесс только форма жизни закона". Какого закона? Если имеется в виду процессуальный закон, с этим можно согласиться. Но Маркс и многие его последователи у нас имели в виду материальный закон, и в результате такой трактовки получалось, что гражданско-правовое регулирование полностью зависит от процесса, что неверно. Гражданское право определяет что необходимо защищать; гражданское процессуальное право отвечает на вопрос как надо защищать.

Связь между материальным и процессуальным гражданским правом всегда определялась не мифическим "единством классового содержа-

1 В Конституции СССР 1977 г. имелась норма о праве на жалобу (ст. 58 ч. 2). Однако процессуальный закон о порядке обжалования был принят лишь в 1987 г., но оказавшись крайне неудачным, был заменен новым законом, который стал действовать лишь в 1989 г. (см. Закон СССР от 2 ноября 1989 г. "О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан", Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета, 1989, № 22, ст. ст. 416, 417.

2 Маркс К., Энгельс Ф., соч. 2-е иэя-, т. 1, с. 158. 21

ния" или "характером общественных отношений", а элементарной зависимостью между некоторыми правилами гражданских институтов и процессуальными формами защиты этих институтов. Если совершение сделки производилось бы в любой форме и не предусматривало бы никаких последствий по этой части, не было бы никакой необходимости в установлении правил доказывания и ограничения использования некоторых видов доказательств.

Между тем закон устанавливает нормы о формах гражданско-правовых сделок и говорит о последствиях несоблюдения формы (см. ст. ст. 158, 160, 161, 162, 163 ГКРФ). Эти положения материального права с неизбежностью требуют введения в гражданском судопроизводстве правила допустимости доказательств (см. ст. 54 ГПК), в силу которого в подтверждение определенных фактов допускаются лишь установленные законом средства доказывания, а другие средства (свидетели, например) не допускаются.

Гражданские материальные правоотношения существенно влияют на формирование некоторых процессуальных институтов. Так, многосубъектность гражданско-правового спора неизбежно проявляется в процессе, где действует институт процессуального соучастия (обязательного или факультативного). Возможность предъявления регрессного требования обуславливает необходимость процессуального института третьих лиц. Гражданско-правовой режим некоторых видов собственности (строения, земельные участки и т.п.) обуславливает применение правил исключительной подсудности в гражданском процессе и т.д.

Гражданское процессуальное право связано и со всеми иными отраслями права, которые "примыкают" к гражданскому: трудовому, семейному, земельному и др. Вопросы судебной подведомственности этих отраслей, особенности доказывания в трудовых и брачно-семейных делах показывают тесную взаимосвязь между материально-правовым и процессуальным регулированием.

Гражданское процессуальное и уголовно-процессуальное право имеют отношение к одной и той же общей проблеме осуществления правосудия. Правосудие осуществляется либо в уголовно-процессуальной либо в гражданской процессуальной форме. Поэтому у гражданского и уголовного процесса довольно много общего, а решение по гражданскому и приговор по уголовному делу связаны так называемыми "преюдициальными нитями". Некоторые принципы двух процессов достаточно близки: гласность, независимость суда, состязательность, национальный язык судопроизводства, равенство граждан перед законом и судом, и т.д. Это не исключает различий между двумя отраслями.

22

Одним из главных принципов гражданского процесса является принцип диспозитивности, т.е. свободы всех лиц, участвующих в деле в распоряжении ими материальными и процессуальными правами и интересами. От воли стороны, как правило, зависит возбуждение дела, именно сторона определяет основание, предмет и содержание иска, сторона в любой стадии процесса вправе отказаться от иска или признать иск, стороны могут согласиться на примирение, заключив мировую сделку. Диспозитивный характер уголовного процесса существенно ограничен.

Связь между близкими, но не идентичными отраслями процессуального права проявляется в следующем.

"Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам: имели ли место действия и совершены ли они данным лицом" (ч. 3 ст. 55 ГПК). В свою очередь решение суда по гражданскому делу (вступившее в силу) обязательно для суда, прокурора, следователя и лица производящего дознание только по вопросу о том, "имелось ли событие или действие, но не в отношении виновности обвиняемого" (ст. 28 УПК).

О судебном праве. Еще в начале XX века некоторые юристы стали писать о необходимости комплексного изучения уголовного процесса, гражданского процесса и судоустройства в рамках так называемого судебного права1.

Идея судебного права часто встречала критику, но тем не менее развивалась группой московских ученых (Н. Н. Полянский, М. С. Строгович, В. М. Савицкий, А. А. Мельников и др.). Нет никаких сомнений, что комплексный подход к изучению указанных выше отраслей заслуживает самого пристального внимания. Некоторые не очень умные идеологические обвинения по адресу сторонников судебного права были отодвинуты жизнью. Но это не сняло тех вопросов, которые задавались в свое время и на которые до сих пор нет ответа. Да, судебное право — комплексная отрасль, но означает ли это, что на основе единства "трех ее составляющих" возможна постановка проблемы создания "Судебного кодекса России"? Если вопрос так не ставится, то какой практический смысл теории "судебного права"?

И. В. Михайловский. Судебное право как самостоятельная юридическая наука, "Право" 1908, № 32, с. 1737; Н. Н. Розин, Уголовное судопроизводство, СПб, 1914, с. 8-17.

23