§ 2. ОСНОВАНИЯ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

Наиболее характерными основаниями производства в этой стадии являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не

423

могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 333 ГПК). В частности, относительно часто встречающимся случаем является обнаруженное завещание в пользу одного из наследников после вступления в законную силу решения суда о разделе имущества между наследниками по закону.

Возбуждение производства по основаниям, указанным в пп. 2-4 ч. 2 ст. 333 ГПК, возможно лишь в тех случаях, когда соответствующие обстоятельства установлены постановлением суда или административного органа.

Перечень оснований, установленных ч. 2 ст. 333 ГПК, до последнего времени считался исчерпывающим. Однако в настоящее время действует постановление Конституционного Суда РФ, согласно которому аналогичное положение ч. 2 ст. 192 АПК признано не соответствующим конституционному праву на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) постольку, поскольку оно служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее1. При этом следует обратить внимание, что судебная ошибка не может быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, для которых перечни, предусмотренные ст. 333 ГПК и 192 АПК, остаются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Указанные основания пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам имеют ряд общих признаков.

Во-первых, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые существовали в момент разрешения дела. Обстоятельства, возникшие после вынесения судебного постановления, не относятся к вновь открывшимся. В частности, изменение обстоятельства дела после вынесения судебного постановления не может свидетельствовать о его неправильности, а служит лишь основанием для нового иска. Постановление должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Во-вторых, вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела стороне, заявившей об этих фактах впоследствии. Это означает также, что данные обстоятельства не были известны и суду.

В-третьих, вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными для дела. Это означает, что если бы эти факты были известны

1 Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 3 февраля 1998 г. № 5-П. // СЗ РФ. 1998. № 6. Ст. 784.

424

суду при вынесении постановления, то суд должен был бы принять иное (противоположное) постановление (полностью или в части).

Таким образом, основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие юридические факты, которые существовали в момент рассмотрения дела, не были известны заявителю и имели существенное значение для разрешения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых доказательств, которые появились после принятия судебного акта или хотя и существовали на момент его принятия, но не были исследованы судом не в связи с неизвестностью лицу, участвующему в деле, а по иным причинам (например, в связи с невозможностью их представления в суде).

Обнаруженные после принятия судебного акта доказательства могут свидетельствовать о том, что либо юридически значимые для дела обстоятельства неправильно определены судом, либо не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, либо выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что может служить основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Таким образом, новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Если суд установит при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, он должен принять решение в соответствии с законом. Поэтому, если такой акт, положенный в основу судебного акта, впоследствии признан недействительным или отменен в установленном порядке как не соответствующий закону, данное обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся, поскольку суд не должен был руководствоваться этим актом, а обязан был принять решение в соответствии с законом. В таком случае судебный акт может быть обжалован либо пересмотрен в порядке надзора.

В тех случаях, когда в основу судебного постановления положен ненормативный акт соответствующего органа, отмена впоследствии этого акта может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, если указаный акт не был предметом рассмотрения суда.