§ 10. Ответственность за вред, причиненный недостатками товаров, работ или услуг

1. Общие условия ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095ГК).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, как и в некоторых иных случаях (например, при причинении вреда источником повышенной опасности), подлежит возмещению причинителем независимо от его вины. Основаниями освобождения причинителя вреда от ответственности в соответствии со ст. 1098 ГК являются непреодолимая сила и нарушение потерпевшим установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги, их хранения или транспортировки2. При этом бремя доказывания существования таких обстоятельств возлагается на причинителя вреда.

1 Подробнее об этом см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 292–293 (автор комментария – К. Б. Ярошенко).

2 См.: п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

2. Специальные условия ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги

По правилам ст. 1095–1098 ГК возмещению подлежит только вред, возникший либо вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, либо вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге). При отсутствии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и возникшим вредом вред возмещается на общих основаниях.

В качестве ответственных лиц выступают в случае причинения вреда вследствие недостатков товара либо непредставления полной или достоверной информации о нем продавец или изготовитель товара. Если же вред причинен вследствие недостатков работы или услуги либо из-за непредставления полной или достоверной информации о них, ответственным является лицо, выполнившее работу или оказавшее услугу, т. е. исполнитель.

Закон формально не ограничивает круг потерпевших лиц, указывая на то,-что возмещению подлежит вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Таким образом, в отличие от Закона о защите прав потребителей ГК распространил действие рассматриваемых правил не только на граждан, но и на юридических лиц. Однако нормы § 3 гл. 59 ГК могут применяться только в случаях приобретения товара, выполнения работы или оказания услуги в потребительских целях, но не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК). В связи с этим если изготовитель, продавец или исполнитель докажут, что они соответственно не производили и не реализовывали товары, а также не выполняли работы и не оказывали услуги для потребительских целей либо что потерпевшее лицо приобрело их для целей предпринимательской деятельности, то их ответственность за причиненный вред должна наступать на общих основаниях.

Требовать возмещения вреда вправе любой потерпевший независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом товара или исполнителем работы (услуги) или нет. Однако право на возмещение вреда согласно ст. 1097 ГК ограничено сроком службы или сроком годности, установленным нормативно-технической документацией, а при его отсутствии вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи уста-

новить невозможно – с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

В тех же случаях, когда на товар (работу) в соответствии со ст. 472 ГК, п. 2, 4 и 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовителем (исполнителем) должен быть определен срок службы или срок годности, но он в нарушение требований закона не установлен либо потребитель, которому был продан товар (выполнена работа), не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности1 и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Потребитель может предъявить требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, как к продавцу, так и к изготовителю товара. Таким образом, закон допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора за потребителем. Вред, причиненный товаром ненадлежащего качества по истечении гарантийного срока, должен возмещаться изготовителем. Если же вред был причинен вследствие недостатков в работе или услуге, то он всегда возмещается исполнителем.

Наряду с ГК правило об имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), содержится в ст. 14 Закона о защите прав потребителей. Следует подчеркнуть, что содержание п. 1–3 и 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей полностью соответствует ст. 1095–1098 ГК, посвященным возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель или исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя в связи с использованием ими различного рода материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, независимо от того, позволял ли уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства. Следовательно, в данном случае за-

1 Новая трактовка срока годности и срока службы в ст. 472 и 1097 ГК, а также ст. 5 и 14 Закона о защите прав потребителей дает основания считать, что определение их сущности, данное в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 2), утратило свое значение.

коном устанавливается, по существу, абсолютная ответственность, т. е. ответственность, от которой изготовитель или исполнитель не может быть освобожден ни при каких условиях.

Если потерпевшим является потребитель, то в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей он наряду с возмещением имущественного вреда также вправе требовать компенсации морального вреда. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины1.

Дополнительная литература

Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952;

Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986;

Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 266–298;

Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966;

Левшина Т. Л. Основы законодательства о защите прав потребителей. Курс лекций. М., 1994. С. 53–68;

Маковский А. Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. С. 67–112;

Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983;

Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999.

1 См.: п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 2).