§ 1. Понятие и виды обязательств из неосновательного обогащения

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК). Приведенное

§ 1. Понятие и виды обязательств из неосновательного обогащения 533

положение выражает суть рассматриваемого обязательства: <верни чужое».

Наряду с деликтными, обязательства из неосновательного обогащения образуют группу внедоговорных обязательств. Хотя закон (ст. 1103 ГК) распространяет нормы гл. 60 ГК на отношения, возникшие из сделки, от этого они не перестают быть внедоговорными, так как эта сделка либо уже признана недействительной, а значит, перестала существовать как основание возникновения обязательства, либо отношения выходят за рамки сделки. . ^

Типичными примерами неосновательного обогащения являются:

исполнение несуществующего обязательства (лицо, присутствовавшее при обсуждении предстоящего договора купли-продажи и обязавшееся уплатить часть покупной цены, уплачивает эту сумму, предполагая, что договор заключен в обусловленный срок. Фактически же договор заключен не был); повторное исполнение.. обязательства (наследник убежден, что его отец задолжал соседу определенную денежную сумму и отдает ее. Фактически же отец при жизни возвратил долг); исполнение обязательства не кредитору, а постороннему лицу, увеличение имущества в результате стихийного бедствия (наводнением выбросило на берег чужое имущество) и т.д.

В ст. 366, 395 ГК прямо говорится о примерах неосновательного обогащения. В перечисленных, а также иных случаях потерпевшим будет невозможно или крайне затруднительно защитить свои права с помощью вещных, деликтных исков или исков, вытекающих из сделок с различными пороками. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить такую защиту всем, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения по традиции именуются ковдикционными1. Источники термина «кондикцион-ный» – в римском частном праве. «Нельзя считать окончательно доказанным или опровергнутым, что в классическом римском праве получил признание общий принцип, что факт обогащения одного лица за счет имущества другого лица без достаточного к тому юридического основания порождает всегда обязательство первого лица возвратить неосновательное обогащение другому лицу. Вместе с тем бесспорно, что в некоторых определенных категориях случаев такое обязательство возникало. Данная разновидность обязательств принадлежала к числу обязательств как бы из договора. Основными категориями обязательств из неосновательного обогащения были: а) иск о возврате упла-

1 От латинского condictio – обязательственный иск, по общему правилу, о возврате полученного без достаточного правового основания.

534 Глава XXXI. Обязательства вследствие неосновательного обогащения

ченного недолжного; б) иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась (возврат приданого при несостоявшейся свадьбе);

в) иск о возврате полученного вследствие кражи и др.»*.

Учение римских юристов было использовано русской дореволюционной судебной практикой. «Русское законодательство, – писал известный дореволюционный цивилист Г.Ф. Шершеневич, – не предусматривает случая незаконного обогащения как самостоятельного источника обязательств, но нашей судебной практике пришлось неоднократно встречаться с подобными случаями и разрешать их. За неимением твердой почвы в отечественном законодательстве практика обратилась к римскому праву и его учение о кондикциях в главных чертах перенесла в нашу жизнь»2.

В ГК РСФСР 1922 г. и 1964 г. обязательствам, возникающим из неосновательного обогащения, было посвящено соответственно четыре и две статьи, в которых давались понятие обязательства и основные положения по его исполнению.

В действующем Гражданском кодексе кондикционным обязательствам посвящено 8 статей, им дана более детальная регламентация. Но главное новшество в другом. Если ранее обязательства из неосновательного обогащения существовали только в качестве самостоятельного вида обязательств, ныне, кроме этой функции, им придана также роль родового понятия, объединяющего обязательства по возврату имущества (подробнее об этом см. п. 3 настоящего параграфа).

Субъектами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель (должник) и потерпевший (кредитор). В качестве должника и кредитора могут выступать граждане, юридические лица и иные субъекты гражданского права. Граждане, не обладающие полной дееспособностью, участвуют в обязательстве на основании норм, предусмотренных ст. 26, 28–30 ГК и по аналогии – на основании норм о возмещении вреда.

Государство, субъекты РФ, муниципальные образования могут стать приобретателями в обязательстве из неосновательного обогащения в результате незаконных действий их должностных лиц, в результате событий и т.п. Но указанные субъекты могут оказаться и потерпевшей стороной обязательства.

В ст. 473 ГК РСФСР 1964 г. содержалось положение, согласно которому имущество, приобретенное за счет другого лица не по сделке, но в результате других действий, заведомо противных интересам государства и общества, если оно не подлежит конфискации, взыскивается в

• Новицкий И.Б. Основы римского гражданского нрава. М., 1960. С. 207. 2 Шершечечич Г.Ф. Русское гражданское право (но изданию 1907 г.). М., 1995. С. 403.

§ 1. Понятие и виды обязательств из неосновательного обогащения 535

доход государства. В новом ГК это положение не воспроизведено, но нет никаких препятствий к тому, чтобы считать его действующим.

Объектом обязательства является имущество. Термин «имущество», употребляемый в п. 1 ст. 1102 ГК, включает в себя как предметы внешнего мира, так и имущественные права, что вытекает из ст. 1106 ГК. Поскольку обязательства из неосновательного обогащения защищают только сферу имущественных интересов, компенсация морального вреда потерпевшему согласно ст. 1099 ГК возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Опираясь на ст. 1102 ГК, следует считать, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения достаточно двух условий. Первым условием является то, что увеличение или сохранение имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне. Но не любое обогащение признается неосновательным. Получение имущества по договору дарения, завещанию или дивидендов на акции не создает обязанности возврата имущества, так как имеет под собой правовое основание. Следовательно, вторым условием обязательства будет отсутствие достаточного правового основания для обогащения.

Под основаниями, при отсутствии которых имущественная выгода будет признана неосновательным обогащением, признаются юридические факты, перечисленные в пп. 1–5, 8, 9 п. 1 ст. 8 ГК. Как известно, сделка является юридическим фактом и соответственно основанием возникновения прав и обязанностей. В п. 1 ст. 1102 ГК она перечислена наряду с законом и иными правовыми актами с целью еще раз показать, что сделка может быть как предусмотрена законом и иными правовыми актами, так и не предусмотрена ими, но им не противоречащая.

В ст. 473 ГК РСФСР 1964 г. содержалось положение, согласно которому обязанность возврата имущества сохраняется и тогда, когда основание, по которому оно приобретено, отпало впоследствии (например, завещание, по которому наследники получили жилой дом, признано судом недействительным). В новом ГК данное положение отсутствует. Однако в гражданско-правовой литературе единодушно высказывается мнение о том, что и ныне это положение сохраняет силу'.

Для возникновения рассматриваемого обязательства достаточно факта неосновательного обогащения. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя

1 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 709; Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 299.

536

Глава XXXI. Обязательства вследствие неосновательного обогащения

имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Действия субъектов обязательства могут быть противоправными (сделка с недвижимостью не прошла этап государственной регистрации). Но это условие не является необходимым для возникновения обязательства. Ошибочная оплата счета однофамильца за междугород-ние телефонные переговоры не является противоправной, но создает для однофамильца обязанность возвратить плательщику сумму оплаченного счета.

Имущественная выгода может возникнуть в результате события (из-за урагана часть имущества оказалась на соседнем земельном участке). И в этом случае приобретенные вещи должны быть возвращены.

Кондикционное обязательство может быть как мерой ответственности, так и мерой защиты гражданских прав. Мерой ответственности оно является тогда, когда приобретатель виновно нарушает имущественные права потерпевшего либо, хотя возникновение обязательства из неосновательного обогащения произошло помимо его воли, в дальнейшем, узнав о неосновательности обогащения, он сознательноудержива-ет имущество. Ответственностью будут переложение на приобретателя риска случайной гибели имущества, возмещение им убытков, связанных с изменением цены имущества, обязанность возвратить потерпевшему полученные доходы, неполучение приобретателем расходов за содержание имущества (ст. 1104,1105,1107,1108 ГК). В случаях, когда рассматриваемое обязательство используется как мера защиты (в действиях приобретателя нет вины), перечисленные негативные последствия не наступают.

2. Различают два вида обязательств из неосновательного обогащения: 1) возникшие в результате приобретения имущества (имущество приобретателя увеличивается, имущество потерпевшего уменьшается); 2) возникшие в результате сбережения имущества (сохранение имущества на стороне приобретателя и уменьшение или неувеличение имущества на стороне потерпевшего).

Примером первого вида обязательств может служить ошибочное повторное исполнение обязательства. Примером второго – неоплата услуг, которыми воспользовался приобретатель. «Два вида неосновательного получения выгод напоминают два вида убытков: положительный ущерб в имуществе и неполученный доход. Получение недолжного неосновательно увеличивает имущество, а не полученный доход означает, что имущество не увеличилось, хотя и могло увеличиться»'.

' Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 856.

§ 1. Понятие и виды обязательств из неосновательного обогащения 537

3. Вопрос о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав возникает в связи с тем, что в гражданском праве есть несколько институтов, обязывающих лицо, неосновательно получившее имущественную выгоду, возвратить имущество потерпевшему или иным способом возместить материальный ущерб: § 2 гл. 9 ГК «Недействительность сделок», гл. 20 ГК «Защита права собственности и других вещных прав» и . гл. 59 ГК «Обязательства вследствие причинения вреда». Однако, как указывалось выше, эти институты не всегда обеспечивают защиту потерпевшего. В таких случаях потерпевший может прибегнуть к нормам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Так, если вещь уничтожена, ее нельзя виндицировать, но если можно предоставить другую вещь того же рода и качества или вещь другого рода и качества, если такую вещь согласен принять потерпевший, она может быть истребована в силу рассматриваемого обязательства. Но это лишь один аспект применения норм данного института.

Другой аспект связан с субсидиарным применением норм гл. 60 ГК к отношениям, перечисленным в ст. 1103 ГК. В этом смысле институт обязательств из неосновательного обогащения можно рассматривать как общую часть по отношению к другим институтам, связанным с принудительным возвратом имущества. Следовательно, ст. 1102–1109 ГК применяются к указанным институтам, если нормами этих институтов, общей части гражданского кодекса, другими законами, другими правовыми актами не предусмотрено иное и иное не вытекает из существа обязательства.

Рассмотрим подробнее каждый случай субсидиарного применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения.

а) Прежде всего попытаемся установить соотношение кондикцион-ных обязательств и недействительных сделок. Их связывает то, что все полученное по недействительной сделке и есть неосновательное обогащение. Согласно п. 2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, – возместить его стоимость в деньгах. В ряде статей на одну из сторон возлагается обязанность возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб.

Если произошло ухудшение имущества, сторона, требующая его возврата, вправе сослаться на п. 2 ст. 1104 ГК, который прямо регулирует эту ситуацию. Стоимость имущества, подлежащего возврату, должна определяться по правилам п. 1 ст. 1105 ГК, т. е. на момент его приобретения. В реальный ущерб могут быть включены убытки, названные в

538 Глава XXXI. Обязательства вследствие неосновательного обогащения

этом же пункте ст. 1105 ГК, вызванные изменением стоимости имущества.

Если полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом или предоставленной услуге, сумма, подлежащая возврату, должна определяться по правилам п. 2 ст. 1105 ГК, т.е. по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Если возврату подлежит имущественное право, к отношениям применяется ст. 1106 ГК.

Возврат или возмещение не полученных доходов нормами о последствиях недействительности сделок не предусмотрено, значит, ст. 1107 и 1108 ГК к этим отношениям не применяются.

6) Необходимо также выяснить соотношение кондикции и виндикации. Объектом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи. А объектом обязательств вследствие неосновательного обогащения, по общему правилу, являются вещи, определяемые родовыми признаками. Это нашло проявление, в частности, в том, что нормы гл. 60 ГК не предусматривают судьбу улучшений, произведенных гфи-обретателем, так как вещь, определяемую родовыми признаками, можно заменить другой вещью того же рода. Сближает эти два института возможность истребования вещи от незаконного владельца.

Определение неосновательного обогащения, данное в п. 1 ст. 1102 ГК, вполне применимо для раскрытия понятия незаконного владения по ст. 301 ГК. При расчетах по ст. 303 ГК положение недобросовестного владельца очень сходно с положением приобретателя, который знает или должен знать о неосновательности обогащения (недобросовестный приобретатель). При таких расчетах в качестве субсидиарного можно применять положение ст. 1108 ГК об утрате приобретателем права на возмещение затрат. Кроме того, в ст. 1108 ГК конкретизируется целевая направленность затрат: на содержание и сохранение имущества. Здесь также говорится о зачете выгод, полученных приобретателем при истребовании им затрат.

в) Статья 1103 (пп. 3) ГК дает одной стороне в обязательстве право применять нормы гл. 60 ГК к требованиям к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Это могут быть случаи повторного исполнения обязательства, ошибочной передачи вместо предмета, обусловленного договором, иного предмета. Хотя такое исполнение и связано с обязательством, оно выходит за его пределы. Если нормы, регулирующие отношения по данному обязательству, не разрешают либо недостаточно разрешают сложившийся конфликт, потерпевший вправе использовать нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

§ 2. Содержание обязательства из неосновательного обогащения 539

г) В разное время высказывалось много точек зрения по вопросу о соотношении обязательств вследствие причинения вреда и кондикци-онных обязательств'. В большинстве случаев авторы пытались найти то отличие, по которому можно провести границу между этими двумя институтами. Однако в ГК отсутствует основание для такого разграничения. Соотношение деликтных и кондикционных обязательств определяется двумя функциями последних: функцией резервного института и субсидиарной функцией.

Излишне категоричным представляется утверждение В.Т. Смирнова о тому что в кондикционных обязательствах нет соответствия имущественной выгоды приобретателя потерям потерпевшего: последнему ущерб возмещается только в том размере, в каком должник обогатился2.

Глава 60 ГК не предусматривает общего принципа полного возмещения вреда, содержащегося в п. 1 ст.-1064 ГК. Однако анализ ряда статей показывает, что законодатель пытается максимально защитить интересы потерпевшего. Об этом свидетельствует норма п. 1 ст. 1105 ГК, которая требует возмещения стоимости имущества независимо оттого, какую выгоду получил приобретатель. Здесь же нужно сказать о нормах п. 2 ст. 1104, ст. 1107 ГК. Если причинение вреда связано с изъятием имущества, потерпевший может предъявить иск по нормам о кондикционных обязательствах, тем более что обращение к этим нормам дает сторонам определенные преимущества. Так, имущество возвращается независимо от наличия чьей-либо вины в его отчуждении. В гл. 60 ГК нет нормы, аналогичной ст. 1083 ГК, которая дает суду право при определении суммы возмещения вреда учитывать вину потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда.