3. Допустимость обращения

Как показала практика, при решении Конституционным Судом вопроса о принятии запроса о толковании Конституции к рассмотрению встает проблема его допустимости (хотя закон не формулирует для данной категории дел соответствующих требований).

Запрос о толковании допустим, если неопределенность в понимании того или иного положения Конституции, во-первых, возникла в связи с конкретной ситуацией, а не в порядке любопытства либо консультации, и, во-вторых, если указанную неопределенность нельзя разрешить в иной процедуре конституционного судопроизводства.

Обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции должна быть связана не с чисто познавательным интересом субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд (например, о раскрытии того или иного понятия, содержащегося в Конституции, или для получения ответа на во прос о том, какие органы следует относить к правоохранительным

органам и каково их соотношение с другими государственными органами, к какой ветви государственной власти они относятся), а с их деятельностью по осуществлению возложенных на них государственно-властных полномочий. В этом случае уместно и раскрытие содержания конституционных понятий, определений, формул. Так, Конституционный Суд, толкуя статью 107 Конституции Российской Федерации, раскрыл содержание понятия "принятый федеральный закон", что было неразрывно связано с представлениями о конституционных полномочиях участников законодательного процесса, включая Государственную Думу, Совет Федерации, Президента Российской Федерации.

Конституционный Суд отдает предпочтение иным видам конституционного судопроизводства (рассмотрению дел о соответствии Конституции законов и других нормативных актов, договоров, споров о компетенции и др.), нежели толкованию Конституции. Так, определением от 4 декабря 1995 года он отказал в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о толковании пункта "г" части 1 статьи 102 Конституции, касающегося решения вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами ее территории. Суд пришел к выводу, что рассмотрение данного запроса означало бы в действительности проверку конституционности Федерального закона от 23 июня 1995 года "О порядке предоставления Российской Федерацией военного и гражданского персонала для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности". В данном случае запрос Совета Федерации не был признан допустимым.

Аналогичная аргументация была использована Конституционным Судом при прекращении 7 декабря 1995 года производства по делу о толковании положений статьи 95, части 2, статьи 96, пунктов 7 и 8 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции по вопросу о сроках полномочий и дальнейшем порядке формирования Совета Федерации.

Запрос об одновременном толковании нескольких конституционных положений правомерен лишь в том случае, если они неразрывно связаны между собой и имеют единый предмет правового регулирования. Требование заявителя о толковании различных конституционных положений с точки зрения их соответствия одному и тому же конституционному принципу не означает наличия единого предмета обращения.