§ 189. Содержание обязательства. Общие начала

Обязательство должно быть направлено на нечто физически и юридически возможное. Impossibilium nulla est obligatio, говорят источники. Физически невозможным является, напр., доставление несуществующей вещи, юридически невозможным, напр., продажа res extra commercium, или свободного человека. Невозможность исполнить обязательство может существовать с самого начала или наступить впоследствии.

При первоначальной невозможности различают объективную невозможность (напр., обещана несуществующая вещь) и субъективную невозможность (напр., А обещает подарить чужую вещь). За объективную невозможность должник в принципе не отвечает вовсе, за субъективную он отвечает в том смысле, что обязан возместить денежную стоимость обещанного. При последующей невозможности различают, наступила ли она по вине должника или нет. В первом случае он отвечает за причиненный истцу убыток, во втором он в принципе освобождается от ответственности.

Обязательство должно быть направлено на нечто дозволенное. Обязательство должно представлять имущественный интерес для кредитора. Ea enim in obligatione consistere, quae pecunia lui praestarique possunt.

Это положение в настоящее время сильно поколеблено. При изучении этого вопроса необходимо иметь в виду следующее: 1) Прежде всего, вне сомнения, римское право сравнительно рано, несмотря на принцип классического процесса: omnis condemnatio pecuniaria esse debet, в целом ряде случаев (преимущественно в сфере вещного права, а также права семейственного и наследственного)*(146) стало допускать ограждение неимущественного или не поддающегося объективной денежной оценке интереса. В связи с этим указанное течение захватило и сферу обязательственных отношений; сюда относятся некоторые деликтные иски, как то: actio injuriarum aestimatoria, inderdictum quod vi aut clam и др.; из области договорно-обязательственных отношений можно указать, между прочим, на mandatum aliena gratia. 2) Ввиду сказанного вопрос сводится к тому, можно ли обобщить эти отдельные случаи и, в частности, признать, что римское право в сфере обязательственных отношений принципиально отказалось от требования наличности имущественного интереса. – На этот вопрос, поскольку речь идет о чистом римском праве, следует дать отрицательный ответ. Целый ряд фрагментов убеждает в том, что, по общему правилу, для действительности обязательства вообще и договорного обязательства в частности требовалось, чтобы оно представляло имущественный интерес; при отсутствии его необходимо было обеспечить себя неустойкой, установлением lex commissoria, и т. п. – Другой вопрос, сохранилось ли требование имущественного интереса в современном римском праве? Доктрина колеблется, а практика скорее в пользу допущения неимущественного интереса, разумеется, при условии, что стороны имели серьезное намерение связать себя юридически, (так назыв. Rechtsabsicht), и что самый интерес признается заслуживающим охраны; установление этих моментов зависит от справедливого усмотрения суда*(147).