§ 23. Представительство юридических лиц

Выше уже было замечено, что юридические лица как союзные образования не обладают дееспособностью. Да они в этом и не нуждаются. Отдельные функции, из которых складывается всякая общественная и, в частности, хозяйственная деятельность, вовсе не связаны неразрывно между собою. Они могут быть сосредоточены в одном лице, но могут быть распределены и между многими лицами. Последнее обстоятельство и делает возможным появление союзных образований, всецело построенных на начале разделения и сочетания труда отдельных участников целого.

С юридической точки зрения, это разделение труда проявляется в распределении функций управления, распоряжения, пользования, контроля между разными лицами, причем возможны, конечно, различные комбинации. Все лица, отправляющие совместно или раздельно функции управления, распоряжения и контроля, рассматриваются как представители целого, т. е. юридического лица, от имени, в интересах и за страх которого они действуют в каждом отдельном случае. Кто именно должен быть признан в данном конкретном случае представителем юридического лица, определяется уставом, учредительным актом или, за отсутствием такового, общим законом.

Из частных вопросов, входящих в состав учения о представительстве юридических лиц, наиболее важным и спорным представляется вопрос о том, в каких пределах юридические лица отвечают за незаконные действия своих представителей.

Частное римское право решило этот вопрос в том смысле, что за деликты своих представителей юридическое лицо отвечает только в том случае, если оно благодаря совершению деликта обогащалось, и только в пределах обогащения. Ср. 1. 1 § 1 D. de dolo malo 4, 3 Sed an municipes de dolo detur atio, dubitatur. Et puto ex suo quidem dolo non posse dari; quid enim municipes dolo facere possunt? Sed si quid ad eos pervenit ex dolo eorum, qui res eorum administrant, puto dandam. De dolo autem decurionum in ipsos decuriones dabitur de dolo actio. – 1. 4 D. de vi 43, 16. Si vi me dejecerit quis nomine municipum, in municipes mihi interdictum reddendum Pomponius scribit, si quid ad eos pervenit. Ср. также 1. 9 § 1 D. quod metusc. 4.2. Такое решение вопроса может быть объяснено только тем, что институт представительства вообще не получил надлежащего развития в римском праве. Средневековая доктрина и практика отказались от римского принципа и высказались за противоположный принцип, в силу которого юридические лица подлежат гражданской ответственности за неправильные действия своих представителей, совершенные ими в качестве таковых, в пределах предоставленной им компетенции.

Новая историческая школа с Савиньи во главе опять подняла этот вопрос, и многие представители ее признали нужным вернуться к началу, провозглашенному чистым римским правом. Другие, которые в настоящее время составляют большинство, основательно возражали против этого, доказывая, что римский принцип давно отменен позднейшей практикой, которая руководствовалась при этом настоятельными потребностями оборота. На это приверженцы римского начала возражают, что принятие этого начала составляет логическую необходимость, раз исходит из того положения, что юридические лица лишены самостоятельной дееспособности, не могут сами действовать, ибо за деликты отвечает только сам виновный, а не третьи лица; недаром Ульпиан вопрошает: quid enim municipes dolo facere possunt? На первый взгляд это действительно сильное возражение, и некоторые противники римского начала считают возможным устранить его только путем признания самостоятельной дееспособности и за юридическими лицами. Это, конечно, не более как фикция и притом совершенно излишняя. Чтобы уяснить себе настоящие мотивы, которые оправдывают допущение ответственности юридических лиц за неправильные действия их представителей, необходимо прежде всего выяснить характер и условия возникновения подобной ответственности. В этом отношении надо заметить следующее: во-первых, ответственность юридических лиц всегда только гражданская, т. е. они при известных условиях отвечают пред третьими лицами за убыток, причиненный неправильными действиями их представителей; об уголовной же ответственности их не может, конечно, быть и речи, а правило, что за деликт отвечает только виновный, имеет в виду именно уголовную ответственность. Во-вторых, требуется, чтобы незаконное действие представителя было совершено им в качестве такового в пределах отведенной ему сферы деятельности. В этих пределах гражданская ответственность юридических лиц за деликты их представителей вполне оправдывается принципом: cuius commodum, eius periculum – кто получает известные выгоды, тот несет и сопряженный с ними риск. В применении к данному случаю этот принцип может быть выражен следующим образом: так как юридические лица извлекают выгоды из института представительства, то они должны также нести риск, сопряженный с назначением представителя*(79). Если чистое римское право смотрело иначе на дело, то это объясняется, повторяю, тем, что институт представительства в нем вообще не получил должного развития. Итак, следует признать, что в современном римском праве юридические лица отвечают пред третьими лицами за деликты, совершенные их представителями, в том смысле, что обязаны возместить причиненный представителем третьему лицу убыток, раз только представитель действовал в пределах отведенной ему сферы деятельности. Так, напр., железнодорожная компания отвечает за убыток, причиненный неправильным распоряжением или действием служащего, приведшим к крушению поезда; так, акционерный банк обязан возместить убыток, причиненный третьему лицу тем, что агент банка, которому была поручена какая-нибудь денежная операция, не исполнил ее вовсе или не так, как следовало, и т. д.