§ 2. Теоретические основы квалификации преступлений

Квалификация преступления – это установление точного соответствия признаков совершённого деяния признакам состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Она представляет собой, с одной стороны, процесс установления признаков того или иного состава преступления в деянии лица, а с другой – результат такого установления*.

*См.: Кудрявцев В.Н Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 7-8.

Различаются два вида такой квалификации: официальная (легальная) и неофициальная (доктринальная). Первая осуществляется по конкретному уголовному делу специально управомоченными лицами (работниками органов дознания, следователями, прокурорами и судьями), вторая представляет собой правовую оценку преступления, даваемую научными работниками, авторами учебников, монографий, научных статей, студентами и отдельными гражданами при изучении и анализе конкретных уголовных дел*.

*См.: Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976. С. 20-21; Его же. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 19-21.

Правильная квалификация преступлений:

1) обеспечивает соблюдение законности;

2) выражает социально-политическую и юридическую оценку совершенного деяния;

3) гарантирует права и законные интересы виновного, способствуя индивидуализации уголовной ответственности и наказания, а также вытекающие из этого правоограничения точно в соответствии с законом;

4) обеспечивает законное и обоснованное применение институтов Общей части уголовного законодательства;

5) обусловливает порядок расследования, предусмотренный уголовно-процессуальным законом;

6) позволяет правильно охарактеризовать состояние, структуру и динамику преступности и выработать наиболее эффективные меры борьбы с ней, в том числе посредством совершенствования уголовного законодательства*.

*См.: Кудрявцев В.Н.  Указ. соч. С. 20-31.

Правила квалификации преступлений – это приемы, способы применения уголовного закона, предусмотренные в нем самом, в руководящих постановлениях Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и бывшего СССР, а также выработанные иной судебной практикой и теорией уголовного права.

Их особенность состоит в том, что в своей совокупности они не сконцентрированы ни в уголовном законодательстве, ни в каком-либо одном самостоятельном разделе теории права и рассматриваются применительно к отдельным вопросам этой отрасли юридической науки.

Представляется логичным и целесообразным разграничить рассматриваемые правила по одному из двух оснований – количественному или качественному. Первое состоит в распространении действия правила на больший или меньший круг квалифицируемых деяний и используется при правоприменении; второе заключается в отнесении его к тому или иному разделу уголовного права и применяется в научных и учебных целях.

Разграничение по количественному основанию базируется на соотношении категорий общего, отдельного и единичного, в связи с чем все указанные правила возможно дифференцировать на общие, частные и единичные. Общие правила или принципы используются при квалификации всех без исключения преступлений; частные – применительно к отдельным типичным случаям совершения деяний для решения различных локальных вопросов уголовного права; единичные -для разграничения конкретных видов преступлений.

Число общих правил невелико, вследствие чего нет надобности членить их на группы.

Число частных – значительно, что обусловливает необходимость их классификации. Часто используемой в отечественной теории уголовного права является трехэлементная классификация: 1) правила квалификации преступлений в рамках одного состава; 2) правила квалификации множественности преступлений; 3) правила изменения квалификации преступлений.

Классификация частных правил по качественному основанию базируется преимущественно на принятом в теории уголовного права специфическом для нее делении совокупности изучаемых проблем на более или менее крупные разделы. В связи с этим представляется целесообразным дифференцировать их на три группы: единичные, общие и частные.

Единичные правила определяются в процессе юридического анализа конкретных составов преступлений и поэтому их совокупность является составной частью науки и учебного курса Особенной части уголовного права. Вследствие этого данные правила освещаются при рассмотрении составов преступлений, составляющих содержание Особенной части уголовного права.

Общие правила квалификации преступлений

1. Преступление квалифицируется по уголовному закону, действовавшему во время его совершения. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется также на деяния, совершенные до его издания уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Это правило закреплено в ст. 9 и 10  УК  РФ.

2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия), независимо от времени наступления последствий. Данное правило, в случаях изменения уголовного закона в период от совершения действия (бездействия) до наступления последствия, обусловливает: 1) квалификацию преступления по уголовному закону, наиболее благоприятному для лица, совершившего преступление, либо 2) если на момент совершения действия (бездействия) или на момент наступления последствия содеянное не признавалось преступлением, – исключение уголовной ответственности.

При завершении содеянного на стадиях приготовления к преступлению или покушения на преступление временем совершения преступления является время совершения соответственно приготовления или покушения.

3. По  УК  РФ квалифицируется преступление, совершенное на территории РФ. Это правило также необходимо рассматривать в качестве основы квалификации преступлений по закону места их совершения при наличии особенностей описания объективной стороны в диспозициях норм Особенной части  УК  РФ и в случаях применения норм Общей части этого  УК  о неоконченном преступлении и соучастии в преступлении, когда не все содеянное совершается целиком, в полном объеме и всеми соучастниками на территории РФ, то есть распространяется частично еще и за ее пределы. Исходя из  указанных моментов, возможно выделить ситуации, когда частично на территории РФ, а частично за ее пределами совершаются: 1) деяние и последствие, составляющие объективную сторону одного и того же материального состава преступления; 2) длящееся преступление; 3) продолжаемое преступление; 4) приготовление к преступлению, покушение на преступление и оконченное преступление; 5) преступление, осуществляемое в соучастии.

В  УК  РФ отсутствуют нормы, которыми бы регулировалось применение или, наоборот, неприменение этого  УК  к каждой из таких ситуаций.

Вместе с тем норма, закрепленная в ч. 1 ст. 11  УК  РФ и устанавливающая, что «лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу», распространяется как на ситуации, когда все содеянное целиком, в полном объеме и всеми соучастниками совершено на территории РФ, так и на охарактеризованные ситуации, когда содеянное совершено на территории РФ частично или отдельными соучастниками.

Следовательно, по  УК  РФ подлежит квалификации и содеянное, если на территории РФ совершены:

- деяние или последствие, составляющие объективную сторону одного и того же материального состава преступления;

- хотя бы часть длящегося или продолжаемого преступления;

- только наказуемое приготовление к преступлению или только покушение на преступление;

- часть деяния, осуществляемая в соучастии, любым соучастником – исполнителем (соисполнителем), организатором, подстрекателем или пособником.

4. По  УК  РФ квалифицируется преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации следующими лицами:

- гражданами РФ и постоянно проживающими в РФ лицами без гражданства, если, с одной стороны, содеянное признано преступлением в государстве, на территории которого оно совершено, и, с другой – лицо не было осуждено в иностранном государстве;

- военнослужащими воинских частей РФ, дислоцирующихся за пределами РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ;

- иностранными гражданами и лицами без гражданства, не проживающими постоянно в РФ, при наличии совокупности следующих условий: это предусмотрено международным договором РФ, содеянное направлено против интересов РФ, лицо не было осуждено в иностранном государстве и привлекается к уголовной ответственности на территории РФ.

Это правило регламентировано ч. 1,2 и 3 ст. 12 УК РФ.

5. Содеянное должно быть непосредственно предусмотрено статьей Особенной части  УК  РФ с учетом норм его Общей части, то есть содержать состав преступления. Оно непосредственно вытекает из содержания норм, предусмотренных ч. 2 ст. 2, ст. 3, 8, 14, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 30  УК  РФ, и обусловлено закрепленным в ст. 3 этого  УК  принципом законности, согласно ч. 1 которой «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом», а согласно ч. 2 – «применение уголовного закона по аналогии не допускается».

6. Квалификация преступления основывается на нормах Особенной и Общей частей  УК  РФ, а также на нормативных актах, ссылки на которые сделаны в бланкетных диспозициях статей Особенной части этого  УК . Это правило базируется на нормах, содержащихся в ст. 8,14, 19-21, 24-42 названного  УК .

7. Официальная квалификация преступления, лежащая в основе обвинения, должна быть основана на точно установленных фактических данных, доказанных по правилам, предусмотренным УПК РСФСР. Эти данные являются той фактической основой, с которой сопоставляется состав преступления. При их недостаточности, спорности все неустранимые сомнения, в том числе и в части квалификации преступления, следует истолковывать в пользу обвиняемого.

Данное правило базируется на норме, закрепленной в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которой «неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

Применение перечисленных общих правил в их совокупности определяет процесс и, как его завершение, результат квалификации любого преступления. Важно различать процесс такой квалификации, понимаемый в уголовно-право-вом и уголовно-процессуальном смыслах. Как единый в уголовно-правовом значении – это процесс квалификации одного и того же объема фактических данных о содеянном. В качестве единого в уголовно-процессуальном смысле понимается процесс квалификации преступления по одному и тому же уголовному делу, в том числе при изменении объема фактических данных о содеянном.

Первым этапом квалификации преступления в уголовно-правовом значении понятия является отыскание, подбор статьи Особенной части  УК , которая соответствует содеянному. При этом последнее оценивается в самых общих чертах.

Второй этап – выяснение, нет ли обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. 37-42  УК  РФ). Наличие любого из этих обстоятельств исключает состав преступления и, естественно, завершает процесс квалификации.

Третий этап – если содеянное не является оконченным преступлением, требуется установить, содержит ли оно признаки приготовления к преступлению или покушения на него, предусмотренные ст. 30  УК  РФ, то есть состав неоконченного преступления. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 этой статьи «уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям», а добровольный отказ от его совершения на стадиях приготовления к преступлению или покушения на него является, согласно ст. 31, основанием освобождения от уголовной ответственности за данное преступление.

Четвертый этап – если к содеянному причастно лицо, не участвовавшее в совершении преступления, выясняется его роль как соучастника – организатора, подстрекателя или пособника (ст. 33, 34  УК  РФ). Выполнение лицом такой роли означает наличие в его деянии состава преступления, совершенного в соучастии, что является основанием уголовной ответственности.

Пятый этап – детальное сопоставление совокупности фактических данных, характеризующих содеянное, с составом преступления, предусмотренного статьей Особенной части  УК . Требуется выяснить, содержат ли фактические данные признаки, соответствующие обязательным и факультативным признакам, отраженным в объективной стороне данного состава преступления и обрисованным в диспозиции статьи Особенной части  УК  либо в нормативном акте, ссылка на который содержится в бланкетной диспозиции.

Шестой этап – соотнесение фактических данных о лице, совершившем деяние, с признаками субъекта преступления с целью установить, достигло ли оно возраста уголовной ответственности за содеянное, предусмотренного для большинства составов преступлений ч. 1 и 2 ст. 20  УК  РФ, и является ли вменяемым (ст. 21  УК ), а в преступлениях со специальным субъектом – обладает ли исполнитель признаками специального субъекта.

Седьмой этап – сопоставление фактических данных, характеризующих содеянное, с субъективной стороной состава преступления, которое предполагает констатацию совершения деяний с формой вины, предусмотренной ст. 24,25,26 или 27  УК  РФ, при отсутствии невиновного причинения вреда, определенного в ст. 28  УК , – мотивом и целью, присущими инкриминируемому составу преступления (если они выступают его обязательными признаками).

Восьмой этап – установление объекта преступления, которое осуществляется посредством выяснения направленности содеянного против того или иного вида общественных отношений, проявляемых в соответствующих интересах, что достигается получением ответа на вопрос, на что оно направлено, чему оно причинило или могло причинить вред. Если данный состав преступления включает предмет преступления или потерпевшего от него, то необходимо установить, обладает ли предмет или потерпевший соответствующими признаками.

Частные правила квалификации преступлений в рамках одного состава

Данную группу составляют четыре подгруппы правил квалификации преступлений в рамках одного состава, связанные:

1) с особенностями субъективных признаков преступления;

2) частично неоконченной преступной деятельностью;

3) соучастием;

4) мнимой обороной.

Правила квалификации преступлений, связанные с особенностями субъективных признаков преступления:

1. Совершенное лицом в возрасте от 14 до 16 лет общественно опасное деяние, содержащее признаки двух преступлений, за одно из которых уголовная ответственность наступает с 16 лет, а за другое – с 14 лет, квалифицируется только по статье Особенной части  УК  РФ, предусматривающей уголовную ответственность с 14-летнего возраста. Например, совершенное изнасилование или разбой при бандитизме квалифицируется соответственно по ст. 131 или 162, а не по ст. 209  УК . Приведенное правило основано на положениях, содержащихся в ч. 1 и 2 ст. 20  УК .

2. Лицо может нести ответственность за умышленное преступление, в состав которого включены объективные признаки, не являющиеся действием или последствием (например, характеризующие потерпевшего), лишь при условии, что оно осознавало наличие таковых.

Данное правило основано на положении, содержащемся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда бывшего СССР от 22 сентября 1989 г. «О применении судами законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка»*. Если лицо не осознает какой-либо из объективных признаков умышленного преступления, то содеянное подпадает под статью об умышленном преступлении без указанного признака. Например, вместо п. «г» ч. 2 ст. 105  УК  РФ (убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности) должна быть применена ч. 1 этой статьи (убийство без квалифицирующих обстоятельств).

*Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. №6. С. 10.

Если в законе нет аналогичной статьи об умышленном преступлении без того признака, который лицом не осознан, но мог и должен был быть осознан, то применяется статья о неосторожном преступлении, включающем подобный признак, при отсутствии же подобной нормы – статья о неосторожном преступлении без этого признака. Если и такой статьи нет, то состав преступления отсутствует.

3. Действия лица, полагающего, что содеянное им не преступно, тогда как в действительности признается таковым (юридическая ошибка), квалифицируются по статье  УК  РФ, предусматривающей ответственность за содеянное, поскольку осознание противоправности не является элементом вины*. Это правило основано на презумпции того, что с момента издания уголовного закона запрещенность деяния известна каждому.

*См., например: Куре советского уголовного права (часть Общая). Л., 1968 Т. I. С. 450.

Не является преступлением действие, ответственность за которое не предусмотрена Особенной частью  УК  РФ (так называемое «мнимое преступление»), если лицо полагало, что оно признается преступлением (юридическая ошибка)*.

*Это правило вытекает из пятого общего правила, рассмотренного ранее.

5. Деяние, посягающее фактически не на тот объект, на причинение вреда которому был направлен умысел виновного (фактическая ошибка в объекте), квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла.

6. Деяние, посягающее фактически на два объекта (или более), когда умысел виновного был направлен на причинение вреда только одному из них (фактическая ошибка в объекте), квалифицируется как оконченное умышленное преступление в соответствии с направленностью умысла, а если виновный должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда другому объекту – еще и за предусмотренное уголовным законом неосторожное преступление, которым ему фактически причинен ущерб.

7. Деяние, при совершении которого умысел виновного направлен на причинение ущерба нескольким объектам, а фактически посягательство осуществлено только на один из них (фактическая ошибка в объекте), квалифицируется как оконченное преступление против объекта, которому фактически причинен вред, и покушение на преступление против объектов, которым вред не нанесен.

8. Деяние, при совершении которого конкретизированный умысел виновного направлен на причинение меньшего ущерба, чем фактически наступивший (фактическая ошибка в последствиях), квалифицируется как оконченное преступление, нанесшее ущерб, охватывавшийся умыслом виновного.

9. Использование для совершения преступления по ошибке другого, но не менее пригодного средства (фактическая ошибка в средствах) на квалификацию преступления не влияет.

10. Использование для совершения преступления средства, сила которого представлялась виновному заниженной (фактическая ошибка в средствах), влечет квалификацию содеянного как неосторожного преступления, если виновный должен был и мог осознавать истинную силу примененного средства, а при отсутствии обязанности и возможности такого осознания – как умышленного преступления в соответствии с осознаваемой силой употребленного средства.

11. Использование для совершения преступления непригодного в данном случае средства, которое виновный считал вполне пригодным (фактическая ошибка в средствах), квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью его умысла.

12. Использование для совершения преступления непригодного в любом случае средства, которое виновный считает пригодным исключительно в силу своего невежества или суеверия (фактическая ошибка в средствах), не влечет уголовной ответственности.

13. Лицо, не осознававшее и не предвидевшее, что его действия явятся причиной фактически наступивших преступных последствий (фактическая ошибка в причинной связи), не несет уголовную ответственность, если оно не должно было и не могло предвидеть данного развития причинной связи, либо несет ответственность за неосторожное преступление, если должно было и могло это предвидеть.

14. Лицо, предвидевшее и желавшее развития причинной связи, которая ведет к общественно опасным последствиям, но таковые фактически не наступили (фактическая ошибка в причинной связи), несет уголовную ответственность за покушение на преступление в соответствии с осознававшимся развитием такой связи.

15. Деяние, при котором ущерб по обстоятельствам, не зависящим от виновного, причиняется не тому, против кого было направлено преступление (отклонение действия), представляет собой совокупность преступлений: покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла и неосторожное деяние против того, на что он направлен не был.

16. Деяние, при совершении которого виновный осознавал наличие квалифицирующих или привилегирующих (смягчающих) обстоятельств, фактически отсутствовавших (ошибка в квалифицирующих или привилегирующих обстоятельствах), представляет собой покушение на преступление с квалифицирующими обстоятельствами или оконченное преступление с привилегирующими обстоятельствами.

17. Деяние, при совершении которого виновный не был осведомлен о наличии квалифицирующих обстоятельств, фактически существовавших (ошибка в квалифицирующих обстоятельствах), представляет собой оконченное преступление без этих обстоятельств.

18. Деяние, при совершении которого виновный не был осведомлен о наличии привилегирующих обстоятельств, фактически существовавших (ошибка в привилегирующих обстоятельствах), представляет собой покушение на преступление без  указанных обстоятельств.

19. Покушение (а равно приготовление) на «негодный» объект – то есть существующий лишь в осознании субъекта и объективно не терпящий и не могущий потерпеть ущерба, вследствие чего покушение на него не может быть доведено до стадии оконченного преступления, или с негодными средствами (не способными по своим объективным свойствам вызвать наступление желаемого результата) квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла виновного, то есть на тех же основаниях, что и всякое другое покушение*.

*См.: Курс советского уголовного права М., 1970. Т II С 438-439.

К подгруппе правил квалификации частично неоконченной преступной деятельности относится правило, согласно которому в рамках одного состава преступления более поздняя стадия охватывает раннюю, то есть приготовление охватывается покушением, а приготовление и покушение – оконченным преступлением.

Правила квалификации преступлений при соучастии:

1. Действия соучастника, являющегося исполнителем преступления, в совершении которого он принимает одновременно участие в качестве организатора, подстрекателя или пособника, квалифицируются по статье Особенной части  УК , предусматривающей ответственность за данное преступление, без применения ст. 33  УК  РФ. Это правило вытекает из содержания ч. 3 ст. 34  УК .

2. Лицо, участвующее в совершении преступления со специальным субъектом (например, должностным лицом) и не обладающее признаками последнего, несет уголовную ответственность лишь за соучастие в данном преступлении, 1 причем ему не вменяются квалифицирующие обстоятельства, характеризующие другого соучастника исключительно как специального субъекта (например, наличие прежней судимости).

Это правило основано на норме, содержащейся в ч. 4 ст. 34  УК  РФ, в которой установлено, что «лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника», а также на положении, закрепленном в ч. 2 ст. 67 этого  УК , в соответствии с которым «смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику».

3. При эксцессе исполнителя последний несет ответственность за фактически содеянное, а другие соучастники – за ту его часть, которая охватывалась их умыслом. Действия последних квалифицируются по статье Особенной части  УК  РФ, предусматривающей ответственность за преступление, на совершение которого был направлен умысел соучастников, со ссылкой на ст. 33 этого  УК .

Когда исполнитель совершает преступление, полностью отличающееся от деяния, охватывавшегося умыслом соучастников, то налицо неудавшееся соучастие, представляющее собой по своей юридической природе приготовление к преступлению. В этих случаях неудавшееся соучастие квалифицируется по статье Особенной части  УК  РФ, предусматривающей ответственность за тяжкое или особо тяжкое преступление, на совершение которого был направлен умысел неудавшихся соучастников, со ссылкой на ст. 30 этого  УК . Неудавшееся соучастие в преступлении небольшой или средней тяжести, согласно ч. 2 ст. 30  УК  РФ, преступлением не признается и ненаказуемо.

Правила квалификации мнимой обороны.

1. Причинение вреда при мнимой обороне не влечет уголовной ответственности, если лицо не предвидело и не должно было или не могло предвидеть отсутствие реального общественно опасного посягательства и не превысило пределы необходимой обороны применительно к условиям соответствующего реального посягательства.

2. Причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за неосторожное преступление, если лицо не предвидело, но, исходя из обстановки происшествия, должно было и могло предвидеть, что реальное общественно опасное посягательство отсутствует.

3. Причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, если лицо совершило действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, применительно к условиям соответствующего реального посягательства.

В основе перечисленных правил – разъяснение, данное в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда бывшего СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», в соответствии с которым «суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства»*.

*Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1986. М., 1987. С. 472.

Частные правила квалификации множественности преступлений

Они подразделяются на три подгруппы правил:

1) при конкуренции общей и специальной норм;

2) при конкуренции части и целого;

3) при повторности и совокупности преступлений.

Правила квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм:

Когда единое деяние подпадает одновременно под две нормы, одна из которых является общей, а другая – специальной, то есть в случаях конкуренции общей и специальной норм, применяется специальная норма*. Это правило впервые закреплено в ч. 3 ст. 17  УК  РФ.

*См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 243-244; Малков В.П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление // Советское государство и право. 1975. № 3. С. 59-66; Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем. Волгоград, 1981.

Данное правило относится и к случаям конкуренции норм, одна из которых предусматривает ответственность специального (или узкоспециального) субъекта, а другая – общего (или специального) субъекта преступления. В таких случаях применяется, как правило, норма, устанавливающая ответственность специального (узкоспециального) субъекта*. Например, при получении взятки лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта Российской Федерации либо являющимся главой органа местного самоуправления, применяется ч. 3, а не ч. 1 или 2 ст. 290  УК  РФ; при привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности – ст. 299, а не ст. 285  УК .

*См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 264-268.

2. Всякий квалифицированный или привилегированный вид состава имеет «приоритет» перед основным видом*. Например, квалифицированная кража содержит признаки ч. 1 и 2 ст. 158  УК  РФ. Часть вторая этой статьи играет роль специальной нормы по отношению к части первой. Поэтому такая кража квалифицируется только по ч. 2 ст. 158  УК . Привилегированный состав – убийство матерью новорожденного ребенка – содержит признаки ч. 1 ст. 105 и ст. 106. Последняя норма – специальная по отношению к первой, поэтому названное убийство квалифицируется только по ст. 106 данного  УК .

*Там же. С. 253.

3; Правило о конкуренции между несколькими квалифицированными видами состава. Это выражается в том, что, во-первых, более тяжкий квалифицирующий признак поглощает менее тяжкие, и, во-вторых, при конкуренции нескольких пунктов или частей статьи, предусматривающих квалифицирующие обстоятельства, применяются тот пункт или часть, которые содержат наиболее тяжкие из имеющихся в данном конкретном случае. Названное правило базируется прежде всего на толковании уголовно-правовых норм, то есть на самом законе. Например, в ч. 3 ст. 160  УК  РФ прямо указывается на «деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство». Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 226  УК .

Рассматриваемое правило нашло подтверждение также в Постановлении Пленума Верховного Суда бывшего СССР от 6 октября 1970 г. (с изменениями, внесенными 3 сентября 1976 г., 25 февраля 1977 г. и 16 января 1986 г.) «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях», в соответствии с п. 8 которого преступление, повлекшее последствия, предусмотренные несколькими частями ст. 211  УК  РСФСР, «надлежит квалифицировать по той части, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий»*.

*Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1986. С. 697; см. также: Кудрявцев В.Н Указ. соч. С. 254- 255.

4. Деяние, подпадающее одновременно под признаки двух статей (либо частей одной статьи), когда одной из них предусматриваются квалифицирующие (отягчающие) обстоятельства, а другой – привилегирующие (смягчающие) обстоятельства, квалифицируется только по статье, содержащей привилегирующее обстоятельство. Таким образом, приоритет в данном случае имеет норма с при-вилегирующим обстоятельством.

Это правило вытекает из толкования содержания п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах», в котором отмечается, что «не должно квалифицироваться как совершенное при отягчающих обстоятельствах убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также с превышением пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, предусмотренных п. «г», «д», «ж», «з», «и», «л» ст. 102  УК  РСФСР»*.

*Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 1961-1993. М.: Юрид. лит., 1994. С. 320.

Рассматриваемое положение обосновывается и в теории уголовного права как его гуманными принципами, так и тем, что законодатель придает в данном случае более важное значение обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, чем фактам противоправного характера.

Правила квалификации преступлений при конкуренции части и целого:

1. Когда деяние предусмотрено двумя или несколькими нормами, одна из которых охватывает содеянное в целом, а другие – его отдельные части, преступление квалифицируется по той норме, которая охватывает с наибольшей полнотой все его фактические признаки. Данное правило в теории уголовного права принято называть правилом квалификации преступлений при конкуренции части и целого либо при конкуренции менее и более полной норм. Приведенное правило основано на положении, согласно которому виновный должен нести полную ответственность за свои противоправные действия и которое отражено в ст. 2 УПК РСФСР, содержащей требование полного раскрытия преступлений и изобличения виновных «с тем, чтобы каждый совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию».

Конкуренция части и целого возможна по признакам объекта, объективной и субъективной сторон либо по совокупности признаков, характеризующих эти элементы состава преступления. При конкуренции части и целого по объекту применяется статья, которой предусматривается уголовно-правовая охрана более важного объекта преступного посягательства.

По объективной стороне конкурируют нормы, которыми предусмотрена ответственность за посягательство на один и тот же объект (объекты). Например, норма, содержащая состав разбоя, является более полной по сравнению с той, что предусматривает состав грабежа (такой случай может иметь место при перерастании грабежа в разбой).

В.Н. Кудрявцев пишет, что «основные типы конкуренции по объективной стороне сводятся к следующим случаям:

а) действия, предусмотренные одной из норм, являются лишь частью действий, предусмотренных другой нормой;

б) преступные последствия, предусмотренные одной нормой, – часть преступных последствий, предусмотренных другой;

в) одна из норм может предусматривать противоправные действия, не повлекшие вредных последствий или создающие лишь возможность их наступления, в то время как другая охватывает и наступившие последствия»*.

*См: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 264.

По субъективной стороне может быть конкуренция части и целого в пределах одной формы вины. При квалификации таких случаев решающее значение имеет более широкая направленность умысла (или более полное предвидение при неосторожности), а также наличие определенной цели. Так, умышленное уничтожение чужого имущества в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации квалифицируется как диверсия, а не как умышленное уничтожение имущества*.

*Там же. С. 264.

При конкуренции мотивов совершения преступления деяние квалифицируется по статье, предусматривающей тот мотив, «в пользу которого избран волевой акт и который положен в основу решения»*.

*Волков Б.С. Мотивы и квалификация преступлений. Казань, 1968. С. 29; см. также: Бородин С.В. Вопросы квалификации убийства из хулиганских побуждений // Советская юстиция. 1971; № 23. С. 18-19: Кудрявцев В Н. Указ. соч. С. 264.

При конкуренции составного преступления и выступающего в качестве его элемента простого преступления предпочтение должно отдаваться составному преступлению*.

*См.: Погребняк И.Г. Квалификация составных преступлений // Советская юстиция. 1970. № 13. С. 24 и след., Кудрявцев В.Н.  Указ. соч. С. 262.

Рассматриваемое правило применяется при наличии трех условий:

1) более полная норма не должна быть менее строгой по сравнению с менее полной нормой;

2) конкуренция более полной и менее полной норм, влекущая квалификацию только по одной более полной норме, может иметь место лишь тогда, когда все элементы, и признаки состава преступления, предусмотренные менее полной нормой «укладываются» в соответствующие элементы и признаки состава, установленного более полной нормой. Если же хотя бы один (любой) элемент или признак состава, содержащегося в менее полной норме, не охватывается более полной, то содеянное представляет собой совокупность преступлений;

3) при применении только одной более полной нормы не нарушается (не упрощается) процессуальный порядок расследования уголовного дела.

2. Преступление, способ совершения которого указан в законе, является самостоятельным преступлением, квалифицируется только по статье  УК , наиболее полно охватывающей содеянное. Дополнительная квалификация по статье  УК , предусматривающей ответственность за сам способ совершения преступления, в данном случае не требуется. Это положение представляет собой разновидность случаев квалификации преступлений при конкуренции части и целого*.

*См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 262.

Правила квалификации повторности и совокупности преступлений.

1. Не требуется квалификации по совокупности преступлений двух или более тождественных оконченных деяний, то есть тех, каждое из которых содержит один и тот же состав преступления, предусмотренный одной частью либо одним пунктом статьи или одной статьей  УК , имеющими свои санкции*. Например, умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное неоднократно, влечет ответственность по ст. 115  УК  РФ.

*См.: Там же С. 310.

2. При совершении двух или более оконченных преступных деяний, являющихся тождественными, но содержащих ввиду признания неоднократности квалифицирующим обстоятельством разные составы (то есть предусмотренные разными частями или разными пунктами одной статьи либо разными статьями  УК ), если ни за одно из этих преступлений виновный не был осужден, каждое из деяний квалифицируется самостоятельно, причем последующее с учетом предшествовавшего.

Это правило основано на разъяснениях, содержащихся в ч. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. № 48 (в редакции от 21 декабря 1993 г.) «О судебной практике по делам об изнасиловании». К тому же в ч. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» отмечается, что «если виновный не был осужден за ранее совершенное убийство..., то это его деяние подлежит самостоятельной квалификации, а последнее преступление, в зависимости от того, окончено оно или нет, следует квалифицировать по п. «и» ст. 102 либо по ст. 15 и п. «и» ст. 102  УК  РСФСР»*.

*Там же. С. 319.

3. Нетождественные деяния, образующие реальную совокупность преступлений, квалифицируются по совокупности, то есть по статьям, предусматривающим ответственность за каждое из них.

В случае, когда второе из этих деяний с учетом первого содержит признаки квалифицированного вида состава преступления как неоднократного, то все содеянное квалифицируется по совокупности преступлений: по статье, предусматривающей ответственность за первое преступление, и по той части статьи  УК  об ответственности за второе, которой предусмотрена неоднократность в качестве квалифицирующего обстоятельства*. Например, если виновный вначале совершил кражу чужого имущества, а затем мошенничество, то все содеянное надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 159  УК  РФ.

*См.: Кудрявцев В.Н. Указ, соч. С. 311.

4. В случае, когда промежуточной стадией (этапом) совершения более тяжкого преступления было менее тяжкое деяние, то последнее охватывается нормой, предусматривающей состав более тяжкого преступления. Например, при перерастании кражи в грабеж, покушение на него или разбой деяние квалифицируется соответственно по ст. 161, ст. 33 и 161 или ст. 162 без применения ст. 158  УК  РФ.

Данное правило базируется на содержании ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда бывшего СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»*.

*Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1986. С. 858.

5. В рамках разных составов деяние, содержащее одновременно признаки состава как оконченного, так и более тяжкого неоконченного преступлений, квалифицируется по статье  УК , предусматривающей ответственность за менее тяжкое оконченное преступление, по статье  УК , предусматривающей ответственность за более тяжкое неоконченное преступление, и ст. 30  УК  РФ, то есть налицо совокупность преступлений.

Это правило нашло отражение в ч. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. № 4 (в редакции от 21 декабря 1993 г.) «О судебной практике по делам об изнасиловании»*. В ч. 2 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» говорится: «Ответственность за повторное умышленное убийство или за покушение на него наступает независимо от того, совершил ли виновный ранее убийство либо покушение, был ли он исполнителем или соучастником этого преступления.

*Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 1961-1993. С.312.

Разъяснить судам, что если виновный не был осужден за ранее совершенное убийство или покушение на него, подпадающие соответственно под действие ст. 103 или ст. 15 и 103  УК  РСФСР, то это его деяние подлежит самостоятельной квалификации, а последнее преступление, в зависимости от того, окончено оно или нет, следует квалифицировать по п. «и» ст. 102 либо по ст. 15 и п. «и» ст. 102  УК  РСФСР»*.

*Там же. С.319.

6. Деяние, представляющее собой идеальную совокупность преступлений, то есть содержащее признаки двух или более составов преступлений, не охватываемых одной статьей  УК , квалифицируется по совокупности преступлений.

Приведенное правило основано на положениях, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ. Например, в ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 (с изменениями, внесенными 23 декабря 1970 г., 27 июля 1983 г., 4 мая 1990 г., 21 декабря 1993 г. и 25 октября 1996 г.) «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» говорится: «Поскольку лишение жизни потерпевшего не охватывается составом разбоя, умышленное убийство, совершенное при разбойном нападении, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений по п. «а», а в случае, если оно совершено с целью скрыть преступление или облегчить его совершение, – также по п. «е» ст. 102 и по п. «в» ч. 2 ст. 146  УК  РСФСР»*. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 п. 5, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах»**.

*Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 1961-1993. С. 172; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 1 С. 16.

*См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 1961-1993. С.317-318.

Частные правила изменения квалификации преступлений*

1. При изменении уголовного закона «переквалификация на новый закон допустима, если совершенное деяние предусмотрено как прежним, так и новым законом, причем новый закон дает возможность суду назначить более мягкое наказание и не ухудшает иных правовых последствий осуждения по сравнению с прежним законом»**.

*См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 320-348.

**Там же. С. 336.

Данное правило базируется на нормах, содержащихся в ст. 9 и 10  УК  РФ, которые регламентируют действие уголовного закона во времени.

2. При изменении фактических обстоятельств, отраженных в материалах дела, или представления об этих обстоятельствах в более поздней стадии уголовного процесса, начиная с передачи дела в суд действует правило, относящееся к уголовно-процессуальному праву, в соответствии с которым «основным ограничением при переквалификации преступления в суде является требование о том, чтобы объем нового обвинения составлял лишь часть прежнего обвинения, т.е. статья Особенной части, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления. Что касается меры наказания, то она, разумеется, не может быть повышена по сравнению с ранее назначенной»*. В иных случаях для переквалификации преступления уголовное дело должно быть направлено на доследование.

*Там же. С. 345.

Приведенное правило нашло отражение в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда бывшего СССР от 30 июня 1969 г. «О судебном приговоре»*.

*Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1986. С. 780.

Подытоживая рассмотрение вопросов о частных правилах квалификации преступлений, важно обратить внимание на три характеризующих их особенности:

1) частные правила, в отличие от общих, базируются в основном на положениях, содержащихся в руководящих постановлениях Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) и бывшего СССР, а также на теоретических концепциях уголовного права. Это не гарантирует обязательности их применения в судебной и следственной практике. Существующее положение обусловливает необходимость в условиях формирования правового государства предусмотреть частные правила квалификации преступлений в законе;

2) частные правила квалификации преступлений, как и общие, взаимосвязаны и взаимообусловлены; одни из них влияют на другие, ограничивая порой действия других. Между тем из содержания ст. 126 УПК РСФСР выводится частное правило, согласно которому при квалификации преступления, подпадающего под действие двух или более уголовно-правовых норм, только по одной из них не должен нарушаться (упрощаться) процессуальный порядок расследования или производства по уголовному делу. Поэтому, например, при конкуренции норм, когда одна из них является более, а другая – менее полной, деяние может быть квалифицировано только по одной более полной норме лишь при условии, что при этом не нарушается (не упрощается) процессуальный порядок расследования уголовного дела;

3) третья особенность связана с введением в действие с 1 января 1997 г. УК РФ и выражается в том, что, во-первых, преступление, совершенное до 31 декабря 1996 г., за которое лицо не было осуждено, квалифицируется по статье  УК  РФ с учетом только совпадающих признаков составов преступлений, предусмотренного этим  УК  и предусматривавшегося  УК  РСФСР, и, во-вторых, судимость за преступление по  УК  РСФСР учитывается в качестве квалифицирующего признака преступления, установленного  УК  РФ, лишь в той части, в какой признаки состава преступления, за которое лицо было осуждено, совпадают с признаками состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей  УК  РФ, причем если указанная судимость не погашена и не снята в порядке, установленном законом.