Глава 59. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
§ 1. Общие положения о возмещении вреда
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Комментарий к статье 1064
1. В статье содержится законодательное определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда, и основания его возникновения.
Кредитором в обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.
Государство и муниципальные образования выступают в деликтных обязательствах в лице органов государственной власти РФ или субъекта РФ, а также в лице органов местного самоуправления. Учитывая особый характер гражданской правоспособности публичных образований (специальная, обусловленная функциональными целями), следует иметь в виду, что непосредственными участниками деликтных обязательств данные субъекты могут выступать лишь в случаях, предусмотренных законом. Так, они выступают на стороне кредитора в том случае, когда вред причинен государственной или муниципальной собственности, а также когда государство выполняет охранительную функцию в отношении объектов, имеющих режим общественного достояния (атмосферный воздух, памятники истории и культуры), и расходы на восстановление которых покрываются за счет средств бюджета (см., например, ст. 59 Закона об использовании атомной энергии). Участие публичных образований на стороне должника предусмотрено общими нормами ст. 13 и ст. 16 ГК и специальными нормами ст. ст. 1069 - 1071 ГК, а также некоторыми иными, например, п. 2 ст. 243, п. 1 ст. 417 ГК.
Объектом обязательства является действие по возмещению вреда, которое должник обязан совершить в пользу кредитора (долг). Характер действия определяется взаимосвязанными количественным и качественным параметрами и определяется терминами "размер" и "объем вреда". Качественный параметр зависит от вида вреда, обусловливающего формы (способы) такого действия. Так, имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме, поскольку вред и действие по его возмещению можно точно соразмерить в силу их конгруэнтности. Вред личности, т.е. умаление нематериального, духовного блага, невозможно возместить в натуральной форме и математически точно исчислить в денежном выражении. Поэтому здесь долг определяется некоей абсолютной суммой денег, которая выражается путем использования категории "компенсация вреда". Эта же категория используется, когда речь идет о выплате суммы денег за пределами (сверх) возмещения вреда.
Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств. Размер (сумма) компенсации устанавливается либо законом, либо соглашением сторон, либо самим потерпевшим, хотя в случае указания такой суммы в исковом требовании судье законом предоставлено право изменить ее размер, опираясь на требования разумности и справедливости или на требования, указанные в норме права, например в п. 2 ст. 1101 ГК.
Пункт 1 ст. 1064 содержит специальную норму по отношению к общей норме п. 1 ст. 15 ГК. В общей норме есть диспозиция, согласно которой законом или соглашением сторон может быть ограничен размер подлежащих возмещению убытков. В данном случае требование императивно: вред должен быть возмещен в полном объеме. Более того, допускается увеличение объема ответственности на основании закона (см., например, ст. 1084 ГК) либо на основании соглашения сторон. В этом случае причинитель вреда обязан возместить вред и сверх того выплатить установленную компенсацию (такие компенсации предусматриваются, в частности, в случае увечья, гибели, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья работника, работников органов внутренних дел, военнослужащих, государственных служащих, судей, связанных с исполнением ими трудовых и служебных обязанностей). Данное правило представляет собой исключение из общего принципа компенсаторной направленности гражданской ответственности.
Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК можно сделать вывод о том, что норма закона или соглашение сторон, устанавливающие ограничение ответственности по возмещению вреда, должны восприниматься как недействительные. Поэтому в случае невозможности (экономической или юридической) самого должника возместить вред законом предусматривается возложение такой обязанности полностью или частично на другое лицо. Так, обязанность возместить вред вместо фактического причинителя предусмотрена ст. ст. 1074, 1076, п. 3 ст. 1078 ГК, когда вред причинен неделиктоспособным лицом; ст. ст. 1068, 1069, 1070 - когда вред причинен физическими лицами - работниками, единоличными органами, должностными лицами, - которые своими действиями реализуют гражданскую дееспособность других, в основном искусственных субъектов права: юридических лиц, государства, муниципального образования.
Субсидиарная ответственность предусмотрена ст. 1073 ГК, полная или частичная ответственность другого лица - ст. 1067. Данное правило применяется в случаях, когда речь идет о причинителе вреда - юридическом лице, по долгам которого в субсидиарном порядке отвечают его учредители или участники (учреждение, казенное предприятие, полное товарищество, товарищество на вере, общество с дополнительной ответственностью, производственный кооператив, а также объединения юридических лиц - ассоциации и союзы).
В законах также могут содержаться подобные нормы. Так, Закон об использовании атомной энергии, устанавливающий ограниченную ответственность эксплуатирующей организации за причинение ядерного вреда, возлагает дополнительную ответственность на государство в целях возмещения такого вреда в полном объеме.
В то же время, в п. 3 ст. 1083 ГК формулируется правило, позволяющее судье снизить размер возмещения вреда, т.е. уменьшить его объем. Это - исключение из общего принципа, имеющее частный характер, которое опирается на требования разумности и справедливости.
2. Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания - на потерпевшем) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. Пункт 2 настоящей статьи, во-первых, косвенно указывает на это условие путем указания на то, что отсутствие вины освобождает от ответственности. Во-вторых, здесь сформулирована презумпция вины. И в-третьих, содержится норма о специальном составе, который служит основанием возникновения ответственности независимо от вины или "безвиновную" ответственность (см., например, п. 1 ст. 1070, ст. ст. 1095, 1100 ГК).
В основании безвиновной ответственности в ряде случаев лежит риск случайного причинения вреда. Такой риск несет ссудодатель по правилам ст. 697, поскольку отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что он причинен вследствие умысла или неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
3. По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием). Однако вред может быть причинен и в результате правомерных действий. Например, допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга (Закон об оперативно-розыскной деятельности). Если вред явился результатом правомерного действия, он не подлежит возмещению, за исключением случаев, предусмотренных нормативным актом высшей юридической силы - законом. Примером может служить норма ст. 1067 ГК.
4. Если законом предусмотрена норма, согласно которой вред, причиненный правомерным действием, подлежит возмещению, то при наличии явно выраженной воли потерпевшего в форме согласия или просьбы совершить такое потенциально вредоносное действие ему в возмещении вреда может быть отказано.
Эта норма применима к ситуации, когда при оказании медицинской помощи врач тем не менее рискует причинить вред пациенту, а иногда такой вред причиняется вынужденно - во избежание еще большего вреда. Если в этом случае пациент дает информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (ст. 32 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" 1993 г.), отказ в возмещении вреда является правомерным.
Если действия лица, причинившего вред хотя бы и по просьбе потерпевшего или с его согласия, носят неправомерный характер, вред подлежит возмещению на общих основаниях. Еще одним ограничителем в этом случае являются иные социальные нормы - нравственные. Если действия причинителя вреда нарушают нравственные принципы общества, хотя бы и совершаются по воле потерпевшего, вред, явившийся результатом таких действий, подлежит возмещению. В частности, в вышеприведенном примере это правило должно действовать в отношении врача, который, оказывая помощь пациенту, необоснованно использует менее щадящий метод лечения.
5. Смерть лица, являвшегося ответчиком по иску о возмещении причиненного им вреда, не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как в данном случае имеет место правопреемство, и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК). Однако право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине платежей по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, переходит к тем наследникам, которые определены в ст. 1183 ГК. Перемена лица на стороне причинителя вреда возможна в силу реорганизации юридического лица. При ликвидации юридического лица требования о возмещении вреда удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной в ст. 64 ГК.
Права требования о возмещении имущественного вреда переходят в порядке правопреемства, а требования о возмещении вреда личности - не переходят (ст. 1112 ГК), а соответствующее обязательство прекращается (п. 2 ст. 418 ГК).
6. В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" ряд статей настоящей главы ГК (ст. 1069, ст. 1070, а также ст. ст. 1085 - 1094) имеют обратную силу, но с ограничением в ретроспективе. Они распространяются также на случаи, когда причинение вреда имело место до 1 марта 1996 г. (т.е. до введения в действие части второй ГК РФ), но не ранее 1 марта 1993 г. (т.е. в трехлетний период до введения в действие части второй ГК РФ) при условии, что вред остался невозмещенным.
Статья 1065. Предупреждение причинения вреда
1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Комментарий к статье 1065
1. Нормы данной статьи носят превентивный характер в отношении так называемого экологического вреда, т.е. вреда, причиненного в результате нарушения норм экологического законодательства. Они рассчитаны, прежде всего, на деятельность, представляющую собой повышенную опасность для окружающих и осуществляемую на ядерных, химических, биологических и иных опасных производственных объектах. Применение этих норм представляет определенную сложность по ряду причин.
Технически сложным является доказывание потенциальной угрозы, поскольку ряд объектов изначально признаются в законодательстве опасными производственными объектами (см., например, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3588)), а понятие деятельности, представляющей собой повышенную опасность для окружающих, семантически включает такую угрозу. Как следствие, чтобы убедить суд в такой угрозе, необходимо ему представить доказательства нарушения норм и правил по безопасности на производстве, которое способно привести к аварии или инциденту с негативными последствиями за пределами санитарно-защитной зоны производственного объекта. Сбор таких доказательств частными лицами, в первую очередь гражданами или общественными объединениями, представляется проблематичным ввиду отсутствия открытого доступа на такие объекты. Реально эти лица могут представить лишь косвенные доказательства, полученные техническим путем за пределами территории объекта. Граждане из числа персонала, хотя и могут располагать необходимыми доказательствами, не всегда в состоянии предъявить их в суде по своей инициативе, поскольку технические сведения могут составлять коммерческую или государственную тайну, секрет производства.
Видимо, наиболее эффективным будет использование этой нормы органами государственной власти и местного самоуправления. Она, таким образом, включается в комплексный правовой механизм обеспечения безопасности наряду с мерами административной ответственности за нарушение норм в области государственного регулирования этой сферы в форме лицензирования, сертификации, стандартизации, проведения экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности.
2. Статья содержит достаточно неоднородные по своей направленности нормы, которые в конечном итоге представляют попытку компромисса между частным и публичным интересом. С одной стороны, в ней присутствуют нормы, позволяющие запретить деятельность, создающую опасность причинения вреда, по гражданско-правовому иску или включить в иск одновременно с требованием о возмещении уже причиненного вреда требование приостановить или прекратить деятельность, если она продолжает причинять вред или сохраняет потенциальную опасность. С другой стороны, в этой же статье содержится норма, позволяющая суду отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности в случае длящегося причинения вреда или повторной опасности (это правило не относится к превентивному запрету, сформулированному в п. 1 статьи). Основанием для отказа может служить противоречие общественным интересам. В частности, такое противоречие налицо, если заявляется требование о закрытии градообразующего или бюджетообразующего предприятия. К сожалению, механизм выявления такого противоречия, в том числе презумпция его наличия или отсутствия, в статье не указан. Таким образом, решение принимается по усмотрению суда.
3. Несмотря на компромиссный характер данных норм, они являются результатом известной "экологизации" правосознания и данью волне экологической активности общества, который совпал со временем подготовки и принятия ГК. Хотя сами по себе они явно недостаточны для полноценного регулирования, но вполне могут использоваться при определенных обстоятельствах (в судебной практике на местах такие иски, хотя и единичные, уже рассматриваются). Статью 1065 ГК также можно рассматривать в качестве основы для создания эффективного механизма предупреждения экологических правонарушений.
Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны
Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Комментарий к статье 1066
1. Необходимая оборона представляет собой один из способов самозащиты права. Самозащита права согласно ст. 12 ГК относится к способам защиты гражданских прав, хотя, по мнению большинства цивилистов, ее следует относить к формам защиты, а именно к той из них, которая предполагает самостоятельные действия управомоченного субъекта без обращения за защитой в компетентные органы власти.
Необходимая оборона традиционно признается правомерным действием при условии, что ее пределы не были превышены. Превышение пределов необходимой обороны является неправомерным действием. Вот почему в силу указаний ст. 1064 ГК вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, тогда как вред, причиненный при превышении ее пределов, должен возмещаться на общих основаниях. При этом в силу нормы ст. 1083 ГК должна учитываться вина потерпевшего. Несомненно, что умышленные действия нападавшего являются основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом. В остальных случаях размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред (см. ст. 1083 ГК, а также п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья". Бюллетень ВС РФ. 1994. N 7).
В начале 2002 г. Государственная Дума РФ приняла поправку к ст. 37 Уголовного кодекса РФ, согласно которой допускается превышение пределов необходимой обороны. Если эта поправка вступит в силу, понятие "предел необходимой обороны" утратит свое значение как критерия правомерности соответствующего действия.
2. Для определения правомерности действия необходимо опираться на определения понятия необходимая оборона и на определение предела необходимой обороны. Эти категории используются в уголовном праве, поэтому и ответы на эти вопросы следует искать в УК РФ, доктрине уголовного права и судебной практике.
Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Комментарий к статье 1067
1. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости следует отличать от причинения вреда в состоянии необходимой обороны специально для целей гражданско-правовой защиты, поскольку, хотя оба эти действия признаются законом правомерными, но в последнем случае причинение вреда порождает обязательство по его возмещению.
Вред при крайней необходимости причиняется лицам, не создававшим опасности, или создавшим ее без умысла. Если же вред причинен лицу, умышленно создающему опасность, посягающему, нападающему, то это - вред в результате необходимой обороны.
2. ГК раскрывает содержание понятия "состояние крайней необходимости" как состояние опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам. Правомерность действия в состоянии крайней необходимости определяется как действие, осуществляемое в целях устранения этой опасности, но имеющее вредоносные последствия. Причем, несмотря на вредоносность, это действие - единственно возможное, способное устранить опасность или предотвратить еще больший вред.
Гражданско-правовое определение действия в состоянии крайней необходимости не совпадает с определением, содержащимся в УК РФ, которое опирается на принцип оптимального соотношения категорий вреда и пользы (избежание большего вреда), т.е. включает в него указание на те пределы, за которыми вред будет превышать пользу настолько, что действие перейдет в разряд неправомерного. В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. "для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости". Эти пределы определяются соотношением вреда причиненного и предотвращенного. Иными словами, причиненный вред должен быть менее предотвращенного вреда.
В то же время, оба определения указывают на такой необходимый факт, как наличие положительного результата - устранение опасности.
Таким образом, в целом для гражданско-правового регулирования важно, чтобы такой результат был достигнут. Вместе с тем, видимо, как в строго формальном смысле, да и на практике может оказаться не столь существенно, были ли при этом нарушены пределы таких действий. Если пределы не нарушены, то обязанность возместить вред, причиненный правомерным действием, опирается на п. 3 ст. 1064 ГК. Если же пределы были превышены, то обязанность возместить вред наступает на общих основаниях. Другое дело, насколько корректно в этом случае использовать термин, обозначающий правомерное действие.
3. Установление предела, так же, как выявление степени его превышения, безусловно, должны учитываться как обстоятельства причинения вреда, которые позволяют суду полностью или частично освободить причинителя вреда от обязанности возместить вред. Кроме того, учитывая иные обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд вправе возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, а также полностью или частично освободить причинителя от этой обязанности.
Возложение обязанности возместить вред на причинителя и лицо, в интересах которого он действовал, формирует обязательство с долевой множественностью на стороне должника, которое должно быть исполнено по правилам ст. 321 ГК, с одной оговоркой, согласно которой доли в данном случае будут определяться судом, т.е. могут быть неравными. На это указывает и судебная практика. Если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3).
4. Нормы о причинении вреда в условиях крайней необходимости содержатся в ряде законов, хотя не все они отвечают требованиям п. 2 ст. 3 ГК. Так, ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" (СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3649) указывает, что личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, действовавшие в условиях крайней необходимости, от возмещения причиненного вреда освобождаются. Данная норма явно противоречит ГК, который предусматривает только судебный порядок освобождения от такой ответственности.
Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
Комментарий к статье 1068
1. Данная статья является развитием положения п. 1 ст. 1064 ГК, в силу которого обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В статье предусмотрены три случая, когда эта обязанность возлагается: 1) на работодателя, 2) на лицо, выступающее на стороне заказчика в гражданско-правовом договоре, 3) на хозяйственные товарищества и производственные кооперативы. Причинителем вреда при этом являются соответственно работник, подрядчик или исполнитель, участник (член) хозяйственного товарищества или кооператива.
Фактический состав для возникновения такого обязательства включает в себя в качестве обязательного условия те обстоятельства, при которых был причинен вред. В первом случае таким обстоятельством является исполнение трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Во втором случае - выполнение работ по заданию заказчика и под его контролем за их безопасным ведением, в третьем - осуществление предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
2. Возложение обязанности возместить вред на работодателя объясняется тем, что работник в этой ситуации юридически воплощает волю работодателя. Так, юридическое лицо реализует свою гражданскую право- дееспособность (в том числе - деликтоспособность) через действия физических лиц, формирующих его органы, и через действия работников. Таким образом, действия работников юридически воспринимаются как действия самого юридического лица, поскольку предполагается, что в них проявляется воля юридического лица как работодателя. Этим же объясняется ответственность хозяйственных товариществ и кооперативов за вред, причиненный их участниками (полными товарищами) при осуществлении ими предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Полные товарищи согласно п. 1 ст. 69 ГК занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества, а члены кооператива в соответствии с п. 1 ст. 107 ГК совместно осуществляют производственную или иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном трудовом или ином участии.
В отношении гражданина-работодателя данная норма также опирается в целом на юридическую конструкцию, согласно которой в действиях работника проявляется воля работодателя. В этой части положения п. 1 ст. 1068 являются логическим продолжением нормы ст. 402 ГК, в которой указывается, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Экономический результат такого подхода выражается в переносе риска убытков, которые могут возникнуть в результате возмещения вреда, на работодателя. При этом работодатель, возместивший вред, несет риск экономической невозможности получения или неполного получения от работника возмещения собственных убытков по регрессному требованию, которое у него (как и у других должников по данной статье) возникает в силу положений ст. 1081 ГК.
3. В данной статье содержится определение работника, которое носит целевой, а не общий характер, т.е. рассчитано лишь на отношения, регулируемые нормами главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК, а не на регулирование любых иных, в том числе гражданско-правовых или трудовых отношений. Работником считается гражданин, выполняющий работу на основании трудового договора (контракта) (см. ст. 20 Трудового кодекса). Кроме того, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору (подряда). Однако работниками они признаются лишь для целей регулирования деликтных обязательств, для чего требуется наличие двух условий, каждое из которых
необходимо, а оба они - достаточны, а именно, чтобы работники: 1) действовали или должны были действовать по заданию заказчика (юридического лица или гражданина); 2) действовали под его контролем за безопасным ведением работ.
4. Признание этих лиц работниками представляет собой средство юридической техники, позволяющее возложить ответственность за причиненный ими вред на другое лицо по правилам ответственности работодателя за действия своего работника. Однако социально-экономическая подоплека здесь иная. Данное правило применяется в том случае, если вред причинен в результате осуществления деятельности, представляющей собой повышенную опасность для окружающих (например, строительные работы, перевозка). Поэтому юридические и экономические риски в этом случае логично возложить на лицо, обязанное осуществлять контроль за безопасным ведением таких работ.
5. Сложившаяся ранее судебная практика, которая нашла свое выражение в известном Постановлении Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. N 3, вступает в противоречие с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ. Согласно п. 7 Постановления обязанность организации возместить вред, причиненный по вине ее работников, наступает не только тогда, когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временными или нештатными работниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым соглашениям.
Нештатные работники и работники, выполняющие работу по трудовым соглашениям - это граждане, выполняющие работу не на основании трудового договора (контракта), а на основании гражданско-правового договора, и подрядчик отвечает за их действия лишь при наличии указанных в данной статье обстоятельств.
Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Комментарий к статье 1069
1. В статье формулируется обязательство по возмещению вреда, причиненного органами власти. В ней реализуется деликтоспособность таких участников гражданских правоотношений, как государство и муниципальные образования. Будучи искусственными субъектами права, данные участники проявляют себя в этих правоотношениях через действия физических лиц, формирующих их органы, а также имеющих статус должностных лиц этих органов.
Органы государственной власти формируются на уровне Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Конституцией РФ, Конституциями и Уставами субъектов РФ. Органы местного самоуправления формируются на основании Конституции РФ в порядке, установленном Федеральным законом от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3506).
В законодательстве не содержится единого понятия должностного лица. Специальное определение содержится в главе 30 УК РФ, в которой устанавливается уголовная ответственность должностного лица за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Должностным лицом при этом признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ (ст. 285 УК). Административное законодательство дает возможность косвенно вывести понятие должностного лица, опираясь на практику привлечения к административной ответственности должностных лиц. Это - служащие аппарата органов государственной власти, правомочные совершать юридически значимые действия, устанавливающие, изменяющие или прекращающие правоотношения.
Понятие должностного лица органов местного самоуправления содержится в Законе об общих принципах организации местного самоуправления.
2. Действия органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов и должны осуществляться в пределах соответственно их компетенции или должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными. Под незаконным действием понимается также и бездействие, т.е. неосуществление (или отказ от осуществления) органом государственной власти или местного самоуправления, а также их должностными лицами своих обязанностей. В то же время, вред, причиненный в ходе хозяйственной или технической деятельности указанных субъектов, т.е. не связанный непосредственно с реализацией ими своих властных полномочий, подлежит возмещению на общих основаниях.
3. Поскольку, как уже говорилось, действия органов власти имеют форму административного акта (в том числе нормативного), уместно для этого потребовать в судебном порядке признания данного акта недействительным по правилам ст. 13 ГК как нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. Хотя для принятия решения о возмещении такого вреда, по мнению практикующих юристов, не требуется в обязательном порядке предварительное признание их недействительными или незаконными в судебном или административном порядке.
Бремя доказывания в суде неправомерности действия возлагается на самого потерпевшего (ст. 53 АПК РФ и ст. 50 ГПК РСФСР). Однако если гражданин предварительно обратится в суд с требованием признать недействительным (незаконным) соответствующий акт, то в этом случае он освобождается от обязанности доказывать неправомерность таких действий (ст. 6 Закона об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан).
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ утратил силу с 1 сентября 2002 года в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
------------------------------------------------------------------
4. Если в результате этих действий лицу причиняется вред, он подлежит возмещению соответственно за счет имущества соответствующего публично-правового образования. Однако для этих целей предназначено не любое имущество (собственность) такого образования, а лишь средства казны, которая формируется за счет средств бюджета и включает в себя также имущество, принадлежащее данному публично-правовому образованию на праве собственности, но временно не закрепленное за юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и не переданное в доверительное управление по договору.
5. В силу указаний ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие комментируемой статьи распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г. (т.е. до введения в действие части второй ГК), но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным.
Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Комментарий к статье 1070
1. Данная статья представляет собой развитие положений предыдущей статьи, а следовательно содержит нормы, которые можно рассматривать как специальные по отношению к общей норме, упомянутой в ст. 1069. Она содержит специальный состав, специальные презумпции и рассчитана на случаи причинения вреда незаконными действиями органов власти и их должностных лиц гражданину. Не трудно предположить, что в ней сфокусировано внимание на тех ситуациях, в которых положение гражданина наиболее уязвимо и соответственно риск причинения вреда органами власти и их должностными лицами наиболее велик.
2. В п. 1 статьи содержится исчерпывающий перечень органов государственной власти, а также исчерпывающий перечень их незаконных действий, являющихся причиной вреда. К таким органам относятся: а) органы дознания, б) предварительного следствия, в) прокуратуры, г) суда. Действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Для перечисленных в статье специальных деликтов устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда.
Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 настоящей статьи подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК, которая опирается на общий состав, устанавливающий ответственность за виновные действия.
3. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П положения пункта 2 статьи 1070 настоящего Кодекса в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (по вопросам применения п. 2 ст. 1070 ГК см. также Определение Конституционного Суда от 8 февраля 2001 г. N 43-О).
О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей см.: Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г.
4. В силу указаний ст. 12 Закона о введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации действие комментируемой статьи распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г. (т.е. до введения в действие части второй ГК), но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным.
Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Комментарий к статье 1071
1. Настоящая статья указывает на те органы власти и лиц, которые от имени государства - Российской Федерации или субъекта Российской Федерации - или от имени муниципального образования обязаны возместить вред гражданину по правилам ст. ст. 1069 и 1070 ГК, а также по другим законам.
Другие законы содержат нормы, предусматривающие развитие положений вышеуказанных статей применительно к определенным категориям лиц или определенным обстоятельствам, при которых был причинен вред, например, Закон о реабилитации жертв политических репрессий. Однако в ряде законов содержатся нормы, устанавливающие обязанность государства возместить вред, причиненный лицом, которое не относится к должностным лицам. Например, в соответствии со ст. 17 Закона о борьбе с терроризмом возмещение вреда, причиненного иностранным гражданам в результате террористической акции, совершенной на территории РФ, производится за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальном законодательством. Закон об использовании атомной энергии содержит норму, согласно которой государство участвует в возмещении вреда, причиненного радиационным воздействием, - ядерного вреда (ст. 57).
2. В статье указываются два способа установления субъекта, выступающего от имени казны при возмещении вреда за ее счет. Это либо финансовые органы, либо те субъекты, на которых эта обязанность может быть возложена в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК. Согласно положению данного пункта в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
3. В связи с принятием ГК РФ в судебной практике возникают вопросы о том, какой государственный орган должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика в тех случаях, когда стороной в обязательствах по возмещению вреда является государство.
Верховный Суд РФ, обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 и ст. 1070 ГК от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, судам в их решениях следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации в оперативное управление как федеральному органу исполнительной власти (преамб. и п. 1 Обзора Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам". Бюллетень ВС РФ. 1997. N 10).
Приказом Минфина РФ от 12 февраля 1998 г. N 26 организация и ведение работы по выступлению в судах от имени казны Российской Федерации возложена на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям, автономным области и округам и г. Москве и Санкт-Петербургу.
Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Комментарий к статье 1072
Страхование ответственности за причинение вреда, предусмотренное ГК РФ, представляет собой одну из форм обеспечения исполнения обязательства потенциальным причинителем вреда. Однако страховое возмещение или страховая сумма, подлежащая выплате потерпевшему, не всегда покрывает причиненный вред, поскольку предел ответственности страховщика устанавливается соглашением сторон, а в случае обязательного страхования - законом и опирается на гипотетические (условно прогнозируемые), а не фактические размеры вреда.
При применении данной нормы важно учитывать также разницу в сроках исковой давности по возмещению вреда (а также случаи, когда сроки исковой давности к такого рода требованиям не применяются) и по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. В последнем случае он установлен в 2 года (см. ст. 966 ГК). Следовательно, за пределами этого срока потерпевший вправе заявить требования к должнику по деликту в полном объеме. Разница в сроках, возникающая при неиспользовании потерпевшим своего права обратиться непосредственно к страховщику (см. п. 4 ст. 931 ГК) в течение специального срока исковой давности, ведет к тому, что страхование риска гражданской ответственности не достигает своей обеспечительной цели.
Статья 1073. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет
1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
2. Если малолетний, нуждающийся в опеке, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его опекуном (статья 35), это учреждение обязано возместить вред, причиненный малолетним, если не докажет, что вред возник не по вине учреждения.
3. Если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.
4. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, воспитательных, лечебных и иных учреждений по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.
Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.
Комментарий к статье 1073
1. В обязательствах вследствие причинения вреда особое место занимают правила о его возмещении, если этот вред причинен несовершеннолетними, в том числе малолетними. Здесь применима ч. 1 ст. 1064 ГК, определяющая общие основания ответственности за причинение вреда (см. комментарий к этой статье), а также ст. ст. 1073, 1074 ГК, развивающие и конкретизирующие ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК. Ответственность за вред, причиненный малолетними, регламентируется и ст. ст. 1066, 1067 ГК (см. комментарии к этим статьям).
Правила об ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет, которые по терминологии ГК считаются малолетними, основываются на ст. 28 ГК, определяющей их дееспособность. Существо данных правил составляет психическая незрелость детей в этом возрасте, отчего все, за малым исключением, гражданско-правовые сделки за них совершают родители или заменяющие их лица.
Говоря о причинении вреда несовершеннолетними, ГК имеет в виду любую его разновидность: вред имуществу, в том числе убытки, здоровью, моральный вред. Он может быть причинен как одному, так и нескольким физическим лицам; как одним, так и группой несовершеннолетних, которые нередко действуют группой, сообща. Имущественный вред может быть причинен и юридическому лицу. В имущественный вред входит и упущенная выгода.
Отличительная черта ответственности за вред, причиненный малолетними, заключается в том, что ответственность за него возлагается целиком и полностью на родителей или лиц, их заменяющих, в установленном законом порядке. Причем надо иметь в виду, что в качестве родителей фигурируют лица, записанные в свидетельстве о рождении несовершеннолетнего. Не важно, состоялась ли эта запись на основании свидетельства о браке родителей или после установления отцовства как в добровольном, так и судебном порядке. Для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их малолетним ребенком, не имеет значения расторжение их брака, совместное или раздельное проживание матери и отца, степень участия каждого из них в оказании материальной помощи ребенку и т.п. обстоятельства. Все равно они несут имущественную ответственность за ненадлежащее выполнение своих родительских прав и обязанностей личного характера, предусмотренных п. 1 ст. 63 Семейного кодекса.
К лицам, на которых возлагается обязанность возместить вред, причиненный малолетним, относятся и усыновители, поскольку в соответствии со ст. 137 Семейного кодекса после усыновления они обретают родительские права и обязанности в полном объеме независимо от того, состоялась или нет запись их в качестве родителей усыновленного в свидетельстве о его рождении. По смыслу п. 1 ст. 1073 ГК в любом случае, даже если вред причинен малолетним вскоре после усыновления, кровные родители ответственности не несут. Ее возложение на опекуна основывается на п. 1 ст. 150 Семейного кодекса, предусматривающей его права и обязанности по воспитанию подопечного, полностью совпадающие с аналогичными правами и обязанностями родителей. Но если опека установлена при жизни родителей, не лишенных родительских прав, ответственность за причиненный подопечным вред могут нести солидарно как родители малолетнего, так и его опекун. Перечень лиц, на которых возлагается такая ответственность, казалось бы, является исчерпывающим. Но п. 3 ст. 153 Семейного кодекса приравнивает права и обязанности по воспитанию ребенка, принятого в семью по договору, к правам и обязанностям опекуна. Это означает, что в круг лиц, обязанных нести ответственность за вред, причиненный малолетним, входят и его приемные родители. Если же при устройстве ребенка в семью будет использована иная форма семейного воспитания, предусмотренная законом субъекта Российской Федерации, на лицо, заменившее родителя, распространяются требования ст. 1073 ГК. Родственники ребенка любой степени родства с ним, не управомоченные в установленном порядке на его воспитание, ответственности за причиненный вред не несут. То же самое можно сказать о фактических воспитателях несовершеннолетнего, которые не наделены правами и обязанностями по его воспитанию.
Предоставление родителям и лицам, их заменяющим, возможности доказать, что вред возник не по их вине, означает, что речь идет только об упречном поведении лица, ответственного за причинение этого вреда. Только тогда, когда в его действиях (бездействии) есть вина, можно говорить о необходимости нести материальные издержки за дефекты семейного воспитания. Причем эта вина не только в неисполнении, ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию, но и в нарушении прав ребенка, предусмотренных ст. ст. 54, 148 Семейного кодекса.
Определение вины лица, обязанного нести ответственность за вред, причиненный малолетним, представляет особую важность, поскольку, во-первых, воспитание - это длящийся процесс, во-вторых, чаще всего результаты просчетов в воспитании, пренебрежения к правам и обязанностям по воспитанию дают о себе знать не сразу, могут проявляться неожиданно, в-третьих, между усилиями по надлежащему семейному воспитанию, их полным отсутствием и причиненным вредом не всегда существует прямая зависимость. Однако глубокая внутренняя связь между действиями (бездействием) здесь, как правило, существует. Если ее обнаружить невозможно, говорить об обязанности возместить вред не приходится. И хотя определить вину в отношениях, связанных с воспитанием, непросто, вина всегда должна быть конкретной. Само собой разумеется, что и степень вины родителей, каждого из них или лиц, их заменяющих, бывает разной, что сказывается на размере возмещаемого вреда. Не исключается смешанная вина - воспитателей ребенка и пострадавшего (не убрал в положенное место дорогостоящее оборудование и т.п.). Что же касается самих причинителей вреда, то их незрелый возраст не позволяет говорить о вине малолетнего как таковой, хотя субъективная сторона его поведения, мотивы, побудившие к причинению вреда (поиграть, отомстить и т.д.), могут также учитываться при его возмещении.
Отсутствие четких критериев в определении вины лица, обязанного надлежащим образом воспитывать малолетнего, не означает, что ответственности за наступивший вред в любом случае не миновать. Если по объективным причинам родители (один из них) никакого участия в воспитании не принимали, например из-за противодействия к общению с ребенком, пребывания в армии, на длительном лечении, в местах лишения свободы и т.п., вряд ли можно говорить о наличии даже косвенной их вины, поскольку фактическая связь с несовершеннолетним полностью прекратилась по не зависящим от них обстоятельствам. Другое дело, когда родители (один из них) уклонялись от выполнения родительского долга. Однако все эти и другие обстоятельства, предопределяющие судьбу спора, когда он разрешается судом, сторонам предстоит доказать с помощью писем, документов, свидетельских показаний и т.п. Поскольку нередко в роли ответчика в подобного рода делах выступают лица пожилого возраста, в частности опекуны или родители-инвалиды, а также малообеспеченные граждане, суду следует помочь им в сборе необходимых материалов, чтобы иск был рассмотрен всесторонне, а судебное решение не способствовало созданию в семье малолетнего причинителя вреда напряженной атмосферы, способной породить еще более серьезные, чем материальные затраты, последствия. При возмещении вреда, причиненного малолетним, не исключается заключение письменного договора между лицом, обязанным возместить этот вред, и пострадавшим или простая договоренность между ними, освобождающая от необходимости обращения в суд.
При определении меры ответственности за вред, причиненный малолетним, действуют правила ст. ст. 1079, 1080, 1083, 1085 - 1090 ГК (см. комментарии к этим статьям).
2. Согласно п. 4 ст. 35 ГК, п. 1 ст. 147 Семейного кодекса функции опекуна воспитанника, находящегося в детском учреждении, возлагаются на это учреждение, а точнее - его администрацию. Поэтому здесь применимы правила, предусмотренные п. 1 ст. 1073 ГК (см. комментарий к этому пункту). Однако надо иметь в виду, что п. 2 ст. 1073 ГК распространяется на малолетних, которые попали в детское учреждение из-за утраты родительского попечения (вследствие смерти родителей, лишения или ограничения их родительских прав, признания родителей недееспособными и т.п.). Перечень обстоятельств, свидетельствующих об утрате родительского попечения, дает п. 1 ст. 121 Семейного кодекса, но в любом случае речь идет о детях, о которых некому позаботиться, а потому детское учреждение целиком и полностью заменяет им семью, родителей. Когда же у воспитанника есть лица, которые обязаны о нем заботиться, но делают это с помощью одного из детских учреждений, п. 2 ст. 1073 Гражданского кодекса не применяется.
Другими словами, ответственность за вред, причиняемый малолетним воспитанником, по общему правилу, несет то детское учреждение, в котором он находится постоянно и на полном государственном попечении. Если в такое учреждение попадает ребенок, имеющий опекуна или приемного родителя, опека, приемная семья перестают существовать, а бывший опекун и приемный родитель никакой ответственности за причиненный малолетним вред, как правило, не несут. Исключение составляют случаи, когда опекун, приемный родитель не заботились о ребенке, не осуществляли должного надзора за его поведением, в результате чего пришлось прекращать отношение по опеке, расторгать договор о передаче несовершеннолетнего в семью и устраивать его в одно из детских учреждений. Тогда ответственность за вред, причиненный малолетним воспитанником, может быть возложена на бывшего опекуна, бывшего приемного родителя, по вине которых возник вред. Исключение составляют ситуации, когда ребенка устраивают в детское учреждение на полное государственное попечение, но на время, например, болезни опекуна, отчего согласно п. 1 ст. 147 Семейного кодекса отношения по опеке не прекращаются. Тогда действуют п. п. 1, 3 ст. 1073 ГК. Может случиться, что оставшегося без попечения родителей малолетнего пока не удается устроить ни в семью, ни в детское учреждение. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 123 Семейного кодекса исполнение обязанностей его опекуна возлагается на органы опеки и попечительства. В подобных случаях ответственность за вред, причиненный ребенком, несут эти органы до тех пор, пока они не устроят куда-либо несовершеннолетнего.
К учреждениям, где малолетний воспитанник, лишившийся родительского попечения, находится постоянно, относятся: дома ребенка, детские дома (как дошкольные, так и школьные), дома инвалидов, общеобразовательные и специальные коррекционные школы-интернаты для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, их заменяющих. Надо полагать, что в число таких учреждений входят специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа для детей и подростков с девиантным (отклоняющимся от нормы, общественно опасным) поведением. В подобного рода учреждения направляются малолетние дети в возрасте от 11 лет, после чего их связь с родителями, семьей прекращается. Здесь они находятся не только на полном государственном попечении, но и подчиняются особому режиму, который предусматривает кроме временной помощи круглосуточное наблюдение и контроль за воспитанниками (п. 14 Типового положения о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1995 г. N 420 (СЗ РФ. 1995. N 18)).
Отсюда следует, что ответственность за вред, причиненный малолетним воспитанником такого учреждения, следует нести этому учреждению. Не исключается при этом солидарная ответственность родителей и администрации.
Наличие у воспитанников, утративших родительское попечение, родителей порождает вопрос, должны ли последние принимать участие в возмещении вреда, причиненного их малолетними детьми? По смыслу п. 2 ст. 1073 ГК родители в такой ситуации не входят в число лиц, обязанных к возмещению вреда. Вряд ли это логично. Тем более, что ст. 1075 ГК возлагает такую ответственность на лиц, лишенных родительских прав (см. комментарий к этой статье). Поэтому сама по себе утрата родительского попечения при жизни родителей или одинокой матери с последующим устройством малолетнего в одно из детских учреждений на полное государственное попечение не служит основанием для освобождения родителей от ответственности за причиненный им вред. Возложить ли эту ответственность только на родителей или и на детское учреждение - вопрос факта. Все зависит от конкретной ситуации и результатов ее судебной оценки.
Правила, позволяющие детским учреждениям освободиться от возмещения вреда, причиненного малолетним воспитанником, аналогичны тем, что предусмотрены п. 1 ст. 1073 ГК (см. комментарий к этой части). То же самое можно сказать относительно возможности предъявления регрессного иска лицом, возместившим вред. Однако к причинителю вреда такой иск предъявить нельзя (п. 4 ст. 1081 ГК). Вместе с тем учреждение, возместившее вред, вправе предъявить регрессный иск к непосредственному виновнику случившегося, чьи педагогические просчеты, нарушение требований педагогического характера повлекли за собой неправомерное поведение ребенка. Речь может идти о педагогах, воспитателях, в чьи функциональные обязанности входит формирование личности воспитанника. При этом действуют положения, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 1081 (см. комментарий к этой статье).
Изменение формы устройства воспитанника детского учреждения (из дома ребенка на усыновление, детского дома в приемную семью и т.п.) влечет за собой перемену в определении лиц, обязанных возместить причиненный вред. То же самое можно сказать, когда происходит обратный процесс, в результате которого малолетний ребенок из семьи, в частности от родителей, усыновителей, опекуна, приемных родителей, попадает на полное государственное попечение в одно из перечисленных детских учреждений, но не на время, а для постоянного там проживания. Если детское учреждение, куда был устроен малолетний, ликвидируется, реорганизуется, то ответственность за возмещение вреда, причиненного его воспитанником, переходит к его правопреемникам.
3. Семейное воспитание несовершеннолетних, воспитание детей в детском учреждении, заменяющем родителей, включает в себя надзор, контроль за поведением ребенка любого возраста. Такой надзор есть составная часть процесса воспитания. Поэтому там, где функции по воспитанию являются обязанностью родителей, заменяющих их лиц, детского учреждения, надзор как таковой подразумевается. Иное дело, когда ребенок, сохраняя связь с семьей, заменившим ее учреждением, проходит курс обучения, лечения, оздоровления, социальной реабилитации и т.п. Тогда он пребывает в стенах учреждения, имеющего свои задачи: научить, оказать медицинскую помощь и т.д. Вместе с тем любое из детских учреждений, где ребенок находится временно, не может не надзирать за ним, но не вообще, а только тогда, когда несовершеннолетний пребывает в стенах этого учреждения, пока не закончится учеба, курс лечения, реабилитации и т.п. Другими словами, пока существует тесный контакт несовершеннолетнего с педагогом, воспитателем, врачом и т.п. Поэтому надо полагать, что при причинении вреда по дороге ребенка в детское учреждение и, наоборот, по пути домой п. 3 ст. 1073 ГК не применяется.
Изложенный в п. 3 ст. 1073 ГК перечень учреждений, обязанных осуществлять надзор за малолетним, исчерпывающим не является. Поэтому сюда, например, входят не только общеобразовательные, но и частные школы, специальные (корреляционные) учебные заведения, где курс лечения сочетается с воспитанием ребенка, приходящего из дома и т.п. Особое место занимают специализированные учреждения, предназначенные для социальной реабилитации несовершеннолетних, оказавшихся на улице (социально-реабилитационные центры, социальные приюты, центры помощи детям, оставшимся без попечения родителей и др.), создаваемые в системе органов, осуществляющих социальную защиту населения. Отсюда следует, что вред, причиненный малолетним, находящимся в таком учреждении, обязана возместить его администрация в соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК. Вместе с тем нет оснований для возложения такой ответственности на образовательное учреждение дошкольного образования детей (дворец, дом, центр детского творчества, станцию юных техников, туристов, натуралистов, центр дополнительного образования детей, традиционной культуры, народных ремесел и др.), куда дети приходят из дома либо учреждения, заменившего семью, лишь на какое-то непродолжительное время, чтобы развлечься, приобщиться к искусству, ремеслу и т.п.
Расширение перечня услуг в сфере образования, воспитания, здравоохранения, оказываемых как физическими, так и юридическими лицами, превращает в необходимость заключения между ними соответствующего договора, один из пунктов которого следует посвятить ответственности за вред, причиненный малолетним. Но в любом случае она будет определяться правилами, сформулированными ГК.
При использовании родителями, заменяющими их лицами для ухода за малолетним физических лиц складываются договорные отношения по оказанию услуг. Достигнутое на этот счет соглашение может быть устным и письменным с указанием и без такового на необходимость осуществления надзора за ребенком. Надо полагать, что этот надзор сам собой разумеется, поскольку ради него родители его и заключают.
Все положения относительно возможности освобождения от ответственности за вред, причиненный малолетним вследствие отсутствия за ним надзора, совпадают с теми, что сформулированы в п. 1 ст. 1073 ГК (см. комментарий к этому пункту).
При применении п. 3 ст. 1073 ГК не исключается солидарная ответственность родителей, лиц их заменяющих и одного из детских учреждений (см. комментарий к ст. 1080 ГК). К тому же лицо, возместившее вред в соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК, имеет право регресса к тому, кто непосредственно отвечал за надзор за малолетним (воспитателю, педагогу, лечащему врачу и т.п.). Но, как и везде, лица, возместившие вред, не вправе предъявить регрессный иск к причинителю вреда, о чем имеется специальная оговорка в п. 4 ст. 1081 ГК.
4. Обязанность лиц, перечисленных в п. п. 1 - 3 ст. 1073 ГК, по возмещению вреда существует, по общему правилу, до тех пор, пока не погашена сумма, подлежащая удовлетворению. Чтобы подчеркнуть это положение, делается оговорка: с достижением малолетним причинителем вреда совершеннолетия или получением имущества, достаточного для возмещения вреда, возникшие ранее обязательства продолжают существовать. При этом не имеет значения, что родительские права и обязанности носят срочный характер и автоматически прекращаются по достижении детьми восемнадцати лет. Не делается в ГК никаких на этот счет оговорок, связанных с переходом малолетнего в более зрелый возраст, когда его дееспособность уже определяется ст. 26 ГК, расширяющей рамки его возможностей в гражданско-правовой сфере. Что же касается улучшения материального положения малолетнего, например, благодаря получению им наследства, дара, то и это не снимает ответственности с обязанных к возмещению вреда лиц. Поэтому понятие "достаточное" в данном контексте не требует разъяснения. Надо полагать, что подобного рода правила действуют независимо от того, приступили или нет родители, заменяющие их лица к выполнению своих обязанностей по возмещению или им еще предстоит это сделать. Главное, чтобы вред был причинен несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет.
Существование достаточно жестких правил относительно исполнения обязанностей по возмещению вреда, причиненного малолетним, сочетается с возможностью сделать исключение, когда, во-первых, оно логически оправдано, во-вторых, не отвечает требованиям справедливости, в-третьих, не соответствует линии на индивидуализацию ответственности, и, наконец, в-четвертых, не способствует формированию чувства ответственности у несовершеннолетнего любого возраста за свои асоциальные, противоправные действия и поступки. Поэтому, если лица, обязанные возместить за него ущерб, умерли, их обязанности при определенных условиях переходят к причинителю вреда. Еще один вариант возможной передачи ему этой обязанности заключается в наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у лиц, перечисленных п. п. 1 - 3 ст. 1073 ГК, достаточных для возмещения средств. Причем для возложения на причинителя вреда подобного рода обязанности достаточно одного из названных условий.
Понятие "достаточные средства" не может быть стандартным и формализованным, поскольку в значительной мере зависит от уровня материальной обеспеченности причинителя вреда, пострадавшего и лица, обязанного возместить вред. Поэтому все соображения на этот счет подлежат критической оценке в ходе судебного разбирательства, когда суд учитывает представленные на его рассмотрение доказательства, существующий на момент рассмотрения дела размер минимальной заработной платы, уровень материальной обеспеченности жителей данного региона и т.п. Главное - размер вреда, исчисляемый в денежном выражении на момент рассмотрения спора судом. При этом, если ответственность должны нести супруги, следует руководствоваться и п. п. 2, 3 ст. 45 Семейного кодекса, где определяется ответственность супругов-родителей по обязательствам, в частности по возмещению вреда, причиненного их малолетними детьми. Поскольку обязанность возместить такой вред возлагается, по общему правилу, на каждого из них, то свой долг перед пострадавшим они погашают за счет общего имущества. При недостаточности этого имущества супруги-родители несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. Без ориентации на правила Семейного кодекса об ответственности супругов-родителей по своим обязательствам невозможно составить представление об уровне материальной обеспеченности обоих родителей, каждый из которых обязан возместить вред, причиненный их малолетними детьми.
В качестве одинаковых условий возложения обязанности возместить вред на причинителя вреда фигурируют одновременно:
- обретение причинителем вреда полной дееспособности;
- наличие у него средств, достаточных для возмещения вреда.
Если одно из этих условий отсутствует, по смыслу ч. 2 п. 4 ст. 1073 ГК говорить о возложении обязанности возместить вред на причинителя вреда не приходится.
Достижение полной дееспособности малолетним происходит тогда, когда он уже перестал считаться таковым, поскольку ему исполнилось восемнадцать лет (п. 1 ст. 21 ГК). То же самое можно сказать об эмансипации достигшего шестнадцати лет подростка (ст. 27 ГК), которая может быть применена к несовершеннолетним, перешагнувшим малолетний возраст. И наконец, основанием для наступления полной дееспособности может послужить досрочное вступление в брак несовершеннолетнего в установленном законом порядке (п. 2 ст. 21 ГК, п. 2 ст. 13 Семейного кодекса). В этом случае обретает полную дееспособность и малолетний, если ему в виде исключения с учетом особых обстоятельств законом субъекта Российской Федерации разрешено вступить в брак. Что же касается достаточности его средств, то здесь применим тот же подход к ее определению, о котором уже шла речь.
Позволяя отступить от общих правил относительно возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного малолетними, ч. 2 п. 4 ст. 1073 ГК обращает внимание на право суда принять решение о возмещении его полностью или частично за счет самого причинителя после учета:
- имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда. В этом смысле ч. 2 п. 4 ст. 1073 ГК перекликается с п. 3 ст. 1083 ГК, предусматривающим право суда уменьшить размер возмещения вреда;
- других обстоятельств, перечень которых не приводится. Поэтому в их числе могут быть: характер совершенного малолетним правонарушения, размер причиненного им ущерба, мотивация его поступков, действий и т.п. Не может не существовать зависимости между виной обязанных к возмещению лиц и степенью тяжести для них материальных последствий случившегося, вины (если она имела место) потерпевшего и т.п. Словом, всей совокупности причин, породивших возникновение обязательств из причинения вреда. Но при этом надо учитывать, что по смыслу ч. 2 п. 4 ст. 1073 ГК всякого рода исключения относительно возложения обязанности по возмещению вреда на его причинителя распространяются только на случай причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего. Получается, что при причинении вреда имуществу, морального вреда подобного рода правило не применяется. К тому же согласно п. 4 ст. 1081 ГК лица, возместившие вред по основаниям, указанным в ст. 1073 ГК, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред. Никаких исключений на этот счет для лиц, находящихся в тяжелых материальных условиях, ГК не делает.
При определении ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до четырнадцати лет, учитываются и правила, посвященные исковой давности. Согласно ст. 208 ГК исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Правда, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Что же касается требований, связанных с причинением имущественного, морального вреда, то закон никаких исключений не делает, а потому здесь применяются ст. ст. 195 - 206 ГК (см. комментарии к этим статьям).
Статья 1074. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Если несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, нуждающийся в попечении, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его попечителем (статья 35), это учреждение обязано возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по его вине.
3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Комментарий к статье 1074
1. Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет определяется ст. 26 ГК, которая несколько ограничивает их возможности по осуществлению гражданских прав, исполнению соответствующих обязанностей. Тем не менее подростки, достигшие четырнадцати лет, по общему правилу, самостоятельно несут ответственность за причиненный ими вред. Поэтому к ним полностью применимы общие положения ГК, посвященные обязательствам из причинения вреда. Другими словами, они несут ответственность за причиненный ими вред на общих основаниях. На несовершеннолетних, старше четырнадцати лет, распространяются и правила, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 1078 ГК. Особое значение для подростков имеют требования, содержащиеся в п. 2 этой статьи, поскольку чаще всего именно они, будучи в нетрезвом состоянии, одурманенные алкоголем, наркотиками, токсическими веществами, становятся агрессивными, склонными к причинению имущественного вреда, вреда здоровью или морального вреда. Поскольку подросток этого возраста может быть владельцем транспортных средств, в частности, автомашины, т.е. источника повышенной опасности, на него распространяется действие ст. 1079 ГК (см. комментарий к этой статье). К несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, совершившим преступление, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия. Одна из них, предусмотренная п. 2 ст. 90 УК, заключается в обязанности загладить причиненный вред. При этом в соответствии с п. 3 ст. 91 УК учитывается имущественное положение несовершеннолетнего и наличие у него соответствующих трудовых навыков. Поэтому надо полагать, что загладить означает возместить причиненный ущерб своим имуществом или трудом. При этом суду, рассматривающему уголовное дело, надлежит руководствоваться как общими правилами ГК, посвященными обязательствам из причинения вреда, так и требованиями ст. 1074 ГК. Если у совершившего преступление несовершеннолетнего, к которому суд применил п. 2 ст. 90, п. 3 ст. 91 УК, нет имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда, имеет смысл выделить из уголовного дела иск потерпевшего о возмещении ему причиненного вреда. Если такое имущество есть, иск целесообразно рассмотреть одновременно с уголовным делом, в котором потерпевший будет истцом, а законный представитель несовершеннолетнего - ответчиком. При этом следует иметь в виду, что при отсутствии у совершившего преступление воспитанника детского учреждения, заменившего ему семью, средств для возмещения причиненного им ущерба, имущественную ответственность несет это учреждение.
2. Общее правило о самостоятельной ответственности несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет за причиненный им вред имеет исключение. Оно сводится к обязанности родителей, лиц, их заменяющих, возместить причиненный вред при условии, если у подростка нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. К доходам несовершеннолетнего относятся все виды вознаграждения за его труд, интеллектуальную, предпринимательскую и другую деятельность, основанную на законе; пенсия за умершего кормильца, причитающиеся ему алименты и прочие платежи. В имущественную массу, на которую можно обратить взыскание, входят принадлежащие несовершеннолетнему движимые и недвижимые объекты его собственности, ценные бумаги, вклады, паи, доли в капитале и т.д. Перечень этого имущества не ограничен, а потому его составляющие зависят от конкретной ситуации, возраста подростка, степень материальной обеспеченности которого чаще всего увеличивается по мере его взросления. Что же касается понятия "достаточное" применительно к доходу или имуществу, то оно по своей сути совпадает с аналогичным термином, употребляемым п. 4 ст. 1073 (см. комментарий к этой статье). Однако при этом возможны варианты, когда, во-первых, у несовершеннолетнего, достигшего четырнадцати лет, вообще ничего нет, во-вторых, он получает и имеет так мало, что о самостоятельном возмещении причиненного им вреда говорить не приходится. Поэтому п. 2 ст. 1074 ГК предусматривает обязанность родителей, заменяющих их лиц возместить причиненный вред либо полностью, либо в недостающей его части. При этом не имеет значения, причинен ли вред имущественного характера, моральный вред или пострадало здоровье физического лица. В любом случае приходится иметь дело с возмещением вреда имущественного характера, осуществляемым в соответствии со ст. 1082 ГК (см. комментарий к этой статье).
Пункт 2 ст. 1074 ГК не определяет, отчего зависит выбор одного из двух вариантов погашения долга, возникшего в результате причинения вреда несовершеннолетним подростком. По всей вероятности, главное в таких случаях - степень материальной обеспеченности причинителя вреда. Вместе с тем нельзя не учитывать и размер причиненного вреда, и мотивацию тех поступков, действий, которые способствовали причинению вреда и т.п. Не на последнем месте в числе обстоятельств, влияющих на объем средств, взыскиваемых с несовершеннолетнего и его родителей, заменяющих их лиц, и степень вины в случившемся как последних, так и самого причинителя вреда, а также потерпевшего (см. комментарий к ст. 1083 ГК). При этом следует иметь в виду, что п. 2 ст. 27 ГК освобождает родителей, усыновителей, попечителя от ответственности за вред, причиненный эмансипированным подростком, достигшим шестнадцати лет, поскольку в момент причинения вреда он действовал как лицо, обладающее полной дееспособностью. При возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, независимо от того, возмещен ли вред родителями, лицами, их заменяющими, полностью или частично, последним предоставляется возможность доказать, что вред возник не по их вине (см. комментарий к п. 1 ст. 1073 ГК).
Несколько иначе регламентирует ч. 2 п. 2 ст. 1074 ГК обязанности по возмещению вреда, причиненного подростком, лишившимся родительского попечения, а потому находящимся на полном государственном попечении одного и детских учреждений, наделенных обязанностью возместить причиненный воспитанником вред (см. комментарий к п. 2 ст. 1073 ГК). Мысль об отсутствии у него достаточных для возмещения средств ч. 2 п. 2 ст. 1074 ГК лишь презюмируется. Однако предоставление этому учреждению возможности возместить вред не только полностью, но и частично дает основание думать, что и воспитанник принимает участие в расходах. В противном случае появятся предпосылки для полной безнаказанности причинителя вреда, что не способствует его правильному воспитанию. Что же касается возможности учреждения доказать свою невиновность, то она определяется правилами, сформулированными п. 1 ст. 1073 ГК (см. комментарий к этой статье). Однако, если при причинении вреда малолетним о его вине говорить не приходится вовсе, то вина подростка как причинителя вреда не может не приниматься во внимание. Мало того, его самостоятельность в действиях и поступках, нанесших вред, несомненно влияет на его ответственность за происшедшее. Поэтому при наличии ярко выраженной вины причинителя вреда - воспитанника одного из детских учреждений, заменившего ему семью, которому четырнадцать и более лет, позволителен вывод об отсутствии вины этого учреждения.
Поскольку несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет обладают достаточной самостоятельностью, ГК специально не выделяет надзор за ними в качестве отдельного и самостоятельного основания для возложения ответственности за причиненный ими вред в стенах детского учреждения любого профиля.
Особый смысл при возмещении вреда, причиненного подростком - воспитанником детского учреждения, приобретает возможность этого учреждения предъявить регрессный иск к лицу, чьей непосредственной и профессиональной обязанностью является воспитание несовершеннолетнего (педагогу, воспитателю и проч.). Но и здесь действует правило, предусмотренное п. 4 ст. 1081 ГК, исключающее предъявление регрессного иска к причинителю вреда (см. комментарий к этой статье).
3. Если обязанности по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращаются ни с достижением им совершеннолетия, ни после того, как он стал обладателем имущества, достаточного для погашения долга, то иначе обстоит дело, когда вред причиняют дети, достигнувшие четырнадцати лет. Как только такому причинителю вреда исполнится восемнадцать, его родители, усыновители, попечитель, а также заменяющие их лица, в том числе детское учреждение полностью освобождаются от обязанности возместить вред. То же самое происходит, когда у причинившего вред подростка появились достаточные для возмещения вреда средства (см. комментарий к п. 4 ст. 1073 ГК). И, наконец, третьим по счету основанием для освобождения лица, обязанного в соответствии с требованиями ГК возмещать причиненный несовершеннолетним вред, служит приобретение им полной дееспособности в случаях, предусмотренных законом (см. комментарий к п. 2 ст. 21, ст. 27. ч. 2, п. 4 ст. 1073 ГК).
Статья 1075. Ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними
На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.
Комментарий к статье 1075
Лишение родительских прав представляет собой меру семейно-правовой ответственности за нарушение родителями (одним из них) прав своего ребенка. И главное - права несовершеннолетнего на воспитание в семье. О прямой связи утраты родительских прав по суду с семейным воспитанием свидетельствует любое из перечисленных ст. 69 Семейного кодекса оснований лишения родительских прав. Но, будучи ответственностью за противоправное поведение, лишение родительских прав есть дополнительное обременение для того, кто ее заслужил. Вот почему лица, лишенные родительских прав, теряют не только право на личное воспитание своих детей, но и все другие права, основанные на факте родства с ребенком. Вместе с тем за ними сохраняются некоторые обязанности как своеобразная кара за содеянное. В частности, обязанности по содержанию своего ребенка. В качестве еще одной обязанности, которая сохраняется за лицами, лишенными родительских прав, выступает их обязанность возместить вред, причиненный их несовершеннолетними детьми. Тем самым на них возлагается дополнительное бремя за ненадлежащее воспитание своих детей, отсутствие всякого надзора за ребенком, элементарной заботы о его жизненно важных потребностях. Другими словами, речь всегда идет о последствиях ненадлежащего осуществления родительских обязанностей, что прямо или косвенно способствовало случившемуся. Такую ответственность ранее действовавший ГК не предусматривал. Ее появление говорит о стремлении воздействовать на определенную категорию родителей с помощью норм гражданского права. Однако прибегать к такой ответственности суд не обязан. Налицо всего лишь предоставляемое ему ст. 1075 ГК право, которое используется в зависимости от конкретных обстоятельств дела (вина родителя, характер его поведения, возраст ребенка и т.п.). Статья 1075 ГК касается несовершеннолетних причинителей вреда любого возраста, будь то малолетний ребенок или подросток. Это означает, что суд, возлагая ответственность на лиц, лишенных родительских прав, за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, применяет правила, ориентирующие на учет возраста несовершеннолетнего причинителя вреда, т.е. ст. ст. 1073, 1074 ГК. Причем ответственность за причиненный им вред лишенные родительских прав лица несут независимо от того, где находился их ребенок после вынесения судом соответствующего решения (на опеке, попечительстве, в приемной семье или детском учреждении любого профиля и назначения). Никаких исключений на этот счет ст. 1075 ГК не делает. Отсюда позволителен вывод, что на применение данной нормы не влияет и усыновление. Тем более, что поступки усыновленного чаще всего - результат неправомерного поведения в прошлом его кровных родителей. Правда здесь не исключается наличие смешанной вины как бывших, так и настоящих родителей (усыновителей) как воспитателей. В любом случае ст. 1075 ГК применяется не вообще к лицам, лишенным родительских прав, а лишь к тем, кто утратил родительские права в отношении конкретного ребенка, чье имя, отчество, фамилия, дата рождения обозначены в решении суда. Если почему-либо других несовершеннолетних детей лишение родительских прав их матери или отца не коснулось, для ст. 1075 ГК места нет. Ответственность за причинение вреда, причиненного несовершеннолетним, возлагается на лицо, лишенное родительских прав, лишь в течение трех лет. За точку отсчета здесь берется дата вступления судебного решения о лишении родительских прав в законную силу. Тем самым ст. 1075 ГК распространяет общие правила об исковой давности на требования, вытекающие из семейных отношений, что противоречит п. 1 ст. 9 Семейного кодекса. Вместе с тем использование исковой давности в делах подобного рода подрывает саму идею об усилении ответственности родителей за ненадлежащее семейное воспитание своих детей, заложенную в ст. 1075 ГК. Тем более, что ущерб воспитанию ребенка эта категория родителей, как правило, причиняет задолго до лишения их родительских прав. Серьезные дефекты так называемого воспитания ими своих детей дают о себе знать много позже. Поскольку требование о соблюдении трехлетнего срока носит категорический характер, его выполнение обязательно и расширительному толкованию не подлежит. Выделение в качестве самостоятельной статьи, посвященной ответственности лиц, лишенных родительских прав, не означает, что все другие правила, связанные с выполнением обязательств вследствие причинения вреда, их не касаются. В подобного рода случаях применимы как общие, так и конкретные положения ГК о возмещении вреда, поскольку ст. 1075 ГК никаких оговорок на этот счет не делает.
Статья 1076. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным
1. Вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
2. Обязанность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным.
3. Если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.
Комментарий к статье 1076
1. Гражданин может быть признан недееспособным судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, при наличии оснований, установленных в гражданском законодательстве (см. комментарий к ст. 29 ГК). Поскольку таким основанием является психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, то у него отсутствуют такие психические качества, как воля и вина. Следовательно, будучи признанным недееспособным, такой гражданин утрачивает и такой ее элемент, как деликтоспособность, т.е. способность отвечать за причиненный вред.
Юридически значимые действия за такого гражданина совершает его опекун (см. комментарии к ст. ст. 31 - 40 ГК). Поэтому обязанность возмещать вред, причиненный недееспособным гражданином, возлагается законом на его опекуна или организации, обязанные осуществлять надзор за недееспособным гражданином (см., например, Положение об общежитиях для лиц, страдающих психическими расстройствами, утративших социальные связи, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 522).
3. Опекун и такое учреждение отвечают за причиненный вред лишь при наличии своей вины, которая презюмируется. Если обязательство по возмещению вреда носит длящийся характер, то последующее признание гражданина дееспособным не является основанием для перемены должника в деликтном обязательстве, поскольку вред был причинен в момент, когда гражданин был недееспособным. Возложение законом обязанности по возмещению такого вреда на другое лицо, представляя собой развитие общей нормы п. 1 ст. 1064 ГК, опирается на виновную ответственность опекуна или организации, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по надзору за недееспособным, допустив причинение им вреда (см. разделы III, IV Закона о психиатрической помощи, а также Положение об учреждениях, оказывающих внебольничную и стационарную психиатрическую помощь и Положение о лечебно-производственных государственных предприятиях для проведения трудовой терапии, обучения новым профессиям и трудоустройства на этих предприятиях лиц, страдающих психическими расстройствами, включая инвалидов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 522. СЗ РФ. 1994. N 6. Ст. 606).
2. В целях защиты интересов потерпевшего суд может вынести решение о возмещении вреда полностью или частично за счет имущества недееспособного причинителя вреда. Это допускается при наличии следующих обстоятельств: а) смерть опекуна или отсутствие у него достаточных средств для возмещения вреда; б) наличие таких средств у недееспособного гражданина; в) такое соотношение имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, при котором возмещение вреда за счет средств недееспособного существенно не ухудшит его положения, но покроет нужду потерпевшего. Суд может учесть и другие обстоятельства, которые в отличие от вышеперечисленных обязательных являются факультативными.
Статья 1077. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным ограниченно дееспособным
Вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается самим причинителем вреда.
Комментарий к статье 1077
Ограничение гражданской дееспособности допускается по основаниям, предусмотренным в гражданском законодательстве, и в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (см. комментарий к ст. 30 ГК). Целью такого ограничения является охрана законных прав и интересов лиц, о которых гражданин обязан заботиться в силу указаний Семейного кодекса. Поэтому ограничение дееспособности направлено только на один ее элемент - сделкоспособность, ограничивая ее в пределах, установленных в ст. 30 ГК, но никак не изменяет ее второй элемент - деликтоспособность. Поэтому специальная норма, регулирующая отношения по возмещению вреда, повторяет общую норму ст. 30 ГК, согласно которой вред, причиненный гражданином, признанным судом ограниченно дееспособным, возмещается самим причинителем вреда.
Статья 1078. Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий
1. Дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
2. Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.
3. Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Комментарий к статье 1078
1. Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими свидетельствует об отсутствии вины у причинителя вреда, поэтому общее правило гласит, что юридически деликтоспособный гражданин при наличии данного обстоятельства не несет ответственности за причинение вреда.
Было бы, однако, несправедливо переложить риск претерпевания вредоносных последствий целиком на потерпевшего, особенно если речь идет о причинении вреда, повлекшего утрату гражданином возможности получения средств к существованию. Поэтому в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина суд может по своему усмотрению, но с учетом обстоятельств, прежде всего имущественного положения как причинителя вреда, так и потерпевшего, полностью или частично обязать причинителя вреда возмещать этот вред (см. комментарий к параграфу 2 главы 59).
2. В то же время, из общего правила, сформулированного в п. 1 ст. 1078 ГК, есть исключения. В зависимости от того, что послужило причиной неспособности гражданином понимать значение своих действий или руководить ими, эти исключения сформулированы соответственно в п. п. 2 и 3 комментируемой статьи и представляют собой специальные нормы по отношению к норме, содержащейся в ее п. 1.
Одна причина неспособности понимать значение своих действий - употребление спиртных напитков, наркотических веществ или иные действия, имеющие волевой характер (например, самогипноз), иными словами, когда причинитель вреда сам, по своей воле привел себя в такое состояние, а не был насильно, под угрозой, в результате обмана, т.е. против воли, приведен в такое состояние другим лицом. Обстоятельство, послужившее такой причиной, никоим образом не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда, но, наоборот, является отягчающим ее обстоятельством. Поэтому в данной ситуации причинитель вреда отвечает за свои действия на общих основаниях.
Другая причина - психическое расстройство гражданина, что явно свидетельствует об отсутствии его вины и по существу является основанием для судебного признания такого гражданина недееспособным. Поэтому специальное регулирование при наличии этого обстоятельства опирается на факт бездействия тех лиц из числа близких родственников, которые вправе, хотя не обязаны, согласно Закону о психиатрической помощи требовать в судебном порядке признания такого гражданина недееспособным и установления над ним опеки (см. комментарий к ст. 29 и ст. ст. 31 - 40 ГК). Поэтому суду предоставлено право возложить обязанность возместить вред, причиненный психически нездоровым гражданином, на таких родственников. При этом в статье установлены требования, которым должны отвечать эти лица на момент причинения вреда: а) они должны быть ближайшими родственниками. Это - родители совершеннолетних детей (вред, причиненный несовершеннолетними возмещается по правилам ст. ст. 1073 - 1075), дети, супруг или супруга; б) совершеннолетие и наличие трудоспособности; в) совместное проживание с причинителем вреда. Обязательным условием для возложения такой обязанности, по смыслу статьи, является знание такими лицами факта психического расстройства своего близкого родственника, однако в статье не установлена презумпция в отношении знания или незнания, поэтому трудно сказать, на кого возлагается бремя доказывания данного обстоятельства.
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Комментарий к статье 1079
1. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, относят к особой или специальной в силу происхождения вреда, который обусловлен воздействием источника повышенной опасности. Особая природа вреда объективно требует применения специального состава, поскольку общие условия объективно возлагают риск такого вреда на потерпевшего, что вряд ли отвечает принципам гуманности и справедливости. Специальный характер ответственности обусловливает также и особый субъектный состав в обязательстве. В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании - собственник, унитарное предприятие или учреждение, арендатор, доверительный управляющий, а также лицо, уполномоченное доверенностью, распоряжением в форме административного акта на владение источником повышенной опасности.
2. Сравнение ст. 454 ГК 1964 г. и настоящей статьи показывает, что наряду с понятием "источник повышенной опасности" ныне применяется новый термин - "деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих". Оба термина указывают на особый характер вреда с точки зрения его происхождения. Новый термин позволяет использовать более широкий подход к выявлению природы данного вреда, который имеет в качестве причины не только прямое взаимодействие вещи или потерпевшего с объектом - источником повышенной опасности, но и косвенное его воздействие через загрязнение окружающей природной среды. В последнем случае это следствие деятельности субъекта. Таким образом, под источником повышенной опасности согласно современной трактовке ГК РФ понимается не только собственно объект деятельности - вещь, но и сама деятельность - действия или бездействие владельца источника повышенной опасности.
ГК РФ содержит примерный (не исчерпывающий) перечень видов такой деятельности, в который включены наиболее опасные виды. В то же время, действующее законодательство содержит указание не только на виды деятельности, но и на перечень объектов, представляющих собой источники повышенной опасности (Закон об использовании атомной энергии).
К сожалению, в нормативных актах редко используется прямое указание на определенный объект как на источник повышенной опасности или на определенную деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Такое суждение можно вывести, опираясь на специальный (безвиновный) характер ответственности, а также на цели и смысл регулирования. Данный вывод позволяют сделать содержащиеся в нормативном акте положения, направленные на обеспечение безопасности, в том числе содержащие требования о лицензировании деятельности, о контроле и учете материалов, требования по безопасности ведения работ, в том числе специальные требования по транспортированию, хранению, утилизации отходов, по охране и защите производственного объекта, регулированию аварийных ситуаций и т.п. (см., например, Законы РФ "О промышленной безопасности", "Об оружии", "О генно-инженерной деятельности", "О наркотических средствах и психотропных веществах", транспортные уставы и кодексы и др.).
В природоохранном законодательстве используется понятие, близкое по смыслу к термину "источник повышенной опасности", например, "опасные и особо опасные промышленные объекты". Так, в Положении об оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) перечислены некоторые из таких объектов, среди которых указаны установки по производству, обогащению, регенерации ядерного топлива; объекты и (или) полигоны по удалению и переработке радиоактивных отходов, боеприпасов и реакторных отсеков; установки по производству радионуклидов; объекты использования ядерно-взрывной технологии; крупные ускорительные комплексы для получения интенсивных пучков элементарных частиц высокоэнергетичных ядер; медицинские центры, осуществляющие в широких масштабах радиоизотопные диагностические и терапевтические процедуры.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Приказ Минприроды РФ от 18.07.1994 N 222 "Об утверждении Положения об оценке воздействия на окружающую среду в Российской Федерации" утратил силу в связи с изданием Приказа Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 N 372 "Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации".
------------------------------------------------------------------
Иногда для квалификации объекта в качестве источника повышенной опасности недостаточно использовать качественный показатель, а необходимо опираться на количественные параметры - вес, объем, концентрация и т.п.
К источникам повышенной опасности можно отнести и любые иные объекты (например, животных). Однако бремя доказывания, что объект является таковым, лежит на истце. Основным критерием при этом является фактор повышенной опасности для окружающих вследствие объективной возможности выхода из под контроля его владельца, т.е. риск. Именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда. Этот состав не включает в себя условие вины.
3. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред, независимо от наличия вины. В зарубежном праве такую ответственность иногда именуют абсолютной или строгой, а само обязательство - квазиделиктом.
В отношении отдельных источников повышенной опасности устанавливается еще более строгий характер ответственности - исключительный. Это значит, что ответственность за причинение вреда таким источником возлагается на указанное в законе лицо, а все остальные лица, в том числе и виновные в причинении такого вреда, исключаются из числа обязанных лиц (см., например, главу XII "Ответственность за убытки и вред, причиненные радиационным воздействием юридическим и физическим лицам, здоровью граждан" Закона об использовании атомной энергии). Нормы, регулирующие ответственность за причинение ядерного вреда, носят специальный характер по отношению к нормам ст. 1079 ГК, поскольку строятся с учетом международно-правовых принципов. Помимо принципа исключительной ответственности, она опирается на принципы ограниченной ответственности по размерам и срокам, ее канализирования на операторе ядерной установки, обязательном финансовом обеспечении, конгруэнтном пределу ответственности, исключения права на регресс, участия государства в возмещении вреда.
4. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности в двух случаях: если он докажет, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. В первом случае следует доказать: а) наличие обстоятельства, б) его чрезвычайность, т.е. крайне редкий характер и неожиданный характер, в) невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах, в частности, имеющимися в наличии средствами или ввиду состояния ответчика, г) причинную связь между этими обстоятельствами и причинением вреда.
В этих случаях риск невозмещения вреда несет сам потерпевший. Кроме того, п. 2 ст. 1079 ГК указывает еще на одно обстоятельство, которое позволяет возложить ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности не на его законного владельца, а на другое лицо, которое неправомерно завладело источником повышенной опасности. Для этого требуется доказать в суде факт, что источник выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий другого лица (лиц). Бремя такого доказывания несет законный владелец. В то же время, владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности, не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности административных требований по его охране и защите. Если такие нормы не установлены, то отсутствие вины определяется по правилам п. 1 ст. 401 ГК. При решении вопроса о вине действуют презумпции, установленные отраслевым законодательством - гражданским, уголовным, административным.
При наличии вины владельца ответственность может быть возложена как на него, так и на другое лицо. По смыслу этой нормы в этом случае возникает обязательство с пассивной множественностью лиц (на стороне должника), которое регулируется правилами ст. 1080 ГК. Таким образом, появляется возможность снижения размера ответственности владельца источника повышенной опасности, хотя экономический риск неполучения должного с другого лица лежит на законном владельце.
Вина в форме грубой неосторожности самого потерпевшего по общему правилу также дает основание снизить размер ответственности владельца или освободить его от ответственности за причинение имущественного вреда (п. 2 ст. 1083 ГК).
5. Множественность лиц на стороне причинителя вреда возникает и в том случае, если вред причинен в результате взаимодействия этих источников.
Это - частный случай совместного причинения вреда, при котором доказывается факт взаимодействия источников. В статье содержится наиболее наглядный пример такого взаимодействия - столкновение транспортных средств. Представляется, однако, что иногда факт взаимодействия трудно доказать, например в случае сверхнормативных выбросов вредных веществ в атмосферу промышленными предприятиями, аварий на них, взаимодействия различных радиационных источников. В этой ситуации целесообразно опираться на такой показатель взаимодействия, как наличие взаимного вреда собственно владельца взаимодействующих источников наряду с причинением вреда третьим лицам.
Таким образом, в п. 3 ст. 1079 содержатся нормы, устанавливающие солидарную ответственность сопричинителей вреда в отношении третьего лица (в этом случае отношения регулируются по правилам ст. ст. 322 - 325 ГК) и указывающие на использование общих условий ответственности - для возмещения вреда друг другу (с отсылкой к ст. 1064 ГК). В последнем случае учитывается вина владельцев источника повышенной опасности. Так, если один из владельцев виновен, а другой нет, то вред возмещается первым последнему, а ответственность последнего не наступает вследствие отсутствия вины. Если виновны все сопричинители вреда, то размер ответственности каждого из них определяется по правилам ст. 1083 ГК с учетом формы вины каждого из них.
6. В ГК содержатся специальные статьи, регулирующие ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда. Так, ст. 640 и ст. 648 устанавливают ответственность соответственно арендодателя и арендатора в случае причинения вреда арендованным транспортным средством с предоставлением услуг по его эксплуатации и техническому обслуживанию или без таковых.
7. В то же время, ответственность эксплуатирующей организации в области использования атомной энергии в силу ее исключительного характера носит еще более специальный характер по сравнению с общей ответственностью владельца источника повышенной опасности. Последний не несет ответственности, если, во-первых, правомерно передал такой источник во временное владение и пользование другому лицу и утратил возможность технического контроля за ним (например, в аренду, доверительное управление имуществом, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) и, во-вторых, если он докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Перечень обстоятельств, освобождающих эксплуатирующую организацию от ответственности, содержащийся в Законе об использовании атомной энергии, более узок по сравнению с тем, который содержится в ГК.
Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Комментарий к статье 1080
1. Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий представляет собой совместно причиненный вред. При этом не обязательно, чтобы действия, причинившие вред, совпадали во времени. Норма рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. Хотя в любом случае не следует забывать о том, что причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.
2. Сопричинители вреда отвечают перед потерпевшим солидарно. Это значит, что потерпевший вправе заявить требование о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 322 ГК). В последнем случае исполнение обязанности по возмещению вреда одним из сопричинителей погашает обязательство полностью (п. 1 ст. 325 ГК) или в этой части. При неполном возмещении вреда одним из сопричинителей потерпевший вправе требовать возмещения вреда от остальных сопричинителей вреда - солидарных должников. Поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, сопричинители, возместившие вред только в части, не освобождаются от обязанности (п. 2 ст. 323 ГК).
Причинитель вреда, возместивший вред за оставшихся сопричинителей в целом или в части, превышающей его долю, установленную в соответствии со степенью вины каждого, имеет право обратного требования к другим сопричинителям по правилам п. 2 ст. 1081 ГК.
Неуплаченное одним из сопричинителей вреда в порядке регрессного требования исполнившему обязанность по возмещению вреда, падает в равной доле на этого сопричинителя и на остальных. Иными словами, риск неисполнения одним и содолжников по регрессному требованию несут поровну все остальные.
3. Суд вправе применить правило о долевой множественности на стороне должника, если потерпевший заявит требование об этом и это требование будет отвечать интересам потерпевшего. В этом случае доли определяются по правилам п. 2 ст. 1081 ГК, т.е. в соответствии со степенью вины каждого из них. Это правило, однако, не применяется при совместном причинении вреда владельцами источников повышенной опасности в результате их взаимодействия (см. п. 3 ст. 1079 ГК).
Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред
1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
Комментарий к статье 1081
1. Настоящая статья является развитием положения п. 1 ст. 1064 ГК, согласно которой обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, например на работодателя, заказчика по гражданскому договору, хозяйственное товарищество или производственный кооператив по правилу ст. 1068, на публичные образования за причинение вреда должностным лицом по правилам ст. ст. 1069 и 1070. В этом случае действует общее правило о праве регрессного (обратного) требования такого лица к причинителю. В статье содержится примерный перечень лиц, к которым можно обратиться с регрессным требованием. Это работники, причинившие вред при исполнении ими служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лица, управляющие транспортными средствами.
В то же время, в п. 4 ст. 1081 ГК содержится специальная норма, исключающая право на регресс для определенной группы лиц, возмещавших вред по основаниям, перечень которых носит исчерпывающий характер. Это лица, отвечающие за вред, причиненный несовершеннолетним или недееспособным гражданином. Это объясняется тем, что несовершеннолетние в возрасте до 14 лет и недееспособные граждане неделиктоспособны вследствие юридически признаваемого отсутствия вины в их неправомерных действиях. В случае же с несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет субсидиарная ответственность вызвана экономическими причинами. Невозможность самостоятельно удовлетворить требования по возмещению вреда потерпевшему логически порождает невозможность удовлетворить регрессные требования.
2. Если причинитель вреда отвечает за свои действия перед лицом, возместившим вред при условии вины, то действует презумпция его вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК, однако в п. 3 комментируемой статьи установлено исключение, в силу которого применяется презумпция невиновности. Оно распространяется на регрессные требования публичных образований - государства (Российской Федерации или субъекта Российской Федерации) и муниципального образования при реализации ими права на регресс к должностным лицам органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда. Это объясняется, прежде всего, тем, что такие действия могут квалифицироваться как административные правонарушения или преступные деяния, а регулирование в этих отраслях права опирается на презумпцию невиновности.
3. Объем регрессного требования соответствует размеру выплаченного возмещения (см. комментарий к ст. 1082), однако законом может быть установлен иной объем, как выше, так и ниже тех сумм, которые были выплачены потерпевшему.
4. Право регрессного требования возникает также при исполнении обязанности одним из солидарных содолжников, в силу указаний п. 2 ст. 325 ГК. Поскольку лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают солидарно, поэтому то из них, которое возместило за других совместно причиненный вред, также приобретает право регрессного требования к другим сопричинителям. Хотя регрессное обязательство, как правило, предполагает долевую множественность обязанной стороны, при которой доли считаются равными, в рассматриваемой ситуации доли равными не являются, размер доли каждого сопричинителя вреда зависит от степени его вины, и лишь при невозможности использования этого критерия (в частности, при безвиновной ответственности) доли считаются равными.
Статья 1082.Способы возмещения вреда
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Комментарий к статье 1082
1. Статья содержит общую норму, устанавливающую два способа возмещения вреда, которые можно также именовать формами возмещения вреда: в натуре (натуральной форме) и в форме возмещения убытков (денежной форме).
Под натурой понимается предоставление вещи того же рода и качества, а также исправление поврежденной вещи. Естественно, когда речь идет о родовых вещах, необходимо также использовать категорию "количество", как это делается, например, в формулировке договора займа. Когда вред причинен вещи, определенной индивидуальными признаками, то ее замена невозможна, если она погибла в результате действий причинителя вреда. Следовательно, иногда использовать натуральную форму невозможно по объективным причинам. Объективно невозможно использовать натуральную форму и при возмещении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда, поскольку это идеальные блага.
В этом случае возмещение вреда возможно только в денежной форме, которую принято именовать возмещением убытков.
2. Убытки - комплексное понятие, включающее в себя два элемента - реальный ущерб и упущенную выгоду.
Реальный ущерб - это утрата имущества или повреждение имущества, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести на его восстановление (это любые накладные и иные расходы, непосредственно вызванные нарушением права, например транспортные, экспертные, судебные и т.п., в том числе "будущие" расходы, например на регистрацию права собственности на приобретенное взамен утраченного недвижимое имущество или расходы в связи с постановкой на технический учет). Истец обязан в суде привести доказательства реального ущерба. Суд обязывает возмещать не любые расходы, а разумные, т.е. необходимые. При этом действует установленная п. 3 ст. 10 ГК презумпция разумности действий лица, произведшего расходы. Следовательно, опровержение этой презумпции, доказывание "неразумности", превышения расходов - бремя ответчика.
Упущенная выгода - это неполученные доходы, на которые при отсутствии факта нарушения права лицо могло бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота. Доказательства упущенной выгоды предъявляет в суде истец. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором (истцом) для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК). Обычные условия гражданского оборота служат критерием для определения объема возмещения упущенной выгоды. Это рыночные цены на товар с учетом условий времени и места.
В целом при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК). Это правило применяется, если цена на товар не определена в договоре или иное не предусмотрено законом (как, например, п. 3 ст. 424 ГК), иными правовыми актами.
3. Истец вправе заявить требование о возмещении вреда в той форме, которая ему наиболее удобна. Однако решение вопроса о форме возмещения входит в компетенцию суда.
Грамматическое толкование рассматриваемой статьи не позволяет применять одновременно оба способа в комбинации, поскольку союз "или" предполагает только альтернативный выбор. Из этого следует, что возмещение в натуре не дает права требовать возмещения упущенной выгоды. В то же время, в объем убытков такое требование включается в силу п. 2 ст. 15 ГК. Таким образом, для истца более выгодным представляется возмещение убытков, поскольку этот способ позволяет возместить не только утрату или повреждения имущества, но и расходы, которые он понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права, а также требовать возмещения упущенной выгоды. Для ответчика более выгоден способ возмещения в натуре, поскольку в этом случае он не только не возмещает упущенную выгоду, но и не возмещает в полном объеме расходы истца. Такое "асимметричное" регулирование явно нарушает права потерпевшего. Поэтому представляется разумным и справедливым, если суд, вынося решение о возмещении вреда, будет учитывать в числе иных обстоятельств дела величину расходов потерпевшего и присуждать возмещение вреда в форме убытков даже в том случае, если объективно возможно использование натуральной формы.
4. Когда суд возлагает на причинителя вреда обязанность возместить его в деньгах, возникает денежное обязательство. В этом случае за каждый день просрочки с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, и до фактической уплаты определенной судом суммы на нее начисляются проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).
5. Норма данной статьи не применяется к отношениям по компенсациям, в том числе компенсации морального вреда (см. комментарий к ст. 1101).
6. Согласно ст. 1103 ГК, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Опираясь на данную норму, судебная практика признает, что требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда и в этом случае субсидиарно применяет нормы о неосновательном обогащении (п. 2 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Вестник ВАС РФ. 2000. N 3).
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Комментарий к статье 1083
1. В статье формулируются основания, в силу которых обязательство по возмещению вреда не возникает вовсе, несмотря на наличие юридического состава, либо объем ответственности уменьшается по сравнению с тем "полным объемом", на который указывает п. 1 ст. 1064 ГК.
В качестве критериев для этого используются, во-первых, вина потерпевшего, а во-вторых, имущественное положение гражданина, причинившего вред.
Вина потерпевшего по-разному влияет на судьбу обязательства в зависимости от ее формы. ГК оперирует такими формами вины, как умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК), выделяя в ряде случаев грубую неосторожность (например, ст. 697 ГК). Учитывая вину потерпевшего, законодатель также принимает во внимание только его грубую неосторожность и умысел. В ГК традиционно не раскрывается содержание вины в целом и отдельных ее форм и видов, прежде всего потому, что вина, по общему правилу, не является мерилом гражданской ответственности. Поскольку ответственность в гражданском праве в целом опирается на презумпцию вины, то более актуально указать на те обстоятельства, которые доказывают ее отсутствие. Так, в силу п. 1 ст. 401 лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Это правило, однако, не применимо к деликтам, поскольку причинение вреда не является нарушением обязательства как относительного правоотношения, а представляет собой нарушение абсолютного права, а следовательно, доказывание отсутствия вины или ее присутствия должно опираться на иные обстоятельства. Поэтому при определении понятия вины, ее форм и видов при рассмотрении деликтов необходимо обратиться к Уголовному кодексу.
Однако если формы вины, предусмотренные в ГК, совпадают с формами вины, предусмотренными в УК РФ 1996 г. (умысел и неосторожность), то видовая классификация неосторожности различается. Так, в УК нет определения грубой неосторожности, а вина в форме неосторожности делится на легкомыслие и небрежность. Вина в форме умысла делится на прямой умысел и косвенный умысел.
Поскольку в ГК учитывается вина в форме умысла в целом, то ее видовые особенности не влияют на решение суда. Важно лишь, чтобы умысел имел целью причинение вреда самому потерпевшему, а не иной мотив. Сложность же в применении норм данной статьи заключается в том, как понимать грубую неосторожность. При этом, видимо, придется опираться на те критерии, которые были выработаны правовой доктриной и применялись в судебной практике, в том числе в период действия УК РСФСР 1960 г., в частности на характеристику поведения лица, степень предвидения последствий такого поведения. Так, грубой неосторожностью может быть признано состояние алкогольного опьянения потерпевшего (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья").
Вина потерпевшего в форме грубой неосторожности может повлечь снижение размера возмещения либо отказ в иске. Категория грубой неосторожности используется в Гражданском кодексе и в других случаях (см. ст. ст. 693, 901 и др.). Вместе с тем понятие грубой неосторожности, как и умысла, гражданское законодательство не раскрывает. Уголовный кодекс содержит лишь общее понятие неосторожности, охватывающее две ситуации, которые различаются степенью предвидения вредоносных последствий.
Применительно к гражданскому правонарушению оценка действий потерпевшего с точки зрения формы вины оставлена на усмотрение суда. В Постановлении Пленума о возмещении вреда предусмотрено, что "вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств". Грубая неосторожность потерпевшего влечет только снижение размера возмещения в тех случаях, когда ответственность причинителя основывается на вине. Размер возмещения снижается в зависимости от степени вины причинителя и потерпевшего. В этих случаях нередко говорят о смешанной вине или смешанной ответственности.
2. Основанием для отказа в возмещении вреда служит виновное действие (бездействие) потерпевшего, при котором вина имеет форму умысла. Хотя в статье 1083 ГК отсутствует презумпция, ясно, что бремя доказывания вины в данном случае лежит на заинтересованной стороне, т.е. на причинителе вреда. Поскольку речь идет об умысле в целом, то основанием для отказа может служить любой из его видов: прямой умысел, когда лицо, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий своих действий и желало их наступления; и косвенный умысел, когда лицо осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желало их, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ст. 25 УК РФ). Помимо доказывания вины, необходимо установить причинно-следственную связь между таким виновным действием и возникновением вреда.
Общая норма п. 1 ст. 1083 ГК получила развитие в иных актах. Так, согласно ст. 54 Закона об использовании атомной энергии вина потерпевшего в форме умысла служит основанием для освобождения от ответственности эксплуатирующей организации за вред, причиненный радиационным воздействием.
3. Виновные действия потерпевшего, при доказательстве его грубой неосторожности и причинной связи между таким действием и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом такое уменьшение ставится в зависимость от степени вины. Понятие "степень вины" также не раскрывается в ГК, поэтому степень вины устанавливается судом в зависимости от обстоятельств дела.
4. Особое значение имеет учет вины потерпевшего в форме грубой неосторожности, когда имеет место безвиновная ответственность, например при причинении вреда источником повышенной опасности. В этом случае, при отсутствии вины причинителя вреда (что должно быть доказано самим причинителем вреда) и вины потерпевшего (что также доказывается причинителем вреда), размер возмещения не только должен быть уменьшен соразмерно степени такой вины, но в возмещении вреда может быть вовсе отказано.
Однако в законе это общее правило может быть изменено специальной нормой. В самом ГК содержится запрет на отказ в этой ситуации в возмещении вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также исключается применение этого правила при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, при возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, и при возмещении расходов на погребение.
В этой связи следует осторожно подходить к сложившейся ранее судебной практике, отраженной в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ 1994 г. N 3, в котором указывается, что если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам следует иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
Если вина владельца, которому причинен вред, выражается в грубой неосторожности, положение п. "б" применять нельзя, поскольку оно в этом случае противоречит норме ГК, запрещающей отказ в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности при отсутствии вины у его владельца и грубой неосторожности потерпевшего. На него можно опираться лишь в том случае, если вина потерпевшего имеет форму умысла.
5. Если вред причинен гражданином при наличии вины в форме неосторожности, то суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, используя такой критерий, как имущественное положение. Здесь речь идет, безусловно, о таком имущественном положении причинителя вреда, в силу которого его можно отнести к категории малоимущих граждан. Безусловно, к этой категории относятся нетрудоспособные в силу аналогии п. 4 ст. 1090 ГК. Важно иметь в виду, что суд не может выносить это суждение на основе сопоставления имущественного положения причинителя вреда и потерпевшего, так же, как он не вправе на этом основании вовсе освободить первого от ответственности.
6. В судебной практике эта норма используется, в частности, в случае причинения вреда в состоянии необходимой обороны, когда превышены ее пределы. Хотя оборонявшийся в этом случае отвечает за вред, причинный нападавшему на общих основаниях, размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого причинен вред, так и причинителя вреда. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред (см. п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 3).
§ 2. Возмещение вреда, причиненного жизни
или здоровью гражданина
Статья 1084. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств
Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Комментарий к статье 1084
1. Общий подход исключает применение норм о деликте к случаям, когда стороны находятся в договорных отношениях, но особенности причинения вреда жизни и здоровью гражданина позволяют сделать из него исключение. Обязанность возместить такой вред возникает также в том случае, когда он причинен гражданину при исполнении им обязанностей, вытекающих из договора, или при исполнении им иных служебных обязанностей. В этом случае возникает специальный состав, который включает в себя все условия, предусмотренные в общих положениях ГК РФ о деликтах, а также факт причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей. При этом бремя доказывания такого факта возлагается на потерпевшего. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 3 потерпевший представляет доказательства по поводу того, что вред возник при исполнении трудовых обязанностей как на территории предприятия, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставляемом работодателем.
2. Под договорными отношениями понимаются отношения, возникающие из трудового договора (контракта), поскольку наиболее распространены случаи причинения вреда на производстве, когда в качестве потерпевшего выступает работник, а обязанность возместить вред возлагается на работодателя.
В целях обеспечения исполнения обязательства по возмещению вреда применяется обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, направленный на совершенствование системы социального страхования в условиях рыночной экономики, опирается на ряд принципов, включая принципы экономической заинтересованности субъектов страхования в улучшении условий и повышении безопасности труда, снижения производственного травматизма и профессиональной заболеваемости и дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска. Обязательному социальному страхованию подлежат не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, но и лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем, а также лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с данным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Если сумма страхового обеспечения не покрывает вред в полном объеме, то застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда в недостающей части от лица, обязанного возместить вред.
Указанный Закон 1998 г. отменил Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1, и занял место центрального акта при регулировании данных отношений.
2. Риск повреждения здоровья или гибели связан с выполнением служебных обязанностей, когда эти обязанности вытекают не из трудового договора, а из иных оснований. Такой профессиональный риск несут лица при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции, судьи, прокуроры и т.п. Возмещение вреда за причинение вреда жизни и здоровью таких лиц включено в комплекс мер по их социальной защите и рассматривается в соответствующих законах, среди которых Федеральные законы "О статусе военнослужащих", "О милиции", "О внутренних войсках МВД РФ", "О пожарной безопасности", "О прокуратуре в РФ", "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", "Об органах Федеральной службы безопасности в РФ", "Об оперативно-розыскной деятельности", "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
В целях реализации обязательства из причинения вреда жизни и здоровью таких лиц также используется механизм обязательного страхования.
3. В статье 1084 содержится изъятие из правила о соотношении юридической силы ГК РФ и иных правовых актов, содержащих гражданско-правовые нормы, поскольку она допускает иное, по сравнению с нормами ГК, регулирование размера ответственности причинителя вреда, причем только в сторону его увеличения. Такое же соотношение устанавливается между нормами ГК и договором. В качестве примера можно привести некоторые нормы законов, устанавливающие компенсации сверх полного объема возмещения вреда, в частности, Закон о государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов.
Дополнительные компенсации предусмотрены также в законодательстве, регулирующем отношения в отдельных отраслях экономики: на федеральном железнодорожном транспорте, в угольной промышленности, энергетике и т.п. (см., например, ст. 22 Закона о государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности).
4. Некоторые положения федеральных законов, регулирующих вопросы ответственности из причинения вреда жизни и здоровью граждан, целесообразно применять в субсидиарном порядке к нормам настоящего параграфа главы 59. Это относится, в частности, к положению Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, из которого следует презумпция иждивения несовершеннолетних детей.
Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья
1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Комментарий к статье 1085
1. Принципиальный подход к определению характера и установлению объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Поэтому возмещение имеет имущественный характер (денежный), а объем возмещения включает в себя две составляющие: 1) утраченный потерпевшим заработок и иные доходы; 2) расходы на лечение и прочие расходы, целевое назначение которых указано в статье.
Сопоставление объема возмещения вреда здоровью с объемом возмещения убытков, установленное в ст. 15 ГК, позволяет выявить принципиальное сходство отдельных элементов в их структуре. Утраченный заработок и иные доходы схожи с упущенной выгодой, а расходы на лечение и сопутствующие расходы схожи с реальным ущербом в том его параметре, который включает в себя расходы на восстановление нарушенного права. Естественно, в объем возмещения вреда здоровью объективно невозможно включать оценку (стоимость) утраченного здоровья в денежном изменении, как это делается в отношении поврежденного или утраченного имущества (вещи) применительно к категории "убытки", а расходы на лечение имеют целью восстановление здоровья как идеального блага, а не имущественного права.
2. Под заработком понимается такой вид дохода, который гражданин получает по трудовому договору (контракту). В Трудовом кодексе 2001 г. вопросам заработной платы посвящена глава 21, в которой заработная плата определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (ст. 129). Иные доходы, в том числе от предпринимательской деятельности, входят в объем возмещения в том случае, если их утрата имеет прямую причинно-следственную связь с утратой трудоспособности. Так, подлежит возмещению неполученный доход от участия (трудовой деятельности) в производственном кооперативе, от выполнения работ, оказания услуг по гражданским договорам, авторским договорам заказа и т.п. В то же время, неполучение дивидендов по акциям в акционерном обществе не будет связано с утратой трудоспособности, так же, как и неполучение доходов от иных ценных бумаг, поскольку эти доходы имеют другую природу. Такие неполученные доходы будут включены в состав возмещаемого вреда при условии, что потерпевший докажет, что он определенно мог бы их иметь, например, ссылаясь на заключенный гражданский договор или поступившую к нему оферту на его заключение.
Не допускается уменьшение размера возмещения за счет назначенной потерпевшему пенсии по инвалидности, пособий и иных подобных выплат, независимо от времени их назначения, поскольку эти выплаты имеют другую природу. Они представляют собой меры социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, а соответствующие отношения не относятся к гражданско-правовым обязательствам. Также запрещено засчитывать в объем возмещения заработок (доход), который будет получен потерпевшим после увечья или иного повреждения здоровья. Условия назначения трудовой пенсии по инвалидности устанавливаются в главе II "Условия назначения трудовых пенсий" Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (СЗ РФ. 2001. N 52. Ч. 1. Ст. 4920), где, в частности, говорится, что трудовая пенсия по инвалидности устанавливается в случае наступления инвалидности при наличии ограничения способности к трудовой деятельности III, II, или I степени, определяемой по медицинским показаниям. При полном отсутствии у инвалида страхового стажа устанавливается социальная пенсия по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (СЗ РФ. 2001. N 51. Ст. 4831).
3. Расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья (в данной статье комплекс этих мероприятий определяется общим термином "помощь"), включаются в объем возмещения лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение. Порядок установления такой нуждаемости установлен в нормативно-правовых актах. В частности, совместным письмом Минтруда РФ от 16.01.2001 N 305-АО, Минздрава РФ от 18.01.2001 N 2510/562-01-32, ФСС РФ от 18.01.2001 N 02-08/10-133П разъяснены правила определения нуждаемости в постороннем (специальном медицинском и бытовом) уходе.
4. ГК допускает увеличение объема возмещения вреда, установленного в данной статье по договору или законом. В частности, этот объем увеличен Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве, согласно которому выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний включают в себя также единовременную страховую выплату застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; оплату отпуска (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством РФ) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно, стоимости проезда застрахованного, а в необходимых случаях также стоимости проезда сопровождающего его лица к месту лечения и обратно, их проживания и питания; обеспечение приспособлениями, необходимыми застрахованному для трудовой деятельности и в быту; оплату текущего и капитального ремонта специального транспортного средства и оплату расходов на горюче-смазочные материалы в случае обеспечения застрахованного таким транспортным средством.
5. В силу указаний ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1085 - 1094 ГК распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г. (т.е. до введения в действие части второй ГК), но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным.
Статья 1086. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья
1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.
5. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Комментарий к статье 1086
1. Размер такого компонента в объеме возмещения вреда, как утраченный заработок (доход) определяется с помощью специального показателя - степени утраты потерпевшим трудоспособности (общей или профессиональной). Профессиональная трудоспособность - это способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности потерпевшего осуществлять профессиональную деятельность. Если этот показатель определяется в 50%, то утраченный заработок также определяется как 50% от среднего месячного заработка.
Степень утраты трудоспособности у потерпевшего устанавливается в учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы. Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (БНА РФ. 2001. N 36).
В статье содержится указание на виды доходов, которые учитываются при исчислении размера возмещения вреда здоровью, подтверждающие их документы, способ вычисления среднемесячного заработка (дохода).
При определении среднемесячного заработка или дохода в том случае, если до причинения вреда имели место устойчивые (постоянные, не временные) его изменения в сторону повышения (примерный перечень таких изменений приводится в п. 5 ст. 1086), должны учитываться новые показатели, т.е. заработок или доход, который потерпевший получил или должен был получить после соответствующего устойчивого изменения. В статье формулируется презумпция неустойчивости изменения.
2. Исчисление утраченного заработка в том случае, если на момент причинения вреда потерпевший не работал, требует иного подхода. Потерпевший вправе выбрать один из предложенных в п. 4 ст. 1086 вариантов. Однако если потерпевший вообще не работал до момента причинения вреда и не обладает никакой квалификацией, то применение указанных в этом пункте способов вряд ли возможно. В то же время, как представляется, здесь можно было бы применить по аналогии правило п. 2 ст. 1087, т.е. исходить из пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда (МРОТ), или минимальная заработная плата, - это гарантируемый Федеральным законом ("О минимальном размере оплаты труда". 2000) размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда (ст. 129 Трудового кодекса).
Статья 1087. Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия
1. В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
2. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.
3. Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.
4. После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.
Комментарий к статье 1087
1. Объем возмещения вреда, причиненного несовершеннолетнему, в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) невозможно устанавливать, опираясь на общий критерий, используемый в ст. 1086 ГК, поскольку несовершеннолетний относится к категории нетрудоспособных, причем малолетние в возрасте до 14 лет - абсолютно нетрудоспособны, а несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 - относительно нетрудоспособны. У них появляется право на труд, но с установленными в трудовом законодательстве ограничениями, а по достижении 16 лет - также право быть членом кооператива. Кроме того, такие лица вправе при согласии родителей, совершать такие сделки, которые могут составлять содержание предпринимательской деятельности (см. ст. 26 и ст. 27 ГК).
Поэтому законодатель по-разному подходит к определению объема такого возмещения в зависимости от соответствующей возрастной категории, к которой должен быть отнесен несовершеннолетний потерпевший в момент причинения вреда.
Объем возмещения вреда малолетним включает только расходы на лечение, медицинскую реабилитацию и т.п., вызванные повреждением здоровья. Объем возмещения вреда несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет помимо указанных расходов включает в себя утраченный заработок (доход), который данное лицо имело на момент причинения вреда или могло бы иметь потенциально. В первом случае возмещение утраченного заработка (дохода), исходя из его реального размера, но не менее пяти минимальных размеров оплаты труда. Во втором - пять минимальных размеров труда.
2. Специальным основанием для последующего изменения размера возмещения в части утраченного заработка (дохода), помимо общих оснований, устанавливаемых в ст. 1090, является размер заработка, который получает несовершеннолетний, начавший свою трудовую деятельность после причинения вреда его здоровью. В этом случае размер возмещения должен быть увеличен, исходя из наиболее высокого из следующих показателей: реальный размер заработной платы, размер вознаграждения, установленный по занимаемой им должности, заработок работника той же квалификации по месту его работы.
3. Правило ст. 1087 применяется и к несовершеннолетним, признанным в установленном порядке полностью дееспособными (п. 2 ст. 21 и ст. 27 ГК), поскольку категория лиц, к которым обращена норма (действие законодательства по кругу лиц), опирается не на такой критерий, как "дееспособность", а на критерий "недостижение совершеннолетия", т.е. недостижение возраста 18 лет (п. 1 ст. 21).
Статья 1088. Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца
1. В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
ребенок умершего, родившийся после его смерти;
один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
2. Вред возмещается:
несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;
учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;
женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;
инвалидам - на срок инвалидности;
одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
Комментарий к статье 1088
1. В статье устанавливается перечень лиц (кредиторов в обязательстве), имеющих право требования по возмещению вреда, причиненного жизни гражданина и устанавливается срок, в течение которого причинитель такого вреда обязан его возмещать.
Поскольку результатом вреда, причиненного жизни гражданина, является его смерть, то такой потерпевший не может являться управомоченным субъектом в деликтном правоотношении, ибо со смертью гражданина прекращается его гражданская право- и дееспособность. В этом правоотношении не может быть правопреемства, поскольку право требования в нем носит личный характер. Следовательно, причинитель вреда становится должником тех лиц, которым вред причинен им опосредованно, т.е. причинная связь устанавливается через факт смерти гражданина (причина), результатом которой являются имущественные утраты (ущерб) других лиц (следствие). Этот подход представляет собой исключение из общего правила прямой причинной связи в фактическом составе, обуславливающем возникновение деликтного обязательства (ответственности), поэтому круг таких лиц замкнут в ГК.
Во-первых, такими лицами могут быть только граждане, иные субъекты гражданского права в этот круг не включены. Во-вторых, это граждане, находившиеся на иждивении потерпевшего, т.е. получавшие или имевшие право на получение средств на свое содержание от потерпевшего (кормильца) к моменту его смерти и лишившиеся этого содержания в результате смерти потерпевшего. Такими лицами, прежде всего, являются те, которые имеют право на получение содержания в соответствии с положениями главы 13 Семейного кодекса.
2. В комментируемой статье установлены две категории лиц, имеющих право на возмещение вреда: нетрудоспособные иждивенцы и трудоспособные иждивенцы.
Иждивенцы - это лица, получающие основные средства к существованию от другого лица или имеющие право на такое получение в силу закона. Иждивенство может опираться на указание закона или добрую волю лица, выплачивающего такое содержание. В силу закона такое право имеют нетрудоспособные члены семьи: дети (в том числе усыновленные), родители (в том числе усыновители), супруг или супруга. Добровольное иждивение предусмотрено для любого лица (моральное обязательство), однако юридическое право такое лицо приобретает только при наличии факта нетрудоспособности. Нетрудоспособными гражданами в силу указаний закона являются: а) несовершеннолетние граждане в возрасте до 18 лет, б) граждане, достигшие пенсионного возраста в соответствии с общей нормой ст. 7 Закона о пенсиях: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет, в) инвалиды III, II, I групп - в соответствии со ст. 8 Закона о пенсиях.
К трудоспособным иждивенцам относятся только лица, юридические трудоспособные, но временно не работающие на законном основании (учащиеся старше восемнадцати лет, обучающиеся в учебных учреждениях по очной форме обучения) или вынужденно не работающие (лица, ухаживающие за нетрудоспособными иждивенцами потерпевшего). К вынужденно не работающим иждивенцам относятся только члены семьи потерпевшего, перечень которых носит не исчерпывающий характер в данной статье. Статус члена семьи в Семейном кодексе не определен, однако его можно вывести, опираясь на законодательное определение семьи в Федеральном законе от 24 октября 1997 г. "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (СЗ РФ. 1997. N 43. Ст. 4904), ст. 1 которого гласит, что "семья - это лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство". Следовательно, не только один из родителей, супруг, но и любое лицо, отвечающее вышеперечисленным требованиям, вправе требовать содержания от причинителя вреда в силу того, что оно вынуждено ухаживать за теми иждивенцами умершего, которые нуждаются в постороннем уходе по заключению медицинских органов. К таким органам относятся учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы или лечебно-профилактические учреждения государственной системы здравоохранения (ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3803)). Вопросам медико-социальной экспертизы посвящена ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Эти лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за нуждающимися в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода.
Перечень иждивенцев, нуждающихся в уходе, ограничен теми членами семьи, которые перечислены в данной статье. Нуждаемость в уходе опирается на такие два показателя: 1) недостижение возраста 14 лет, 2) состояние здоровья.
Иждивенство несовершеннолетних детей потерпевшего презюмируется и не требует доказательств (см. п. 2 ст. 7 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве), иждивенство других лиц требует доказательств, также как требует доказательств и нуждаемость в уходе по состоянию здоровья.
3. Нормы комментируемой статьи рассчитаны на перспективу, поскольку в число лиц, имеющих право на возмещение вреда попадают иждивенцы умершего, которые стали нетрудоспособными в течение последующих пяти лет после его смерти.
4. Из существа обязательства следует, что оно носит длящийся характер. Поэтому в п. 2 ст. 1088 устанавливается срок, в течение которого должен возмещаться вред. При этом в одном случае он определяется достижением определенного возраста (для несовершеннолетних - достижение 18 лет). В другом случае он соотносится с другим сроком (для инвалидов - срок инвалидности). В третьем случае применяется комбинированный критерий, включающий оба вышеперечисленных (для учащихся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения (см.: Закон об образовании и Закон о высшем и послевузовском профессиональном образовании), но не более чем до двадцати трех лет). В случае причинения вреда лицам, достигшим пенсионного возраста - срок определяется периодом жизни.
Статья 1089. Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца
1. Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
2. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
3. Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев:
рождения ребенка после смерти кормильца;
назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.
Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.
Комментарий к статье 1089
1. Размер возмещения вреда лицу в случае утраты кормильца определяется той долей заработка (дохода), получаемого им в качестве содержания от кормильца, которую данное лицо имело или могло бы иметь при жизни кормильца. Для этого сначала устанавливается размер утраченного заработка (дохода) умершего по правилам ст. 1086 ГК, к которому приплюсовываются также получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. Затем определяется та доля, которой и должен соответствовать размер возмещения. Для определения доли используются два критерия: установленная в законе доля, соответствующая праву данного лица на получение алиментов (см. главу 13 Семейного кодекса), и фактический размер получения. По смыслу статьи размер возмещения должен определяться по большему показателю. Так, если фактическая доля содержания меньше той, которая полагается по закону, то размер возмещения определяется по закону, если же размер фактического содержания выше, полагающейся по закону доли, то следует опираться на фактическую долю. Возмещение в размере фактической доли, в случае ее превышения законной доли, возможен лишь в случае, если это не ущемляет права других лиц, имеющих право на такое возмещение.
2. Правило, в силу которого в размер возмещения вреда не засчитываются социальные выплаты, и заработок (доход), и стипендия, получаемая лицами, утратившими кормильца, опирается на тот же компенсаторный принцип гражданской ответственности, который лежит в основе общего правила, сформулированного в п. 2 ст. 1085 ГК. К таким социальным выплатам, в частности, относятся устанавливаемые в ст. 9 Закона о пенсиях 2001 г. трудовые пенсии по случаю потери кормильца.
3. По общему правилу, установленный каждому потерпевшему размер возмещения вреда в дальнейшем не подлежит перерасчету. Однако из него есть исключение. Последующий перерасчет размера возмещения, в результате которого доля может быть уменьшена или увеличена, допускается в следующих двух случаях: 1. Доля каждого из получающих возмещение должна быть уменьшена в целях выделения той доли, которая полагается новым сокредиторам, которыми являются ребенок, родившийся после смерти кормильца и/или лицо, назначенное ухаживать за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца; 2. Доля каждого сокредитора увеличивается за счет доли лица, назначенного ухаживать за вышеперечисленными лицами, если необходимость в таком уходе отпадает. В обоих случаях расчет новых долей каждого должен опираться на те же показатели, что и первоначальный расчет.
4. Размер возмещения может быть увеличен на основании закона (см., например, Закон об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве, а также законы, в которых содержатся нормы, направленные на социальную защиту определенных категорий граждан в связи с их профессиональной принадлежностью) или договора между причинителем вреда и лицом, имеющим право требовать возмещения ущерба в результате смерти кормильца, или его законным представителем.
Статья 1090. Последующее изменение размера возмещения вреда
1. Потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.
2. Лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.
3. Потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
4. Суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.
Комментарий к статье 1090
Поскольку обязанность возмещения вреда здоровью и жизни гражданина относится к длящимся обязательствам, то в течение его существования оно может быть изменено по требованию как кредитора, так и должника. Основанием для этого служат два обстоятельства: изменение степени утраты трудоспособности и изменение имущественного положения заинтересованной стороны.
Первое обстоятельство связано либо с ухудшением здоровья потерпевшего, либо с его улучшением. Вектор причинно-следственной связи между таким изменением здоровья должен совпадать с вектором такой связи в первоначальном юридическом составе, на основании которого возникло само обязательство. Процедура установления всех этих фактов аналогична той, которая предусмотрена для определения степени утраты трудоспособности в целом.
Улучшение имущественного положения причинителя вреда дает право потерпевшему требовать увеличения размера возмещения, если суд применил правило об учете имущественного положения гражданина - причинителя вреда, и возмещение не достигает полного объема. В то же время, законодатель опирается на это же правило и принцип справедливости, когда формулирует норму, по которой суд вправе уменьшить размер возмещения вреда по иску гражданина - причинителя вреда, если его имущественное положение ухудшилось. Однако данная норма предусматривает только два основания, обусловивших ухудшение имущественного положения гражданина - его нетрудоспособность (достижение пенсионного возраста или инвалидность). Данное правило, также как и норма п. 3 ст. 1083 ГК, не распространяется на случаи, когда вред был причинен умышленно.
Статья 1091. Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда
1. Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.
2. При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318).
Комментарий к статье 1091
1. Обязательство по возмещению вреда жизни и здоровью представляет собой денежное обязательство и поэтому, будучи длящимся, объективно подлежит изменению в стоимостном выражении в связи с инфляционными процессами в экономике. Поскольку суммы, выплачиваемые по такому обязательству предназначены на содержание гражданина, они должны увеличиваться в той же пропорции, в которой повышается уровень стоимости жизни. Сейчас в этих целях используется критерий заработной платы, а индексом является законодательно установленный минимальный размер оплаты труда, или сокращенно - МРОТ (определение см. в комментарии к ст. 1086 ГК), в котором уровень стоимости жизни используется опосредованно и определяется как прожиточный минимум (см.: Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" 1997 г.). Этот показатель используется в различных целях, в частности для оценки уровня жизни населения в целях выполнения государством своей социальной функции, и рассчитывается, исходя из стоимости потребительской корзины. Потребительская корзина устанавливается для основных социально-демографических групп населения в целом по РФ и в субъектах РФ с учетом природно-климатических условий, национальных традиций и местных особенностей потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг (ст. 3 Закона). Постановлением Минтруда РФ N 36, Госкомстата РФ N 34 от 28 апреля 2000 г. утверждена Методика исчисления величины прожиточного минимума в целом по РФ.
2. Пункт 2 комментируемой статьи детализирует правило, содержащееся в ст. 318 ГК применительно к рассматриваемым отношениям, указывая на характер сумм, определяющих объем долга.
Поскольку минимальный размер оплаты труда в качестве индекса может использоваться в денежных обязательствах разной юридической природы (в том числе и для расчета суммы штрафов за административные правонарушения), при его повышении в законе указывается, к каким отношениям применяется повышенный индекс. Так, согласно статье 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" 2000 г. указывается, что установленный в законе минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанного с исполнением трудовых обязанностей. Из этого можно сделать вывод, что его нельзя применять для определения выплат в возмещение вреда, причиненного в иных обстоятельствах.
Таким образом, налицо противоречие между нормами ст. 318 и п. 2 комментируемой статьи, с одной стороны, и нормой данного Закона - с другой.
3. Помимо такого общего индекса, как минимальный размер оплаты труда закон допускает использование специальных индексов. Они применяются, в частности, в отношениях по возмещению работодателями вреда, причиненного работнику. Субъекты Российской Федерации вправе устанавливать специальные индексы в тех же целях, но они не могут быть ниже тех, которые установлены в Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" 1995 г. Согласно ст. 3 этого Закона в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1994 годах суммы возмещения вреда подлежали индексации пять раз, соответственно в 2,5; 1,9; 1,81; 1,9; 1,4 раза. Поскольку в последующем индексация сумм возмещения вреда должна проводиться в тех же размерах и в те же сроки, в которых производится перерасчет минимального размера оплаты труда, то фактически и в этих отношениях используется теперь общий индекс - минимальный размер оплаты труда.
Статья 1092. Платежи по возмещению вреда
1. Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
2. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Комментарий к статье 1092
1. Поскольку социально-экономической целью возмещения вреда здоровью гражданина является выплата денежных сумм на его содержание, они должны выплачиваться периодически. ГК императивно устанавливается периодичность таких выплат в один месяц. Стороны не вправе самостоятельно изменять это условие. В исключительных случаях изменить эту периодичность вправе только суд, присудив единовременную выплату, но не более чем за три года вперед. При этом суд должен исследовать те причины, которые обусловили такое требование потерпевшего, поскольку они должны быть вескими, а также учесть возможности должника с тем, чтобы не нарушить его законные интересы.
2. Расходы на лечение - второй элемент, определяющий объем возмещения вреда здоровью, - как правило, выплачиваются единовременно. Однако в отношении дополнительных расходов допускается исключение, когда исполнение обязанности по их выплате может быть отложено исполнением на будущее время. Сроки устанавливаются судом на основании заключений медицинской экспертизы или по иным основаниям, перечень которых носит в статье неисчерпывающий характер.
3. Особый порядок выплат устанавливается Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве.
Такие выплаты представляют собой обеспечение по страхованию и осуществляются страховщиком. Они включают в себя как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.
Статья 1093. Возмещение вреда в случае прекращения юридического лица
1. В случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
2. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.
Комментарий к статье 1093
Регулирование вопросов прекращения юридического лица в результате реорганизации предусматривает установление в законе гарантии кредиторам, поскольку помимо их воли у них появляется новый должник. Однако в отношении лиц, у которых реорганизуемое лицо является должником по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, эти гарантии представляются несколько ослабленными, так как существо обязательства не всегда позволяет потерпевшему требовать досрочного исполнения или его прекращения иным путем (в частности, зачетом встречного требования). Конструкцию досрочного исполнения можно использовать, опираясь на норму п. 1 ст. 1092 в отношении возмещения такого вреда, суммы выплат по которым можно заранее высчитать, например, причиненного несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет в результате смерти кормильца. В этой ситуации риск потерпевшего можно было бы снизить гарантией иного рода, а именно, установив солидарную ответственность вновь возникших юридических лиц.
Согласно ст. 60 ГК учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом потерпевшего. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизуемого юридического лица по данной обязанности, то вновь созданные юридические лица являются солидарными содолжниками перед потерпевшим.
2. Несмотря на то, что прекращение юридического лица путем его ликвидации не предполагает правопреемства, в силу чего все обязательства погашаются, в отношении обязательств по возмещению вреда жизни и здоровью гражданина этого твердо сказать нельзя, поскольку в силу ст. 64 ГК и настоящей статьи предполагается их капитализация в целях последующих периодических выплат. Таким образом, здесь имеет место сингулярное правопреемство. Капитализация таких платежей должна производиться по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
Некоторые вопросы, связанные с таким правопреемством, регулируются в Законе об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве.
Капитализация платежей возможна и в некоторых других случаях, установленных законом или иными правовыми актами.
Статья 1094. Возмещение расходов на погребение
Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Комментарий к статье 1094
Причинитель вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязан возместить имущественный вред, вызванный расходами на погребение. Кредиторами по этому обязательству могут выступать любые лица, как физические, так и юридические, понесшие эти расходы и предоставившие соответствующие доказательства. Размер возмещения ограничивается необходимыми расходами, однако он не зависит от пособия на погребение, полученного гражданами, понесшими эти расходы, поскольку такие выплаты имеют природу социальной защиты (см.: ст. 10 "Социальное пособие на погребение" Закона о погребении и похоронном деле).
§ 3. Возмещение вреда, причиненного вследствие
недостатков товаров, работ или услуг
Статья 1095. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Комментарий к статье 1095
1. Статья указывает на виды вреда, подлежащего возмещению вследствие недостатков товара, работы или услуги, круг лиц, имеющих право требовать возмещения такого вреда, а также устанавливает специальный состав для возникновения обязательства.
2. В указанных обстоятельствах подлежит возмещению как вред, причиненный личности - жизни и здоровью гражданина, так и имущественный вред, причиненный гражданину или юридическому лицу. Опираясь на нормы параграфа 3 главы 59 ГК, а также положения ряда других законов, в частности Закона о защите прав потребителей, к указанным видам вреда следует присовокупить также и моральный вред.
3. Требовать возмещения вреда вправе граждане и юридические лица независимо от того, состояли они или нет в договорных отношениях с продавцом или изготовителем товара, лицами, выполнившими работу или оказавшими услугу. Потерпевшими признаются исключительно граждане-потребители или юридические лица, приобретшие товар, заказавшие работу или услугу в целях собственного потребления, а не для целей регулярного извлечения прибыли по правилам ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК.
4. Специальный состав включает в себя, во-первых, особый характер обстоятельств, при которых причинен вред, во-вторых, устанавливает срок - период времени, в пределах которого должно иметь место причинение вреда. Состав является усеченным, т.к. в него не включается такое условие, как вина причинителя вреда. Что касается обстоятельств причинения вреда, то они включают в себя причинение вреда при обращении с вещью - товаром, результатом работы или пользовании услугой. Неправомерные действия представлены двумя видами. Во-первых, это недостаток собственно товара, работы или услуги. В статье указан примерный перечень таких недостатков: конструктивные, относящиеся к устройствам, и рецептурные, относящиеся к веществам. Во-вторых, это ненадлежащее исполнение информационной обязанности изготовителем товара или его продавцом, подрядчиком, исполнителем услуги, выразившееся в предоставлении недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе, услуге.
По общему правилу, бремя доказывания наличия недостатка (в частности, с представлением результатов экспертизы) возлагается на потерпевшего. Однако если на товар установлен гарантийный срок и вред причинен в течение действия этого срока, то действует презумпция ненадлежащего качества. В этом случае бремя доказывания надлежащего качества переданного товара возлагается соответственно на его изготовителя или продавца (см. п. 2 ст. 476 ГК). При отсутствии специальных норм, формулирующих презумпцию ненадлежащего качества выполненной работы или предоставленной услуги, и наличия условия о гарантии качества в договоре норму п. 2 ст. 476 ГК целесообразно использовать в качестве аналогии.
Доказывание факта недостоверной или неполной информации лежит на потерпевшем, учитывая то, что определенная информация была ему предоставлена (например, письменная информация в инструкции по применению). В то же время, в данной статье не указывается на факт непредставления информации по использованию товара, работы, услуги (в том числе безопасному), т.е. на факт неисполнения информационной обязанности в целом. Это, видимо, связано с невозможностью доказать отсутствие предоставления такой информации в любом случае, а использование при этом презумпции отсутствия информации открыло бы возможность для злоупотребления правом со стороны покупателя или заказчика. Тем не менее в п. 2 ст. 1097 содержится механизм доказывания отсутствия информации с опорой на факт неисполнения обязанности изготовителем или продавцом товара указывать срок его годности или службы.
Необходимым условием возникновения обязательства является установление прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерным действием, т.е. доказывание того факта, что вред явился результатом проявления конструктивного, рецептурного или иного недостатка вещи, ненадлежащего качества услуги или неправильного использования, хранения и т.п. товара, результата подрядных работ или пользования услугой.
Срок (период) времени, в пределах которого должен иметь место деликт, устанавливается в ст. 1097 ГК.
Хотя в статье устанавливается безвиновная ответственность, она не является абсолютной, поскольку здесь присутствует такое традиционное основание освобождения от ответственности, как обстоятельства непреодолимой силы (см. ст. 1098 ГК).
Статья 1096. Лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги
1. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
3. Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
Комментарий к статье 1096
1. Указывая на лиц, к которым потерпевший вправе заявить свои требования по возмещению вреда, законодатель предоставляет ему право выбора в случае причинения вреда ненадлежащим качеством товара или непредоставления полной или достоверной информации о товаре. Свои требования потерпевший вправе обратить либо к изготовителю товара, либо к его продавцу. Если вред причинен ненадлежащим качеством работы или услуги, а также вследствие непредоставления полной или достоверной информации о работе или услуге, то в этом случае вред возмещается лицом, производившим работу или оказавшим услугу.
2. Идентификация причинителя вреда может осуществляться с помощью таких средств индивидуализации товара, как товарный знак и знак обслуживания (см. Закон о товарных знаках), которые могут быть использованы при изготовлении товара, предложении товара к продаже, продаже товара и т.п. как самим правообладателем, так и лицом, которому это право будет передано по договору (чаще всего - лицензионному). Однако вполне возможны случаи причинения вреда контрафактным товаром, т.е. в том случае, когда изготовитель (продавец) товара либо лицо, производящее работу или оказывающее услугу, несанкционированно использует чужой товарный знак или фирменное наименование.
3. ГК указывает на случаи, когда вред, причиненный ненадлежащим качеством вещи, переданной по договорному обязательству, возмещается стороной в договоре. Например, ст. 580 указывает на последствия причинения вреда вследствие недостатков такой вещи. Если вред причинен жизни, здоровью или имуществу одаряемого вследствие недостатков подаренной вещи, то он возмещается дарителем, если доказано, что недостатки а) носят скрытый характер, б) возникли до ее передачи одаряемому, в) даритель, хотя и знал о них, но не предупредил о них одаряемого. Нормы статьи 580 применяются в совокупности с нормами главы 59, по отношению к которым носят специальный характер.
Это же правило распространяется на иные случаи причинения вреда вследствие недостатков вещи, переданной по договору в собственность безвозмездно, например при безвозмездной передаче вещи под выплату ренты.
Статья 1097. Сроки возмещения вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы или услуги
1. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 213-ФЗ)
2. Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если:
в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;
лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).
(п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 213-ФЗ)
Комментарий к статье 1097
1. Федеральным законом от 17 декабря 1999 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации" (СЗ РФ. 1999. N 51. Ст. 6288) в статью 1097 настоящего Кодекса внесены изменения. Ранее в ней отсутствовал такой критерий определения срока, как срок службы товара. К сожалению, поправки не коснулись заголовка статьи, хотя его редакция не совсем удачна и входит в противоречие с ее содержанием. Прямой смысл наименования - указание на срок, в течение которого надлежит возместить соответствующий вред, а смысл содержания статьи указывает на совсем иное назначение срока.
2. В статье устанавливается одно из условий возникновения обязательства - срок. Он определяется периодом времени, соразмерным сроку годности или сроку службы товара (работы, услуги).
Такое ограничение по срокам не применяется к отношениям по возмещению вреда, если потребитель не был осведомлен о сроках годности, сроках службы или ему не была предоставлена иная информация, которая определена в п. 2 комментируемой статьи.
3. Срок годности определяется в ст. 472 ГК как срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Он относится к императивным срокам, поскольку устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или другими обязательными правилами и не может быть изменен соглашением сторон. Императивный характер обусловлен объективным критерием: химическими, биологическими и т.п. качествами товара. Устанавливается для продуктов питания, медикаментов, бытовых химических товаров, парфюмерии и иных (см., например, Федеральный закон от 2 января 2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 150) и Федеральный закон от 22 июня 1998 г. "О лекарственных средствах" (СЗ РФ. 1998. N 26. Ст. 3006)). Срок годности товара относится к числу абсолютно определенных сроков, т.к. определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК).
Гражданский кодекс РФ формулирует обязанность продавца передать товар, на который установлен срок годности, с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения этого срока (в течение срока реализации товара). В договорных обязательствах срок годности служит условием, определяющим обязанность продавца передать товар надлежащего качества, поэтому он также служит в качестве критерия для определения срока обнаружения недостатков переданного товара. Сроки годности присутствуют также в обязательствах по производству работ и оказанию услуг.
Срок службы - срок, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 7). На товар, использование которого за пределами срока службы может представлять опасность для жизни или здоровья потребителя и окружающих, установлен общий срок в 10 лет, однако законом может быть определен порядок установления специальных сроков (технические нормы и правила по безопасности). Срок службы используется как критерий для установления обязанностей изготовителя товара по ремонту, техническому обслуживанию товара, изготовлению и поставке запасных частей после его снятия с производства, а также обязанности безвозмездного устранения таких недостатков, которые могут представлять опасность, в частности, в договоре бытового подряда.
4. Регулирование вопросов ответственности в связи с ненадлежащим качеством товара, работы или услуги требует учета сроков предъявления претензий. Эти сроки устанавливаются в Законе о защите прав потребителей. Разъяснения высшей судебной инстанции по применению данного Закона содержится в Постановлении Пленума ВС РФ N 7. Пункт 13 данного Постановления посвящен рассмотрению дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге).
Статья 1098. Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Комментарий к статье 1098
Наряду с общими основаниями освобождения от ответственности причинителя вреда, которые установлены в ст. 1083 ГК, в данной статье устанавливаются два специальных: 1) обстоятельства непреодолимой силы; 2) нарушение потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или хранения товара или результата работы.
В обоих случаях бремя доказывания возлагается на ответчика. Он должен доказать, что причинение вреда имело место при чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (см. комментарий к п. 3 ст. 401 ГК), или опровергнуть установленную в статье презумпцию надлежащего пользования и хранения объекта. Второе основание освобождения от ответственности требует также доказывания наличия установленных правил пользования и хранения, которые могут следовать из нормативных актов, условий договора, гражданского обычая, а также быть обусловлены назначением вещи, являющейся товаром или результатом подряда. В деликтных обязательствах может служить основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, если будет доказано, что потребитель нарушил правило пользования товаром, которое запрещает его использование за пределами срока службы.
§ 4. Компенсация морального вреда
Статья 1099. Общие положения
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Комментарий к статье 1099
1. Правила компенсации морального вреда, предусмотренные настоящей главой, развивают и конкретизируют принципиальные положения, установленные ст. 151 ГК. Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями. Такого рода действия могут посягать на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны), нарушать его личные неимущественные (право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (Бюллетень ВС РФ. 1995. N 3) разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате причиненных страданий, и др.
2. Комментируемая статья в более четкой форме закрепляет норму, введенную ст. 151 ГК. Отныне по общему правилу компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав (благ) гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Такого рода случаи по действующему законодательству составляют нарушения прав потребителей. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Названный Закон регулирует весьма широкий круг отношений между потребителем-гражданином, заказывающим, приобретающим и использующим товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, с одной стороны, и предприятием, учреждением, организацией или гражданином-предпринимателем, осуществляющим изготовление и продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг, с другой стороны. В Постановлении Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, в частности, вытекают из договоров купли-продажи; имущественного найма, в том числе бытового проката, безвозмездного пользования имуществом; найма (аренды) жилого помещения; по ремонтным работам и обеспечению коммунальными услугами; подряда; перевозки граждан, их багажа и груза; комиссии; хранения; из договоров на оказание разнообразных финансовых и консультационных услуг и других договоров. Более того, согласно ст. 14 данного Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим потребителем, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет. Закономерно, что компенсация моральных травм, нанесенных гражданам-потребителям нарушениями их имущественных прав, получила в судебной практике довольно значительное распространение.
3. Вред имущественный и вред моральный - отличные друг от друга последствия неправомерных деяний. Для нарушений личных неимущественных прав (благ) убытки нехарактерны, хотя полностью не исключаются (например, опорочение чести, достоинства и деловой репутации влечет отказ от заключения издательского договора, срывает концерт и т.п.), и в суде решается вопрос только о компенсации морального вреда. Нарушение имущественных прав гражданина-потребителя нередко порождает обе разновидности вреда. Компенсация морального вреда, осуществляемая наряду с возложением материальной ответственности, носит самостоятельный характер и не зависит от возмещения имущественного вреда. Пленум ВС РФ в Постановлении N 7 разъяснил, что размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Комментарий к статье 1100
1. Статья 131 Основ гражданского законодательства, применявшаяся до введения в действие части второй ГК РФ, устанавливала, что моральный вред возмещается при наличии вины причинителя. Положение о вине как об одном из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда сохранено в ст. 151 ГК. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 разъяснил, что исключения из этого общего правила должны быть прямо предусмотрены законом. Норму о безвиновной ответственности за причинение морального вреда источником повышенной опасности до принятия части второй ГК содержали только Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. (Ведомости РФ. 1993. N 2. Ст. 71).
2. Статья 1100 предусматривает три случая, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, допуская возможность расширения этого перечня. Безвиновная ответственность за причинение морального вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК) ограничена случаями незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Моральный вред, причиненный такими, например, действиями, как незаконное задержание подозреваемого в совершении преступления, обыск, отстранение от должности, компенсируется при наличии вины органов предварительного расследования, прокуратуры и суда по основаниям, установленным ч. 2 ст. 1070 ГК.
3. Новеллой явилось отнесение к случаям безвиновной ответственности за причинение морального вреда посягательств на честь, достоинство и деловую репутацию. Но принятие части второй ГК не устраняет действие специальной нормы, закрепленной ст. 57 Закона о средствах массовой информации, согласно которой редакция и журналист освобождаются от ответственности за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, если такие сведения получены из определенных источников (присутствуют в обязательных сообщениях; получены от информационных агентств; содержатся в ответе на запрос информации; являются дословным воспроизведением официальных выступлений и т.п.). В таких случаях на редакции и журналисте не лежит обязанность проверять достоверность информации и на них не может быть возложена ответственность за последствия ее распространения.
Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Комментарий к статье 1101
1. В отличие от ранее действовавшей ст. 131 Основ, статья 1101 ГК предусматривает, что моральный вред компенсируется только в денежной форме. Такое указание тем не менее не должно рассматриваться в качестве препятствия для сторон прийти к соглашению об иной материальной форме компенсации причиненного вреда, например, путем приобретения товаров или оказания услуг.
2. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Моральный вред признается законом вредом неимущественным. Стоимость человеческих страданий не высчитывается, поэтому у иска о компенсации морального вреда нет цены. Суммы, фигурирующие в исковых заявлениях (они нередко "заоблачны" и мотивированы единственным стремлением "получить побольше"), никакого юридического значения не имеют и не могут, в частности, обеспечиваться имущественным арестом. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным.
3. В ст. 1101 суду даны ориентиры для определения размера компенсации. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести посягательства, степени нарушения субъективных гражданских прав, Например, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда N 11 от 18 августа 1992 г. размер компенсации по делам о защите чести и достоинства определяется характером и содержанием порочащей публикации, а также степенью распространения недостоверных сведений. Индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на оценку физических и нравственных страданий, могут выразиться в болезни, преклонном возрасте, специфике профессиональной или общественной деятельности, особенностях личной биографии. В то же время, размер компенсации морального вреда нельзя автоматически ставить в зависимость от высокой должности потерпевшего. Важнейший критерий при определении размера компенсации - требования разумности и справедливости. Они включают в себя предусмотренный в ст. 1083 учет имущественного положения причинителя вреда и виновного поведения самого потерпевшего. В равной мере неприемлемы как точка зрения, считающая, что размер компенсации морального вреда должен определяться, как правило, символической суммой (Гражданское право. Том 1. Под ред. С.А. Суханова. М., 1993. С. 371), так и позиция, согласно которой всегда должны взыскиваться значительные суммы. Все определяется совокупностью обстоятельств данного конкретного дела. Несомненно, что при серьезности нарушения и высокой степени вины причинителя вреда размер компенсации должен быть для него чувствительным.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 40 Главы: < 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. >