§ 2. Основания и сроки возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам

Согласно ст. 384 УПК основаниями возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показания свидетеля или заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая ложность перевода, повлекшие за собой постановление необоснованного или незаконного приговора;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные злоупотребления судей, допущенные ими при рассмотрении данного дела;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные злоупотребления лиц, производивших расследование по делу, повлекшие постановление необоснованного и незаконного приговора или определения суда о прекращении дела. Указанные злоупотребления могут выразиться в незаконном и необоснованном привлечении их к уголовной ответственности заведомо невиновного в прекращении дела в отношении заведомо виновного, а также в фальсификации доказательства и т.д.;

4) иные обстоятельства, неизвестные суду при постановлении приговора или определения, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного ими лица, в отношении которого дело было прекращено.

Что конкретно следует понимать под “иными обстоятельствами”? К ним, в частности, относятся: данные об участии в преступлении других лиц либо совершении этого преступления другим лицом, а не тем, которое осуждено по делу и отбывает, или уже отбыло наказание; обнаружение нового преступления, совершенного осужденным, которое влечет за собой изменение квалификации преступления по приговору, вступившему в законную силу; наличие в живых потерпевшего, считавшегося убитым, или смерть потерпевшего от телесных повреждений, ошибочно признанных не опасными для жизни, либо факты, устанавливающие причастность или непричастность обвиняемого к совершению преступления (например, алиби обвиняемого). К ним относятся и неправильные показания свидетелей или потерпевших, когда они явились результатом их добросовестного заблуждения, ошибочность заключения эксперта, оговор одним обвиняемым другого и т.д.

По общему правилу вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в п. 1—3 ст. 384 УПК, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Возобновлению дела по таким вновь открывшимся обстоятельствам должно предшествовать возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение виновных в этом лиц (свидетеля, потерпевшего, эксперта, переводчика, дознавателя, прокурора, судьи и др.).

Смерть такого лица не является препятствием к возбуждению против него дела в целях реабилитации живого, как и смерть незаконного по его вине осужденного не может служить препятствием к возобновлению уголовного дела в целях реабилитации умершего (п. 8 ст. 5 УПК). Однако целесообразность осуждения мертвого и излишней затяжки реабилитации живого предопределяют указание закона на возможность установления обстоятельств, указанных в п. 1—3 ст. 384 УПК, путем их расследования без последующего судебного разбирательства и вынесения приговора. Невозможность постановления судебного приговора в отношении судьи, прокурора, следователя, дознавателя, свидетеля, потерпевшего, эксперта, переводчика, которые совершили преступное посягательство против правосудия, может быть тогда, когда имеются нереабилитирующие основания, влекущие за собой вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела. Такими основаниями в данном случае являются: истечение сроков давности уголовного преследования, издания акта об амнистии или помиловании (п. 3—4 ст. 5 УПК). В этих случаях, если обвиняемый против прекращения дела возражает, оно должно быть продолжено в обычном порядке (ч. 3 ст. 5 УПК).

Поводом для отмены судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть только заключение прокурора. Никто из должностных лиц судебных инстанций не вправе возбуждать производство по вновь открывшимся обстоятельствам и производить их расследование, не могут также и вносить заключения о рассмотрении дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 385 УПК пересмотр оправдательного приговора, определения и постановления суда о прекращении дела, а равно обвинительного приговора, определения и постановления суда по мотивам мягкости наказания или необходимости применения к осужденному закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, и не позднее одного года со дня открытия новых обстоятельств. Пересмотр обвинительного приговора в пользу осужденного никакими сроками не ограничен. Даже смерть осужденного не является препятствием к возобновлению дела по вновь открывшимся обстоятельствам в целях его реабилитации.

Последнее предписание закона порождает трудности на практике ибо в нем весьма незначительно учитываются требования ч. 3 ст. 384 УПК. Совершенно прав Я.О. Мотовиловкер, который пишет: “Трудно, однако, допустить, что изданный в интересах осужденного акт амнистии становится препятствием к реабилитации невиновного. Не менее трудно согласиться с тем, что если бы осужденный не был помилован, реабилитация необоснованно осужденного в порядке судебного надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам становится невозможной”1. Иными словами, реабилитации осужденного не должны препятствовать ни его смерть, ни акт амнистии или помилования, ни истечение сроков давности либо отбытие наказания. Короче говоря, возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам допускается в интересах защиты намного чаще, чем в интересах обвинения.

1 См.: Мотовиловкер Я.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Томск, 1966. С. 114.

Важным вопросом для определения сроков возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам является вопрос о моменте открытия новых обстоятельств.

На практике при исчислении годичного срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам иногда ошибочно исходят из даты постановления прокурора о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам2.

2 БВС РСФСР. 1982. № 5. С. 10 — 11.

В юридической литературе является распространенной точка зрения о том, что днем открытия новых обстоятельств при их установлении вступившим в законную силу приговором суда или постановлением о прекращении дела при невозможности вынесения приговора считается день вступления этого приговора в законную силу или день вынесения постановления прокурора (следователя) о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; при установлении всех иных обстоятельств для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, когда они устанавливаются материалами расследования, — день составления прокурором заключения об отмене приговора по вновь открывшимся обстоятельствам3.

3 См.: Мамыкин А.С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Уголовный процесс / Отв. ред. А.С. Кобликов. М., 1995. С. 336; Чистякова B.C. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Уголовный процесс / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 475—476.

Анализ положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, статьи 374 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М.Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В. Лукашова, И.П. Серебренникова позволяет высказать следующее.

Изложенная в этом постановлении формула “которые не были или не могли быть выявлены ранее” нуждается в уточнении, ибо в ней выражена презумпция добросовестности судей, постановивших приговор, определение или постановление, оказавшихся неправосудными в силу вновь открывшихся обстоятельств1.

1 См.: РГ. 1996.15 февр.; 1997. 24 июня.; Вестник КС РФ. N 2. Ст. 996.

Правильная формулировка содержится в п. 4 ст. 384 УПК. Она дает достаточно четкий критерий для определения вновь открывшихся обстоятельств, указывая лишь на неизвестность их в момент постановления приговора, определения или постановления, оставляя в стороне вопрос о том, мог ли суд в ходе рассмотрения дела получить сведения об этих обстоятельствах. Тогда нет необходимости выяснять, существовала ли у суда реальная возможность выявить указанные обстоятельства. Достаточно прийти к выводу, что сведения о них отсутствуют в материалах уголовного дела.