§ 7. Обязанность доказывания

Обязанность доказывания в уголовном процессе — это долг лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда полно, всесторонне и объективно установить все обстоятельства уголовного дела, входящие в предмет доказывания, путем собирания, проверки и оценки всех доказательств, могущих установить эти обстоятельства.

Обязанность доказывания вытекает из требований ст. 2 УПК, предусматривающей задачи уголовного судопроизводства, и ст. 20 УПК, определяющей условия исследования обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с законом все субъекты доказывания можно условно разделить на две группы:

1. Государственные органы и должностные лица, обязанные собирать, проверять и оценивать доказательства.

2. Лица, имеющие право участвовать в доказывании определенных обстоятельств дела.

К первой группе относятся: следователь, начальник следственного отдела, лицо, производящее дознание, орган дознания, прокурор и суд, на которых возлагается обязанность проводить полное, всестороннее и объективное расследование и рассмотрение уголовного дела, устанавливать не только состав преступления, но и все другие обстоятельства. Каждый из перечисленных субъектов осуществляет доказывание в пределах своей компетенции (ст. 3 УПК).

Вторую группу составляют обвиняемый, его законный представитель, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, общественный обвинитель и общественный защитник. Для них участие в доказывании составляет право, а не обязанность. Они могут представлять предметы, документы, относящиеся к расследуемому и рассматриваемому делу, заявлять ходатайства об истребовании и приобщении доказательств, высказывать свое мнение по оценке того или иного источника доказательств и т.д.

В тесной связи с обязанностью доказывания в уголовном судопроизводстве находятся презумпция невиновности обвиняемого, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из этого вытекает, что презумпция невиновности связывает вопрос о признании обвиняемого виновным с двумя условиями: а) доказанностью виновности его в предусмотренном федеральным законом порядке и б) установление ее вступившим в законную силу приговором суда.

Презумпция невиновности обвиняемого действует как в стадии предварительного расследования, так и в суде.

Действие презумпции невиновности в стадии предварительного расследования не означает, что лицо, производящее дознание, или следователь должны считать невиновным того, кому они предъявили обвинение. Речь идет о другом. Государство до вынесения судом обвинительного приговора не признает обвиняемого виновным. Поэтому органы расследования, предъявив лицу обвинение, должны доказать правильность этого обвинения, его обоснованность. Только при этом условии их деятельность по раскрытию преступления и изобличению лица, совершившего преступление, увенчается успехом, в отношении обвиняемого будет вынесено постановление о назначении судебного заседания и подсудимый будет осужден. В противном случае, если органы расследования не смогут доказать правильность предъявленного обвинения, дело будет производством прекращено или завершится вынесением оправдательного приговора.

Действие презумпции невиновности в суде означает, что назначение судебного заседания не предрешает вопроса о виновности его, государство и здесь не считает его виновным, пока суд не признает доказанным обвинение и не вынесет обвинительный приговор. Но для того чтобы суд признал обвиняемого виновным, его вина должна быть доказана или, иначе говоря, презумпция невиновности опровергнута.

Презумпция невиновности не только не ограничивает инициативу органов дознания, следователя и прокурора в борьбе с преступностью, а наоборот, требует активной деятельности со стороны государственных органов в доказывании виновности обвиняемого.

Действие презумпции невиновности в процессе доказывания означает: 1) при производстве по уголовному делу недопустим односторонний обвинительный подход к исследованию обстоятельств дела, ибо это не может обеспечить доказанность обвинения; исследование виновности обвиняемого должно быть всесторонним, объективным;

2) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана; 3) всякое сомнение в доказанности обвинения, если его невозможно устранить, толкуется в пользу обвиняемого; 4) при недостаточности доказательств об участии обвиняемого в совершении преступления и невозможности собрать дополнительные доказательства он признается невиновным; 5) обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на том, кто его обвиняет. При этом надо особо отметить, что если стороны ведут доказывание того или иного тезиса (обвинитель — виновности обвиняемого, защитник — невиновности или обстоятельств, смягчающих ответственность), то суд не вправе становиться на позиции обвинения или защиты. Он исследует обстоятельства дела, устанавливая истину при помощи сторон и используя доказательства. Презумпция невиновности для суда означает запрет вести доказывание, ориентируясь на тот или иной тезис.

Часть 3 ст. 20 УПК запрещает домогаться показаний обвиняемого путем насилия, угроз и иных подобных мер.

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

Конституция РФ. С. 45, 49—51.

УПК. Ст. 20, 68—71,392 и 403.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987 г. № 1 “Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел” // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1961—1993. М., 1994.

Пункты 1—7 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 апреля 1984 г. № 2 “О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессу-альных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования” // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961—1993 г., М., 1994. С. 240.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.

Башм В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1981.

Берном У., Решетников И.В., Протляков А.Д. Судебная адвокатура. СПб., 1996. 

Бразицкий А., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве // Сов. юстиция. 1993. № 3.

Варфоломеева Т.В. Производные вещественные доказательства. М., 1980.

Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

Громов Н.А. Понятие доказательств и их значение в уголовном процессе // Российское право.1998. № 3

Дорохов В.Я. Природа вещественных доказательств // Сов. государство и право. 1972. №10. С. 109—114.

Друзин Е.В. Недопустимые доказательства, законодательство и судебная практика // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1995. № 1. С. 31--13.

Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.

Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.

Кокорев Л.Д. Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд. ВГУ, 1995.

Комлев Б. О понятии доказательств // Соц. законность. 1991. № 11. С. 58.

Комментарий к Уголовно-процесеуальному кодексу РСФСР. М., 1996. Гл. 6.

Курылев С.В. Основы теории доказательств в советском правосудии. Минск, 1979.

Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процесеуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.А. Божьева. М., 1995. Гл. 5.

Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. № 31. Ст. 68—89.

Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1996.

Соловьев В.В., Громов Н.А., Николайченко В.В. Доказывание, доказательства и их

источники в уголовном процессе. Саратов, 1995.

Танасееич В.Г. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962.

Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973.

Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. Уголовный процесс/Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1995. Гл. 6.

Учебник уголовного процесса / Под ред. А.С. Кобликов. М., 1995. Гл.

Уголовный процесс/ Отв. ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. Гл. 7.

Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979; он же. Основы теории доказывания.

Краснодар,1981.

Якубович Н.А. Установление истины — цель доказывания по уголовному делу // Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М„ 1989. С. 538—539.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.

Строгович М.С. Теория судебных доказательств: Избранные труды. М., 1991. Т. 3; он же. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

Лупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе // Уголовный процесс /Под общ. ред. IT.A. Лупинской. М., 1995. С. 130; она же. Основания и порядок принятия решений о допустимости доказательств // Российская юстиция. 1993. № 11. С. 2.

Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С. 10.

Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 158.

Миньковский Г.М. Доказательства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.П.Божьева. М., 1995. С. 110—111.

Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе: Общие положения // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. С. 116.