Глава 23. Использование специальных познаний в деятельности органов следствия и дознания

В процессе раскрытия и расследования преступлений, судебном разбирательстве уголовных, гражданских и арбитражных дел нередко возникают вопросы, решение которых требует использования специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Такие вопросы решают сведущие лица, наделенные в этих целях должностными полномочиями.

Специальными являются познания, приобретенные субъектом в процессе практической деятельности путем специальной подготовки или профессионального опыта, основанные на системе теоретических знаний в соответствующей области (например, знание технологии швейного производства).

Специальные познания могут использоваться и в процессуальной, и в непроцессуальной формах. Субъектами их использования являются: следователь; лица, производящие дознание; начальник следственного отдела; прокурор-криминалист; прокурор в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования; специалисты; эксперты; лица, обладающие познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не наделенные процессуальными правами эксперта или специалиста; оперативные работники.

Непроцессуальные формы использования специальных познаний:

консультативная и справочная деятельность сведущих лиц;

производство ревизионных и аудиторских действий;

участие сведущих лиц в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе производство ими так называемых предварительных исследований материальных объектов, оказание технической помощи следователю или оперативному сотруднику и т. п. Результаты такого использования доказательственного значения не имеют, поскольку содержатся в источниках, не предусмотренных УПК, но широко применяются как ориентирующая информация при розыске скрывшегося преступника, установке способа совершения и сокрытия преступления, выявлении признаков готовящегося или совершенного преступного акта и др.

Цель как консультативной, так и справочной деятельности сведущих лиц заключается в передаче следователю некоторой предварительной информации, позволяющей правильно ориентироваться в создавшейся обстановке. Как консультации, так и справки могут даваться и в письменной, и в устной форме. Письменная информация приобщается к уголовному делу или первичному материалу проверки. Справочными сведениями могут снабдить следователя (суд) и сотрудники экспертных подразделений, в ведении которых имеются специализированные картотеки и коллекции.

399

Глава 23. Использование специальных познаний

Цель ревизионных и аудиторских проверок совпадает с целью консультаций и справочных данных.

Непроцессуальные формы участия сведущих лиц в расследовании не регулируются нормами УПК, а осуществляются либо согласно ведомственным инструкциям, либо по усмотрению следователя.

К процессуальным формам использования специальных познаний

относятся:             <

привлечение следователем собственных специальных познаний;

участие специалиста в следственных действиях;

производство экспертизы.

Собственные познания следователя. Целями их применения являются: непосредственное обнаружение, фиксация, предварительное изучение, оценка и использование доказательств, решение вопроса об их относимое™ и допустимости, правильная квалификация содеянного, определение предмета и пределов доказывания, качественное проведение процессуальных действий, организация взаимодействия со сведущими лицами (специалистами, экспертами) в процессе раскрытия и расследования преступлений.

Овладение профессиональными и специальными знаниями позволяет следователю лучше воспринимать поступающую к нему информацию. Например, знание криминалистической техники, в частности классификации папиллярных узоров, дает ему возможность уже на стадии организации и проведения следственных действий по типу узора оперативно провести проверку причастных к событию лиц и сузить круг подозреваемых, целеустремленно подобрать дактилоскопические карты для экспертного исследования, по общим признакам решить вопрос о целесообразности дальнейшего исследования. Обладая знаниями, например, в области бухгалтерского учета, следователь способен на первоначальном этапе решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Следователь овладевает общими профессиональными и специальными познаниями с момента обучения в вузе и практически в процессе всей своей дальнейшей работы по специальности, включая обучение с целью повышения квалификации. Общими являются познания следователя в области уголовного процесса и др., специальными – знания, позволяющие решать частные задачи уголовно-процессуальной деятельности. К источникам получения специальных знаний относятся криминалистика, судебная экспертиза, судебная медицина, судебная психиатрия и т. п. Например, познания в области судебной экспертизы позволяют следователю правильно поставить перед экспертом вопросы, оценить ход ,и результаты проведенных исследований, на основании установленных фактических данных составить план допроса, в совокупности с иными фактическими данными правильно квалифицировать действия преступника. Знания в области судебной медицины позволяют следователю оценить деятельность судебного медика при осмотре трупа на месте происшествия и результаты этой деятельности, особенно в тех случаях, когда требуется освидетельствование субъекта противоположного со следователем пола, избежать ошибок и предупредить появление необоснованных выводов.

400

Глава 23. Использование специальных познаний

Специалист – физическое лицо, имеющее соответствующие познания и навыки, обладающее процессуальным статусом.

Специалист привлекается с целью оказания содействия органу дознания, следователю, суду в работе с доказательствами. В соответствии со ст. 1331 УПК России специалист обязан явиться по вызову и участвовать в производстве следственного или судебного действия, обращать внимание следователя или суда на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств и давать необходимые пояснения по существу выполняемых им действий. Он имеет право делать заявления, которые заносятся в протокол следственного действия или судебного заседания. Практически специалист может привлекаться к участию в любом следственном или судебном действии, за исключением допроса взрослых лиц, не страдающих какими-либо функциональными дефектами органов чувств, речи или психики и дающих показания на языке судопроизводства. В иных случаях и при допросе может участвовать специалист: педагог, психолог, психиатр, лицо, понимающее знаки глухонемого, и др. Участие специалиста в таких следственных действиях, как очная ставка, обыск, следственный эксперимент, позволяет своевременно получить разъяснение по: возникающим спорным вопросам, требующим профессиональных знаний; правильной характеристике тех или иных действий преступника (преступников), его психологических особенностей; определению свойств обнаруженных предметов. Содействие специалиста может заключаться в производстве видеозаписи и фотосъемки, в работе с микрообъектами и запаховыми следами, в оказании содействия при составлении планов и схем места происшествия и т. п.

Важнейшей процессуальной формой использования специальных познаний в судопроизводстве служит судебная экспертиза. Закон определяет, когда назначается судебная экспертиза (ст. 78 УПК РСФСР) и когда ее назначение является обязательным (ст. 79 УПК).

Назначение судебной экспертизы. Экспертиза представляет собой процессуальное действие, заключающееся в производстве исследований различных объектов по поручению органа дознания, следователя, суда соответствующими специалистами и даче заключения о результатах этих исследований. Назначается экспертиза постановлением органа дознания или следователя или определением суда. Проводится исследование либо сотрудниками государственных экспертных учреждений, либо сведущими лицами, не состоящими в штате учреждений и специально приглашаемыми для производства экспертизы.

Экспертные учреждения в России существуют в системах органов внутренних дел, юстиции и здравоохранения.

Система экспертных подразделений органов внутренних дел возглавляется Экспертно-криминалйстическим центром МВД России (ЭКЦ) – многопрофильным экспертным учреждением, основное назначение которого – производство наиболее сложных и повторных криминалистических и иных экспертиз, требующих применения уникальной аппаратуры, для центрального аппарата МВД России, для органов внутренних дел республик, краев и областей. В структуру ЭКЦ входят: организационно-методическое управление, включающее в себя отделы орга-

401

Глава 23. Использование специальных познаний

низации деятельности экспертно-криминалистических подразделений, методического, информационного, технического обеспечения и автоматизации экспертной деятельности, технико-криминалистического обеспечения; федеральная пулегильзотека МВД России; отделы криминалистических экспертиз и исследований; научно-исследовательская лаборатория. В научно-исследовательской лаборатории разрабатываются и совершенствуются основы использования технико-криминалистических средств и методов, методик исследования объектов экспертизы, информационного и компьютерного обеспечения деятельности специалистов-криминалистов.

На местах –•• в республиках, краях, областях, крупных городах функционируют экспертно-криминалистические управления, отделы, отделения соответствующих органов внутренних дел. Эксперты этой системы проводят экспертизы только по уголовным делам, участвуют в качестве специалистов при производстве следственных и судебных действий, оказывают непроцессуальную помощь.

Система су дебно-экспертных учреждений органов юстиции возглавляется Российским федеральным центром судебных экспертиз, сотрудники которого проводят все распространенные виды судебных экспертиз, разрабатывают и внедряют новые экспертные методики. На местах эта система представлена центральными межобластными и областными лабораториями. Эти учреждения проводят экспертизы не только по уголовным, но и по гражданским и арбитражным делам.

Система судебно-экспертных учреждений органов здравоохранения состоит из судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертных учреждений. Головными в системе являются Научно-исследовательский институт судебной медицины и Государственный научный центр общей и судебной психиатрии им. В. П. Сербского.

Бюро судебно-медицинской экспертизы есть в крупных городах, областях, краях и республиках России. Их работу организуют и контролируют соответствующие главные судебно-медицинские эксперты.

Судебно-психиатрические экспертизы проводятся стационарно и амбулаторно. Первые – в судебно-психиатрических отделениях или палатах психиатрических (психоневрологических) стационаров, а экспертизы потерпевших и свидетелей – в общих отделениях психиатрических больниц. Вторые, амбулаторные, проводятся специальными экспертными комиссиями при психиатрических (психоневрологических) учреждениях.

Если в экспертных учреждениях данного региона экспертиза требуемого вида или рода не проводится, она может быть поручена специалисту, не состоящему в штате экспертного учреждения (сотруднику неэкспертного учреждения, предприятия или любому соответствующему специалисту, избираемому следователем или судом).

Классификация экспертиз может производиться по различным основаниям.

По роду специальных познаний различают экспертизы криминалистические, судебно-медицинские и. психофизиологические, судебные инженерно-технические, судебные инженерно-транспортные, инженерно-технологические, судебно-экономические, судебно-биологические и др.

402

Глава 23. Использование специальных познаний

По объему исследования они делятся на основные и дополнительные. Дополнительная экспертиза производится в случаях недостаточной ясности заключения эксперта, неполного разрешения поставленных перед ним вопросов, а также необходимости постановки дополнительных вопросов, связанных с предыдущим экспертным исследованием. Дополнительную экспертизу рекомендуется проводить тому же лицу, который проводил первоначальную, хотя она может быть назначена и другому эксперту.

По последовательности проведения экспертизы подразделяются на первичные и повторные. Повторная – это экспертиза, которая производится при мотивированном несогласии с заключением первичной экспертизы для исследования тех же объектов и решения тех же вопросов, если возникают сомнения в достоверности заключения эксперта, в том числе ввиду его необоснованности либо существенных процессуальных нарушений при ее назначении и производстве. Повторная экспертиза может быть назначена в то же экспертное учреждение, что и первичная, но другому эксперту либо группе экспертов. В резолютивной части постановления следователь (суд) должен указать, что данная экспертиза является повторной, перечислить вопросы, поставленные на разрешение первичной экспертизы, и полученные в результате ее проведения выводы. Представляется и заключение первичной экспертизы.

По составу экспертизы бывают единоличные (проводит один эксперт), комиссионные (два и более специалистов в одной области) и комплексные (несколько специалистов в различных областях). Наиболее часто комплексные экспертизы организуются при условии, что ответ на вопрос можно получить в результате совместных экспертных исследований специалистами смежных (пограничных) областей науки, техники, искусства или ремесла.

При производстве комиссионной экспертизы каждый эксперт решает поставленную задачу целиком, в полном объеме. В процессе этой работы осуществляется внутригрупповая коммуникация: обсуждаются пути решения задачи, методы и средства ее решения, результаты индивидуальной работы. Коллективное мнение комиссии экспертов выражает их полное согласие друг с другом.

Несколько иначе обстоит дело при производстве комплексной экспертизы. Поскольку здесь используют разные средства и методы исследования, определяется очередность их проведения. Методы и средства, применяемые одним экспертом, не должны создавать трудностей для последующих исследований того же объекта экспертом иного профиля. Это требует наличия у каждого из них четкого представления о схеме всего исследования и применяемых средствах и методах на всех этапах.

По сложившейся практике в случае, если все принимающие участие в комплексной экспертизе пришли к одинаковому выводу, составляется единое заключение. Эксперт, не согласный с выводами остальных, дает свое заключение.

Если экспертизу проводят учреждения двух ведомств, выносится одно постановление и с ним знакомится каждый из руководителей этих ведомств.

403

Глава 23. Использование специальных познаний

Среди участников комплексной экспертизы выбирается ведущий – один из наиболее опытных, авторитетных. Он организует работу группы, координирует действия ее членов и проводит совещания экспертов.

В процессе расследования представляется важным правильно выбрать момент назначения экспертизы. Для этого необходимо хотя бы ориентировочно представлять длительность требуемого исследования, учитывать его реальные возможности (наличие нужных специалистов, их загруженность, состояние приборной базы и др.). Некоторые виды экспертиз, производство которых требует длительного времени (например, судебно-экономические, судебные инженерно-технические и др.) следует назначать сразу же, как только в них возникла необходимость и собраны все нужные материалы. В противном случае может возникнуть реальная угроза срыва сроков расследования, установленных законом.

Подготовка к назначению экспертизы состоит из: формулирования задач экспертизы; определения материалов дела, содержащих исходные данные для нее; подбора объектов экспертизы; постановления (определения) о назначении экспертизы.

Задачи экспертизы определяются теми вопросами, которые поставлены не ее разрешение. Эти вопросы не должны выходить за пределы компетенции эксперта, не могут носить правового характера, поскольку решение любых правовых вопросов – область исключительной компетенции следователя и суда. Вопросы должны быть правильно сформулированы; если следователь испытывает затруднения при их формулировке, на помощь может прийти соответствующий специалист.

В материалах дела – протоколах осмотра места происшествия или других объектов, допроса, иных следственных действий может быть необходимая для производства экспертизы информация. Эти процессуальные документы следует представить в распоряжение эксперта – по инициативе следователя или в связи с ходатайством самого эксперта.

Объекты экспертизы – это прежде всего вещественные доказательства по делу, которые требуется исследовать. Объектами экспертизы могут быть также труп, части трупа, тело человека, животные и их трупы, транспортные средства и др., а также материалы уголовного дела. Исследования многих вещественных доказательств требуют специальных материалов для сравнения.

Образцы для сравнительного исследования – специфическая, самостоятельная категория материальных объектов, сама по себе не имеющая доказательственного значения по делу; она служит лишь средством решения задач экспертизы. Конечная цель сравнения – идентификация объектов исследования. Образцы бывают двух видов: свободные и экспериментальные. Свободными, напомним, именуются образцы, которые выполнены субъектом вне связи с его преступным замыслом. Основное требование, которое предъявляется к свободным образцам, – несомненность их происхождения от данного объекта. Свободные образцы изымаются при производстве обыска или выемки либо обнаруживаются при осмотре места происшествия или при проверке показаний на месте. Они могут быть также представлены подозреваемым, обвиняемым, другими гражданами.

404

Глава 23. Использование специальных познаний

Экспериментальные образцы получают специально для производства конкретной экспертизы по возбужденному уголовному делу в процессе следственного действия, предусмотренного ст. 186 УПК ("Получение образцов для сравнительного исследования"). Их получение может носить принудительный характер с соблюдением установленных законом процессуальных гарантий.

Образцы выражают индивидуальные признаки объекта, от которого они получены, или групповые. Есть образцы, выражающие свои собственные признаки (образцы крови, почвы и волосы и пр.) Их количество и качество зависит от вида экспертизы и решаемой задачи.

Собрав все необходимые для производства экспертизы материалы, следователь постановляет о ее назначении. В постановлении указывается, по какому делу, в связи с чем, кем и какая экспертиза назначается, кому поручается ее проведение, какие вопросы ставятся перед экспертом и какие объекты направляются на экспертизу. При повторной экспертизе мотивируется причина ее назначения.

Производство судебной экспертизы и оценка ее результатов. Получив постановление следователя и все материалы, руководитель экспертного учреждения (подразделения) оценивает их с точки зрения полноты и надлежащего оформления. Если они неполны или оформлены с нарушениями, а также если в экспертном учреждении нет соответствующего специалиста или нужной аппаратуры, он может вернуть постановление без исполнения. Если оснований для этого нет, руководитель выбирает специалиста должного профиля и поручает ему производство экспертизы.

Процесс экспертного исследования состоит из ряда стадий, на каждой из которых решаются определенные задачи.

Подготовительная стадия (стадия предварительного исследования) – эксперт знакомится с постановлением и уясняет вопросы, поставленные на его разрешение. Затем он производит экспертный осмотр поступивших материалов, знакомится с состоянием их упаковки, проверяет, как оно отразилось на поступивших объектах, сверяет их по перечню в постановлении следователя. На этой стадии эксперт составляет план предстоящего исследования, определяет, какая аппаратура может ему потребоваться, какие методики следует применить.

Стадия раздельного исследования заключается в исследовании каждого объекта, выделении, фиксации и изучении их признаков, имеющих значение для предмета экспертизы (идентификационные, диагностические). В итоге в распоряжении эксперта должен оказаться комплекс соответствующих признаков – общих и частных, характеризующих объект с достаточной полнотой в аспекте решаемой задачи.

На этой стадии может возникнуть необходимость в проведении экспериментов с целью получения необходимых сравнительных образцов или решения иных вопросов (например, уясняется механизм ледообразования и др.)- Экспертный эксперимент – факультативная стадия процесса экспертного исследования.

Стадия сравнительного исследования объектов экспертизы – часто центральная часть исследования, позволяющая получить необходимые данные для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. На

405

Глава 23. Использование специальных познаний

этой стадии комплексы признаков, выявленных при раздельном исследовании, сопоставляются, определяются их совпадения и различия, устанавливаются причины имеющихся различий, существенны они или случайны и какую роль могут играть при формулировании выводов эксперта.

Заключительной является стадия оценки результатов и формулирования выводов. Предметом оценок служит весь процесс исследования, примененная методика и рекомендованные ею методы, обоснованность полученных результатов. Задача заключается и в том, чтобы обнаружить допущенные ошибки и исправить их, если это возможно, не проводя повторного исследования.

По результатам своей работы эксперт (эксперты) дает заключение – письменный документ, составленный в соответствии с предписаниями закона. Заключение экспертизы указывает основание ее производства, данные об эксперте, условия экспертизы, вопросы эксперту, описание процесса исследования с указанием применяемых методик и методов и полученных промежуточных результатов, установленные экспертом фактические данные, а также выводы. Выводы эксперта должны полностью вытекать из произведенной экспертизы, содержать ответы на вопросы, сформулированные следователем.

Выводы, к которым приходит эксперт при даче заключения, могут быть категорическими – положительными или отрицательными и вероятными – положительными и отрицательными. Эксперт также может прийти в выводу о невозможности решения вопроса, но в исследовательской части он приводит причины невозможности. Категорическим является достоверный вывод о существовании (след оставлен обувью, представленной на исследование) или несуществовании (след не оставлен обувью, представленной на исследование) данного факта, явления, о состоянии объекта, характере процесса и т. п. Вероятный вывод носит предположительный характер и означает, что для категорического вывода либо недостаточно данных, либо не было научных оснований (текст документа, по всей вероятности, выполнен гр. К). Такой вывод не является доказательством по делу, но он может лечь в основу ряда следственных версий, планирования розыскных мероприятий и т. п. При невозможности дать единственный вариант решения поставленного вопроса эксперт формулирует альтернативный вывод, предлагая несколько вариантов ответа. Выбор одного из них делает орган, назначивший экспертизу. Возможен и так называемый условный вывод, когда решение вопроса становится в зависимость от какого-либо условия.

Изготовленные в ходе исследования фотоснимки, схемы, сопоставительные таблицы, спектрограммы и т. д., иллюстрирующие ход исследований и выводы эксперта, прилагаются к заключению.

Посредством экспертизы можно выяснить происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования, определить время начала и хода процессов, явлений. Экспертиза обеспечивает решение вопроса о тождестве лиц, предметов, животных, веществ, устанавливает их групповую принадлежность, позволяет выяснить состав вещества, дать качественную и количественную характеристику его элементов; устанавливает факты, имеющие юридическое зна-

406

Глава 23. Использование специальных познаний

чение (возраст, половую зрелость, характер и тяжесть телесных повреждений); помогает дать правовую оценку расследуемому событию.

Велико значение экспертизы в профилактике преступлений. Например, с помощью экспертных заключений следователь или лицо, производящее дознание, нередко получают возможность выявить конкретные недостатки в деятельности предприятий, организаций, учреждений, обусловившие хищение имущества (несовершенство запирающих устройств и средств сигнализации в складских помещениях и т. п.), причины и условия, способствовавшие совершению расследуемого и других преступлений.

Поскольку заключение эксперта является одним из источников доказательств, в соответствии с законом оно подлежит оценке следователем (судом). Оцениваюся следующие моменты.

1. Соблюдение закона при назначении и производстве экспертизы, наличие в заключении эксперта всех необходимых реквизитов.

2. Полнота заключения: на все ли поставленные вопросы даны ответы; если вопросы были переформулированы экспертом, то соответствуют ли они по смыслу поставленным при назначении экспертизы; соответствуют ли характеру экспертизы обстоятельства, установленные экспертом по собственной инициативе.

3. Научная обоснованность выводов эксперта: правильно ли избрана и применена соответствующая экспертная методика, не допущены ли неоправданные ее упрощения, корректны ли проведенные эксперименты и т. п.

4. Логика исследования: соблюдена ли должная последовательность его стадий, логическая обоснованность выводов ходом и результатами исследования, их непротиворечивость.

5. Доказательственное значение выводов эксперта и их согласуе-мость с другими доказательствами по делу.

Из всего вышеперечисленного наиболее спорной представляется возможность следователя и суда оценить научную обоснованность заключения. Очевидно, что для этого надо располагать определенным комплексом знаний, близким по уровняю к знаниям самого эксперта.

Еще до революции возникла концепция обязательной силы экспертных заключений, был предложен взгляд на эксперта как на научного судью. Эта концепция была отвергнута, поскольку она в сущности явилась рецидивом теории формальной оценки доказательств, когда каждое из них обладало заранее предусмотренной силой. Но в данном случае уголовный процесс оказался в плену свободной оценки доказательств: свобода оценки налицо, но подлинной оценки в данном случае быть не может. Не разбираясь достаточно профессионально в примененных методах и экспертных методиках, следователь и суд вынуждены в большинстве случаев полагаться на авторитет либо автора методики (метода), либо органа или учреждения, давшего "добро" ее применению. О какой же оценке может идти речь, если взамен убежденности основанием становится вера?

Выход из сложившегося положения – либо в оценке заключения эксперта, производимой с участием специалиста должного профиля, либо в институте конкурирующей экспертизы. Именно в состязательности

407

Глава 23. Использование специальных познаний

экспертных заключений заложена объективная возможность их достоверной оценки следователем и судом.

Остановимся на экспертных ошибках, могущих повлечь за собой ошибочные действия и выводы по делу следователя и суда.

Доказательственность экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В общем виде экспертную ошибку можно определить как не соответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если и искаженное суждение, и неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения.

В литературе есть и несколько иное определение, когда ошибкой эксперта предлагается считать "его выводы (основные и промежуточные), не соответствующие действительности, а также неправильности в действиях или рассуждениях, отражающих процесс экспертного исследования, – в представлениях, суждениях, понятиях"1. Но помимо некоторых неоправданных повторов, в этом определении отсутствует основной признак, позволяющий отличить экспертную оншбку от заведомо ложного заключения: ошибка – результат добросовестного заблуждения эксперта, а не заведомо для него неверных рассуждений или действий. Именно этот признак отличает экспертную ошибку от преступления против правосудия. Заведомая ложность может выражаться в сознательном игнорировании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описании этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или ее применению2. Таким образом, основным квалифицирующим признаком состава этого преступления служит умышленная, ложность умозаключений, умышленно неправильные действия эксперта. Осознание ложности своих выводов или неправильности действий исключают заблуждение как психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий. Такое заблуждение является добросовестным: эксперт искренне полагает, что он мыслит и действует правильно.

Причина ошибочного заключения эксперта не всегда состоит в допущенных экспертом ошибках. Экспертное исследование может быть проведено безупречно, и сделанные выводы – полностью соответствовать полученным результатам, но если исходные для экспертизы данные были ошибочными или исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифицированы и т. п., – заключение эксперта' по делу окажется ошибочным.

В этом случае речь об экспертной ошибке не идет: причиной является либо ошибка органа, назначившего экспертизу, либо его умыш-

1 Грановский Г. Л. Природа,.причины экспертных ошибок и пути их устранения // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1983. С. 2.

2 См. об этом подробнее: Палиашвили А. Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973. С. 133,

408

Глава 23. Использование специальных познаний

ленно неправильные действия, правонарушение. Исходя из этого в дальнейшем экспертные ошибки будут трактоваться и рассматриваться лишь в том смысле, в каком определено их понятие.

Природа экспертных ошибок. По своей природе экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса: 1) ошибки процессуального характера; 2) гносеологические ошибки; 3) деятельност-ные (операционные) ошибки.

В основу данной классификации положена характеристика сторон процесса экспертного исследования (процессуальной, гносеологической, деятельностной).

Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении процессуальных режима и процедуры экспертного исследования. К их числу относятся выход эксперта за пределы своей компетенции, в частности вторжение его в правовую сферу (например, отвечая на вопрос о взаиморасположении стрелявшего и потерпевшего в момент производства выстрела, эксперт указывает, что выстрел в К. был произведен Б., находящимся за углом дома №...); выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах; несоблюдение (по незнанию) процессуальных норм, в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов; обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела и т. п. Ошибки процессуального характера могут явиться следствием некритического отношения эксперта к формулировке или сущности экспертного задания, когда, например, следователь в нарушение своих процессуальных обязанностей по сбору доказательств поручает эту работу эксперту. Типичным примером подобного задания служит постановка перед экспертом вопроса о наличии на предмете микрообъектов. Между тем этот вопрос должен решаться самим следователем путем осмотра предмета с участием специалиста, в нужных случаях – в лабораторных условиях с использованием надлежащих технических средств и в присутствии понятых. Предметом экспертного исследования по букве закона могут быть только уже обнаруженные следователем и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств объекты.

Ошибки процессуального характера могут явиться следствием неверных действий и руководителя экспертного учреждения. Так, представляется ошибочной получившая известную распространенность практика формирования руководителем (при его несогласии с заключением эксперта – сотрудника этого учреждения) комиссии экспертов для повторного исследования представленных объектов. По существу, в данном случае речь идет о назначении повторной Экспертизы, что не входит в компетенцию данного руководителя.

Гносеологические ошибки коренятся в сложностях процесса экспертного познания. Как известно, познание может быть содержательным и оценочным. Следовательно, и экспертные ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертного исследования, отношений между ними, а также и при оценке результатов, итогов экспертного исследования, их интерпретации. Гносеологические ошибки можно подразделить на логические и фактические (предметные).

409

Глава 23. Использование специальных познаний

Логические ошибки – это "ошибки, связанные с нарушением в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некорректным применением логических приемов и операций"1. В традиционной логике они подразделяются на ошибки в посылках и ошибки в аргументации, типичными из которых является, например, смешение причинной связи с простой последовательностью во времени или обоснование тезиса аргументами, которые являются верными, но из которых доказываемый тезис не вытекает2. В той или иной степени такие ошибки – следствие нарушения логических законов тождества ("всякая сущность совпадает сама с собой"), противоречия ("никакое суждение не может одновременно быть истинным и ложным"), исключенного третьего ("для произвольного высказывания либо оно само, либо его отрицание истинно"), достаточного основания ("всякое принимаемое суждение должно быть надлежащим образом обосновано")3.

Фактические, или предметные, ошибки – искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира, при этом "... предметные ошибки, которые относятся к содержанию умозаключения, могут быть замечены и исправлены только тем, кто знаком с самим предметом, о котором идет речь"4. В литературе отмечается, что в практике имеют место случаи использования для обоснования экспертного вывода признаков, "нейтральных для решения поставленной задачи. Например, в совокупность признаков, которые являются основанием для установления исполнителя рукописи, включаются признаки, характеризующие автора рукописи. Вывод об одной совокупности предметов основывается на признаках состава материалов предметов. Орудие взлома идентифицируется не только по признакам следа-отображения, но и по частицам краски. Встречаются выводы об установлении завода-изготовителя шрифтов, в то время как в процессе исследования эксперт использует признаки шрифтолинейной машины (о тождестве шрифто-линейной машины и должен быть вывод)"5. Естественно, что подобные фактические ошибки может обнаружить лишь компетентное в подобных вопросах лицо.

Деятелъностные (операционные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями и процедурами с объектами исследования и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств, в получении некачественного сравнительного материала и т. д.

Причины экспертных ошибок. Они могут быть двоякого ряда: объективные, т. е. не зависящие от эксперта как субъекта экспертного исследования, и субъективные – коренящиеся в образе мышления и (или) действиях эксперта. Такое деление носит условный, методический характер, поскольку, как правильно отмечается в литературе, "субъективные ошибки сами имеют объективное основание"6.

1 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 322.

2 См.: Кондаков Я. И. Логический словарь. М., 1971. С. 272–273.

3 Философский энциклопедический словарь. С. 322.

4 Кондаков Я. И. Указ, работа. С. 272–273.

5 Берзин В. Ф. Логические аспекты оценки заключения эксперта-криминалиста // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 16. Киев, 1978. С. 20. fi Каплунов И. М.  Объективные и субъективные причины экспертных ошибок (методические рекомендации). Ташкент, 1977. С. 1.

410

Глава 23. Использование специальных познаний

Дать исчерпывающий перечень объективных и субъективных причин экспертных ошибок не представляется возможным, что вынуждает ограничиться указанием лишь наиболее часто встречающихся, или типичных.

1. Объективные причины экспертных ошибок:

отсутствие разработанной методики экспертного исследования;

несовершенство используемой экспертной методики;

применение ошибочно рекомендованных методов;

отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную значимость признаков, устойчивость их отображений в следах1;

использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ.

Некоторые из них можно рассматривать и как условия субъективных ошибок. Однако в своей массе это именно объективные причины, предупредить которые сам эксперт не в состоянии.

2. Субъективные причины экспертных ошибок:

профессиональная некомпетентность эксперта. Она может выражаться в незнании современных экспертных методик, неумении пользоваться теми или иными техническими средствами исследования, применить метод, наиболее эффективный в данной ситуации, неправильной оценке идентификационной значимости признаков, результатов, полученных партнером по комплексной экспертизе, и т. п.; профессиональная некомпетентность эксперта может проявиться и при попытке решения им вопросов, относящихся к иной области специальных познаний, нежели те, которыми он обладает, т. е., с процессуальной точки зрения, в выходе эксперта за пределы свой компетенции;

профессиональные упущения эксперта: небрежность, поверхностность -производства исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, правилами пользования техническими средствами, а также неполное выявление идентификационных признаков, использование не всех известных эксперту методов исследования, игнорирование тех или иных признаков объектов или их взаимозависимости2 и др.;

дефекты или недостаточная острота органов чувств эксперта, преимущественно органов зрения;

неординарные психологические состояния эксперта. Они могут быть следствием стрессовых ситуаций, усталости, поспешности, болезни и т. п.;

характерологические черты личности эксперта (неуверенность или, наоборот, гипертрофированная уверенность в своих знаниях, умениях, опытности, повышенная внушаемость или пренебрежительное отношение к мнению коллег, мнительность и т. п.);

влияние материалов дела, в том числе заключения предшествующий экспертизы или авторитета проводившего ее эксперта, поведения следователя, участников судебного разбирательства, руководителя су-дебно-экспертного учреждения (СЭУ);

стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому . оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных ме-

1 Каплунов И. М. Указ, соч С. 4.

2 См.: Грановский Г. Л. Указ. соч. С. 6.

411

Глава 23. Использование специальных познаний

тодов решения экспертной задачи, отличиться новизной и дерзостью решения, оригинальностью суждений и выводов;

логические дефекты умозаключений эксперта;

дефекты в организации и планировании экспертного исследования как со стороны руководителя СЭУ, так и самого (самих) эксперта. И в том и в другом случае причины носят субъективный характер, но относятся к разным субъектам.

Для того чтобы обнаружить, исправить и предупредить экспертные ошибки, возможны различные пути и средства, учитывающие специфику отдельных родов и видов судебных экспертиз; ограничимся лишь некоторыми общими замечаниями.

Экспертные ошибки могут быть обнаружены:

а) при проверке самим экспертом хода и результатов проведенного им исследования на любой его стадии, и в особенности – на стадии формулирования выводов;

б) при анализе и обсуждении результатов экспертного исследования, осуществляемого комиссией (однородная и комплексная комиссионные экспертизы);

в) при анализе экспертом заключений предшествующих экспертиз;

г) при проверке хода и результатов экспертного исследования руководителем экспертного подразделения или учреждения, следователем, присутствующим при производстве экспертизы;

д) при оценке заключения следователем или судом (первой, кассационной или надзорной инстанцией).

В случаях, перечисленных в п. "а"–"г", вмешательства органа, назначившего экспертизу, как правило, не требуется. Если эксперт (эксперты) обнаруживает ошибку в заключении предшествующей экспертизы, то он принимает меры к недопущению подобной ошибки в своем исследовании и учитывает ее при объяснении различий между своими и предыдущими выводами. Если ошибка замечена следователем, присутствующим при производстве экспертизы, то он немедленно ставит об этом в известность эксперта. Однако на практике подобная ситуация чрезвычайно редка. Типичным является обнаружение экспертных ошибок следователем и судом при оценке заключений. В этом случае, если ошибка не влияет на выводы эксперта, она может быть нейтрализована или устранена путем его допроса или назначением дополнительной экспертизы. В противном случае назначается повторная экспертиза.

Наконец, экспертные ошибки могут1 быть обнаружены в процессе обобщения экспертной практики, осуществляемого в практических или научных целях. Существенно для судопроизводства обнаружение лишь тех ошибок, которые повлекли неправильный вывод эксперта и остались незамеченными. Если такое заключение легло в основу процессуального решения, определяющего судьбу дела (постановление о прекращении дела, приговора), руководитель СЭУ обязан поставить в известность об обнаруженной экспертной ошибке орган, назначивший экспертизу, или суд, рассматривающий дело по существу, а после вынесения приговора – соответствующую судебную инстанцию или прокуратуру-