СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ  ОБМАНЕ ПОКУПАТЕЛЕЙ И ЗАКАЗЧИКОВ

В судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков еще допускаются ошибки и упущения, На некоторые из них указал Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 14 марта 1975 г. «О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков»1. Отмечались они и в постановлениях пленумов Верховных судов союзных республик2. Устранение недочетов в применении уголовного законодательства диктуется необходимостью повышения эффективности борьбы с этим видом преступлений.

1. Правильное применение норм уголовного закона, устанавливающих ответственность за обман покупателей и заказчиков, может быть обеспечено при условии, если суд проанализировал все доказательства по делу и установил наличие в действиях подсудимого совокупности всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РСФСР.

Обман покупателей и заказчиков (к заказчикам относятся граждане, пользующиеся услугами предприятий как бытового обслуживания, так и коммунального хозяйства) посягает на два разнородных объекта: а) интересы нормального функционирования предприятий советской розничной торговли, общественного питания, бытового и коммунального обслуживания населения и б) имущественные интересы покупателей и заказчиков.

1              См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1975, № 2.

2              См., например: «Бюллетень   Верховного Суда РСФСР»,    196%

№ 2; 1969, № 3;   «Радянське право»,    1973, № 7, с. 99;   Уголовный

кодекс Молдавской ССР, Кишинев, 1973    (постатейные материалы «

ст.   160   УК).

105

с :цсство общественной опасности обмана покупателей и заказчиков заключается в нанесении ущерба престижу советской торговли, а также в способствовании развитию частнособственнической психологии.

Если совершающий обман посягает не на имущественные интересы гражданина, а на социалистическую собственность с целью ее присвоения, то, исходя из объекта преступления, его действия должны квалифицироваться как хищение государственного или общественного имущества. В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 12 декабря 1964 г. «О судебной практике по делам об обмане покупателей» указано на это и разъяснено, что как хищение следует расценивать действия работников торговых баз и складов, совершивших при отпуске товаров предприятиям торговли и общественного питания обман с целью создания'излишков товаров и их присвоения1. Дополнительной квалификации по ст. 156 УК РСФСР в таких случаях не требуется.

Прокуратурой Бобровского района Воронежской области была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 156 УК РСФСР продавец магазина О., которая, отпуская товары сельсовету и колхозу, превысила их стоимость соответственно на 2 р. 58 к. и на 14 р. 90 к. Районный народный суд переквалифицировал действия О. на ч .2 ст. 96 УК РСФСР, поскольку было совершено повторное мелкое хищение государственных и общественных средств, но не обман покупателей2.

В тех случаях, когда обманным путем изымаются и присваиваются деньги или товары, принадлежащие отдельным лицам (покупателям, заказчикам), виновные не могут привлекаться к уголовной ответственности за хищение государственного имущества.

Продавцы магазина Ш. и Ф. мясо II категории реализовали по цене I категории, тем самым выручив и присвоив путем обмана 240 рублей. На предварительном следствии их действия были квалифицированы как хищение государственного имущества (ч. 2 ст. 92 УК РСФСР) и обман покупателей (ч. 2 ст. 156 УК РСФСР). Тюменский городской народный суд исправил ошиб-

1              См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1965, № 2.

2              См. дело № 1-77 1976 года.

106

ку, исключив обвинение Ш. и Ф. в хищении, так как ущерба государству их преступными действиями не причинено.

Но иногда и суды принимают неверные решения.

Метрдотель ресторана 3., выполняя заказ на свадебный стол, умышленно недодала различных закусок и напитков на 142 рубля. Эти продукты она передала на стол, заказанный другим клиентом, а полученные от него наличные деньги присвоила.

3. была осуждена народным судом по ст. 91 (хищение государственного или общественного имущества) и ст. 153 (обман покупателей и заказчиков) УК Белорусской ССР.

Минский областной суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, обоснованно исключил из приговора признание 3. виновной в преступлении, предусмотренном ст. 91 УК Белорусской ССР.

Объектом преступления, совершенного 3., был имущественный интерес конкретного лица — покупателя, не получившего вследствие обмана оплаченные им продукты. Государство в данном случае не понесло материального ущерба (стоимость продуктов поступила в кассу ресторана). Однако действия 3. отрицательно отразились на авторитете и нормальной деятельности предприятия общественного питания. Исходя из этого, действия 3. полностью охватывались ст. 153 УК Белорусской ССР1.

В практике встречаются случаи, когда лицо, совершив хищение государственного, общественного имущества, затем обманывает покупателей или заказчиков для того, чтобы добытые этим путем средства (товары, деньги) использовались в целях сокрытия образовавшейся вследствие хищения недостачи. Очевидно, что в действиях такого лица имеется совокупность двух преступлений •— хищение государственного (общественного) имущества и обман покупателей (заказчиков).

Возникает вопрос: как следует квалифицировать действия лица, реализующего через предприятие торговли похищенные государственные товары по ценам, превышающим установленные розничные цены? Поскольку данные товары принадлежали государству у

1 См. дело № 2-27 1976 года.

107

(если бы не были похищены) реализованы через розничную торговую сеть, продажа их по повышенным ценам составляет преступление, предусмотренное ст. 156 УК РСФСР. Должностные лица предприятий торговли в подобных случаях привлекаются к уголовной ответственности по совокупности преступлений — хищения государственного имущества, обмана покупателей и злоупотребления служебным положением, которое они используют в корыстных, преступных целях.

Основания для применения ст. 156 УК РСФСР возникают лишь при условии, если обман совершается при продаже товаров, являющихся государственной или общественной собственностью. Обман покупателей при продаже через предприятия торговли товаров, приобретенных у граждан, не составляет преступления, предусмотренного ст. 156 УК РСФСР, и может квалифицироваться как спекуляция или мошенничество, а при определенных условиях — по совокупности со злоупотреблением служебным положением.

УК союзных республик неодинаково определяют объект рассматриваемого преступления. Так, если в большинстве республик объектом обмана признаются 'имущественные права покупателей и заказчиков, то УК Эстонской ССР (ст. 151) предусматривает уголовную ответственность лишь за обман покупателей.

Статья 160 УК Литовской ССР предусматривает ответственность за обман граждан, не уточняя, что ими могут быть покупатели или заказчики, и расширяя тем самым круг потерпевших. Следовательно, по этой статье УК может квалифицироваться обман, совершаемый в торговых предприятиях в отношении граждан, не являющихся покупателями. В частности, таковым будет обсчет сдатчиков посуды (тары) в магазинах и специальных приемных пунктах, когда потерпевший продает (сдает), а покупает (принимает) предприятие торговли.

Во всех других республиках подобные действия подлежат квалификации как мошенничество, поскольку ст. 156 УК РСФСР и соответствующие статьи УК ДРУ-гих союзных республик в отличие от ст. 160 УК Литовской ССР ограничивают объект посягательства имущественными правами покупателей. Неточно было бы расценивать продажу гражданами посуды (тары) как возврат ее торговому предприятию с целью получения залоговой цены, внесенной при покупке товара, учитьь

108

вая, что нередко посуду сдают вовсе не те, кто когда-то уплатил за нее деньги (получили от других лиц, насобирали брошенную посуду и т. п.), да и устанавливать это чрезвычайно сложно и нецелесообразна. Заметим, что по ст. 156 УК РСФСР квалификация обсчета лиц, сдающих тару (посуду), возможна при условии, если гражданин приобретает в этом же торговом предприятии какой-либо товар и расчет с ним ведется одновременно за сданную тару и сделанную покупку.

Как мошенничество во всех союзных республиках, кроме Литовской ССР, должен рассматриваться обман граждан, совершаемый в комиссионных магазинах при расчетах за принятые на комиссию и реализованные ве* щи или продукты, так как их владельцы не являются покупателями.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 156 УК РСФСР, представляет собой действия, выразившиеся в обмане покупателей и заказчиков пу; тем обмеривания, обвешивания, обсчета, превышения установленных розничных цен, а также цен и тарифов на бытовые и коммунальные услуги или в ином обмане, совершенные в магазинах и иных торговых предприятиях или в предприятиях общественного питания, бытового обслуживания и коммунального хозяйства1.

Ответственность по ст. 156 УК РСФСР наступает за любую форму, любой способ обмана покупателей и за^ казчиков, о чем наглядно свидетельствует само перечисление в ней основных таких способов, да еще указа* ние на иной обман. Поэтому такие действия виновного, как совершаемая в целях обмана 'подделка ярлыков, ценников, накладных и других документов, не следует дополнительно квалифицировать по ст. 175 или 196 УК РСФСР.

В судебной практике встречаются уголовные дела о совершенном с согласия покупателя или заказчика превышении установленных продажных цен либо цен и тарифов н? оказываемые бытовые услуги. Ввиду того

1 УК Эстонской ССР не предусматривает ответственность за обман при оказании коммунальных услуг. В то же время этим Кодексом установлена наказуемость такого вида обмана, как продажа товаров низшего сорта по цене высшего сорта. Кроме того, уголовная ответственность в данной республике наступает лишь при повторном обмане покупателей.

109

что обман в этих случаях отсутствовал, квалификация действий виновных по ст. 156 УК РСФСР невозможна. В зависимости от конкретных обстоятельств дела подобные деяния могут рассматриваться как взяточничество, злоупотребление служебным положением, спекуляция.

Возможность применения ст. 156 УК РСФСР исключается и в том случае, если обман совершен в предприятиях, прямо не указанных в этой статье УК. Приведенный в ней перечень видов предприятий является исчерпывающим.

Обман при производстве денежных расчетов с гражданами, совершенный в предприятиях, не указанных в ст. 156 УК РСФСР, как правило, должен квалифицироваться по ст. 147 УК РСФСР (мошенничество). Таков, например, совершенный работниками неторговых предприятий обман при продаже билетов на различные виды транспорта, в зрелищные предприятия, лотерейных билетов. Однако при практикуемой сейчас продаже кассирами торговых учреждений лотерейных билетов и билетов на городской транспорт обман покупателей (обсчет) должен квалифицироваться по ст. 156 УК РСФСР, тем более что расчет за приобретенное билеты производится, как правило, одновременно с расчетом за купленные в магазине товары.

Пролетарским районным народным судом Москвы был осужден по ч. 1 ст. 156 УК РСФСР заготовитель приемного пункта заготовительной конторы вторсырья Л. за обсчет сдатчиков макулатуры при расчетах с ними. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда своим определением изменила приговор, обоснованно переквалифицировав действия Л. на ч. 1 ст. 147 УК РСФСР (мошенничество), так как приемный пункт, входящий в систему Госснаба СССР, не относится ни к сфере торговли, ни к сфере бытового обслуживания1.

Бывают случаи, когда преступные действия виновного не могут квалифицироваться по ст. 156 УК. РСФСР, хотя обман совершается в предприятии, входящем в систему торговли или бытового обслуживания. Речь идет о таких предприятиях, в функции которых непо-

1 См. дело № 22-2676 1976 года.

но

средственно не входит реализация товаров или оказание услуг населению.

Ш., занимая должность кладовщика склада мастерской по ремонту мебели и пошиву драпировочных изделий, злоупотребляла служебным положением: незаконно непосредственно со склада продавала отдельным лицам вверенные ей товары. С согласия лиц, приобретавших товары, Ш. получала от них деньги сверх установленных цен на ткани и-'эти деньги присваивала.

Первомайским районным народным судом Москвы Ш. была признана виновной в совершении хищения государственного имущества путем злоупотребления служебным положением (ч. 1 ст. 92 УК РСФСР), в обмане заказчиков (ч. 2 ст. 156 УК РСФСР) и злоупотреблении служебным положением (ч. 1 ст. 170 УК РСФСР).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда данный приговор изменен; из него обоснованно исключено обвинение Ш. в обмане заказчиков, поскольку склад не являлся предприятием торговли, в его функции не входила продажа товаров населению, лица, приобретавшие ткани, не были заказчиками, и, кроме того, они добровольно передавали Ш. деньги в требуемых ею суммах1.

В остальной части приговор кассационной инстанцией оставлен без изменения. Между тем квалификация действий Ш. по ст. 92 УК РСФСР тоже была неправильной. Ведь Ш. не похищала государственного имущества: присвоенные ею деньги принадлежали не государству, а отдельным лицам. Поэтому содеянное Ш. следует рассматривать как злоупотребление служебным положением (ст. 170 УК РСФСР) и получение взяток за .незаконный отпуск со склада товаров, пользующихся повышенным спросом населения (ст. 173 УК РСФСР).

В судебной практике встречаются случаи, ког/з! официанты ресторанов закупают в магазинах водку ценой 3 р. 62 к. за бутылку, переливают ее в проштампованные рестораном бутылки из-под водки стоимостью 4 р. 12 к. и перепродают с ресторанной наценкой по 6 р. 12 к. за бутылку. Такие действия подлежат квалификации как совокупность спекуляции и обмана покупателей.

О субъекте преступления, предусмотренного ст.  156

1 См. дело № 22-1518 1976 года.

tri

УК РСФСР, Пленум Верховного Суда СССР в п. 2 постановления от M марта 1975 г. дал следующее разъяснение.

«Субъектом преступления при обмане покупателей и заказчиков может быть как работник предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и коммунального хозяйства, так и иное лицо, реализующее товары или выполняющее заказы и оказывающее другие услуги населению в указанных предприятиях (если иное не предусмотрено законом)1.

Лицо, продающее продукцию по поручению колхоза либо другой кооперативной организации, за обмеривание, обвешивание, обсчет и иной обман покупателя несет ответственность по ст. 156 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик».

Сказанное не означает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 156 УК РСФСР, может быть любое вменяемое лицо. В практике встречаются такие связанные с обманом покупателей и заказчиков преступления, которые по субъекту не могут квалифицироваться шхназванной статье УК.

Субъектом обмана покупателей и заказчиков наряду с работниками предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания или коммунального хозяйства могут быть и лица, не состоящие в трудовых отношениях с этими предприятиями. Исходя из смысла закона, ответственность таких лиц за обман покупателей и заказчиков возможна при условии, если они действовали по поручению, договоренности или, по крайней мере, с ведома администрации или сотрудников указанных предприятий2. Только так можно понимать разъяснение Пленума Верховного Суда СССР относительно «лиц, реализующих товары или выполняющих заказы и оказывающих услуги населению в указанных предприятиях».** Здесь речь идет о лицах, занимающихся на предприятии определенной деятельностью: реализацией то-

1              Согласно ст. 151 УК Эстонской ССР субъектом   обмана поку

пателей является работник розничной торговли    или общественного

питания.

2              су.  п.  5  постановления  Пленума   Верховного  Суда   РСФСР

№ 43 от 11 декабря 1968 г. («Бюллетень Верховного Суда РСФСР»,

1969, № 3, с. 6); Курс советского уголовного права. Т. 5. М, 1976,

с. 504; Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1973, с. 354;

Уголовное право. Часть Особенная. М., 1969, с. 274,

112

варов, выполнением заказов, оказанием иных услуг населению. Но к такой деятельности, естественно, не могут быть отнесены единичные действия лиц, продающих товары или оказывающих услуги гражданам без ведома администрации или работника предприятия. Эти лица не являются представителями предприятия, и оно не несет ответственности за их действия. Ответственность администрации или работников предприятия может наступить лишь за их собственные упущения, нарушения, в результате которых возникли условия для самовольных незаконных действий на предприятии посторонних лиц. Действия посторонних лиц не могут отразиться на престиже предприятия. Следовательно, субъектом преступления, предусмотренного ст. 156 УК РСФСР, такие лица не являются.

Ленинградским районным народным судом Москвы по ч. 2 ст. 156 УК РСФСР была осуждена П., совершившая следующее1.

Освободившись -из мест лишения свободы, где она находилась как осужденная за обман покупателей, П. нигде не работала, проживала у своего сожителя Т. Последний тоже не имел постоянного места работы, существовал на случайные заработки и, в частности, без оформления на должность выполнял отдельные подсобные работы в магазине.

Как-то П. навестила Т. в магазине, выпила там вина и Т., которому в это время поручили продавать лук, попросил П. поторговать за него, пока он ненадолго отлучится. Выполняя эту просьбу, П. обвесила двоих покупателей (всего на 700 г лука).

Имея в виду, что П. служебного отношения к магазину не имела, продавала лук без ведома администра-, ции, по просьбе своего сожителя, тоже незаконно отпускавшего товары в магазине, оснований квалифицировать ее действия по ст. 156 УК РСФСР не было. Совершенный ею обман прямо предусмотрен ст. 147 УК РСФСР (мошенничество).

Обман Покупателей и заказчиков, совершенный должностным лицом, квалифицируется по совокупности ст.ст. 156 и 170 УК РСФСР.

2. К квалифицированным видам обмана покупателей

1 См. дело № 1-241 1976 года.

8 Заказ 4362          ИЗ

и заказчиков (ч. 2 ст. 156 УК РСФСР) относятся те же действия, совершенные по предварительному сговору группой лиц, или в крупных размерах1, или лицами, ранее судимыми за такое же преступление2.

Обман признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовали двое и более лиц, заранее условившихся совместно учинить обман покупателей или заказчиков.

В практике судов иногда возникают трудности при установлении обмана в крупных размерах.

В постановлении № 2 Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1975 г. разъяснено, что вопрос о наличии в действиях виновного признаков обмана в крупном размере следует решать в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом общей суммы, в которой он выразился.

При обмане покупателей и заказчиков определять его как совершенный в крупных размерах следует иначе, чем, например, при хищении, так как применительно к различным преступлениям существуют выработанные судебной практикой и наукой специфические критерии, согласно которым ущерб считается крупным. Обман покупателей и заказчиков на сумму, превышающую 100 руб., принято относить к крупному, и по этому признаку действия виновного квалифицировать по ч. 2 ст. 156 УК РСФСР3.

Заведующая магазином Ж. путем превышения цены на колбасу незаконно переполучила с покупателей 119 рублей. Лотошкинским районным народным судом Ж. была осуждена по ч. 2 ст. 156 УК РСФСР.

Адвокат обжаловал этот приговор по мотиву необоснованности квалификации действий осужденной, утверждая, что сумма, в которой выразился обман покупателей, не позволяет считать его размер крупным.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда отклонила кассационную жалобу,

1              Эти признаки отсутствуют в УК Эстонской ССР.

2              Данный признак не предусмотрен УК Казахской ССР.   По УК

этой республики и УК Узбекской ССР квалифицирующим    обстоя

тельством  признается неоднократное совершение обмана  покупате

лей и заказчиков.

3              См.: Советское уголовное право.   Часть   Особенная. М., 1973,

с. 356.

114

признав, что обман покупателей был совершен Ж- в крупном размере и ее действия квалифицированы судом правильно1.

Помимо общей суммы, на которую был произведен обман покупателей и заказчиков, суд должен также учитывать размер возможной, но неполученной наживы, количество как проданных товаров, так и приготовлен" ных для продажи с использованием обмана2.

Продавец магазина К., получив со склада для реализации 4950 банок тушенки по цене 87 коп. за банку, стал продавать ее по 90 коп. Он успел продать 900 банок, обманув покупателей на 29 руб. 70 коп., после чего его дальнейшие преступные действия были пресечены сотрудниками милиции. Истринским городским народным судом Московской области К. осужден по ч. 2 ст. 156 УК РСФСР.

В кассационной жалобе осужденный просил переквалифицировать совершенное преступление с ч. 2 на ч. 1 ст. 156 УК РСФСР, считая небольшим размер денежной суммы, полученной в результате обмана покупателей.

Кассационная инстанция признала доказанным, что К. имел намерение реализовать по завышенной цене большую партию консервов. Умысел виновного был направлен на совершение обмана покупателей в крупном размере, и для этого у него имелась возможность, но преступление не было доведено до конца по независящим от К. обстоятельствам. Поэтому действия К. следует квалифицировать по ст. 15 и ч. 2 ст. 156 УК РСФСР как покушение на обман покупателей в крупном размере. Кассационная жалоба была отклонена ввиду ее необоснованности3.

Некоторые суды допускают ошибки при исчислении сроков погашения прежней судимости, что приводит к неправильной квалификации действий лиц, судимых в прошлом за обман покупателей и заказчиков и вновь совершивших такое же преступление.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по протесту прокурора

1              См. дело № 22-1981 1975 года.

2              См.  п.   11   постановления   № 24   Пленума   Верховного   Суда

РСФСР от 12 декабря 1964 г.

3              См. дело № 22-3173 1975 года.

8*

115

отменен приговор Дзержинского районного народного суда Москвы от 20 апреля 1976 г по делу Ж., осужденной по ч. 1 ст. 156 УК РСФСР. Основанием для отмены приговора послужили следующие обстоятельства.

Вп&рвые Ж. была осуждена в октябре 1973 года по ч. 1 ст. 156 УК РСФСР к одному году исправительных работ с отбыванием их в местах, определяемых органами, ведающими исполнением этой меры наказания, с удержанием 20% из заработка и лишением права занимать в системе торговли и общественного питания должности, связанные с распоряжением, учетом и хранением материальных ценностей и денежных средств сроком на пять лет. В соответствии со ст. 57 УК РСФСР лица, осужденные к указанным мерам наказания, признаются не имеющими судимости, если они в течение одного года со дня отбытия наказания не совершат нового преступления. Согласно ст. 29 УК РСФСР при назначении лишения права занимать определенные должности в качестве дополнительного наказания к основному наказанию, не связанному с лишением свободы, срок исчисляется с момента начала отбывания основного наказания. Таким образом, к моменту совершения повторного преступления Ж. продолжала отбывать дополнительное наказание, срок которого заканчивался лишь в 1978 году, и при условии несовершения ею до этого времени нового преступления судимость могла быть погашена лишь в 1979 году. Совершение Ж- нового преступления, также предусмотренного ст. 156 УК РСФСР, в период, когда прежняя судимость не была погашена или снята, является основанием для квалификации ее действий по ч. 2 данной статьи. Народный суд необоснованно осудил ее по ч. 1 ст. 156 УК, вследствие чего приговор отменен с направлением дела на дополнительное расследование1.

3. Часть 1 ст. 156 УК РСФСР допускает возможность привлечения к уголовной ответственности за одиночный факт обмана покупателя или заказчика и не устанавливает минимальной суммы, на которую должен быть совершен обман.

При единичном обмане и незначительном его размере суд должен обсудить вопрос о том, является ли данное действие преступлением, не подлежит ли дело прекра-

1 См. дело № 22-3485 1976 года.

116

шению на основании "ч. 2 ст. 7 УК РСФСР с применением к совершившему обман лицу меры дисциплинарного, общественного или административного воздействия.

В практике некоторых народных судов имели место случаи осуждения работников торговли при обнаружении недолива пива на пять — восемь копеек, недовеса конфет на две копейки, хот,я по закону ввиду явной малозначительности такие действия не должны признаваться преступными.

Октябрьским районным судом Москвы по ч. 1 ст. 156 УК РСФСР была осуждена буфетчица кафе С., которая обсчитала покупателей на 12 копеек.

По протесту Заместителя Генерального Прокурора СССР Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила этот приговор и дело в уголовном порядке прекратила за отсутствием в действиях С. состава преступления ввиду малозначительности содеянного, не представлявшего общественной опасности1.

Однако было бы ошибочным прекращение дела на основании ч. 2 ст. 7 УК РСФСР, если установлено, что виновный, уличенный в обмане на незначительную сумму, прибегал к использованию специальных приспособлений, неправильных весов, гирь для обмана покупателей, так как это увеличивает общественную опасность его действий.

4. Назначение осужденным за обман покупателей и заказчиков в качестве основного или дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности в предприятиях торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения и коммунального хозяйства имеет большое предупредительное значение. Особенно это важно в интересах профилактики рецидивной преступности. Поэтому данная мера наказания должна применяться, как правило, ко всем тем осужденным из числа работников сферы торговли, общественного питания, бытового обслуживания и коммунального хозяйства, допуск которых на определенные должности в указанные предприятия таит опасность совершения повторного обмана покупателей и заказчиков. Вопрос о применении этой меры наказания должен об' суждаться судом при вынесении обвинительного при-

1 См.: «Соц. законность», 1975, № 9, с. 89.

117

говора по каждому делу об обмане покупателей и заказчиков.

Часть 1 ст. 156 УК РСФСР предусматривает возможность лишения указанного права в виде основного наказания1. Применима эта мера и в качестве дополнительной. Назначается она на срок от одного года до пяти лет2.

, Часть 2 ст. 156 УК РСФСР предусматривает обяза-тельное применение судом к осужденному лишения права занимать определенные должности в качестве дополнительного наказания3. Поэтому неприменение к осужденному указанной меры наказания допустимо только при исключительных обстоятельствах, с учетом личности виновного (ст. 43 УК РСФСР) и указанием в приговоре мотивов, которыми руководствовался суд, принимая такое решение (ст. 314 УПК РСФСР). К сожалению, данное пра'вило не всегда соблюдается.

При назначении указанной дополнительной меры наказания судами иногда допускаются и другие ошибки, влекущие отмену или изменение приговора.

Постановлением президиума Московского областного суда отменен приговор Люберецкого городского народного суда по делу Р., осужденной по ч. 1 ст. 156 УК к двум годам лишения свободы условно с лишением права занимать определенные должности в системе торговли. Основанием для отмены приговора послужило нарушение судом ст. 44 УК РСФСР, запрещающей при условном осуждении назначение дополнительных наказаний, за исключением штрафа. Кроме того, суд необоснованно признал Р. не имеющей судимости: ранее она была осуждена по ч. 1 ст. 156 УК РСФСР к одному году исправительных работ с лишением права занимать определенные должности в системе торговли сроком на пять лет и к моменту совершения нового аналогичного преступления ее судимость не была погашена. Все это при-

1              По УК Узбекской, Армянской и Молдавской ССР лишение это

го права при осуждении за рассматриваемое   преступление являет

ся обязательным (в Молдавской ССР — только   при обмане поку

пателей). В Литовской ССР лишение права занимать определенные

должности предусмотрено только ч. 1 ст. 160 УК.

2              В Украинской, Узбекской    и Молдавской ССР — до трех лет.

3              Частью 2 ст. 151 УК Эстонской ССР данное наказание не пре

дусмотрено, а по УК Украинской ССР оно не является    обязатель

ным.

118

вело к неправильной квалификации действий Р., которая в действительности совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 156 УК, и повлекло применение к ней чрезмерно мягкого наказания.

Дело Р. направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного расследования1.

Применяя меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности в предприятиях торговли, общественного питания, бытового обслуживания, коммунального хозяйства, суд должен указать в приговоре, какие именно должности он имеет в виду. Перечисление конкретных однородных должностей не всегда возможно из-за их множественности, и в таких случаях многие суды поступают совершенно правильно, указывая, что это такие должности, которые связаны с распоряжением, учетом, хранением материальных ценностей и денежных средств в соответствующих предприятиях2. Однако отдельные суды этого не делают, и вышестоящие судебные инстанции вынуждены вносить надлежащие уточнения в приговор.

По делу Д., осужденной Бауманским районным народным судом Л^ооквы по ст.ст. 156 и 170 УК РСФСР, кассационная инстанция исключила из приговора дополнительную меру наказания ввиду того, что суд не указал, по какой из статей УК назначается данное наказание, а назначил его по совокупности преступлений. В данном случае не выполнено требование п. 4 ст. 315 УПК РСФСР об указании в приговоре вида и размера наказания за каждое преступление, которое признано доказанным3.

Отсутствие в приговоре конкретного срока, на который осужденный лишен права занимать определенные должности, также может повлечь исключение судом второй инстанции этой меры наказания или даже отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Лишить права занимать определенные должности можно, разумеется, только того осужденного, который

1 См. дело Mb 44у-75 1975 года.

* ъм. п. о постановления jni РСФСР от 11 декабря 1968 г. РСФСР», 1969, № 1).

3 См. дело № 22-4135 1976 года.

119

2 См. її. З    постановления   № 43    Пленума    Верховного    Суда

(«Бюллетень    Верховного    Суда

во время совершения обмана покупателей и заказчиков занимал одну из этих должностей. Поэтому если осужденный не занимал должность, связанную с распоряжением, учетом, хранением материальных ценностей и денежных федств, то нет и основания для применения к нему указанной меры наказания.

Первомайским районным народным судом Москвы лишение права занимать определенные должности в качестве дополнительной меры наказания было назначено подсобному рабочему X. Кассационная инстанция исключила из приговора эту меру наказания1.

При назначении виновному в обмане покупателей или заказчиков меры наказания в виде исправительных работ без лишения свободы суду необходимо взвесить все обстоятельства дела, учесть характер совершенного преступления, личность осужденного и на основании такой всесторонней оценки определить, целесообразно ли отбывание наказания по месту его работы или оно должно отбываться в местах, определяемых соответствующими органами. Недостаточно продуманное решение суда об отбывании исправительных работ по прежнему месту работы нередко влечет совершение осужденным нового преступления, что могло бы не произойти при отбывании наказания в новых условиях, в другом трудовом коллективе.

Куйбышевским районным народным судом Куйбышевской области буфетчица'столовой Б. за обман покупателей была осуждена к одному году исправительных работ по месту работы без лишения права занимать определенные должности, хотя неоднократное совершение Б. обмана и другие обстоятельства свидетельствовали о нецелесообразности оставления ее на прежнем месте работы.

Вскоре после осуждения Б. была опять уличена в обмане покупателей и вновь осуждена. Этого могло не случиться, если бы Б. была осуждена к исправительным работам, отбываемым по указанию органов, исполняющих' приговор.

См. дело № 44у-195 1976 года.

Кандидат юридических наук Т.    Г.    МОРЩАКОВА