Предисловие к третьему изданию

С момента опубликования первых работ автора по вопросам компенсации морального вреда прошло уже около десяти лет. Автор выражает искреннюю признательность читательской аудитории за постоянный интерес к его работам в этой области, последствием чего явилось, в частности, предложение редакции о подготовке и опубликовании третьего издания предлагаемой вниманию читателя книги. Представляется, что отмеченный читательский интерес к работам по данной тематике связан не только и не столько с их действительными или предполагаемыми достоинствами, сколько с не снижающимся, к сожалению, уровнем количества и тяжести нарушений прав и законных интересов российских граждан и трудностью получения надлежащей судебной защиты интересов пострадавших. С еще большей грустью следует откровенно признать, что российские реалии не дают никаких оснований предполагать отпадение или хотя бы уменьшение удельного веса второй составляющей читательского интереса к вопросам компенсации морального вреда.

За период, прошедший с момента опубликования первых двух изданий книги, автор получил значительное число откликов на нее как со стороны ученых, так и от юристов - практиков, различного рода правозащитных организаций, а также граждан, не специализирующихся в юриспруденции, но столкнувшихся с необходимостью защищать свои интересы в суде.

Судя по реакции со стороны специалистов, большинство из них в основном разделяет позицию автора по рассматриваемым в работе проблемам, например тезис о неприменимости института компенсации морального вреда для защиты деловой репутации юридических лиц. Некоторые частные вопросы вызывают полемику, что вполне естественно, поскольку без этого невозможно было бы дальнейшее развитие науки гражданского права. Следует заметить, что отдельные аспекты реакции российской правоприменительной практики и читательской аудитории на некоторые выводы и предложения автора оказались совершенно неожиданными для него самого. На этой реакции хотелось бы остановиться подробнее.

Как и следовало ожидать, наибольший практический интерес вызвала предложенная в работе методика определения размера компенсации морального вреда. Это вовсе не удивительно, так как, во-первых, вопрос правильного определения размера компенсации является наиболее значимым для потерпевшего, чье право требовать компенсации морального вреда в принципе не подвергается сомнению, и, во-вторых, ни законодательством, ни судебной практикой по-прежнему не сформулированы достаточно четкие ориентиры для установления единообразия в подходе к определению размера компенсации. В работе сформулированы три взаимосвязанных положения по этому поводу. Автор не имеет цели раскрыть в предисловии эти положения подробно, поскольку читатель получит соответствующие сведения при ознакомлении с главой 7 раздела III книги, а хочет лишь обратить внимание на "иерархию" этих положений.

Первое положение состоит в необходимости установления Верховным Судом РФ достаточно ясных ориентиров, которые могли бы быть использованы судами при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда. Каких-либо действий со стороны Верховного Суда в этом направлении пока не последовало, как не было им до настоящего времени проявлено и собственной позиции по этому вопросу, если не считать существующее положение дел соответствующим позиции Верховного Суда.

Второе положение является способом решения сформулированной в первом положении задачи и состоит в разработке автором таблицы значений размеров компенсации презюмируемого морального вреда в качестве приблизительного ориентира для определения судами размера компенсации. По имеющейся у автора информации, эта таблица зачастую находит применение в практике судей, которые предпочитают не заниматься придумыванием "с потолка" произвольного размера компенсации и в то же время не хотят пассивно следовать мнению истца об этом размере. Но такой подход свойствен далеко не всем судьям. Поэтому автор обращает внимание широкого круга читателей на то, что таблица, как и методика определения размера компенсации в целом, не является ни нормативным, ни каким-либо иным актом, обязательным к применению судами. Упомянутая методика - это разновидность доктринального (научного) толкования закона, а любое доктринальное толкование применяется судьей по собственному усмотрению и лишь в том случае, если такое толкование представляется ему верным.

Наконец, третье положение - это предложенные автором формула и коэффициенты для применения таблицы значений размеров компенсации презюмируемого морального вреда в конкретном деле для определения подлежащего взысканию размера компенсации. Это третье положение имело вспомогательное значение по отношению ко второму, поскольку сама формула представляла собой лишь формализованный способ учета тех критериев для определения размера компенсации, которые установлены в ст.151, 1101 ГК.

Но именно третье положение породило ту реакцию, которая оказалась удивительной и совершенно неожиданной для автора. Так, из того обстоятельства, что применение формулы требовало знания таких правил арифметики как вычитание и умножение, суды ряда регионов, по-видимому, сделали вывод, что определение размера компенсации требует специальных познаний в области науки. Отмеченное обстоятельство проявилось в том, что в течение определенного времени рядом судов практиковалось назначение судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса об определении размера компенсации (то есть того вопроса, для ответа на который единственным допустимым экспертом является сам суд), а эксперты использовали предложенную в настоящей работе методику для ответа на поставленный судом вопрос. Следует отметить как положительное явление, что отмеченная судебная практика спустя некоторое время прекратилась.

Второй неожиданностью явилась реакция на предложенную формулу граждан, не являющихся юристами, но имеющих техническое образование. К автору последовало большое число предложений по усовершенствованию предложенной в работе формулы, причем с течением времени предлагаемый математический аппарат все более усложнялся, иногда с привлечением элементов высшей математики. Как правило, авторы таких предложений не учитывали вспомогательное и полностью зависимое от судьбы первых двух положений назначение формулы, поэтому автор не счел возможным и целесообразным воспользоваться этими предложениями. Однако сама попытка граждан внести творческий вклад в решение поставленных проблем, несомненно, заслуживает всяческого поощрения.

В предлагаемом вниманию читателя издании книги учтены изменения, происшедшие в российском и зарубежном законодательствах за истекший после выхода второго издания книги период, а также сформулированы некоторые новые предложения по совершенствованию российской правоприменительной практики в области компенсации морального вреда, в частности о взаимодействии правил ГК о возврате неосновательного обогащения с требованиями о компенсации морального вреда, что может иметь особенно важное значение при предъявлении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.