ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ УПЛАТЫ НЕДОЛЖНОГО И ВЕДЕНИЯ ЧУЖИХ ДЕЛ БЕЗ ПОРУЧЕНИЯ

Деликтные обязательства отличаются от договорных, причисление их к внедоговорным вытекает из того факта, что их возникновение произошло без договора. На практике, впрочем, встречаются случаи, когда фактические отношения сторон, не связанные с деликтами, напоминают договорные, но таковыми по сути не являются и также относятся к числу внедоговорных.

1. Возмещение в случае неосновательного обогащения. Практике известны случаи, когда чужое имущество присваивается без достаточных правовых оснований. Это возлагает на обогатившееся подобным образом лицо обязанность возместить вред, понесенный тем, за счет кого произошло обогащение. Одним из таких случаев выступает уплата недолжного; уплаченное без наличия долга подлежит обратному истребованию (payemetn de l'indu, ст. 1235 ФГК).

Если наследник оплатил кредитору долг наследодателя, не зная о том, что последний оплатил его при жизни, то налицо уплата недолжного. У кредитора возникает обязанность возвратить недолжно уплаченное. Однако если должник по собственному желанию исполняет обязательство, лишенное исковой защиты (например, натуральное обязательство либо обязательство, погашенное истечением срока погасительной давности), то такое исполнение не признается уплатой недолжного.

Условием возвращения недолжно уплаченного ст. 1377 ФГК называет заблуждение, ошибку плательщика. Бремя доказывания ошибочности платежа лежит на истце. Тот, кто сознательно уплатил недолжное, не наделяется правом истребования уплаченного.

Насилие, применяемое для принуждения к уплате недолжного, влечет те же последствия, что и ошибка.

2. Ведение чужих дел без поручения. Французское гражданское право квалифицирует такое основание возникновения обязательства как квазидоговор, т.е. как совершаемое исключительно по собственному побуждению действие, из которого вытекает обязательство перед третьим лицом и иногда - взаимное обязательство сторон (ст. 1371 ФГК). Такое обязательство признавали еще римские юристы (negotiorum gestio), однако оно не является исключительно континентально-правовой конструкцией. Аналогичного рода обязательства признаются и судебной практикой в странах common law <*>.

--------------------------------

<*> См., например: дело Sachs v. Miklos (1948) 2 K.B. 23.

Принятие на себя ведения чужих дел обязывает лицо к заботливости хорошего хозяина (bon pere de famille, ст. 1374 ФГК). Это означает, что одностороннее принятие на себя обязанностей по ведению чужого дела влечет для него такие же последствия, какие возникли бы, если бы он действовал на основании, например, договора поручения.

Для того чтобы не основанное на поручении ведение чужих дел создало обязательство, необходимы некоторые условия. Первым из них называют чаще всего намерение вести чужое дело, причем за чужой счет (ст. 1372 ФГК).

Это означает, в частности, что тот, кто ведет чужое дело, не сознавая, что оказывает другому лицу услугу, не связывает это лицо обязательством возмещения понесенных расходов. С другой стороны, возникновению такого обязательства не препятствует то, что ведущий чужое дело одновременно действовал в собственном интересе, - важно лишь осознание им, что за пределами собственных интересов он действует для другого.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что отсутствие намерения вести чужое дело хотя и не создает обязательства по возмещению вызванных таким ведением издержек, но не лишает ведущего чужое дело правовой защиты, - не имея права на взыскание издержек по иску, основанному на ведении чужих дел без поручения, он вправе взыскать их по иску из уплаты недолжного.