§ 3. ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО И ФЕОДАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВ

1. Будучи едиными по своей сущности, социальному содержанию и назначению, рабовладельческие государства отличались друг от друга значительным разнообразием методов государственного управления (по­литических режимов) и форм. Причины такого разнообразия коре­нились в различных конкретно-исторических условиях возникновения и развития каждого в отдельности рабовладельческого государства, в различном соотношении политических сил, степени остроты социаль­ных противоречий, в неодинаковом уровне развития производительных сил в той или иной стране, различных географических, климатических и иных условиях существования того или иного государства.

Основными формами правления рабовладельческого государства являлись: монархия, аристократическая республика и демократиче­ская республика.

Характерными особенностями рабовладельческой монархии являют­ся жесткая централизация и концентрация всей государственной власти в руках наследственного монарха, сосредоточение всей полноты законо­дательной, исполнительной и судебной властей у единоличного главы государства.

Рабовладельческие монархии имели свои разновидности. Одной из таких разновидностей рабовладельческой монархии была восточная деспотия. Форму деспотии имели многие государства Древнего Востока (Вавилон, Египет, Индия и др.). Существование этой формы было обусловлено необходимостью создавать и поддерживать в порядке ирригационные сооружения, длительным сохранением в странах Древ­него Востока общинного хозяйства, существованием коллективной соб-

173

ственности на воду, землю, на часть рабов. Созданию и укреплению деспотической власти во многом способствовало то обстоятельство, что во время ведения войн царь или фараон нередко становился во главе войска, обожествлялся и считался, как, например, в Древнем Египте, богом, сыном бога Солнца Ра. В древнем Вавилоне царь выполнял роль верховного отправителя религиозных культов. Его власть рассматрива­лась как исходящая от верховных божеств.

Царь или фараон выступал как крупный собственник. В его собственности находились огромные земельные угодья, многочисленные ирригационные сооружения, здания, рабы. Выполняя функции едино­личного правителя, роль верховного руководителя ирригационными сооружениями и всем хозяйством страны, царь выступал как связующая воедино все звенья политического и хозяйственного механизма страны сила, как высший собственник в стране. Постоянной опорой во всей деятельности царя были огромный военно-бюрократический аппарат, армия, полиция, чиновничество, жрецы. Последние, широко используя ограниченность сознания масс, скованность их традициями первобытно­общинного строя и сильную подверженность их влиянию со стороны родоплеменной знати и вождей, всячески насаждали и развивали культ фараона или царя.

Власть монарха в условиях восточной деспотии формально представ­лялась неограниченной. Однако в действительности она была ограни­ченной интересами и влиянием военно-чиновничьей знати и жрецов. В древнем Вавилоне власть деспота в значительной мере ограничивалась властью и влиянием крупной торговой знати. В истории Древнего Египта и ряде других государств Древнего Востока нередки были случаи организации заговоров и свержения фараонов, пытавшихся проводить политику, не соответствующую воле и интересам верхушки рабовладельческого класса, знати и жрецов.

В большинстве рабовладельческих государств Древнего Востока ограничение власти царя носило не формально-юридический, а факти­ческий характер. Лишь в некоторых из них оно нашло свое отражение в законодательстве. Примером правового ограничения власти царя могут служить законы Ману, составленные в Индии в период между II в. до н.э. и II в. н.э. В них прямо предписывалось царю держать в страхе своих подданных, налагать "неустанно наказание на заслуживающих его", "охранять подданных", проявлять "крайнее старание в обуздании воров", ибо "от обуздания воров его слава возрастает, и страна процветает", принимать ца себя "обязательство по исполнению правил добродетельного поведения человека", соответствующее занимаемому им положению, "ежегодно заставлять простой народ, живущий в стране (самостоятельным) промыслом, платить нечто, называемое налогом". "Царь который по неразумению беспечно мучает свою страну, • говорится в законах Ману,         немедленно лишается вместе с

родственниками страны и жизни".

174

От восточной деспотии значительно отличалась монархическая форма правления рабовладельческого государства Древнего Рима. Она

возникла в 27 г. до н.э. и существовала вплоть до 476 г. н.э. В своем развитии эта форма прошла два этапа: этап принципата (с 27 г. до н.э. и до 284 г. н.э.) и этап домината (с 284 г. н.э. до 476 г. н.э.). На первом этапе шел процесс становления и развития монархической формы рабовладельческого Рима, сочетающейся с процессом постепенной утра­ты своего значения республиканских учреждений, а на втором -процесс ее разложения, выступающий как следствие процесса разло­жения самого рабовладельческого общества и государства и зарождения новых, феодальных отношений.

В отличие от восточных деспотий монархическая форма рабовла­дельческого Рима основывалась на гораздо более развитых рабовла­дельческих производственных отношениях. От республиканской формы правления (509-27 гг. до н.э.) к монархической римское государство шло через переходные формы правления военные диктатуры. Отличительной особенностью монархической формы рабовладельчес­кого Рима было существование на первых стадиях ее развития наряду с монархическими институтами ряда республиканских институтов и учреждений. На более поздних стадиях развития рабовладельческого общества (III в. н.э.) в Риме установилась и длительное время функ­ционировала высокоцентрализованная военно-бюрократическая монар­хия.

Рабовладельческая аристократическая республика существовала в Риме в период с VI по I в. до н.э. С точки зрения экономического и социально-политического развития римского общества и соответствую­щих изменений, имевших место в государстве и праве, данный отрезок времени подразделяется на две составные части: период становления и упрочения республики (VI-IV вв. до н.э.) и период ее расцвета и упадка (III-I вв. до н.э.). Органами государственной власти в Римской республике формально считались народные собрания, которые право­мочны были принимать решения, имеющие юридическую силу. Однако эти собрания не обладали правом законодательной инициативы, а могли лишь принимать или отклонять предложения магистратов - должност­ных лиц, выбираемых из представителей класса рабовладельцев и уполномочиваемых на выполнение функций в области судопроизводства и управления.

К тому же решения народных собраний нуждались некоторое время в утверждении Сената. Последний состоял из представителей крупной земельной, торговой и военной аристократии. Избирался недемократи­ческим путем - консулами, а с IV в. до н.э. - цензорами, составляв­шими списки сенаторов. Сенат сосредоточивал в себе важнейшие государственно-властные прерогативы. Он обладал значительными пол­номочиями в различных сферах государственной деятельности. В

175

области законодательной, помимо утверждения законов, принятых собраниями, Сенат обладал в ряде случаев правом полной отмены или временного приостановления действия законов. В административной области он обладал полномочиями на издание общих распоряжений, касающихся укрепления общественного порядка, внутренней и внешней безопасности государства, религиозных культов, вопросов войны и мира. В области финансовой деятельности Сенат имел право распоря­жаться государственной казной, составлять планы государственных и военных расходов, устанавливать обычные и дополнительные налоги. В случаях обострения социальных противоречий, угрожавших устоям рабовладельческого общества, или в случаях нападения на страну извне Сенат имел право на учреждение диктатуры и предоставление чрезвычайных полномочий должностному лицу - диктатору.

Рабовладельческая демократическая республика, классическим примером которой было Афинское государство, отличалась тем, что в формировании ее высших государственных органов принимали участие не только представители господствующего класса рабовладельцев, но и свободные граждане. В Афинах сложились также демократические принципы замещения должностей: выборность, подотчетность, сменяе­мость и др. Выборы проводились путем голосования в народном собрании или при помощи жребия.

Высшим органом государственной власти Афинского государства было Народное собрание. К его ведению относился широкий круг вопросов. Оно принимало законы и издавало постановления по ряду частных проблем, решало вопросы войны и мира, заключало или расторгало договоры и союзы с другими государствами, рассматривало заявления о государственных преступлениях и выступало в качестве судебной инстанции. На деятельность Народного собрания значительное влияние оказывал высший орган управления государственными делами -Совет пятисот. Наряду с другими представительными органами Афин­ского государства он избирался на один год. Совет пятисот подготав­ливал законопроекты, а также другие относящиеся к ведению Народ­ного собрания дела, распоряжался финансами государства, давал заключения по ряду законодательных предложений, контролировал дея­тельность должностных лиц, проводил решения, принятые Народным собранием, в жизнь.

Порядок формирования и деятельности Народного собрания и других государственных органов, несомненно, свидетельствует о демократизме Афинского государства. Однако это был весьма ограниченный, узко­классовый демократизм. От участия в общественно-политической жизни он полностью исключал женщин, всех граждан, не достигших двадцати­летнего возраста, бывших рабов-вольноотпущенников и других членов афинского общества.

2. Наиболее распространенной формой правления феодального го­сударства на всех этапах его развития была монархия. Другой формой

176

была аристократическая республика, встречавшаяся, правда, довольно редко.

Широкое распространение монархической формы правления обус­ловливалось такими объективными факторами, как иерархический ха­рактер феодальной собственности, господство в условиях феодального общества отношений сюзеренитета-вассалитета, в соответствии с кото­рыми нижестоящий феодал, имевший в своем распоряжении меньше земельной собственности, был в вассальной зависимости от вышестоя­щего феодала (сюзерена или сеньора), имевшего в своем распоряжении больше земельной собственности; потребность господствующего класса в существовании единого политического центра, который помогал бы феодалам держать в повиновении крепостных крестьян и улаживать возникающие между отдельными феодалами конфликты.

Монархическая форма правления в условиях феодализма имела свои разновидности. В соответствии с этапами развития феодального строя следует различать раннефеодальную монархию, сословно-представитель-ную и абсолютную монархию. В ряде европейских стран раннефео­дальная монархия существовала с VI по IX в., сословно-представи-тельная монархия - с X по XV в. и абсолютная - с XIV по XIX в.

Раннефеодальная монархия соответствовала периоду становления и первоначального развития феодального строя. Ее отличительными чер­тами являлись: слабость центральной королевской власти; наличие в каждой стране ряда самостоятельных или полусамостоятельных госу­дарств, княжеств или герцогств; слабая связь и практическая независи­мость во многих случаях крупных феодалов от центральных государст­венных органов и др.

В политической и общественной жизни феодальных государств стро­го проводился принцип иерархического подчинения, согласно которому низший слой феодальной знати (зачастую называемый рыцарством) на­ходился в непосредственной зависимости от среднего (баронов во Франции, например), а средний, в свою очередь, - от высшего слоя (графов, князей, герцогов).

Высшая феодальная знать выступала в качестве вассала самого ко­роля. Каждый феодал находился в вассальной зависимости лишь от сво­его непосредственного сеньора и был полностью свободен по отно­шению ко всем другим. Относительно самостоятельными, внутренне замкнутыми, имеющими свои собственные обычаи, судебные органы и дружину, были также владения отдельных феодалов (домены). Взаимо­отношения между феодалами строились по формуле "вассал моего вас­сала не мой вассал". За нарушение отношений вассалитета между сред­ними и низшими слоями феодалов виновные подвергались штрафам и другим наказаниям.

Во многих феодальных государствах, находившихся на ранней ста­дии развития, например в ряде англо-саксонских государств и во Фран-

177

12-6343

ции, королевская власть в течение длительного времени была выборной. За убийство короля предусматривалась такая же мера наказания, как и за убийство архиепископа. Наиболее важные государственные дела ко­роль рассматривал с участием Совета мудрых, который состоял из представителей светской и духовной знати. Власть французских коро­лей, формально являвшихся верховными сеньорами, в течение Х-ХИ вв. фактически осуществлялась лишь на ограниченной территории их соб­ственной сеньории или домена. Королевская власть в значительной сте­пени ограничивалась властью крупных феодалов, не желавших даже юридически признавать ее и постоянно выступавших против усиления ее влияния.

Сословно-представительная монархия соответствовала периоду рас­цвета феодального экономического и социально-политического строя. В Англии, например, сословно-представительная монархия существовала с XII по XIV в., во Франции - с XIV по XV в., в Польше - с XIV по XV в.

Характерными особенностями данной формы правления феодального государства были значительное усиление (во Франции, Польше, России и других странах) центральной государственной власти, сосредоточение в руках монарха основных рычагов управления государственными дела­ми, опора его не только на крупное, но и на мелкое и среднее дворян­ство, а также на широкие слои городского населения.

В условиях феодальной раздробленности сам факт существования и последующего усиления центральной государственной власти имел ис­торически прогрессивное значение. Как отмечал Ф. Энгельс, монархи­ческая власть была "представительницей порядка в беспорядке, пред­ставительницей образующейся нации в противовес раздробленности на мятежные вассальные государства. Все революционные элементы, кото­рые образовывались под поверхностью феодализма, тяготели к королев­ской власти, точно так же, как королевская власть тяготела к ним"1.

Процесс становления и развития сословно-представительной мо­нархии был весьма сложным и противоречивым, поскольку на пути усиления власти монарха стояли феодальная раздробленность и оже­сточенное сопротивление крупных феодалов. В усилении центральной государственной власти были, однако, заинтересованы широкие круги господствующего класса, в особенности мелкое и среднее дворянство, которое не способно было самостоятельно справиться с антифеодаль­ными выступлениями крестьянства и рассматривало сильную царскую или королевскую власть как опору своего господства, гарантию своей безопасности от нападения извне.

За усиление королевской власти выступали также мелкие и средние землевладельцы, надеявшиеся с ее помощью освободиться от вассальной зависимости от своих непосредственных сеньоров, получить более об­ширные и выгодные рынки сбыта своей продукции. В результате такой

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 411.

178

поддержки со стороны значительной части феодалов политическая и социально-экономическая власть монархов непрерывно укреплялась. Уже в Кутюмах Бовези говорилось, например, не только о том, каким статусом и привилегиями пользуются крупные феодалы, все те, "кто держит баронию", но и о том, что "король является сувереном над все­ми и на основании своего права охраняет все свое королевство", что "он может создавать всякие учреждения, какие ему угодно, для общей пользы" и что "нет над ним никого, столь великого, чтобы он мог прий­ти в его двор (творить суд) о правонарушениях или по жалобам на не­правильное решение и по всем делам, которые касаются короля".

О возвышении королевской власти и усилении влияния короля в различных сферах жизни феодального общества свидетельствовали: усиление его судебных прерогатив, выступление короля в виде кас­сационной инстанции по отношению к судам отдельных феодалов, уч­реждение (во Франции и некоторых других странах) должности коро­левского прокурора, выступавшего в качестве обвинителя в судебных процессах и отстаивавшего интересы короля, увеличение числа нор­мативно-правовых актов (эдиктов, ордонансов, указов и т.п.), изда­вавшихся королем единолично или при участии различных совещатель­ных или иных органов.

Следует отметить, что в условиях сословно-представительной мо­нархии наряду с довольно сильной властью монарха, опиравшегося на мощную армию и широко разветвленный полицейский аппарат, суще­ствовали различные органы, формировавшиеся из представителей ду­ховенства, зажиточных слоев городского населения, дворянства и обла­давшие широкими полномочиями. В России такими органами были Земские соборы, в Англии - парламент, в Польше - общегосударствен­ный Бальный Сейм, во Франции - Генеральные штаты и т.д. Сословно-представительные органы в известной степени ограничивали власть мо­нарха, который вынужден был считаться с мнением и решениями со­ставляющих их представителей духовенства и дворян.

В качестве одного из примеров подобного ограничения может слу­жить издание в 1357 г. дофином (наследником французского престола) Карлом под давлением Генеральных штатов "Великого мартовского ор­донанса". Издание его диктовалось особыми, неблагоприятными для всего класса феодалов Франции и особенно для короля обстоятельства­ми, вызванными парижским восстанием (1356-1358) и разгромом фран­цузской армии в Столетней войне, и рассматривалось как значительная уступка сословно-представительному органу - Генеральным штатам со стороны короля.

В ордонансе, в частности, говорилось о том, что данный акт, "издан­ный после собрания трех сословий королевства Франции", содержит в себе "многие постановления по разным вопросам". Среди них "поста­новления" об "исправлении и уничтожении" "таких больших недочетов, от которых страдает государство"; об устранении от государственных

179

дел тех лиц, которые "так дурно управляли государством", и привлече­нии к решению этих дел "хороших, честных людей, сведущих, рачи­тельных и верных"; о необходимости установления такого порядка, при котором бы дофином Карлом "и другими судьями и должностными ли­цами государства впредь отправлялся, поддерживался и охранялся пра­вый и справедливый суд, а всякие притеснения, вымогательства и неза­конные поборы, которые взыскивались в прежнее время с народа все­возможными способами и путями; займами, правом захвата, соляным налогом и другими обложениями, а также порчей монеты и иначе, впредь были совершенно прекращены".

Абсолютная монархия образовалась и функционировала в на­чальный период упадка и разложения феодализма и возникновения в недрах феодального общества зачатков капитализма. Она была послед­ней формой существования феодальных государств. Существование аб­солютной монархии соответствует периоду завершения процесса фор­мирования высокоцентрализованных феодальных государств.

Абсолютная монархия характеризуется чрезмерным усилением еди­ноличной власти монархии и значительным ослаблением или полной утратой сословно-представительными органами своей прежней роли. Монарх сосредоточивает в своих руках всю полноту законодательной, исполнительной и судебной власти, устанавливает полный контроль над всей территорией страны, обладает правом наложения и взыскания вся­кого рода пошлин, налогов, штрафов, содержания постоянной армии и принудительного призыва на военную службу своих подданных, правом произвольного назначения на государственные должности и смещения с них, вынесения окончательных судебных приговоров или помилования.

Сохраняющиеся некоторое время в условиях абсолютизма сословно-представительные органы превращаются в сугубо формальные, ока­зывающие очень слабое влияние на государственную жизнь учреждения. Таковым был, например, сохранившийся в государственной структуре Франции после роспуска Генеральных штатов парижский парламент. Данный орган не имел ни законодательных, ни управленческих, ни даже совещательных полномочий. Он обладал лишь регистрационными функциями в отношении указов короля, а также, согласно королевско­му эдикту 1641 г., полномочиями "давать правосудие нашим поддан­ным" наряду с учрежденными трибуналами. В специальном "Эдикте, запрещающем парламентам вмешиваться в государственные дела и ад­министрацию", король строжайше запрещал "нашему парижскому пар­ламенту и прочим нашим трибуналам" брать в свое ведение дела, "которые могут касаться государства, администрации и правительства". "Эти дела, - указывал король в своем эдикте, - мы оставляем исключи­тельно за нами и нашими преемниками, если только мы не дадим им нашими грамотами власти и специального поручения, сохраняя за собой право спрашивать мнение нашего парламента относительно государст­венных дел в тех случаях, когда мы сочтем это полезным для блага на­шей службы".

180

Выделяя наиболее типичные черты абсолютной монархии как формы государственного правления, В.И. Ленин писал, что "самодержавие (абсолютизм, неограниченная монархия) есть такая форма правления, при которой верховная власть принадлежит всецело и нераздельно (неограниченно) царю. Царь издает законы, назначает чиновников, со­бирает и расходует народные деньги без всякого участия народа в зако­нодательстве и в контроле за управлением. Самодержавие есть поэтому самовластие чиновников и полиции и бесправие народа"1.

Своеобразной формой феодального государства была аристократи­ческая республика. Она существовала лишь в отдельных странах и при этом распространялась на небольшую, относительно замкнутую терри­торию. Примерами таких республик могут служить торгово-промышлен­ные республики, существовавшие в некоторых городах России (Вели­кий Новгород и Псков), Италии (Венеция, Флоренция и др.), Нидерлан­дах, Германии и др. Высшими органами власти и управления феодаль­ных республик были городские советы, в состав которых входили в ос­новном представители городской знати. Важнейшие рычаги власти и управления при республиканской форме правления феодального госу­дарства находились в руках богатой верхушки населения - духовенства, купцов, зажиточных ремесленников, помещиков-феодалов. Советы ве­дали всеми делами городов-республик - военными, торговыми, ремес­ленными и др.

Каждый город-республика имел свою территорию, суверенную власть и денежную систему, свое войско, во главе которого нередко стоял приглашенный князь, свои городские трибуналы, ведавшие су­дебными делами, свой управленческий аппарат, свои обычаи и законы. В Новгороде и некоторых других городах-республиках существовало также свое вече - собрание всех свободных горожан, на которых обсу­ждались и решались многие вопросы организации внутренней жизни и деятельности всего города-республики. Однако решающее слово в управлении государственными делами неизменно принадлежало советам феодальной аристократии в лице духовенства, купечества, зажиточных ремесленников и бояр.