§ 5. Преступления в сфере исполнения приговоров, решений и других актов органов правосудия

Литература:

Друзин А. И. Предупреждение преступлений против правосудия, совершаемых лицами, отбывающими наказание (криминологические, организационные и уголовно-правовые аспекты). Ульяновск, 2003;

Малков В. П. Ответственность за побег из места заключения или из-под стражи // Правоведение. 1993. N 1.

1. Общая характеристика

Вынесенные судом приговоры, решения и другие акты обязательны для исполнения всеми организациями, должностными лицами и гражданами. Обязательную силу имеют также некоторые акты органов прокуратуры и предварительного расследования, касающиеся применения мер процессуального принуждения.

К лицам, уклоняющимся от исполнения предписаний судебных и следственных органов, применяются принудительные меры. Они многообразны, содержатся в различных отраслях права, но в ряде случаев подкрепляются возможностью привлечения виновных к уголовной ответственности.

Деяния данной группы отнесены к преступлениям против правосудия потому, что в содержание нормальной работы органов правосудия входит не только вынесение приговоров, решений и других актов, но и их исполнение, ибо лишь таким образом можно обеспечить реальное наказание виновных и восстановление нарушенных прав граждан. Без гарантий исполнения решения правосудие окажется бессильным.

Но во всех ли случаях необходимо криминализировать уклонение от исполнения судебных актов? Здесь возможны различные решения в зависимости от характера опасности деяний и выбора наиболее целесообразных мер воздействия. Так, за уклонение от видов наказания, не связанных с лишением свободы или арестом, применяется замена одного вида наказания другим, более тяжким. Подобные замены предусмотрены за уклонение от штрафа (ч. 5 ст. 46), обязательных работ (ч. 3 ст. 49), исправительных работ (ч. 4 ст. 50), ограничения свободы (ч. 4 ст. 53). Эта мера более эффективна, чем криминализация, связанная с возбуждением нового уголовного дела и подчас длительной процедурой расследования.

Уголовно-правовые меры предусмотрены в отношении лиц, которые уклоняются от выполнения предписаний следственной власти и судебных решений в части обращения с имуществом, подвергнутым описи или аресту, нахождения под стражей и отбывания лишения свободы.

2. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312)

В соответствии со ст. 115 УПК прокурор, дознаватель или следователь в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. На основании решения суда производится опись имущества и налагается на него арест. Имущество, подвергнутое описи и аресту, может быть передано на хранение собственнику или владельцу имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается отметка в протоколе. Неправомерные действия с арестованным имуществом нарушают нормальную деятельность органов правосудия по исполнению приговоров и решений судов, а также интересы организаций и граждан по реальному возмещению ущерба.

В ч. 1 и 2 ст. 312 предусмотрена ответственность за два вида деяния, отличающиеся между собой по предмету и некоторым элементам объективной стороны.

По ч. 1 ст. 312 предметом является имущество, подвергнутое описи или аресту, а объективная сторона заключается в растрате, отчуждении, сокрытии или незаконной передаче этого имущества.

Понятие растраты такое же, как и в составе присвоения или растраты как вида хищения (ст. 160); отчуждение — это передача в собственность других лиц; под сокрытием имущества понимается его утаивание. Кроме того, способом совершения деяния может быть осуществление банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест.

Субъектом данного вида преступления является лицо, которому описанное имущество было передано на хранение, а также служащий кредитной организации, производящий банковские операции.

Предметом преступления по ч. 2 ст. 312 является имущество, подлежащее конфискации по приговору суда, т. е. когда по этому поводу имеется прямое указание в приговоре. Объективная сторона — сокрытие или присвоение, а также иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации (например, отказ выдать имущество судебному приставу).

Субъект — как лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, так и любое другое лицо, которое создает помехи исполнению приговора о конфискации.

Субъективная сторона обоих деяний — прямой умысел: виновный осознает, что совершает неправомерные действия с описанным (конфискованным) имуществом, предвидит, что в результате это имущество будет укрыто от конфискации, и желает этого, а при растрате или присвоении также преследует корыстную цель.

Деяние, наказуемое по ч. 1, — преступление небольшой тяжести, а по ч. 2 — средней тяжести.

3. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313)

Опасность побегов заключается в том, что они препятствуют расследованию уголовных дел и их рассмотрению в суде, а также исполнению вступивших в законную силу приговоров. Кроме того, на розыск лиц, совершивших побег, затрачиваются значительные силы и средства, а сами эти лица, не имея возможности для легального существования, нередко совершают новые преступления. Отсюда объектом побега является правильная работа органов, осуществляющих расследование и судебное рассмотрение уголовных дел, а также учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Объективная сторона побега заключается в самовольном незаконном оставлении места лишения свободы, предварительного заключения либо иного места, где виновный находится под стражей.

К местам отбывания лишения свободы в соответствии со ст. 74 УИК относятся исправительные учреждения (тюрьмы, исправительные и воспитательные колонии); к местам отбывания ареста — арестные дома (ст. 68). Одним из видов исправительных учреждений являются колонии-поселения, самовольное оставление которых также квалифицируется по ст. 313. Местами предварительного заключения являются учреждения, в которых содержатся задержанные по подозрению в совершении преступления либо арестованные с санкции прокурора или по постановлению суда (изоляторы временного содержания, следственные изоляторы, гауптвахты). Лицо считается содержащимся под стражей также тогда, когда оно под конвоем перемещается из одного места в другое, находится в милиции, прокуратуре, суде.

Оставление указанных выше мест является незаконным, если оно совершено без разрешения соответствующего должностного лица либо хотя и с разрешения, но данного вопреки закону (например, в результате подкупа), причем виновный в побеге осознавал его незаконность.

Побег считается оконченным с момента, когда виновный покинул место, где он находился под стражей.

Побег является длящимся преступлением, т. е. его выполнение на стадии оконченного преступления длится до того времени, когда виновный явится добровольно, будет задержан либо отпадут основания содержания лица в заключении или под стражей (ввиду декриминализации деяния, амнистии, отмены меры пресечения и т.д.). С одного из указанных моментов и начинает течь срок давности уголовного преследования за побег.

С субъективной стороны побег совершается с прямым умыслом: виновный осознает, что незаконно оставляет место лишения свободы или содержания под стражей, и желает этого. При этом не имеет значения цель уклониться от отбывания наказания (насовсем или на какое-то время).

М., воспользовавшись правом бесконвойного передвижения, в 15 часов дня ушел с территории колонии и отсутствовал до 0 часов 30 минут, когда был задержан в общежитии завода. М. показал, что покинул территорию колонии самовольно, но умысла на побег не имел и остался на ночь у знакомых в связи с алкогольным опьянением. М. был осужден за побег, однако Верховный Суд РФ приговор отменил и дело прекратил, поскольку у М. не установлена цель уклониться от отбывания наказания, а за совершенный им проступок он подлежит дисциплинарной ответственности[16].

Решение принято правильное, но обосновано оно неверно: отсутствие цели уклониться от отбывания наказания не исключает ответственность по ст. 313, а основанием освобождения в данном случае может служить малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14).

Субъектом преступления могут быть, во-первых, лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы или ареста на основании вступившего в законную силу приговора суда; во-вторых, находящиеся в предварительном заключении, т. е. арестованные в порядке избрания меры пресечения в виде содержания под стражей по постановлению судьи; в-третьих, задержанные на основании процессуальных норм по подозрению в совершении преступления.

Лицо считается находящимся под стражей с момента, когда оно было фактически взято под стражу и ознакомлено с документом, послужившим основанием для этого (определение или приговор суда, постановление об аресте, протокол задержания). Если такой документ не был предоставлен для ознакомления, то лицо, самовольно покинувшее место содержания, не подлежит ответственности по ст. 313, ибо содержание под стражей было незаконным.

Не являются субъектом рассматриваемого преступления лица, подвергнутые аресту за административные правонарушения (мелкое хулиганство, неповиновение представителям власти).

В ч. 2 ст. 313 предусмотрены два квалифицирующих обстоятельства — совершение побега группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, они не отличаются от аналогичных понятий в других составах.

В ч. 3 квалифицирующие обстоятельства — с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения, либо с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Все они имеют такое же содержание, как и в составе разбоя (ст. 162).

Деяние, наказуемое по ч. 1 и 2 — преступление средней тяжести, а по ч. 3 — тяжкое.

4. Уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314)

Данное деяние по характеру опасности похоже на побег из места лишения свободы, ибо также создает препятствия для исполнения приговора и, следовательно, посягает на те же объекты. Однако указанные преступления существенно различаются между собой в первую очередь по объективной стороне.

Уклонение от отбывания лишения свободы отличается от побега тем, что при уклонении осужденный покидает место лишения свободы не самовольно, а на законном основании. Таким основанием может быть разрешение на выезд, данное администрацией учреждения на основании ст. 97 УИК, или отсрочка исполнения приговора либо отбывания наказания, которую может предоставить суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 398 УПК (тяжелая болезнь или другие тяжкие последствия для осужденого или его близких). Следовательно, объективная сторона заключается в бездействии: после истечения срока выезда или отсрочки осужденный не прибыл или не возвратился в место лишения свободы и тем самым уклонился от отбывания наказания.

Преступления не будет, если невозвращение было вызвано уважительными причинами, которые объективно препятствовали явке в установленный срок. Такими причинами могут быть непреодолимая сила либо обстоятельства, свидетельствующие о состоянии крайней необходимости (ст. 39).

Как и побег, уклонение — длящееся преступление. Состав считается оконченным в момент, когда лицо должно было явиться для отбывания наказания, а затем преступление длится до наступления обстоятельств, аналогичных тем, о которых говорилось при анализе побега из места лишения свободы (ст. 313).

Субъективная сторона — прямой умысел; цель совершения преступления (временно или насовсем уклониться от наказания) значения для квалификации не имеет.

Субъект — лицо, которому был разрешен выезд за пределы места лишения свободы либо которому исполнение приговора или отбывание наказания было отсрочено.

Преступление относится к деяниям небольшой тяжести.

5. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315)

Данное преступление нарушает принцип общеобязательности судебных актов, а также может причинить вред интересам юридических и физических лиц, в пользу которых они вынесены. Ответственность по ст. 315 наступает за неисполнение любых вступивших в законную силу судебных актов, которыми дело разрешено по существу (приговоры по уголовным делам, решения по гражданским делам, постановления по административным делам).

Не образует данного состава неисполнение судебных актов, которыми дело не разрешается по существу, так как при этом не нарушается основная деятельность органов правосудия. Поэтому анализируемого состава не будет, если не принимаются меры по частному определению суда или представлению судьи, в этом случае налицо административное правонарушение (ст. 17.5 КоАП).

Объективная сторона преступления может выполняться двумя способами.

Для первого из них — злостного неисполнения — характерно бездействие, т. е. несовершение действий, необходимых для реализации решения. Конкретные формы неисполнения могут быть различными, например:

-  администрация организации не уволила с работы или приняла на работу лицо, осужденное к лишению права занимать данную должность или заниматься данным видом деятельности;

-  администрация организации не выполнила судебное решение о восстановлении на работе незаконно уволенного, об удержании из заработной платы штрафа или ущерба и т. д.

Уголовная ответственность наступает лишь за злостное неисполнение. Злостность выражается в открытом, упорном, игнорирующем напоминания уклонении от выполнения судебных предписаний. При отсутствии признаков злостности наступает не уголовная, а дисциплинарная ответственность.

При втором способе — воспрепятствовании исполнению судебных решений — виновный совершает активные действия, направленные на то, чтобы помешать исполнению судебного приговора или решения, например дает указания подчиненным не производить удержания из заработной платы осужденного или должника, препятствует судебному приставу-исполнителю или работнику милиции войти в служебное помещение либо совершить там действия по исполнению решения и т. д.

С субъективной стороны деяние может совершаться только с прямым умыслом: виновный знает о наличии судебного решения, предвидит, что не содействует или препятствует его исполнению, и желает, чтобы решение осталось неисполненным.

Субъекты преступления перечислены в диспозиции ст. 315: представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, а также служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. Критерии разграничения этих лиц изложены при анализе преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30) и преступлений против интересов службы в коммерческой и иной организации (гл. 23). Во всех случаях речь идет об ответственности лиц, в служебные функции которых входит совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов. При этом не имеет значения, является ли организация, в которой работает виновный, должником, обязанным передать взыскателю собственные средства, либо она обязана сделать это в отношении средств другого лица, которые хранятся у нее (например, банк, клиентом которого является должник).

Иные лица, уклоняющиеся от выполнения судебных приговоров и решений, в том числе осужденные и должники — физические лица, не подлежат ответственности по данной статье. Уголовная ответственность граждан предусмотрена только в специальных нормах: за побег из места лишения свободы или уклонение от его отбывания (ст. 313 и 314), злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157), злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177) и уклонение от исполнения приговора о конфискации имущества (ч. 2 ст. 312). Эти составы отличаются от названных в ст. 315 не только по субъекту, но также по объекту и некоторым элементам объективной стороны. В ст. 315 речь идет о неисполнении любых судебных решений, а в последних нормах — о решениях, касающихся указанных в них видов обязательств.

Содеянное относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, одним из условий реального осуществления правосудия является обязательность исполнения судебных приговоров и решений. Законодательство предусматривает ряд гарантий, обеспечивающих их исполнение, в том числе путем установления уголовной ответственности за некоторые способы уклонения осужденных от отбывания наказания, а также служащих и иных лиц от обязанности выполнять судебные предписания и постановления следственных органов, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

Контрольные вопросы и задания

1. Проанализируйте диспозицию ст. 296 и определите, можно ли квалифицировать по ч. 3 или 4 этой статьи применение насилия, которое не сопровождалось угрозами.

2. Сопоставьте диспозиции ч. 1 и 2 ст. 297 и определите, о каких участниках судебного разбирательства идет речь в ч. 1 этой статьи.

3. Проанализируйте диспозиции ст. 297 и 298 и определите, можно ли их применить, если оскорбление или клевета были вызваны неправомерными действиями потерпевших.

4. Сопоставьте диспозиции ст. 302 и 309 и определите, чем отличаются признаки принуждения в каждой из них.

5. Проанализируйте диспозицию ст. 302 и определите, какими критериями следует руководствоваться при уяснении понятия иных незаконных действий.

6. Проанализируйте диспозицию ст. 303 и определите, каковы особенности объективной стороны и момента окончания при фальсификации, совершенной различными субъектами (участником гражданского процесса, следователем, прокурором, защитником).

7. Проанализируйте диспозицию ст. 303 и ст. 30 и определите, подлежит ли уголовной ответственности лицо, сфальсифицировавшее доказательство (например, подделавшее документ), но не приобщившее его к делу (при отсутствии признаков добровольного отказа).

8. Сопоставьте диспозиции ст. 306 и 207 и определите, какие сходства и различия имеются между ложным доносом и ложным сообщением об акте терроризма.

9. Проанализируйте ст. 51 Конституции РФ и диспозицию ст. 307 и определите, подлежит ли ответственности потерпевший от преступления, если он дал ложные показания о собственных неправомерных действиях, которые были причиной того, что он стал жертвой преступления.

10. Проанализируйте диспозицию ст. 309 и определите, подлежит ли ответственности лицо, которое путем просьб склонило свидетеля к даче ложных показаний, а также лицо, которое путем угроз либо насилия склонило свидетеля к даче правдивых показаний.

11. Проанализируйте диспозицию ст. 313 и определите, подлежит ли ответственности лицо за побег из места лишения свободы, если впоследствии выяснилось, что это лицо не совершило преступление, за которое отбывало наказание.

12. Сопоставьте диспозиции ст. 315, ч. 2 ст. 169 и ст. 177 и определите, чем отличаются между собой эти виды неисполнения судебных решений.

13. Проанализируйте диспозицию ст. 316 и определите, чем отличается укрывательство преступления от недонесения о преступлении.

[1] См.: Власов И. С., Тяжкова И. М. Ответственность за преступления против правосудия. С. 62.

[2] См.: Кулешов Ю. С. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия. С. 33—34.

[3] СЗ РФ. 1995. N 20. Ст. 1803.

[4] ВВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1792.

[5] См.: Хабибуллин М. Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. С. 18.

[6] Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 8. С. 17.

[7] БВС РСФСР. 1977. N 2. С. 10—11.

[8] БВС РСФСР. 1971. N 7. С. 12—13.

[9] БВС РСФСР. 1979. N 4. С. 8—9.

[10] См.: Хабибуллин М. Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. С. 98—99.

[11] См.: Власов И. С., Тяжкова И. М. Ответственность за преступления против правосудия. С. 100.

[12] Там же. С. 87—88.

[13] См.: Хабибуллин М. Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. С. 37—42.

[14] БВС РСФСР. 1974. N 10. С. 9—10.

[15] БВС СССР. 1976. N 3. С. 22.

[16] БВС РФ. 1994. N 6. С. 6—7.