§ 3. Понятие, значение и основы квалификации преступлений

В переводе с латинского термин "квалификация" означает "качество". Значит, при первом приближении квалификация преступления есть отнесение содеянного по качественным признакам, свойственным определенному классу, виду преступлений.

Относительного того, что представляет собой квалификация преступлений, споры в теории идут по двум основным направлениям:

-  с точки зрения операционной (это деятельность или результат деятельности);

-  с точки зрения сущностной (это установление тождества, подобия, соответствия и т. д.).

В науке уголовного права о квалификации преступлений говорят в двух смыслах:

а) как о деятельности либо определенном логическом процессе;

б) как о результате деятельности, итоговой правовой оценке общественно опасного вида поведения и закреплении этой оценки в соответствующем процессуальном документе.

Видимо, здесь уместна аналогия с терминами "убийство", "хищение", аккумулирующими и процесс (лишение жизни, изъятие и завладение имуществом), и результат (смерть человека, нажива), и следует согласиться с В. Н. Кудрявцевым, что подчеркнуть связь и единство этих аспектов — деятельности и результата — применительно к квалификации, "может быть, более важно, чем отметить их различие".

Имеются определенные расхождения среди ученых и относительно сущности квалификации деяния: что она собой представляет — установление и закрепление соответствия между признаками содеянного и состава преступления либо тождества, подобия (В. Н. Кудрявцев, Б. А. Куринов, А. В. Наумов, А. С. Новиченко и др.). Чаще всего квалификацию преступления трактуют как установление и юридическое закрепление "точного соответствия" между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой (В. Н. Кудрявцев).

Прежде всего, неудачно применение термина "точное соответствие", ибо упускается из виду неправильная (ошибочная) квалификация, которая также представляет собой "установление и юридическое закрепление", т. е. разновидность квалификации преступления.

Думается, неадекватно отражает сущность рассматриваемого понятия и термин "соответствие": как подчеркивают А. В. Наумов и А. С. Новиченко, этот термин заимствован из точных и естественных наук, где он трактуется как отношение, выражающее функциональную связь состояний, сторон, объектов (например, связь между атомным весом элементов и их химическими свойствами). Существует связь между мотивом и целью, объектом и путями его нарушения, но эти понятия неидентичны, не совпадают. Неудачно и обозначение квалификации как тождества, поскольку нет и не может быть тождества между признаком состава и признаком преступления — они не равновелики по объему.

Видимо, точнее определять уголовно-правовую квалификацию следующим образом.

Уголовно-правовая квалификация — это деятельность по соотнесению (сопоставлению) признаков содеянного и признаков состава преступления, итогом которой является констатация совпадения или несовпадения таковых признаков.

От правильной квалификации преступлений зависят многие правовые последствия:

-  признание лица виновным в совершении уголовно наказуемого деяния;

-  возможность (или невозможность) освобождения от уголовной ответственности;

-  вид и размер наказания, которые будут назначены по приговору суда;

-  вид учреждения, в котором должно содержаться лицо в случае лишения его свободы;

-  возможности признания наличия того или иного вида рецидива;

-  условия досрочного освобождения от наказания;

-  подсудность;

-  подследственность.

Отсюда видно, что квалификация (уголовно-правовая оценка) содеянного — весьма ответственный акт, от качества осуществления которого зависят будущее обвиняемого и нормальное функционирование правосудия.

Выделяют философскую, логическую, психологическую и правовую основы квалификации преступлений.

Философской (методологической) основой является отношение единичного и общего. Единичное (преступление) выражает качественную определенность оцениваемого явления, его индивидуальность, своеобразие. Общее (уголовно-правовая норма) есть абстракция, которая отражает лишь типичные признаки явления. Ввиду того что общее (норма) существует в отдельном преступлении, наличествует теоретическая база для установления совпадения признаков содеянного и состава преступления: сопоставляются конкретное, единичное (преступление) и общее (норма).

Логическая основа видится в том, что квалификация преступления — это продукт мыслительной деятельности, в основе которой лежит дедуктивное умозаключение: большой посылкой (суждением) при этом выступает уголовно-правовое предписание, а малой (вторым суждением) — признаки содеянного, на основе чего делается вывод о совпадении фактических признаков содеянного и признаков состава, предусмотренного уголовно-правовой нормой. При квалификации преступлений используются иногда и иные формы умозаключений, в частности разделительно-категорический силлогизм (например, при разграничении тайности-открытости хищения).

Психологический аспект квалификации предопределен тем, что квалификация — это мыслительный процесс, осуществляемый конкретным лицом в связи с решением конкретной задачи. Естественно, на формы и итоги решения влияют множество привходящих обстоятельств интеллектуального и эмоционального характера (уровень знаний, жизненный и профессиональный опыт, психофизиологическое состояние, наличие времени, сложность задачи, настрой на объективность или обвинительный уклон, умение и желание противостоять "телефонному праву" и т. д.).

Правовую основу квалификации преступлений составляет уголовный закон, конкретнее — состав преступления как необходимое и достаточное основание уголовной ответственности. Большинство его признаков описаны в соответствующих статьях Особенной части УК.

Ключевой момент, подлежащий уяснению при изучении следующего вопроса, — устанавливается ли при квалификации преступлений объективная истина. Многие представители науки уголовного процесса (М. С. Строгович, М. А. Чельцов и др.) полагают, что понятие материальной истины относится к установлению фактов, обстоятельств уголовного дела и не распространяется на юридическую оценку факта. Они мотивируют это тем, что деяние и характеризующие его обстоятельства — это объективный факт, закон же меняется, неадекватно и представление судей о содержании закона. Данное мнение было оспорено В. Н. Кудрявцевым, Я. О. Мотовиловкером, П. Е. Недбайло, А. С. Трусовым и другими учеными, считающими, что установление истины по делу распространяется не только на анализ фактических обстоятельств, но и на квалификацию преступления. Оценка преступления всегда должна производиться в соответствии с законом, действовавшим во время совершения преступления (ст. 9).

Конечно, эти доводы несостоятельны, ибо уголовный закон — это объективная реальность, а представление судей об этой реальности имеет то же значение, что и относительно такой реальности, как фактические обстоятельства дела, деяние. Истина как результат деятельности человеческого мышления по форме всегда субъективна. Но если это мышление адекватно отражает предметы и явления действительности, воспроизводит их так, как они существуют вне сознания и независимо от него, есть все основания говорить о достижении объективной истины.

Сложность в том, что в процессе квалификации преступлений органы правоприменения последовательно устанавливают:

а) истину относительно фактической стороны дела;

б) истину относительно уголовного закона.

В результате этого должно возникнуть два адекватных представления: об обстоятельствах дела и об уголовно-правовых нормах. Затем по времени следует третий этап — соотнесение этих двух представлений. Сопоставляются, таким образом, две мысли, два представления, а не представление с объективной реальностью, что характерно для установления истины. На этом этапе возможно искажение отношения между самими мыслями, почему точнее, на наш взгляд, вести речь о правильности или неправильности квалификации, а не об истинности (либо неистинности) ее.

В этой связи заметим, что в науке логики различают неистинность мысли и ее неправильность. Первая имеет место тогда, когда в мысли искажены отношения реального мира, вторая — когда искажены отношения между самими мыслями (А. И. Уемов).

Итак, квалификация преступления представляет собой деятельность по соотнесению (сопоставлению) признаков содеянного и признаков состава преступления, итогом которой является констатация совпадения или несовпадения по основным параметрам сопоставляемых признаков.

Существуют философская, логическая, психологическая и юридическая основы квалификации преступлений.

Контрольные вопросы и задания

1. Какие виды норм используются законодателем в Особенной части УК?

2. Ознакомьтесь с примечаниями к статьям Особенной части. Все ли они содержат указание на нормы-определения и поощрительные нормы? Какими являются нормы: обязывающими или управомочивающими?

3. Изучите диспозиции ст. 108 и 114 и ст. 3 УК. Позволяют ли они привлекать к уголовной ответственности лицо, причинившее вред в состоянии мнимой обороны?

4. Всегда ли наименование статьи Особенной части совпадает с содержанием ее диспозиции? Если не всегда, приведите примеры.

5. Каким вам видится соотношение Особенной части уголовного права с его Общей частью?

6. Приведите примеры, когда, квалифицируя содеянное виновным, необходимо обратиться к иным законам или подзаконным актам.

7. В чем состоит значение Особенной части уголовного права?

8. Совпадают ли понятия "уголовное право", "уголовный закон", "уголовное законодательство", "Уголовный кодекс"?

9. Можно ли утверждать, что система уголовного законодательства и система УК идентичны?

10. Назовите критерии систематизации уголовно-правовых запретов (норм и статей).

11. Какие принципы расположения статей в пределах одной группы использует законодатель в УК 1996 г.?

12. Сформулируйте понятие квалификации преступления.

13. Что, на ваш взгляд, важнее при квалификации преступления: процесс осуществления ее или результат?

14. Определите философскую основу квалификации преступления. Как она преломляется в логической и правовой основах уголовно-правовой оценки содеянного?

[1] См.: Рарог А. И. Уголовное право России. Особенная часть. М., 1996. С. 3. 

[2] Существует и получил широкое распространение и иной подход: в основе выделения разделов лежит родовой объект, глав — видовой, групп внутри глав — непосредственный. Требуется время, чтобы осмыслить новое строение уголовного законодательства и определиться с классификацией объектов, положенных в основу этого строения.