§ 4. Обязательное смягчение наказания

УК предусматривает два способа смягчения наказания:

1) назначение судом наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией (ст. 64 УК);

2) установление меньшего верхнего предела более строгого наказания, чем указывает санкция (ст. 62, ч. 1 ст. 65, ст. 66 УК).

В предусматривающей смягчение наказания по первому варианту ст. 64 УК сказано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Часть 2 ст. 64 УК указывает, что исключительными могут быть признаны как отдельные обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При назначении наказания конкретному лицу суд может прийти к выводу, что назначение даже самого мягкого вида наказания и самого минимального его размера, указанного в санкции, будет несправедливым. Поэтому ст. 64 УК и предусматривает возможность его понижения.

Однако суд не имеет права назначить наказание ниже того минимального предела, который определен для данного вида наказания статьей Общей части УК. Если, например, санкция предусматривает лишение свободы на срок от двух лет, то суд, назначая наказание с применением ст. 64 УК, может назначить лишение свободы на любой меньший двух лет срок, но не меньше двух месяцев, ибо такой минимальный срок лишения свободы установлен ч. 2 ст. 56 УК.

У судов возникал вопрос, возможно ли назначение наказания ниже низшего предела, если санкция является альтернативной и предусматривает более мягкие виды наказания, чем то, которое назначается с применением ст. 64 УК.

В связи с этим в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами уголовного наказания" разъясняется, что по смыслу ч. 1 ст. 64 УК назначению наказания ниже низшего предела, указанного в санкции статьи Особенной части УК, не препятствует наличие в этой же санкции альтернативных более мягких видов наказаний <*>.

--------------------------------

<*> БВС РФ. 1999. N 8. С. 4.

Суд имеет право также избрать более мягкий вид наказания по сравнению с теми, которые предусмотрены санкцией, иными словами, назначить наказание, санкцией не предусмотренное. Сравнение наказаний по строгости производится с учетом их места в перечне, изложенном в ст. 44 УК (где они перечисляются от более мягкого наказания к более строгому).

Суд может назначить основное наказание ниже минимума или избрать более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией, или освободить от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией в качестве обязательного.

Нельзя заранее определить, какое именно отдельное смягчающее обстоятельство из числа указанных или не указанных в ст. 61 УК либо их совокупность дают право на применение ст. 64 УК. Это вопрос факта, решаемый с учетом требований указанной нормы при назначении наказания конкретному лицу.

Хотя в ч. 1 ст. 64 УК сказано, что суд может назначить более мягкий вид наказания или не применять дополнительный вид наказания, но, если он устанавливает наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных этой нормой, то он обязан это сделать.

Смягчение наказания по второму варианту, т.е. путем ограничения верхнего предела наиболее строгого наказания по сравнению с тем, который установлен санкцией за преступление, - новелла УК РФ.

1. Статья 62 УК устанавливает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 июня 1999 г. указал, что правила, изложенные в ст. 62 УК, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК смягчающих обстоятельств, если отсутствуют отягчающие обстоятельства. В соответствии со ст. 10 УК ст. 62 УК имеет обратную силу.

Верховным Судом Республики Башкортостан 15 ноября 1996 г. Я. осужден за убийство (по п. п. "б" и "г" ст. 102 УК РСФСР) к 13 годам лишения свободы. Суд при назначении наказания учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и занятие общественно полезным трудом, а также положительную характеристику виновного. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о смягчении наказания осужденному до 11 лет и трех месяцев лишения свободы.

Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил и в постановлении от 6 августа 1997 г. указал, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, и, как определено в ст. 62 УК, при наличии таких смягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК (санкция ст. 102 УК РСФСР предусматривала максимальный срок лишения свободы 15 лет) <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 1999. N 9. С. 4.

Положения ст. 62 УК применяются и тогда, когда санкция статьи Особенной части УК не является альтернативной - в ней предусмотрен лишь один вид наказания.

2. Часть 1 ст. 65 УК устанавливает, что срок и размер наказания лицу, которое при рассмотрении дела судом присяжных признано виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.

3. В ст. 66 УК излагаются правила назначения наказания за неоконченное преступление.

В ч. 1 говорится, что при назначении наказания учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

Часть 3 ст. 66 УК указывает, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

И, наконец, ч. 4 ст. 66 УК устанавливает, что смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

Правила назначения наказания за неоконченное преступление применяются и тогда, когда назначаемое наказание оказывается ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части УК. В этом случае ссылка на ст. 64 УК не требуется <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами уголовного наказания" // БВС РФ. 1999. N 8. С. 4.

Допускается и двойное смягчение наказания. При наличии оснований для применения ст. 62 УК три четверти срока (размера) наказания следует исчислять из максимального срока (размера), предусмотренного за неоконченное преступление.

При назначении наказания за неоконченное преступление при вердикте суда присяжных о снисхождении также следует исчислять две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. две трети от одной второй - за приготовление и две трети от трех четвертей - за покушение.

Смягчение наказания за приготовление к преступлению и покушение на преступление вызвано тем, что у них меньшая общественная опасность, чем у оконченного преступления. Преступник еще не причинил вреда охраняемому уголовным законом объекту (при приготовлении и даже покушении) или причинил меньший вред при покушении (например, пытался убить, но только ранил). Приготовление менее опасно, чем покушение, и это учитывает УК, во-первых, устанавливая уголовную ответственность лица только за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 30 УК), и, во-вторых, больше снижая верхний предел наиболее строгого наказания за приготовление, чем за покушение (ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК).

При назначении наказания как за приготовление, так и за покушение суд также руководствуется общими началами назначения наказания, в том числе учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое готовилось или уже началось его совершение, личность виновного. Конкретизируя эти требования, ч. 1 ст. 66 УК обязывает суд учесть обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Они не зависят от воли виновного, но тем не менее не могут не учитываться при назначении наказания, ибо оказывают существенное влияние на решение вопроса об опасности совершенного деяния и личности виновного. Приготовление к преступлению может быть, например, пресечено правоохранительными органами, а может быть прекращено, потому что у виновного сломалась машина и ему не на чем было увезти вещи, которые он готовился украсть.