§ 1. Понятие и юридическое значение объекта преступления

Проблема объекта преступления имеет в уголовном праве чрезвычайно большое значение. В первую очередь, выяснение объекта преступления дает возможность определить социальную и юридическую сущность преступления, обнаружить общественно опасные последствия, правильно решить вопросы о пределах действия уголовно-правовой нормы, о квалификации деяния и об отграничении его от смежных преступлений. Достаточно отметить, что еще римские источники все преступные деяния делили на crimen publica и delictum рrivata, в зависимости от того, были ли они направлены против прав публичных или частных.

Именно объект преступления положен в основу законодательной классификации преступлений в Особенной части УК. Будучи самостоятельным элементом состава преступления, объект вместе с тем в значительной мере влияет на содержание его иных объективных, а также субъективных признаков. Специфика объекта преступления лежит в основе различного характера общественной опасности деяния <*>.

--------------------------------

<*> Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" указал, что характер общественной опасности преступления зависит от установленного судом объекта преступления // Российская юстиция. 1999. N 9. С. 54.

В соответствии со ст. 2 УК одной из задач, стоящих перед уголовным законодательством, является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды и конституционного строя, мира и безопасности человечества. Это указание представляет собой не что иное, как формализованный и обобщенный перечень объектов уголовно-правовой охраны, или объектов преступления. Формализованным он является потому, что даже поверхностный взгляд на содержание Особенной части УК позволяет прийти к мысли, что в ст. 2 УК перечислены далеко не все объекты, охрана которых от общественно опасных посягательств является задачей уголовного права. Так, юридической защитой обеспечены интересы правосудия, отношения в сфере военной службы, нормальная управленческая деятельность в коммерческих и иных непубличных организациях и т.п. Иначе говоря, составить представление о полном перечне объектов преступления можно лишь на основе детального изучения и анализа всей совокупности уголовно-правовых норм.

В русском языке термин "объект" употребляется в нескольких смыслах. 1. В философии: то, что существует вне нас и независимо от нашего сознания, явление внешнего мира. 2. Явление, на которое направлена чья-нибудь деятельность, чье-то внимание. 3. Предприятие, учреждение, а также все то, что является местом какой-нибудь деятельности. 4. В грамматике: семантическая категория со значением того, на кого (что) направлено действие или обращено состояние <*>. Для понимания объекта преступления представляют интерес первые два значения этого термина. Первое значение показывает, что объект противостоит лицу, совершающему преступление (субъекту), на него, т.е. вовне по отношению к собственной персоне, виновный направляет свои противоправные усилия. Второе значение позволяет понять, что объект является сферой приложения этих усилий, именно он претерпевает отрицательные изменения (вред) или ставится в непосредственную угрозу причинения вреда. Таким образом, в самом общем виде объектом преступления является то, на что направлена преступная деятельность лица, совершающего преступление, и чему объективно причиняется этим преступлением вред, либо создается угроза причинения такого вреда. Каждое преступление посягает на какой-либо объект. Поэтому объект преступления является одним из четырех обязательных элементов состава преступления: поскольку любая человеческая деятельность имеет объект своего применения, постольку и преступление не может существовать без объекта преступления, или объекта уголовно-правовой охраны. Иными словами, если тот или иной поступок и был направлен на какой-либо объект, но этот последний не отвечает признакам, установленным уголовным законодательством, не предусмотрен им, поступок этот преступлением не является. Например, какой бы порочной ни казалась многим людям супружеская измена, она в подавляющем большинстве правовых систем (в том числе и в нашей стране) преступлением не является, так как не причиняет вреда ни одному из объектов уголовно-правовой охраны.

--------------------------------

<*> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998. С. 441.

Приведенное выше определение объекта преступления пока позволяет сделать вывод лишь о том, что объект преступления - это некий феномен, которому преступлением причиняется вред. В отечественной юридической литературе уделено достаточно внимания тому, чтобы конкретизировать это первоначальное знание, глубже и четче понять природу и сущность объекта преступления.

В русском дореволюционном уголовном праве специального внимания исследованию объекта преступления не уделялось, хотя многие видные ученые в своих курсах затрагивали эту проблему. Так, автор первого русского учебника по уголовному праву В.Д. Спасович указывал, что преступление представляет собой противозаконное посягательство на чье-либо право, столь существенное, что государство, считая это право одним из необходимых условий общежития, при недостаточности других охранительных средств ограждает ненарушимость его наказанием. Это преступное деяние должно содержать в себе посягательство на известные общественные отношения. Содержанием же этих общественных отношений В.Д. Спасович считал субъективные права и юридические обязанности. Он писал: "...Преступление есть посягательство на чье-либо право, а так как всякому праву в одном лице соответствует известная обязанность в других лицах, то преступление можно бы иначе назвать: отрицание известной обязанности. Юридическое право и юридическая обязанность всегда предполагают соотношение между двумя, по крайней мере, лицами" <*>. Таким образом, еще в середине XIX в. объектом преступления считались права конкретных лиц, но взятые не сами по себе, а как содержательные элементы известной социальной связи. Другой видный русский криминалист, И.Я. Фойницкий, несколько иначе подходил к решению проблемы объекта преступления. Не соглашаясь с пониманием объекта как конкретного блага или субъективного права, он считал, что собственно объектом преступного деяния "...должны быть почитаемы нормы или заповеди, которые имеют своим содержанием известные отношения, составляющие условия общежития ("не убей", "не покидай в опасности" и др.)" <**>.

--------------------------------

<*> Учебник уголовного права, составленный В. Спасовичем. Т. 1. СПб., 1863. С. 84 - 85.

<**> Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Посмертное седьмое издание, доп. и пересмотр. А.А. Жижиленко. Пг., 1916. С. 5.

В российском послереволюционном уголовном праве взгляд на объект преступления как на охраняемые уголовным законом общественные отношения утвердился в качестве преобладающего. Так, еще в 1925 г. известный отечественный криминалист А.А. Пионтковский писал, что объектом всякого преступления являются общественные отношения, охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения <*>. Следует заметить, что подобная трактовка объекта преступления была не только научно обоснованной, но и базировалась на прочном юридическом основании, поскольку руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. определяли преступление именно как "нарушение порядка общественных отношений, охраняемых уголовным правом". В дальнейшем это теоретическое положение было признано подавляющим большинством специалистов в области уголовного права и нашло почти повсеместное отражение в учебной литературе <**>. Большая часть исследований конкретных преступлений, проведенных в последние годы, также исходит из понимания объекта преступления именно как общественных отношений <***>.

--------------------------------

<*> См.: Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР: Часть общая. М. 1925. С. 129 - 130; он же. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 132.

<**> См.: Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948; Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951; Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960; Гельфер М.А. Объект преступления // Советское уголовное право: Часть общая. Вып. 5. М., 1960; Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980; Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1982; Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997; Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова. М., 1997; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.И. Марцева. Омск, 1998; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999 и др.

<***> См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997. С. 12; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 17; Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 48; Дьяков С.В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М., 1999. С. 13 и др.

Поддержание и развитие общественных отношений является объективной необходимостью существования любого человеческого общества. Это поддержание достигается применением многих средств социальной регуляции, но в первую очередь - посредством права. Именно право является основным и наиболее действенным регулятором общественных отношений.

Общественные отношения представляют собой определенные виды и формы поведения индивидов и социальных групп, организаций, органов публичной власти в процессе производства, общения и познания. В философской и социологической литературе наиболее распространен взгляд, что составными элементами любого общественного отношения являются: 1) носители (субъекты) отношения; 2) предмет, по поводу которого существует отношение, т.е. факторы, опосредующие возникновение и существование отношения; 3) социальная связь как содержание отношения, представляющая собой общественно значимую деятельность субъектов.

Общественные отношения как объект преступления - не есть нечто раз и навсегда данное и неизменное. Поскольку общественные отношения - категория социальная, они подвержены изменениям, адекватным современному состоянию жизни в обществе. Поэтому перечень и содержание объектов преступления меняется с изменением экономической, общественно-политической и социально-культурной обстановки. Методом юридического оформления этих изменений выступают два взаимосвязанных процесса: криминализация и декриминализация. В процессе криминализации объявляются преступными какие-либо ранее не известные уголовному законодательству деяния. Чаще всего необходимость в криминализации обусловлена потребностью в уголовно-правовой защите новых общественных отношений. Так, УК РФ поставил под охрану общественные отношения в сфере управленческой деятельности в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК), отношения в сфере компьютерной информации (гл. 28 УК) и др. Декриминализация имеет место тогда, когда отпадает необходимость уголовно-правовой охраны того или иного общественного отношения. Это может быть связано с тем, что законодатель более не считает охрану такого отношения делом уголовного права или вообще не считает это отношение заслуживающим какой-либо правовой защиты. В любом случае соответствующая уголовно-правовая норма подлежит исключению из УК. Итак, динамика общественной жизни непосредственным образом влияет на круг общественных отношений, взятых под охрану уголовного права <*>. При этом не все существующие в данный момент общественные отношения являются объектами преступлений. Объектом преступления становится только жизненно важное, объективно необходимое и обладающее высокой степенью социальной ценности общественное отношение (отношения, складывающиеся по поводу жизни, здоровья, половой неприкосновенности личности, ее свободы, внешней и внутренней безопасности государства и т.п.). Некоторые общественные отношения защищаются только уголовным правом (например, отношения, складывающиеся по поводу половой неприкосновенности личности); иные - и другими отраслями (например, отношения собственности). В последнем случае общественные отношения являются объектом уголовно-правовой охраны не всегда, а лишь при наиболее опасных нарушениях, например, когда способами гражданско-правовой защиты собственности (скажем, виндикацией) восстановить их не представляется возможным <**>.

--------------------------------

<*> В данном случае мы сознательно опускаем собственно законодательный процесс, который, естественно, может не совсем адекватно отражать реалии общественной жизни.

<**> В юридической литературе предложено свойствами объекта преступления считать ценность, степень защищенности и интенсивность потребности в защите. См.: Уголовное право России. Т. 1. Общая часть. М., 1998. С. 102 - 103.

Поскольку сами общественные отношения представляют собой вид социальной связи, они недоступны для непосредственного воздействия. Поэтому вред объекту преступления причиняется путем повреждения, уничтожения или искажения одного из его элементов. Способы воздействия на объект преступления следующие:

1) воздействие на субъектов общественного отношения (людей), которое может быть психическим (например, при оскорблении) и физическим (например, при убийстве, причинении вреда здоровью, изнасиловании);

2) воздействие на предмет отношения (например, в преступлениях против собственности), которое может сопровождаться повреждением предмета отношения, если он материален (при уничтожении или повреждении чужого имущества), но может и не сопровождаться таковым (например, при хищении);

3) разрыв социальной связи, т.е. содержания общественного отношения. В данном случае возможны следующие варианты:

изменение своего социального статуса путем исключения себя из общественного отношения. Так, при побеге из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК) виновный посягает на общественные отношения по реализации судебного или иного процессуального акта путем самовольного исключения себя из рассматриваемого отношения;

издание неправомерного акта. Например, при привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК) лицо, производящее дознание, следователь или прокурор привлекают к уголовной ответственности человека, явно не причастного к совершению конкретного преступления, нарушая тем самым отношения, обеспечивающие реализацию конституционных принципов осуществления правосудия;

невыполнение обязанности, возложенной на виновного законом, положением, приказом или вытекающей из его социального статуса как участника охраняемого отношения либо из его собственного предшествующего поведения. Так, неоказание помощи больному (ст. 124 УК) есть невыполнение обязанности совершения определенных действий участником общественного отношения, предметом которого является здоровье больного <*>.

--------------------------------

<*> Подробнее о способах воздействия на объект преступления см.: Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 73 - 141; Таций В.Я. Указ. соч. С. 66.

Нормальное функционирование общественного отношения может быть нарушено как "извне", так и "изнутри". В первом случае вред причиняется лицом, которое не является субъектом нарушаемого общественного отношения (например, при убийстве, хищении, изнасиловании, нарушении авторских прав). Во втором случае посягательство на объект осуществляется самим участником охраняемого законом общественного отношения, который не выполняет или ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности. Такое причинение вреда характерно для преступлений со специальным субъектом (нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ; превышение должностных полномочий; вынесение заведомо неправосудного судебного акта).

Итак, объектом преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым преступлением причиняется вред или создается непосредственная угроза причинения вреда. Эти отношения представляют собой исторически изменчивую категорию. Вред объекту преступления причиняется посредством общественно опасного воздействия на один из элементов его структуры; он может быть причинен как субъектом охраняемого отношения ("изнутри"), так и посторонним лицом ("извне").

Наряду с пониманием объекта преступления как общественных отношений в теории уголовного права высказаны и иные взгляды. Так, в последние годы в ряде авторитетных источников теория общественного отношения подвергнута развернутой критике и предложены иные варианты определения объекта преступления.

А.Н. Игнатов считает, что понятие общественного отношения есть слишком абстрактная модель реального явления, оно не отражает свойств объекта преступления. Противоречивость отношений людей в обществе не позволяет считать эти отношения объектом однородным, т.е. одинаково ценным, уязвимым, нуждающимся в защите. Измерить же параметры общественных отношений невозможно <*>. Объектом преступления предлагается считать "реально существующий и затрагиваемый преступлением феномен, в определенном состоянии которого и соответственно в защите которого общество заинтересовано... правовое благо, правовая ценность..." <**>. Далее автор приходит к выводу, что в объекте преступления могут повреждаться физические и биологические состояния (жизнь, здоровье), права (владения, пользования, распоряжения, избирательное право), порядок, т.е. нормативно урегулированные основания и формы деятельности, интересы.

--------------------------------

<*> См.: Уголовное право России. Т. 1. Общая часть. М., 1998. С. 104.

<**> Там же. С. 100, 104.

Представляется, что доводы А.Н. Игнатова не бесспорны. Перечисляя конкретные блага, которые, по его мнению, повреждаются при совершении преступления, ученый все-таки не рассматривает их в качестве объекта преступления, а лишь считает их находящимися в объекте. Фактически автор приходит к отдельным элементам общественного отношения, воздействие на которые и означает причинение вреда всему отношению в целом. Нельзя, по нашему мнению, согласиться и со взглядом о том, что неоднородность общественных отношений препятствует признанию их объектом преступления. Действительно, фактические общественные отношения наполнены индивидуальным содержанием, что, однако, не мешает установлению их принципиального сходства: это их социальное значение (форма общественной жизнедеятельности) и структура. В том и состоит сущность права, чтобы служить мерилом поведения неоднократно, применительно к индивидуально неопределенному числу жизненных ситуаций, наполненных индивидуально определенным содержанием (нормативная природа права).

А.В. Наумов в своем курсе лекций дает двойственную оценку теории общественных отношений. Так, он признает справедливым признание объектом преступлений против собственности именно отношений собственности, т.е. общественных отношений. В других же случаях, по его мнению, теория общественных отношений "не срабатывает". В качестве примера автор приводит преступления против личности, применительно к которым теория общественных отношений неприемлема, поскольку принижает абсолютную ценность жизни человека как биологического существа, жизни вообще как биологического явления. Человек из абсолютной ценности превращается в носителя разнообразных общественных отношений, что не может быть признано правильным. Поэтому А.В. Наумов полагает возможным в качестве объекта преступления рассматривать правовое благо (интерес), т.е. вернуться к положениям классической школы уголовного права и, в частности, к взглядам крупнейшего русского криминалиста Н.С. Таганцева <*>. Такая позиция поддержана и развита авторами курса уголовного права МГУ <**>.

--------------------------------

<*> См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1999. С. 157 - 159.

<**> См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. М., 1999. С. 200. В указанном издании на с. 199 - 200 см. обзор и критический анализ еще одной оригинальной трактовки объекта преступления, изложенной в учебнике: Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 1997. С. 125 - 135.

Прежде чем дать оценку указанной выше позиции, необходимо вкратце остановиться на взглядах Н.С. Таганцева по рассматриваемому вопросу. По его мнению, "преступное деяние есть... нарушение норм или заповедей права,.. которыми регулируются наши юридические ОТНОШЕНИЯ (выделено мною. - авт.) друг к другу,.. к обществу или государству... Всякая юридическая норма как отвлеченное положение может быть оспариваема, критикуема, непризнаваема; но только норма, имеющая реальную жизнь, может быть нарушаема" <*>. Рассматривая распространенный в XIX в. взгляд на преступление как на нарушение субъективного права или неисполнение юридической обязанности, Н.С. Таганцев указывал, что субъективное право делается доступным для посягательства на него только тогда, когда оно реализовалось, воплотилось. Эти высказывания великого русского ученого позволяют сделать вывод, что он напрямую подошел к пониманию объекта преступления как общественных отношений, поскольку именно в рамках последних возможно воплощение субъективного права и исполнение юридической обязанности. Что же, по мнению Н.С. Таганцева, лежит в основе нормы права? Это "интерес жизни, интерес человеческого общежития... Жизнь общественная... творит интересы и вызывает их правоохрану, в силу чего эти интересы... облекаются в значение юридических благ и как таковые дают содержание юридическим нормам и в то же время служат их жизненным проявлением, образуя своей совокупностью жизненное проявление правопорядка" <**>. Такими интересами ученый считал личность и ее блага (жизнь, телесную неприкосновенность и др.), различные отношения или состояния - их неизменность, ненарушимость, блага, составляющие общественное достояние. Все эти интересы должны иметь общественное значение. Правоохрана может относиться или к самому интересу, или быть направлена на юридическое отношение лица к такому благу.

--------------------------------

<*> Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994. С. 29.

<**> Там же. С. 32.

Таким образом, Н.С. Таганцев считал объектом преступления норму права в ее реальном бытии (жизненный интерес). Применительно к некоторым преступлениям он рассматривал объект в рамках общественных отношений, применительно к другим - вне этих рамок. Именно такой подход и предлагается возродить в наше время.

Представляется, что противопоставление любой социальной ценности (будь то жизненный интерес, правовое благо или что-либо иное) общественному отношению не может иметь перспективы. Собственно, идея правового блага как объекта преступления не вызывает каких-либо возражений с одной существенной оговоркой: то или иное правовое благо или социальная ценность имеют смысл только в рамках этих отношений, они являются элементами общественных отношений, по поводу их ненарушимости указанные отношения в обществе и складываются. Каким бы индивидуальным характером то или иное благо ни обладало на первый взгляд, оно всегда имеет социальный характер, оно признается в обществе и является общественно необходимым. Именно поэтому посягательство на него является общественно опасным (ст. 14 УК). Сказанное лучше всего продемонстрировать именно на примере преступлений против личности, ссылаясь на которые противники теории общественных отношений обычно мотивируют свои взгляды. Само понятие "личность" предполагает не только биологическое начало (Homo sapiens), но и социальное. Существование человека как личности возможно лишь в рамках определенной системы общественных отношений. Поэтому объектом преступлений против жизни является не только жизнь как биологический процесс, но и отношения по обеспечению ее неприкосновенности. При этом возможны ситуации, когда биологический процесс жизни не наделен уголовно-правовой охраной, т.е. не существует общественных отношений по поводу соблюдения его неприкосновенности. В силу этих причин не является убийством лишение жизни солдата или офицера вражеской армии во время войны, осужденного - при исполнении приговора к смертной казни, посягающего - в условиях необходимой обороны. С другой стороны, возможно существование объекта убийства и при отсутствии жизни. Например, лицо, действующее в состоянии фактической ошибки и стреляющее в одеяло, полагая, что под ним находится человек, будет нести ответственность за покушение на убийство, хотя объективно никакой угрозы жизни как биологическому процессу оно не создало. Далее, если согласиться с возможностью отдельного от общественных отношений рассмотрения интересов личности, становится невозможным проведение различий между многими преступлениями против личности и против, например, правосудия или порядка управления. Однако убийство человека может рассматриваться и как преступление против личности (ст. 105 УК), и как преступление против правосудия (ст. 295 УК), и как преступление против порядка управления (ст. 317 УК). У всех этих преступлений различные объекты, хотя везде осуществляется посягательство на жизнь. Поэтому "нельзя отделять интересы личности от нее самой и затем выводить личность за рамки общественных отношений" <*>.

--------------------------------

<*> Никифоров Б.С. Указ. соч. С. 93; см. также: Бородин С.В. Указ. соч. С. 48.

Безусловно, признавая научную ценность критикуемых взглядов, следует признать трактовку объекта преступления как общественных отношений достаточно универсальной, верной по существу и соответствующей действующему законодательству.

В Особенной части УК в названиях двух глав (гл. 23 и 30) имеется указание на направленность входящих в эти главы преступлений против соответствующих интересов - интересов службы в коммерческих и иных организациях, а также в государственных органах и в органах местного самоуправления. Указание на интересы имеется также и в диспозициях некоторых уголовно-правовых норм (ст. ст. 163, 201, 202, 285 и др.), а также в примечании 1 к ст. 201 УК. В этой связи необходимо ответить, насколько понятие интереса соответствует пониманию объекта преступления как общественных отношений. В психологии интересом принято считать специфическую познавательную направленность личности на предметы и явления окружающей действительности, избирательное отношение к потребностям и стремление к их удовлетворению. В УК указание на интересы имеет более широкое значение. В наименованиях указанных глав и в диспозициях некоторых норм под интересом понимается отношение социального блага к его субъекту-носителю, оформленное от имени государства и нарушаемое при совершении конкретного преступления <*>. Таким образом, в данном контексте интерес можно рассматривать в качестве синонима общественных отношений <**>.

--------------------------------

<*> См.: Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Алма-Ата, 1973. С. 47; он же. Основные теоретические проблемы объекта уголовно-правовой охраны в СССР. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Киев, 1975. С. 19.

<**> В юридической литературе высказано и иное мнение: категории интереса и общественных отношений принципиально различны, а указание в нормах закона на нарушаемые интересы является глубоко ошибочным. См.: Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979.

Юридическое значение объекта преступления заключается в следующем.

Во-первых, объект преступления является обязательным элементом и признаком состава преступления и в этом качестве необходим для решения вопроса о наличии или отсутствии основания уголовной ответственности. Это значит, что деяние, причиняющее ущерб какому-либо объекту, не указанному в уголовном законе, не является преступлением и не влечет уголовной ответственности.

Во-вторых, объект преступления напрямую влияет на характер общественной опасности деяния как его качественную сторону и в этом смысле во многом предопределяет отнесение преступления к той или иной категории. Установить объект преступления - значит определить, какому именно общественному отношению, поставленному под охрану уголовного закона, причинен (мог быть причинен) вред. Значимость этих отношений не одинакова. Так, в Конституции РФ сказано: человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2). Кроме того, объект преступления имеет большое значение для отграничения преступных деяний друг от друга, поэтому его установление является необходимым условием правильной квалификации. В первую очередь, по объекту отличаются такие преступления, как похищение человека и захват заложника (ст. ст. 126 и 206 УК); умышленное уничтожение чужого имущества, терроризм и диверсия (ст. ст. 167, 205 и 281 УК) и др.

В-третьих, объект преступления позволяет отграничить его от иных правонарушений и аморальных деяний, поскольку существуют объекты исключительно уголовно-правовой охраны (например, жизнь).

В-четвертых, объект преступления положен в основу законодательной группировки преступлений в Особенной части УК по разделам и главам.

Значение правильного установления объекта преступления в практической деятельности правоохранительных органов и суда может быть проиллюстрировано следующим примером.

Борисоглебским городским судом Воронежской области В. осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Она признана виновной в том, что, работая исполняющим обязанности директора, а затем и директором муниципального торгового коммерческого предприятия N 2 "Юпитер", расположенного на территории колхозного рынка в г. Борисоглебске, и являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на этом предприятии, злоупотребляла своими полномочиями в корыстных целях: для получения незаконных доходов для себя сдавала в аренду помещения магазина "Стройматериалы", входящего в состав руководимого ею предприятия, и прилегающую к нему городскую землю без надлежащего оформления указанных договоров; полученные от арендаторов деньги она в кассу не сдавала, а присваивала, причинив тем самым существенный вред интересам предприятия и города. В период с мая 1997 г. по апрель 1998 г. В. присвоила 9800 деноминированных рублей. Органами следствия содеянное В. было квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 160 УК, т.е. как присвоение чужого имущества лицом с использованием своего служебного положения. Суд признал ошибочной такую квалификацию, указав следующее. Хотя одним из источников формирования имущества муниципального предприятия является аренда основных фондов, а получаемая предприятием прибыль расходуется на выплату налогов, других обязательных платежей и на создание фондов предприятия, В., наделенная правом заключения договоров аренды, официально их не оформляла и деньги за аренду в кассу предприятия не вносила, а получала лично. Учитывая, что по смыслу закона присвоение как форма хищения представляет собой действия виновного по изъятию вверенных ему товарно-материальных ценностей и обращению их в свою пользу, суд пришел к выводу об отсутствии в содеянном В. состава данного преступления, поскольку она присваивала не деньги, вверенные ей учредителями муниципального предприятия, а денежные суммы, полученные от арендаторов и не поступавшие в кассу предприятия, т.е. не находившиеся в его собственности. Поэтому суд квалифицировал содеянное В. как злоупотребление полномочиями по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с такой квалификацией согласилась <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 2000. N 2. С. 12 - 13.

Как видно из данного дела, органы следствия квалифицировали действия В. как хищение (присвоение), ошибочно полагая, что имело место посягательство на отношения собственности. Поскольку же денежные средства, полученные от арендаторов, не приходовались, они юридически не являлись имуществом предприятия, следовательно, вреда отношениям собственности не было причинено.