§ 5. Конкуренция норм

Конкуренция уголовно-правовых норм означает регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами, применяться из которых должна одна.

В юридической литературе называют разные виды конкуренции уголовно-правовых норм <*>. Может быть конкуренция между нормами национального права и права зарубежного государства, между нормами отечественного права и международного права. В зависимости от отраслей российского права можно выделить межотраслевую конкуренцию (между нормами уголовного и уголовно-процессуального права, уголовного и уголовно-исполнительного права и др.). В зависимости от того, в какой период регулирования уголовного правоотношения возникает конкуренция, называют конкуренцию уголовно-правовых норм при квалификации преступления, конкуренцию норм при назначении наказания, конкуренцию норм при освобождении от уголовной ответственности и конкуренцию норм при освобождении от наказания.

--------------------------------

<*> См., напр.: Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974; Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1995; Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996.

В свете рассмотрения вопросов о множественности преступлений значимость представляет конкуренция норм при квалификации преступления. В зависимости от характера при квалификации преступлений конкуренция норм может быть содержательной, темпоральной, пространственной и иерархической. Темпоральная и пространственная конкуренции норм разрешают вопросы действия уголовного закона во времени и в пространстве. Иерархическая конкуренция уголовно-правовых норм как конкуренция норм разной юридической силы при квалификации преступления практически не встречается. Объясняется это тем, что единственным источником уголовного права является УК (ч. 1 ст. 1).

В содержательной конкуренции уголовно-правовых норм конкурирующие нормы различаются по содержанию. Ее видами можно назвать: а) конкуренцию общей и специальной норм; б) конкуренцию части и целого; в) неоднократную конкуренцию общей и специальной норм, а также нормы-части и нормы-целого; г) конкуренцию общей (специальной, нормы-части или нормы-целого) и исключительной норм.

В правоприменении нередки трудности по разграничению совокупности преступлений и конкуренции норм. Частью 3 ст. 17 УК установлено, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Конкуренция общей и специальной норм представляет собой соотношение уголовно-правовых норм, находящихся в отношении подчинения по объему. При этом отношении общая норма представляет собой понятие, имеющее большую степень обобщения, включающая в себя множество случаев, а специальная норма является одним из таких случаев. При этом виде конкуренции всегда применяется специальная норма, которая уже по объему и представляет собой индивидуальный случай из множества. Специальная норма применяется независимо от того, более или менее суровую ответственность она устанавливает по сравнению с общей нормой.

Виды конкуренции общей и специальной норм:

В конкуренции могут быть основной и специальный (квалифицированный или привилегированный) составы преступления, например, общая норма об основном составе убийства (ч. 1 ст. 105 УК) и специальная норма о квалифицированном убийстве женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "г" ч. 2 ст. 105 УК). Специальный состав убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица (ч. 2 ст. 108 УК), имеет преимущество перед основным составом - убийством лица (ч. 1 ст. 105 УК).

Конкурировать как общая и специальная могут нормы о самостоятельных преступлениях. Например, общей является норма об убийстве лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК), а норма о посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК) является специальной.

Особой разновидностью является конкуренция специальных норм. В случае конкуренции норм о квалифицированных составах преступления применяется норма о наиболее квалифицированном составе. При получении должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) в крупном размере содеянное охватывается одновременно ч. 2 ст. 290 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК. Применять следует только п. "г" ч. 4 ст. 290 УК.

Когда в конкуренции находятся специальные нормы о привилегированных составах преступления, применять следует норму, предусматривающую состав с более мягкими обстоятельствами. Так, если убийство совершено в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, применять надо одну норму об убийстве при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК).

При конкуренции специальных норм о квалифицированном и привилегированном составах преступления подлежит применению норма о привилегированном составе. Фактически такая рекомендация по квалификации содержится в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" <*>. Убийство с особой жестокостью, совершенное в состоянии аффекта, следует квалифицировать по одной ст. 107 УК как убийство при смягчающих обстоятельствах. Специальная норма об убийстве матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК) имеет преимущество перед специальной нормой о квалифицированном составе - убийстве лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК).

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 1999. N 3. С. 16.

Конкуренция нормы-части и нормы-целого. При этом виде конкуренции уголовно-правовых норм одна из них - норма-целое охватывает все совершенное общественно опасное деяние, а другая (норма-часть) - только часть этого деяния. Приоритетной в этом виде конкуренции всегда является норма-целое. Нормы, часть и целое находятся в отношении подчинения по содержанию. Часть имеет определенную, только ей присущую совокупность существенных признаков. К примеру, умышленное причинение легкого вреда (ст. 115 УК) характеризуется признаками: умыслом, воздействием на телесную неприкосновенность другого лица, легким вредом здоровью и др. Дополнение последних иными качественными признаками, не уточняющими ни один из существенных признаков причинения легкого вреда здоровью: целью завладеть чужим имуществом, осознанием общественной опасности действий, посягающих на общественные отношения собственности, - приводит к появлению целого, новой нормы о разбое <*>.

--------------------------------

<*> Вопрос об этом виде конкуренции части и целого в юридической литературе является дискуссионным.

В конкуренции целого и части состоят нормы о преступлении составном и преступлении, вошедшем в конструкцию составного преступления. Примером этого вида конкуренции норм является соотношение нормы о составном преступлении - массовых беспорядках (целое) и норм о насилии (ст. ст. 111, 112, 115 УК и др.), краже (ст. 158 УК), уничтожении или повреждении имущества (ст. 167 УК) и др. Совершение в процессе массовых беспорядков перечисленных деяний охватывается нормой о составном преступлении. Поэтому применять следует одну норму-целое о массовых беспорядках (ст. 212 УК).

Правила конкуренции целого и части необходимо использовать при квалификации деяния, охватываемого нормой о преступлении (целое), способ совершения которого (часть) является конститутивным либо квалифицирующим признаком его состава (например, способ как насилие или уничтожение либо повреждение имущества и др.). Так, норма о захвате заложника, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (целое), включает норму о насилии (часть). К такому насилию здесь относится и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего <*>. Поэтому причинение в процессе захвата заложника умышленного тяжкого вреда здоровью лица охватывается одной нормой о захвате заложника, соединенном с насилием, - п. "в" ч. 2 ст. 206 УК (целое).

--------------------------------

<*> В науке уголовного права высказано другое мнение о содержании насилия в этом составе: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью лица не охватывается квалифицированным составом захвата заложника. Необходима квалификация по правилам идеальной совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 206 и ч. 1 ст. 111 УК.

По правилам конкуренции целого и части рассматривается соотношение норм об оконченной и неоконченной преступной деятельности, которые содержат признаки разных составов преступлений. Квалификацию содеянного следует осуществлять по норме, которая полнее в оконченном преступлении. К примеру, лицо, намереваясь убить жертву, реально причинило ей только тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 111 УК). Содеянное следует рассматривать как покушение на убийство, полнее отражающее все особенности совершенного деяния, - по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК (норма-целое).

Эти же правила конкуренции норм следует применять при квалификации действий организатора банды, который одновременно выполняет функции участника банды. УК организация банды предусмотрена как самостоятельное преступление. Норма о действиях организатора, фактически выполнившего объективную сторону состава преступления в качестве исполнителя, есть целое (ч. 1 ст. 209 УК). Участие организатора в банде наряду с другими соисполнителями (норма-часть) охватывается нормой о действиях организатора. Норма о действиях организатора, фактически выполнившего объективную сторону состава преступления в качестве исполнителя, есть целое (ч. 1 ст. 209 УК). Участие организатора в банде наряду с другими соисполнителями (норма-часть) охватывается нормой о действиях организатора.

Деяние Р., совершившего бандитизм, было квалифицировано по ч. 1 ст. 209 и ч. 2 ст. 209 УК. Обоснованием квалификации по двум частям было то, что виновный являлся не только создателем банды, но и участником нападений в составе банды. Президиум Верховного Суда РФ исключил из квалификации осуждение по ч. 2 ст. 209 УК, отметив, что действия создателей и руководителей банды подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 209 УК и дополнительной оценки тех же действий по ч. 2 ст. 209 УК не требуется <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 1998. N 11. С. 5.

Неоднократная конкуренция уголовно-правовых норм имеет место, когда одно общественно опасное деяние одновременно охватывается тремя или более нормами. В этом виде правила конкуренции норм применяются не менее двух раз. Например, при вымогательстве потерпевшему умышленно причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. Содеянное охватывается тремя нормами: нормой о вымогательстве с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч. 3 ст. 163 УК), нормой о причинении умышленного тяжкого вреда здоровью лица (ч. 1 ст. 111 УК) и нормой об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по неосторожности повлекшего его смерть (ч. 4 ст. 111 УК):

а) вымогательством (целое) охватывается только основной состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, ч. 1 ст. 111 УК (часть). В данном случае имеется конкуренция целого (вымогательство) и части (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), решаемая в пользу целого (п. "в" ч. 3 ст. 163 УК);

б) в конкуренции общей нормы об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 111 УК) и специальной нормы о причинении такого вреда, повлекшем смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), применяется специальная норма. В результате указанных конкуренций норм квалифицировать содеянное нужно по совокупности преступлений: за вымогательство (п. "в" ч. 3 ст. 163 УК) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть (ч. 4 ст. 111 УК). Таким образом, наступление по неосторожности смерти потерпевшего в результате причинения тяжкого вреда здоровью находится за пределами состава вымогательства.

Последним видом содержательной конкуренции является конкуренция общих норм с исключительной нормой. Сущность этого вида конкуренции состоит в наличии общего правила и исключения из него. Исключительные нормы устанавливают изъятия из общих норм. Например, умышленное лишение жизни другого человека признается убийством. Но если это лишение жизни совершено в условиях правомерной защиты от нападения, то оно не является преступлением (ст. 37 УК). Норма о необходимой обороне исключает уголовную ответственность лица.

Президиум Верховного Суда РФ вынес постановление о наличии в действиях К. правомерной защиты, применив исключительную норму о необходимой обороне (ст. 37 УК).

Городской суд признал К. виновной в совершении убийства Г., предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Г., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, придя к К., устроил ссору, оскорбил ее, избил, угрожал ножом, приставляя его к горлу. Когда она стала звать на помощь, Г. оставил ее, но спустя время стал снова оскорблять ее и мать, избивать К. и угрожать насильственными действиями сексуального характера относительно ее малолетнего сына.

Из изложенного видно, что Г. совершил общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни К. В процессе продолжающегося посягательства она, обороняясь оказавшимся у нее в руке ножом, нанесла Г. телесные повреждения, повлекшие впоследствии его смерть. При этом действия ее были правомерными <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 2003. N 11.