§ 2. Преступления против жизни

I. Убийство и его виды

В соответствии с ч. 1 ст. 105 УК убийство - это умышленное причинение смерти другому человеку.

Непосредственным объектом преступлений против жизни, в том числе и убийства, является жизнь человека. Закон охраняет жизнь любого человека независимо от возраста и состояния здоровья. С какого момента начинается человеческая жизнь? На этот, казалось бы, простой вопрос нет единого ответа. Одни авторы считают, что начальным моментом жизни как объекта посягательства при убийстве является начало физиологических родов <*>. С этим едва ли можно согласиться. Роды - это сложный, завершающий беременность физиологический процесс, в начале которого происходят ритмичные сокращения маточной мускулатуры, а заканчивающийся изгнанием плода и последа через естественные родовые пути <**>. Рождение ребенка обычно начинается путем выхода наружу из полости матки головки плода. Хотя в некоторых случаях возможны и аномалии. При рождении с первым вдохом легкие новорожденного расправляются. Обычно об этом сигнализирует первый крик ребенка. С этого момента можно говорить о начале человеческой жизни, однако умышленное лишение жизнедеятельности ребенка, еще не начавшего самостоятельной жизни, но уже вышедшего из утробы матери, хотя и не полностью, следует, по нашему мнению, считать убийством.

--------------------------------

<*> См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1995. С. 91.

<**> См.: Малая медицинская энциклопедия. Т. 9. М., 1968. С. 154, 155.

Конечным моментом человеческой жизни является смерть. Различают клиническую и биологическую смерть. После остановки дыхания и кровообращения наступает стадия клинической смерти продолжительностью 5 - 6 мин. При охлаждении этот период может увеличиться до 10 мин и более. Последняя стадия умирания - биологическая смерть. Нарушается интегрирующая деятельность центральной нервной системы. Наступает "смерть мозга". Это уже необратимое состояние, хотя жизнедеятельность других органов и тканей некоторое время может сохраняться <*>.

--------------------------------

<*> См.: Судебная медицина. М., 1997. С. 167; Приказ Минздрава России от 4 марта 2003 г. N 73 "Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий" // Российская газета. 2003. 15 апр.

Объективная сторона убийства выражается в лишении жизни другого человека. Для наличия оконченного преступления необходимо установить деяние, направленное на лишение жизни, последствие - смерть другого человека и причинную связь между ними.

Деяние при убийстве имеет, прежде всего, форму действия. Так совершается подавляющее число убийств. Человек лишается жизни путем применения виновным огнестрельного и холодного оружия, иных предметов, путем отравления, производства взрыва и другими способами. Убийство возможно и в форме психического воздействия на потерпевшего. В научной литературе в качестве примера обычно приводят лишение жизни путем причинения психической травмы лицу, страдающему заболеванием сердечно-сосудистой системы <*>. В последнее время в результате расширения форм и методов воздействия на человеческую психику причинение смерти человеку путем психического воздействия приобретает еще более широкие возможности.

--------------------------------

<*> См.: Уголовное право. Особенная часть. М., 1997. С. 37.

Убийство возможно также и в форме бездействия. Как правило, это может быть тогда, когда виновный с целью лишения жизни сам создает опасность наступления смерти путем бездействия и не предотвращает ее наступление, хотя мог и обязан был это сделать.

Обязанность виновного совершить действия по предотвращению смерти может вытекать из требований закона (родители не кормят своих новорожденных или малолетних детей или не принимают иных мер для сохранения их жизни с целью причинения им смерти). То же самое делают взрослые дети с целью избавиться от своих престарелых родителей в тех случаях, когда последние не способны передвигаться и обеспечивать свои естественные потребности.

Вторым признаком объективной стороны убийства является последствие в виде смерти потерпевшего. Отсутствие последствия при наличии прямого умысла на лишение жизни означает, что деяние виновного является покушением на убийство. Смерть при убийстве может наступать немедленно после совершения деяния или по истечении определенного времени. Основанием для вменения последствия является наличие причинной связи между наступившей смертью и противоправным действием или бездействием субъекта. При отсутствии причинной связи между деянием и последствием лицо несет ответственность только за совершенное деяние. При установлении прямого умысла на причинение смерти имеет место покушение на убийство, при наличии косвенного умысла лицо отвечает за фактически причиненный вред (например, за причинение вреда здоровью).

Убийство - преступление с материальным составом.

Субъективная сторона убийства в соответствии со ст. 105 УК характеризуется только умышленной виной. Умысел при убийстве может быть как прямым, так и косвенным. При прямом умысле виновный осознает, что посягает на жизнь другого человека, предвидит, что его деяние содержит в себе реальную возможность или неизбежность наступления смерти, и желает ее наступления.

Так, А. с прямым умыслом совершил убийство. Обстоятельства дела таковы. Находясь в нетрезвом состоянии и поссорившись с М., А. взял со стола кухонный нож и нанес им удар в грудь М. От сквозного ранения сердца потерпевший скончался <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 2003. N. 9. С. 16.

При косвенном умысле на убийство виновный осознает, что своим деянием ставит в опасность жизнь человека, предвидит, что от этого деяния может наступить его смерть, и хотя и не желает ее наступления, но сознательно допускает либо безразлично относится к ее наступлению. В последнее время широкое распространение получили случаи убийства путем взрывов. При этом нередко вместе с намеченной жертвой погибают и посторонние лица. В этих случаях виновный в отношении убийства намеченной жертвы действует с прямым умыслом, а в отношении лишения жизни посторонних лиц - с косвенным.

Установление различия между прямым и косвенным умыслом имеет большое практическое значение. Как неоднократно подчеркивал Пленум Верховного Суда РФ, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, т.е. когда виновный предвидел наступление смерти, желал ее наступления, но этого не произошло по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // БВС РФ. 1999. N 3. С. 2.

Решая вопрос о виде умысла виновного, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим.

Нанесение ножевых ранений в жизненно важные органы, которые заведомо для виновного могут повлечь смерть потерпевшего, свидетельствует, как правило, о наличии прямого умысла на лишение жизни. Применение огнестрельного оружия свидетельствует о серьезности намерений лица и наряду с другими обстоятельствами является важным доказательством наличия у виновного умысла на убийство. А производство выстрелов с близкого расстояния обычно происходит с целью совершения убийства. Однако суды не всегда учитывают эти обстоятельства и порой покушение на убийство квалифицируют как причинение тяжкого вреда здоровью.

Так, приговором Верховного Суда Республики Башкортостан И. осуждена за причинение мужу тяжкого вреда здоровью. И. нанесла потерпевшему кухонным ножом колото-резаные раны брюшной полости, головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних конечностей с развитием геморрагического шока третьей степени. Мужу, просившему бросить нож и перевязать раны, И. со словами "подыхай" нанесла еще два удара ножом в живот и ушла из квартиры. Благодаря своевременно оказанной медицинской помощи жизнь потерпевшего была спасена. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан был обоснованно отменен, ибо в деянии виновной налицо покушение на убийство <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 1999. N 11. С. 4.

При прямом умысле лицо желает наступления смерти, однако надо иметь в виду, что виновный не обязательно желает наступления только смерти. Его умысел может быть альтернативным, когда он предвидит возможность как наступления смерти, так и причинения тяжкого вреда здоровью и одинаково желает наступления любого из этих последствий. И если преступный результат не наступает по не зависящим от него обстоятельствам, он должен привлекаться за покушение на убийство <*>.

--------------------------------

<*> В литературе по этому вопросу имеется и иное мнение (см.: Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 162).

Предварительная угроза убийством часто наряду с другими обстоятельствами является важным доказательством наличия умысла на убийство. Однако по делу необходимо выяснить серьезность намерений лица, высказавшего такую угрозу. Не всегда слова о намерении совершить убийство отражают действительное желание виновного, даже если они сопровождаются иногда и некоторыми действиями, внешне похожими на возможность реализации угрозы.

Практика показывает, что угроза убийством нередко связана с хулиганскими действиями, которые совершаются с применением или попыткой применения огнестрельного или холодного оружия или иного оружия, а также предметов, используемых в качестве оружия. Покушение на убийство необходимо отграничивать от подобных действий.

Например, суд не признал покушением на убийство действия Г. Он, будучи в нетрезвом состоянии, учинил в коридоре дома ссору с соседями, нанес супругам П. и их малолетнему сыну несколько ударов, а затем взял столовый нож и угрожал им расправой. Когда М. потребовала от него прекратить хулиганские действия, Г. схватил ее, угрожая зарезать, и приставил нож к животу. Затем Г. с ножом бегал за Л., в квартире П. набросился на К., приставил к его груди нож, угрожая выколоть глаза вмешавшемуся П., поднимал нож на уровень его глаз. Суд вполне обоснованно осудил его за хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При косвенном умысле на убийство виновный предвидит реальную возможность наступления смерти в результате своих действий. В случаях, когда виновный предвидит неизбежность последствия, речь может идти только о прямом умысле (ч. 2 ст. 25 УК). Наиболее существенное различие между этими видами умысла проходит, как указано в законе, по волевому элементу. Если при прямом умысле на убийство виновный желает наступления смерти, то при косвенном - виновный не желает, но сознательно допускает либо безразлично относится к ее наступлению. Термин "не желает" надо понимать не в смысле "не хочет", а в смысле "не имеет прямого желания" <*>. "Сознательно допускает" означает, что виновный готов принять смерть как результат своего деяния <**>.

--------------------------------

<*> См.: Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 28.

<**> Там же. С. 27.

Субъектом убийства является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет, за исключением убийств, предусмотренных ст. ст. 106 - 108 УК (субъектом этих убийств является лицо, достигшее 16 лет).

Убийство (ст. 105 УК).

В УК основной состав убийства и убийство при квалифицирующих обстоятельствах объединены в одной статье (ст. 105). Основной состав - это состав без квалифицирующих, отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107, 108 УК. По ч. 1 ст. 105 УК, т.е. как убийство без названных обстоятельств, квалифицируются следующие виды убийств: убийство из ревности, в драке или ссоре (при отсутствии хулиганских побуждений), в связи с неправомерными действиями потерпевшего, из мести, возникшей на почве личных взаимоотношений, из сострадания по просьбе потерпевшего или без таковой и тому подобные случаи убийства, когда в действиях виновного отсутствуют указанные отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Убийство при квалифицирующих обстоятельствах предусмотрено ч. 2 ст. 105 УК. В уголовном законе отягчающие обстоятельства расположены в определенном порядке, а именно: вначале перечисляются обстоятельства, относящиеся к объекту и объективной стороне, а затем к субъективной стороне и субъекту. Хотя этот порядок не всегда соблюдается, тем не менее данный критерий в основном выдерживается. Поэтому квалифицирующие обстоятельства убийства рассматриваются так, как они расположены в ст. 105 УК.

А. Убийство двух или более лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК).

Подобный вид убийства имеет место тогда, когда виновный лишает жизни двух или более человек независимо от наличия или отсутствия единого умысла и совпадения места и времени совершения преступления. Как правило, лишение жизни потерпевших происходит одновременно. Хотя возможна и такая ситуация, когда виновный вначале убивает одного человека, а потом, спустя некоторое, обычно непродолжительное время, убивает другого. Мотивы убийства при этом в отношении разных лиц могут быть неодинаковыми. Одного, например, он убивает из ревности или мести, а другого - с иной целью. Причем намерение убить второго человека у виновного возникло не после совершения первого убийства, а до этого.

В качестве примера подобного вида убийства можно привести дело по обвинению А. Осужденный изготовил из ранее приобретенного взрывчатого вещества и детонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок. Когда группа подростков пыталась проникнуть на его участок, взрывное устройство сработало, и взрывом были убиты три человека. В данном случае виновный осознавал, что, устанавливая взрывное устройство, он посягает на жизнь других людей, предвидел, что от его действий могут погибнуть несколько человек, сознательно допускал наступление этих последствий <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 1993. N 5. С. 7.

Если при умысле на убийство двух или более человек имели место убийство одного человека и покушение на жизнь другого, то действия виновного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК, поскольку здесь не было оконченного убийства двух или более лиц, и по ч. 1 ст. 105 УК <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 1999. N 3. С. 3.

Б. Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК).

Подобное убийство имеет место тогда, когда виновный совершает убийство с целью помешать потерпевшему или его близким выполнять служебный или общественный долг, а также по мотиву мести за такие действия. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга - осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, и др.) <*>. Для квалификации не имеет значения время, прошедшее с момента совершения указанных деяний. Главное, чтобы убийство было совершено в связи с их выполнением.

--------------------------------

<*> БВС РФ. 1999. 3. С. 3.

Потерпевшими по данному виду убийства могут быть как сами исполнители служебных или общественных функций, так и их близкие. Под близкими следует понимать близких родственников, перечисленных в п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также лиц, состоявших с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также тех лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений <*>.

--------------------------------

<*> Там же.

В случаях, когда имеет место убийство, совершенное в связи с выполнением убитым или его близкими своего служебного или общественного долга, выделенное в самостоятельный состав, содеянное должно квалифицироваться только по той норме, которая этот состав выделяет (ст. ст. 277, 295, 317 УК).

В. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК).

Под беспомощным состоянием человека следует понимать такое состояние, при котором лицо вследствие малолетнего или престарелого возраста, физических недостатков, болезни, в том числе и душевной, временной потерей или ослабления сознания не могло оказать сопротивление виновному или не понимало характера совершаемых им действий по лишению жизни. Подобное состояние может быть вызвано и опьянением, как алкогольным, так и наркотическим, а также приемом лекарственных препаратов, сильнодействующих или ядовитых веществ. Для квалификации не имеет значения, кто привел потерпевшего в такое состояние, что послужило причиной этого <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 1999. N 3. С. 7.

Однако, если потерпевшие были приведены в беспомощное состояние в процессе лишения их жизни, квалификация по этому признаку по п. "в" ст. 105 УК не проводится. Поэтому Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия осужденного с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК на ч. 1 ст. 105 УК на том основании, что беспомощное состояние потерпевшей возникло в процессе лишения ее жизни, когда виновный, желая ее смерти, стал душить ее руками, а после того, как она потеряла сознание, нанес ей несколько ударов ножом в сердце <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 2000. N 1. С. 7.

Читинский областной суд не усмотрел указанного квалифицирующего обстоятельства в действиях К., который во время разбойного нападения на Л. и К. связал потерпевшим руки и ноги, уложил их на землю и убил выстрелом из обреза <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 1999. N 6. С. 22.

Убийство во время сна также должно квалифицироваться по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК, хотя суды в ряде случаев ошибочно не усматривают этого квалифицирующего обстоятельства. Так, осужденный дважды ударил ножом в грудь спящего О., однако действия виновного были ошибочно квалифицированы без ссылки на п. "в" ч. 2 ст. 105 УК <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 2000. N 2. С. 11.

Нахождение лица в состоянии сильного алкогольного опьянения также, по мнению Верховного Суда РФ, не является беспомощным состоянием потерпевшего при убийстве.

Так, Х. был осужден по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В приговоре указано, что в ходе возникшей ссоры Х. стал наносить потерпевшему, заведомо для него находившемуся в беспомощном состоянии в силу слабого физического развития и сильного алкогольного опьянения, множественные удары ногами, обутыми в зимние сапоги, в различные части тела, в том числе в жизненно важные: голову, шею, грудную клетку, живот. Свои действия осужденный не прекращал и после вмешательства Г., пытавшегося успокоить его, при этом прыгнул на грудь лежащего потерпевшего обеими ногами. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте совершения преступления.

Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, исключил указание об осуждении Х. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Нахождение потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения нельзя расценивать как беспомощное состояние <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 2003. N 10. С. 16.

Подобная позиция Верховного Суда РФ представляется нам спорной.

Убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника, имеет место, когда в процессе похищения либо захвата заложника потерпевшего лишают жизни или убийство происходит в процессе или с целью сокрытия указанных преступлений. Понятия похищения человека (ст. 126 УК) и захвата заложника (ст. 206 УК) раскрываются в соответствующих главах учебника.

Поскольку похищение человека и захват заложников образуют самостоятельные преступления, которые лишь сопряжены с убийством, либо убийство является способом сокрытия этих преступлений, в такой ситуации, очевидно, нужна квалификация преступлений по совокупности (п. "в" ч. 2 ст. 105 и ст. 126 или ст. 206 УК).

Г. Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "г" ч. 2 ст. 105 УК).

Этот вид убийства характеризуется повышенной общественной опасностью вследствие особого состояния потерпевшей. Для его наличия необходимо установить, помимо других, два обязательных признака: во-первых, потерпевшая должна быть в состоянии беременности любой продолжительности и, во-вторых, виновный должен об этом знать. Термин "заведомо" означает, что виновный осведомлен о наличии беременности потерпевшей. При этом не имеет значения, возникали ли у него в этот момент сомнения в существовании данного обстоятельства, главное состоит в том, что у него была информация о беременности потерпевшей, которая сообщила ему об этом лично или ему стало известно об этом из других источников <*>. Сложная ситуация возникает, когда виновный ошибается. Осужденный считал, что убитая им женщина была беременна, а в действительности этого состояния не было.

--------------------------------

<*> По понятию "заведомо" в литературе имеются и иные мнения. См., в частности: Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. С. 336.

По этому варианту в правовой литературе высказаны различные суждения <*>. Ни одно из них, по нашему мнению, не является безупречным. Привлекать в этих случаях за покушение на преступление будет неверным, так как преступное последствие - смерть человека - наступило. Квалифицировать содеянное как оконченное убийство беременной женщины будет неточным, поскольку состояния беременности не было, а только его наличие закон считает по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК квалифицирующим признаком. По мнению С.В. Бородина, усматривать здесь покушение на убийство беременной женщины и оконченное убийство без отягчающих обстоятельств нельзя, поскольку получится, что привлекается виновный в двух преступлениях, чего здесь нет. Поэтому меньшей неточностью будет признание убийства при указанных обстоятельствах оконченным и применение пункта об убийстве беременной женщины. С подобным мнением нельзя согласиться по очень простой причине: закон для квалификации по такому пункту требует наличия состояния беременности потерпевшей, а его нет, оно только в воображении виновного. Что же касается довода о том, что здесь имеет место одно преступление, а не два, то можно возразить на это следующим образом. Как известно, в законодательстве имеется понятие совокупности преступлений, в том числе и такого ее вида, когда одно действие содержит признаки двух и более преступлений (ч. 2 ст. 17 УК). Это так называемая идеальная совокупность. Поскольку необходимого для квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК состояния беременности нет, значит, и квалифицировать по этому пункту как оконченное преступление не следует. Остается правильным один вариант: квалифицировать содеянное по ч. 3 ст. 30, по п. "г" ч. 2 ст. 105 и по ч. 1 или по ч. 2 (при наличии других квалифицирующих обстоятельств) ст. 105 УК <**>.

--------------------------------

<*> См.: Бородин С.В. Указ. соч. С. 107, 108.

<**> Подобного мнения придерживаются и некоторые другие авторы. См.: Попов А.И. Указ. соч. С. 344; Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 183.

При ошибке иного рода, когда виновный убивает беременную женщину, полагая ошибочно, что она не находится в таком состоянии, его действия не могут быть квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК, так как в этом пункте содержится обязательный признак "заведомости", и должны влечь ответственность по ч. 1 ст. 105 УК.

Д. Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК).

Убийство само по себе жестокое деяние. Для квалификации по этому пункту требуется особая жестокость. Об этом, прежде всего, свидетельствует способ убийства. Лишение жизни происходит способом, который связан с причинением потерпевшему особых мучений и страданий: нанесение большого количества ран, сожжение заживо, постепенное отсечение органов тела, использование мучительно действующего яда, длительное лишение воды, тепла и др.

Подобное убийство совершил, например, В. Обстоятельства дела таковы. Мать стала ругать сына за пьянство. В ответ на это пьяный В. с целью убийства нанес поленом лежащей на печи матери несколько ударов по голове, затем сбросил ее на пол, принес из коридора веревку, сделал из нее петлю. После этого В. накинул петлю на шею матери, свободный конец веревки перекинул через балку, закрепил на ручке двери, затем несколько раз открывал и закрывал дверь, вследствие чего веревка то ослабевала, то сильно натягивалась. Убедившись, что мать мертва (смерть наступила от механической асфиксии), В. ушел из дома <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 1993. N 3. С. 14.

Особая жестокость убийства может выражаться также в лишении жизни в присутствии близких потерпевшему лиц: детей, родителей, невесты и др., когда виновный сознает, что своими действиями он причиняет им особые страдания.

Поэтому Кассационная палата Верховного Суда РФ не согласилась с доводами осужденного К., что поскольку Б. не являлась супругой убитого им Д., поэтому его убийство в ее присутствии не является убийством с особой жестокостью. Д. и Б. проживали вместе более двух лет и намеревались заключить брак. Лишение жизни Д. в присутствии Б. причинило последней особые душевные страдания, вызванные лишением жизни у нее на глазах близкого человека, что сознавал К., зная о характере отношений и совместном проживании Б. и Д., и проявил тем самым особую жестокость <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 1999. N 10. С. 7.

Для квалификации деяния как убийства, совершенного с особой жестокостью, необходимо установить, что виновный осознавал наличие подобного способа лишения жизни. Для лица очевидно, что он при убийстве причиняет особые мучения, особые страдания потерпевшему. Если этого сознания нет, то нет и квалифицирующего признака "особая жестокость".

Убийство с особой жестокостью может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Обычно, учитывая способ такого деяния, оно совершается с прямым умыслом, и виновный желает наступления смерти. Что же касается способа убийства, то, как уже отмечалось, виновный может желать именно таким образом причинить смерть или сознательно допускать подобную особую жестокость. Поэтому, по нашему мнению, нельзя согласиться с утверждением, что для квалификации деяния как убийства, совершенного с особой жестокостью, необходимо установить, что виновный желал причинения смерти данным способом <*>. Ссылки автора данной позиции на закон неосновательны, поскольку в законе такого ограничения не содержится. Пленум Верховного Суда РФ также подчеркивал, что виновный должен осознавать, что своими действиями он причиняет потерпевшему особые страдания, и ничего не говорит, что для подобной квалификации необходимо установить наличие только желания такого способа убийства <**>.

--------------------------------

<*> См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1995. С. 102.

<**> См.: БВС РФ. 1999. N 3. С. 3.

Уничтожение или глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью <*>.

--------------------------------

<*> Там же.

Е. Убийство, совершенное общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК).

При совершении данного вида убийства применяется такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека. Обычно это бывает тогда, когда человек лишается жизни путем производства взрыва, стрельбы из огнестрельного оружия в многолюдном месте, отравления источников воды, которыми пользуются и другие лица, и т.д. Если при этом, кроме намеченной жертвы, погибают и другие лица, при квалификации дополнительно применяется и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК. В случае причинения телесных повреждений другим лицам действия виновного кроме п. "е" ч. 2 ст. 105 УК надлежит квалифицировать также по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью <*>.

--------------------------------

<*> Там же.

Если при совершении убийства общеопасным способом кроме смерти намеченной жертвы наступает смерть других лиц, причем отношение к их смерти имеет форму неосторожной вины, то деяние следует квалифицировать помимо п. "е" ч. 2 ст. 105 и по ст. 109 УК (причинение смерти по неосторожности). Точно так же по совокупности преступлений должна происходить квалификация при неосторожном причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью другим лицам (дополнительно по ст. 118 УК). В качестве обоснования подобной позиции можно привести довод о том, что законодатель в качестве отягчающего обстоятельства предусматривает здесь не смерть или причинение телесных повреждений другим лицам, а реальную опасность их причинения при обязательном осознании виновным этой опасности. Если виновный, осознавая эту опасность, сознательно допускает, а в ряде случаев даже желает этих последствий, налицо умысел по отношению к ним, прямой или косвенный. Если же виновный, осознавая опасность своих действий, понимая, что они помимо намеченной жертвы могут привести к смерти или причинению вреда здоровью другим лицам, рассчитывает на какие-то реальные, по его мнению, обстоятельства, которые, как он считает, позволят избежать наступления этих дополнительных последствий, то он и должен отвечать по совокупности как за умышленное, так и за неосторожное преступление.

Следует, однако, заметить, что такая позиция разделяется не всеми авторами <*>.

--------------------------------

<*> См.: Бородин С.В. Указ. соч. С. 104 - 106.

Ж. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК).

Для уяснения понятий группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы лиц необходимо обратиться к ст. 35 УК, в которой установлено понятие указанных форм соучастия.

Убийство признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. Таковыми следует признавать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. При этом для признания лица исполнителем убийства не имеет значения, наступила смерть от ранений, причиненных всеми лицами в совокупности, или непосредственно от ранения, причиненного одним из них. Главное, необходимо установить, что все лица действовали сообща, взаимно дополняемыми усилиями с умыслом, направленным на причинение смерти.

В судебной практике эти обстоятельства не всегда учитываются. Так, Т. и Х. были признаны соисполнителями убийства совместно с П. По просьбе П., Т. и Х. привезли к песчаному карьеру в багажнике автомашины связанного Ч. П. сказал, что с Ч. надо разобраться. П. дал Ч. лопату и предложил копать яму. Потом П. нанес удар ножом потерпевшему, после чего Т. и Х. столкнули труп в яму и закопали.

Суд первой инстанции признал П., Т. и Х. соисполнителями убийства, совершенного по предварительному сговору группой лиц. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что подобная квалификация является ошибочной, так как помещение связанного потерпевшего в багажник автомашины, перевозка его к месту убийства, сокрытие следов убийства являются пособничеством, а не соисполнительством убийства <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 1997. N 4. С. 11.

Если исполнители убийства заранее договорились о совместном совершении преступления, то налицо совершение убийства по предварительному сговору группой лиц.

В случаях, когда исполнители убийства не только заранее договорились о совместном совершении убийства, но и представляли собой устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких убийств, имеет место совершение убийства организованной группой. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников, независимо от их роли в преступлении, следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 1999. N 3. С. 3.

З. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК).

По п. "з" ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать такое умышленное убийство, которое совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат. Получение материальной выгоды может выражаться в получении денег, имущества или прав на имущество, жилплощади, вознаграждения от третьих лиц. Избавление от материальных затрат означает освобождение от уплаты долга, возврата имущества, оплаты услуг, уплаты алиментов и др.

Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 1999. N 3. С. 4.

Убийства по найму, или так называемые заказные убийства, как правило, совершаются с целью невозвращения кредита, завладения квартирой, избавления от супруга и получения единовременного пособия по случаю его гибели и т.д. Практически по всем таким делам совершение убийства обусловливается получением исполнителями определенных денежных сумм. Вместе с тем убийства по найму не во всех случаях могут совершаться только из-за денег. Существуют и иные мотивы, например, обещание "заказчика" устроить исполнителя убийства на высокооплачиваемую работу, обеспечить принятие в учебное заведение, продвинуть по службе <*>.

--------------------------------

<*> См.: Меркулов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ // БВС РФ. 1999. N 6. С. 23.

В этих случаях достаточно квалификации содеянного как убийства по найму. Дополнительной квалификации по наличию корыстных побуждений не требуется.

По приговору Хабаровского краевого суда от 19 февраля 1999 г. осуждена по ч. 3 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По данному делу осуждены также К. и Ш.

С. признана виновной в организации убийства своего мужа из корыстных побуждений - с целью воспрепятствовать расторжению брака и разделу имущества, в том числе и квартиры, по предварительному сговору группой лиц, по найму, за денежное вознаграждение.

В мае 1998 г. между супругами С. сложились неприязненные отношения, в связи с чем муж высказал намерение расторгнуть брак и произвести раздел имущества. Не желая раздела, С. предложила К. и Ш. за вознаграждение в сумме 500 руб. убить ее мужа. Она же разработала план убийства, обсудила с К. и Ш. детали совершения преступления, отвела их на чердак дома, где планировалось осуществить указанные действия, и передала им орудие убийства - нож.

29 мая 1998 г. под надуманным предлогом С. привела мужа к месту предполагаемого убийства. К. и Ш. ударили его трубой по голове, а затем ножом, от чего наступила смерть потерпевшего.

Президиум Верховного Суда РФ 26 февраля 2003 г. надзорную жалобу осужденной С. удовлетворил частично: исключил из приговора и кассационного определения квалифицирующий признак убийства - из корыстных побуждений, в остальном (в части квалификации преступления) судебные постановления оставил в силе <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 2003. N 11. С. 4.

К данному виду убийства закон относит и те случаи, когда оно сопряжено с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Это означает, что, если умышленное убийство совершено при разбойном нападении, вымогательстве или бандитизме, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

В указанных случаях лишение жизни происходит во время совершения перечисленных выше преступлений. Если же оно происходит после совершения этих преступлений, то квалифицировать убийство как корыстное или сопряженное с этими преступлениями не следует, хотя совокупность подобных преступлений, несомненно, имеет место.

Для квалификации убийства как совершенного из корыстных побуждений необходимо установить, что подобный мотив возник у виновного до убийства. Если же это обстоятельство отсутствует, то завладение, например, имуществом убитого после лишения его жизни образует совокупность убийства без корыстных побуждений и состав кражи. Лишение жизни потерпевшего после совершения разбойного нападения, вымогательства или бандитизма может происходить с целью сокрытия указанных преступлений. В этих случаях убийство квалифицируется по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК.

Примером является дело по обвинению З. по п. "а" ст. 102 УК РСФСР и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР 1960 г. Ростовским областным судом З. признан виновным в том, что 8 июля 1991 г. из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты долга совершил убийство Д., после чего совершил кражу ювелирных изделий. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 марта 1992 г. приговор изменила по следующим основаниям. Вывод суда о том, что убийство было совершено из корыстных побуждений, нельзя признать убедительным. Корыстные побуждения при убийстве определяются стремлением виновного извлечь из преступления материальную выгоду, в том числе освободиться от материальных затрат. Как видно из материалов дела, о наличии долга было известно и мужу потерпевшей, чьей совместной собственностью являлось невозвращенное осужденным имущество, и другим лицам. Из этого следует, что убийство Д. не освобождало осужденного от необходимости возвратить долг, что пояснял и сам З. Сам по себе факт наличия у осужденного долга при отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о корыстных мотивах убийства, не свидетельствует о том, что это преступление было совершено с целью уклонения от уплаты долга. Убийство было совершено в ссоре, а не из желания освободиться от уплаты долга, в связи с чем действия 3. подлежат переквалификации с п. "а" ст. 102 на ст. 103 УК РСФСР (как убийство без отягчающих обстоятельств) <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 1992. N 12. С. 6, 7.

И. Убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК).

Убийство из хулиганских побуждений совершается на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Нередко это преступление совершается без повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 1999. N 3. С. 4.

В качестве примера подобного вида убийства можно привести дело по обвинению Ш. В нетрезвом состоянии Ш. пришел в свою квартиру, повесил на ручку двери сумку с документами и сразу же ушел на улицу. Через некоторое время Ш. решил возвратиться домой и обнаружил, что в его руках нет сумки. Во дворе дома он подошел к группе подростков и, необоснованно подозревая, что кто-то из них спрятал сумку, потребовал ее вернуть. Подростки, среди которых был и С., заявили Ш., что сумку они не видели, и предложили поискать ее там, где он выпивал. В ответ на это Ш. пошел домой, взял самодельный нож, вернулся к подросткам и, используя незначительный повод для расправы, нанес удар ножом в область сердца ближе других стоявшему к нему С. От полученного ранения сердца потерпевший скончался. В данном случае Ш. действовал из хулиганских побуждений, демонстрируя открытый вызов общественному порядку, пренебрежение к окружающим, нормам закона и морали. В поисках потерянной сумки неоднократно и необоснованно приставал к подросткам, пока те не предложили поискать ее там, где он выпивал. Ш. использовал этот незначительный повод как предлог для убийства <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 1993. N 5. С. 6, 7.

Хулиганские побуждения - довольно сложное понятие. Они включают в себя различные низменные мотивы, под влиянием которых у лица возникает намерение проявить явное неуважение к людям, пренебрежение к общественному порядку, путем бесчинства, буйства выразить свой эгоизм, продемонстрировать свое бесстыдство, жестокость. В основе формирования хулиганских побуждений лежит, как правило, низменная психологическая установка личности, злоба, ненависть, пренебрежение к людям <*>. Начало их формирования может происходить и из справедливого, по мнению виновного, чувства ревности, обиды. Под влиянием этих чувств при наличии определенного, порой незначительного повода у виновного возникают эмоции гнева, злобы, желание мести. Эти чувства трансформируются в намерения лица своими действиями продемонстрировать вызов общественному мнению, пренебрежение к элементарным нормам морали, к человеческой личности. И эти хулиганские побуждения в конечном счете приводят к убийству человека. Если же эти побуждения не установлены, а преступное поведение человека определяется только его личными взаимоотношениями с потерпевшим, то причинение смерти в этих случаях не может быть квалифицировано как убийство из хулиганских побуждений независимо от места его совершения <**>.

--------------------------------

<*> О содержании хулиганских побуждений подробно см.: Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против общественного порядка. М., 1982. С. 15 - 18; Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973. С. 160, 161 и след.

<**> См.: БВС РФ. 1999. N 3. С. 3.

Нередко убийство из хулиганских побуждений совершается в результате ссоры, в драке. Но это не означает, что любое убийство в ссоре или драке автоматически должно быть квалифицировано как убийство из хулиганских побуждений. Необходимо выяснить, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 1999. N 3. С. 4.

В качестве примера такой необоснованной квалификации можно привести дело по обвинению С. Вечером С. со своими родственниками и знакомыми находился в баре. Выйдя из бара, С. поссорился с группой незнакомых ему людей. Ссору прекратил Д. Через некоторое время на автобусной остановке эти люди стали приставать к С., оскорбляли его. В ответ он тоже оскорблял их. С. затем сел в такси. Люди, с которыми он ссорился, тоже хотели сесть в это такси, мешали ехать водителю. С. вышел из машины, снова возникла драка, во время которой С. ударил ножом П. В результате этого ранения П. скончался. С. был осужден Краснодарским краевым судом за убийство из хулиганских побуждений. Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с этой квалификацией и указала, что убийство совершено во время ссоры и драки между лицами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения. Причем не только осужденный, но и потерпевший вели себя неправомерно, то один, то другой затевали конфликт, несмотря на то что присутствующие их успокаивали, пытались предотвратить тяжкие последствия. В связи с изложенным С. должен нести ответственность по ст. 103 УК РСФСР 1960 г. (хулиганские побуждения здесь отсутствуют).

Если виновный помимо убийства из хулиганских побуждений совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 1999. N 3. С. 4.

К. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК).

В этом пункте предусмотрены два самостоятельных квалифицирующих убийство обстоятельства (изнасилование и насильственные действия сексуального характера можно в силу их близости объединить в одно).

Сокрытие или облегчение совершения другого преступления хотя и отличаются друг от друга по содержанию, но нередко переплетаются между собой. Как правило, виновный совершает убийство для сокрытия уже совершенного преступления или для облегчения его совершения (до или в процессе его совершения). Лицо скрывает преступление, о совершении которого неизвестно правоохранительным органам, а если и известно, то об этом не знает виновный.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, по смыслу закона, квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 1999. N 3. С. 4.

Под умышленным убийством, сопряженным с изнасилованием, следует понимать убийство в процессе изнасилования или с целью скрыть его, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное при изнасиловании сопротивление. В данном случае совершаются два самостоятельных преступления. Поэтому квалификация проводится и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК, и по соответствующей части ст. 131 УК. Если какое-либо из этих преступлений является неоконченным, то при квалификации его делается ссылка на ст. 30 (ч. 1 или ч. 3) УК <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2004. N 8.

Убийство может быть сопряжено не только с изнасилованием, но и с насильственными действиями сексуального характера. Если в процессе совершения подобных действий или для сокрытия их, или в порядке мести за оказанное при их совершении сопротивление было совершено убийство, то, так же, как и при изнасиловании, налицо два преступления (ст. 132 и п. "к" ст. 105 УК).

Л. Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. "л" ч. 2 ст. 105 УК).

Подобный вид убийства в последнее время получает все более широкое распространение, особенно это касается убийства по мотивам национальной ненависти или вражды. Этому во многом способствовала непродуманная национальная политика. Если подобные побуждения лежат в основе формирования умысла на лишение жизни, то убийство в этих случаях квалифицируется по п. "л" ч. 2 ст. 105 УК. Предлог же для убийства здесь может быть самым различным: неправомерное действие потерпевшего или иных лиц (хотя эти действия могут быть и правомерными), неугодные для виновного решения или поведение властей, когда потерпевший своей национальной принадлежностью отождествляется с ними, и другие, порой самые незначительные поводы. Те же самые положения лежат в основе совершения убийства по расовым признакам, из-за религиозной ненависти или вражды.

Несколько особняком стоит предусмотренное в этом же пункте убийство по мотивам кровной мести. Кровная месть обычно объявляется лицу, совершившему убийство родственников виновного. При этом жертвами кровной мести могут быть как само это лицо или его родственники, так и иные лица, кому эта кровная месть объявлена. Субъектом этого преступления может быть только лицо, принадлежащее к этнической группе, где кровная месть является обычаем. Место совершения преступления значения для квалификации не имеет.

М. Убийство с целью использования органов или тканей потерпевшего (п. "м" ч. 2 ст. 105 УК).

Квалифицирующий признак "убийство с целью использования органов или тканей потерпевшего" впервые предусмотрен в уголовном законодательстве. Это вызвано реалиями современной жизни. Впервые на территории России появились коммерческие организации, занимающиеся приобретением и сбытом человеческих органов и тканей. Источниками их приобретения могут быть неправомерные действия, в том числе и убийства. Если умышленное лишение жизни человека совершается с целью использования его органов или тканей, то оно квалифицируется по п. "м" ч. 2 ст. 105 УК.

Убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК).

В УК РФ впервые предусмотрено убийство матерью новорожденного ребенка. Судя по санкции, можно утверждать, что законодатель это убийство считает совершенным при смягчающих обстоятельствах, учитывая особое психическое состояние женщины во время или после родов.

Необходимо выделить три вида детоубийства:

1) во время родов или сразу же после родов;

2) в условиях психотравмирующей ситуации;

3) в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Убийство во время родов происходит в процессе родов до окончания физиологического процесса родов, т.е. до изгнания плода и последа через естественные родовые пути <*>. Убийство сразу же после родов по времени законодателем точно не определено, но, видимо, надо понимать, что оно происходит сразу же, непосредственно после окончания физиологического процесса родов, ведь роды - это длительный процесс, и у первородящих он может составлять 15 - 20 часов, а у повторнородящих - 10 - 12 часов <**>. Некоторые авторы утверждают, что роды как процесс начинаются только с появлением головки ребенка, выходящей из утробы матери <***>. Эта точка зрения представляется неверной, так как роды начинаются, как уже было указано ранее, с так называемых родовых схваток, или ритмичных сокращений маточной мускулатуры. Роды начались, а ребенка еще нет.

--------------------------------

<*> См.: Малая медицинская энциклопедия. Т. 9. М., 1968. С. 154, 155.

<**> Там же. С. 155.

<***> См., напр.: Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 2000. С. 37.

Убийство в условиях психотравмирующей ситуации возможно при наличии двух условий.

Во-первых, потерпевший ребенок должен быть новорожденным. Понятие новорожденного ребенка вызывает определенные трудности при уяснении его содержания. При этом указываются разные сроки: одни сутки, одна неделя и один месяц. Некоторые авторы предлагают использовать в зависимости от обстоятельств разные сроки <*>. Мы полагаем такой подход ошибочным. Период новорожденности зависит не от обстоятельств совершения убийства, а от развития самого ребенка. Под периодом новорожденности понимается первый этап жизни ребенка после рождения, в течение которого происходит приспособление его организма к условиям внешней среды. Для этого периода характерна неустойчивость функций внутренних органов. Длительность периода новорожденности индивидуальна и колеблется в пределах нескольких недель, чаще всего в течение трех - четырех недель. У доношенных младенцев этот период короче, чем у недоношенных <**>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное).

<*> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 16, 17.

<**> См.: Педиатрия. Кн. 2. М., 1991. С. 298; Большая медицинская энциклопедия. Т. 6. М., 1967. С. 635; Акушерство. М., 1987. С. 80.

Второе условие состоит в наличии психотравмирующей ситуации. Она может быть вызвана самыми различными факторами. Например, отец новорожденного ребенка отказался от него, родители матери или другие лица унижают и оскорбляют ее за рождение ребенка вне брака, у матери нет средств на уход за ребенком и т.д.

Убийство в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, происходит, когда у матери новорожденного ребенка налицо расстройство психики, т.е. она не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК). Это обстоятельство устанавливается экспертизой. Оно может быть вызвано самыми различными причинами.

Субъективная сторона этого преступления, как и всякого другого убийства, характеризуется только умышленной виной.

Субъект данного преступления - специальный. Исполнителем здесь может быть только мать новорожденного ребенка, достигшая возраста 16 лет. Если при это имело место соучастие в виде соисполнительства, то другие лица несут ответственность по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК, ибо смягчающие обстоятельства, указанные в ст. 106 УК, на них не распространяются. Сложнее обстоит дело с квалификацией, если иные участники не являются соисполнителями, а выступают в роли организаторов, подстрекателей или пособников. Мы полагаем, что и в этих случаях положения, предусмотренные ч. 4 ст. 34 УК, неприменимы, так как обстоятельства, смягчающие ответственность и указанные в ст. 106, носят строго личный характер и относятся только к матери новорожденного ребенка. Поэтому они несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК. Именно наличие специального субъекта - матери новорожденного ребенка определяет квалификацию, а не различие мотивов убийства, как утверждают некоторые авторы <*>. Мотивы здесь могут и совпадать, например корыстный, в частности, нежелание тратить средства на уход за ребенком.

--------------------------------

<*> См.: Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2000. С. 42.

Убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК).

В ч. 1 ст. 107 УК это убийство определяется как совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Психическое состояние виновного определяется кратковременной, интенсивной эмоцией, связанной с инстинктивной и безусловно-рефлекторной деятельностью. Чаще всего для подобного вида убийства характерны эмоции гнева, ненависти и отчаяния <*>. Состояние аффекта продолжается, как правило, небольшой промежуток времени, обычно несколько минут. Сильное душевное волнение возникает внезапно, как реакция на непосредственный раздражитель.

--------------------------------

<*> Подробно об этом см.: Ткаченко В.И. Ответственность за умышленные преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта. М., 1979. С. 32.

В качестве примера подобного преступления можно привести дело по обвинению Г. Обстоятельства дела таковы. Г., проживая в зарегистрированном браке с Ф., пригласил к себе в семью на постоянное место жительства своего племянника Х. Осужденный злоупотреблял спиртными напитками и на этой почве устраивал скандалы с женой. Однажды после очередного скандала, забрав вещи, он ушел из дома, а Х. остался жить в квартире. Через некоторое время Г., зная о том, что Х. и Ф. находятся в квартире одни, и подозревая свою жену в неверности, взял веревку, поднялся на крышу дома, откуда при помощи веревки спустился к окну спальной комнаты, расположенной на втором этаже дома. Через открытую форточку он проник в комнату. Увидев спящих на одной кровати Ф. и Х., Г. на почве ревности ударом ножа в грудь убил Х. Затем Г. нанес и жене несколько ударов, в том числе и бутылкой, по голове, причинив легкий вред здоровью. При этом он находился в состоянии сильного душевного волнения, которое было вызвано тем, что он увидел в одной постели жену и племянника. Как выразился виновный, его "как холодной водой окатило" <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РСФСР. 1990. N 11. С. 4, 5.

Убийство в состоянии аффекта совершается непосредственно сразу после воздействия раздражающего фактора. Разрыв во времени здесь отсутствует или он незначительный.

В качестве основания возникновения аффекта в ст. 107 УК предусмотрены: насилие, издевательство или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего либо иные противоправные или аморальные действия (бездействие) потерпевшего, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Насилие может быть как физическим (например, нанесение побоев), так и психическим (угрозы причинить вред здоровью). Издевательство может выражаться в унижении человеческого достоинства, глумлении над личностью. Тяжкое оскорбление выражается в грубом унижении чести и достоинства личности, выраженном, как правило, в неприличной форме.

Что касается критерия оценки степени унижения чести и достоинства, то здесь надо учитывать как объективные, так и субъективные факторы. Например, слово "фашист" может вызвать разную реакцию у ветерана и участника войны или у представителя молодого поколения, особенно если он принадлежит к той части, для которой нет ничего святого.

Для аффекта достаточно просто противоправных и даже аморальных действий (бездействия). Что касается понятия аморальных деяний, то в связи с переживаемой нашей страной переоценкой ряда моральных ценностей в понимании их содержания могут возникнуть определенные трудности. Наше общество подверглось сильному расслоению, и многие явления представителями различных социальных групп воспринимаются по-разному. Сейчас мы не можем ссылаться на противоречие действий социалистической или коммунистической морали. Тем не менее во все времена существовали непреходящие моральные ценности, понятия добра и зла, совести, чести и бесчестия, верности и предательства, стыда и бесстыдства, которые всегда, как правило, у большинства членов общества были одинаковыми. Они и должны лежать в основе оценки того или иного деяния.

Аффект, в состоянии которого совершается убийство, может быть вызван не только неожиданным обстоятельством, предусмотренным законом, но и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. В этом случае любое, порой на первый взгляд не столь значительное обстоятельство может послужить той последней каплей, которая переполнит чашу терпения и явится тем детонатором, что вызывает взрыв эмоций, который приведет к убийству.

В качестве примера подобной ситуации можно привести дело по обвинению Г. Муж Г. в течение многих лет злоупотреблял спиртными напитками, в семье устраивал скандалы, избивал жену, пропивал заработную плату жены и пенсию престарелой матери. Г. была вынуждена содержать на свою заработную плату не только мужа, но и проживающую вместе с ними его мать, а также троих детей. Однажды вечером она пришла с работы домой и узнала, что мужа, сильно пьяного, подобрала на улице дочь и с помощью соседей принесла на одеяле домой, уложив спать. Увидев его в постели, оправившегося, Г. стала таскать его за волосы, бить руками, душить за горло, причинив переломы хрящей гортани и подъязычной кости, отчего потерпевший вскоре скончался <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РСФСР. 1990. N 11. С. 2, 3.

Убийство в состоянии аффекта может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом <*>.

--------------------------------

<*> В правовой литературе высказано и иное мнение на этот счет. См., напр.: Ткаченко В.И. Указ. соч. С. 29. В качестве довода автор указывает, что последствия виновным осознаются не в полной мере, а поэтому нельзя желать того, что в сознании имеет слишком неясные черты. Поэтому, по мнению автора, умысел при аффекте может быть только косвенным. Вряд ли можно с этим согласиться, хотя бы потому, что прямой умысел может быть как определенным, так и неопределенным. Виновный может желать одинаково как определенного, так и неопределенного последствия. Тем более не исключено, что виновный при аффекте может желать и конкретно наступления смерти.

Как пример можно привести следующее дело. Л., возвратившись домой, увидел в квартире полностью обнаженную жену, а в своей постели неизвестного мужчину. Это привело его в состояние аффекта, и он зубилом начал наносить удары жене и мужчине. Жена на месте преступления скончалась, а мужчине удалось убежать. Действия Л. были квалифицированы Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 107 УК, т.е. суд пришел к выводу, что виновный действовал с прямым умыслом на убийство. С этим выводом можно согласиться, хотя, однако, следует отметить, что суд не отразил в квалификации то обстоятельство, что умысел виновного был направлен на убийство двух человек, потому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК, и ч. 3 ст. 30, и ч. 2 ст. 107 УК <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 1997. N 6. С. 12.

В ч. 2 ст. 107 УК предусмотрено убийство двух или более лиц в состоянии аффекта. Понятие убийства двух или более лиц раскрыто выше (применительно к характеристике п. "а" ч. 2 ст. 105 УК).

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК).

Уголовный кодекс в одной и той же статье предусматривает два состава убийства: убийство при превышении пределов необходимой обороны и убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны имеет место, когда лишение жизни потерпевшего не вызывалось необходимостью. Действия виновного явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства.

В судебной практике в ряде случаев превышение пределов необходимой обороны усматривается там, где этого нет. Более того, в ряде случаев лица, подвергшиеся нападению, создававшему угрозу для их жизни, и причинившие смерть нападавшему, осуждаются по ч. 1 ст. 105 УК.

Так, по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2002 г. К., ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы.

Она признана виновной в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти Г.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший Г., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, придя к К., устроил ссору, стал оскорблять ее, избил, угрожал ножом, приставляя его к горлу. Когда она стала звать на помощь, Г. оставил ее, однако через некоторое время стал снова оскорблять ее и мать, избивать и угрожать изнасилованием малолетнего сына.

Из изложенного видно, что Г. совершил общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни К. В процессе продолжающегося посягательства она оборонялась оказавшимся у нее в руке ножом, нанесла ему (Г.) телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть. При этом действия ее были правомерными.

Содержащиеся в надзорном представлении доводы о том, что К. могла предотвратить наступление тяжких для себя последствий другими способами и в ее действиях усматривается состав преступления - убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, не соответствуют закону.

С учетом изложенного приговор Нальчикского городского суда, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении К. отменены и дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 2003. N 11. С. 17.

При убийстве при превышении пределов необходимой обороны возможен как прямой, так и косвенный умысел. Лишение жизни по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны не влечет уголовной ответственности.

Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, предусмотрено ч. 2 ст. 108 УК. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствами задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ст. 38 УК). В отличие от убийства при превышении пределов необходимой обороны потерпевший, когда его убивают, не совершает общественно опасного посягательства. Лицу причиняется вред после совершения им преступления. Объем этого вреда зависит от тяжести совершенного преступления. Что касается обстоятельств задержания, то они тоже играют определенную роль, но не первостепенную. Ибо при любых обстоятельствах задержания (при условии, если не возникает состояния необходимой обороны) нельзя, например, причинять смерть или тяжкий вред здоровью лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести.

По поводу причинения смерти при задержании лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, в юридической литературе высказаны различные мнения. Одни авторы считают, что в этих случаях возможно причинение смерти как средство пресечения деятельности, опасной для общества <*>. Однако авторам этой позиции следует возразить, что такой деятельности в момент задержания еще нет. Что же касается ее опасности, то она является лишь предполагаемой, она еще не выразилась в каком-либо деянии, предусмотренном нормами УК РФ. Поэтому причинение смерти в этих случаях, по нашему мнению, является неправомерным.

--------------------------------

<*> См.: Бородин С.В. Указ. соч. С. 148.

В соответствии со ст. ст. 12 - 16 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О милиции" с последующими изменениями и дополнениями сотрудники милиции имеют право применять огнестрельное оружие, в частности, для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться, а также лица, оказывающего вооруженное сопротивление (в последнем случае может возникнуть уже новое состояние - необходимой обороны). Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен сотрудникам милиции, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения вооруженного либо группового нападения, угрожающего жизни людей, а также при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица.

Попытки лица, задерживаемого сотрудниками милиции, обнажившими огнестрельное оружие, приблизиться к ним, сократить указанное им расстояние или прикоснуться к его оружию предоставляют сотруднику милиции право применить огнестрельное оружие <*>.

--------------------------------

<*> См.: ВВС РФ. 1991. N 16. Ст. 503; 1993. N 10. Ст. 360; N 32. Ст. 1231; СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2964; 1999. N 14. Ст. 1666; Российская газета. 1999. 8 дек.; 2000. 27 июля.

II. Причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК)

По УК причинение смерти по неосторожности не относится к видам убийства, а является отдельным самостоятельным преступлением. Основное отличие от убийства заключается в иной форме вины по отношению к наступлению смерти. Причинение смерти по неосторожности может быть совершено по легкомыслию или по небрежности. По легкомыслию причинение смерти будет иметь место, когда виновный предвидел возможность наступления смерти от своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение смерти. Причинение смерти признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления смерти от своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть ее наступление.

В качестве примера подобного преступления можно привести дело по обвинению П. В доме Л. между Л. и П. возникла ссора, во время которой Л. ударил П. пустой бутылкой по голове, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. В ответ П. нанес кулаком в лицо три удара большой силы, от которых Л. падал на пол и поднимался вновь. В результате этих действий П. причинил Л. легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. От последнего удара П. кулаком в лицо Л. при падении ударился головой о печь, получив при этом тяжкое телесное повреждение, от которого скончался на следующий день в больнице. П., нанося удары Л, кулаком в лицо, отчего тот падал, хотя и не предвидел возможность наступления смерти, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РСФСР. 1990. N 9. С. 11, 12.

Субъектом причинения смерти по неосторожности может быть лицо, достигшее 16 лет.

Часть 2 ст. 109 УК предусматривает более опасный вид этого преступления: причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Часть 3 ст. 109 УК устанавливает ответственность за причинение смерти по неосторожности двум или более лицам.

III. Доведение до самоубийства (ст. 110 УК)

Объективная сторона преступления характеризуется доведением другого лица до самоубийства или покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего. Закон не раскрывает содержания угрозы, не ограничивает его какими-либо рамками. Поэтому можно сказать, что характер угрозы может быть самым различным: применением физического насилия, ограничением или лишением свободы, лишением средств к существованию и т.д.

Жестокое обращение с потерпевшим выражается в нанесении ему побоев, истязании, причинении телесных повреждений, лишении его пищи, тепла, жилья, ограничения свободы и т.п.

Систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего имеет место тогда, когда виновный цинично обращается с потерпевшим, подвергает его унизительному обращению, зло насмехается над его недостатками, издевается над ним, распространяет о нем позорящие сведения и т.д. Причем эти факты должны быть не единичными, а систематическими, т.е. иметь место более двух раз.

Указанные выше деяния могут быть совершены как путем действия, так и путем бездействия.

Обязательным признаком объективной стороны этого преступления является самоубийство потерпевшего или покушение на самоубийство. Между поведением виновного и указанным последствием должна быть установлена причинная связь.

В случаях совершения при этом иных преступлений (клеветы, причинения вреда здоровью, понуждения к совершению действий сексуального характера и др.) квалификация производится по совокупности.

Потерпевший может находиться, а может и не находиться в материальной или иной зависимости от виновного.

Субъективная сторона преступления может быть выражена в форме умышленной вины, чаще всего в виде косвенного умысла, хотя в литературе высказаны и иные мнения <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное).

<*> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1997. С. 28, 29.

Подобной позиции придерживается и Верховный Суд РФ.

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы 20 декабря 2000 г. К. осужден по ст. 110 и ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Он признан виновным в вымогательстве и в доведении лица до самоубийства путем угроз.

В начале января 2000 г. К., узнав от своей знакомой об интимных отношениях между нею и военнослужащим Х., 7 сентября 2000 г. потребовал от него 1 тыс. рублей и назначил срок передачи денег на 15 сентября 2000 г. В случае невыполнения данного требования К. угрожал рассказать его девушке, а также третьим лицам позорящие сведения о его, Х., прежней интимной стороне жизни.

15 сентября 2000 г. в 6 ч 10 мин младший сержант Х., находясь на боевой службе, покончил жизнь самоубийством.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения К. по ст. 110 УК РФ и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Президиум Московского городского суда 4 апреля 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Согласно закону уголовной ответственности за доведение до самоубийства подлежит лицо, совершившее это преступление с прямым или косвенным умыслом. Виновный сознает, что указанным в законе способом принуждает потерпевшего к самоубийству, предвидит возможность или неизбежность лишения им себя жизни и желает (прямой умысел) или сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично (косвенный умысел).

Как видно из материалов дела, К. угрожал распространить сведения, позорящие Х., для подкрепления своих требований о вымогательстве его имущества, умысел осужденного был направлен на завладение имуществом потерпевшего.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что он указал дату, когда Х. должен передать ему деньги.

По делу не установлено, что К., угрожая потерпевшему, желал наступления его смерти либо предвидел и сознательно допускал наступление таких последствий.

Поскольку ни органами следствия, ни судом не установлены доказательства наличия у К. прямого или косвенного умысла на доведение Х. до самоубийства, квалификация действий К. по ст. 110 УК из приговора была исключена <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 2003. N 4. С. 17.

Субъектом преступления является физическое лицо, вменяемое, достигшее 16 лет.