§ 2. Условия гражданско-правовой ответственности

 Ответственность должника за нарушение обязательств наступает не при любом его несоблюдении, а только при наличии обстоятельств, признаваемых правом необходимыми для возложения ответственности. Такие обстоятельства принято именовать условиями (или основаниями) ответственности. Ими являются: 1) противоправность действий должника; 2) вина должника; 3) наличие убытков у кредитора; 4) наличие причинной связи между действиями должника и возникшими у кредитора убытками.

 Для возложения ответственности не всегда необходимы все перечисленные условия. Так, при взыскании неустойки (штрафа, пени) достаточно двух первых: противоправности действий должника и его вины. В отдельных случаях, как указывалось выше, ответственность должника наступает независимо от его вины. Безвиновная ответственность может быть также предусмотрена условиями договора. Однако для взыскания понесенных убытков по общему правилу должны присутствовать названные выше четыре условия ответственности.

 1. Противоправность действий должника. Под противоправным надлежит понимать действие, которое запрещено законодательством. Характер противоправного носит также бездействие, если законодательство обязывает лицо действовать определенным образом. Обязательства должны исполняться, любое их нарушение запрещено законом и поэтому является противоправным. Следовательно, всякое несоблюдение сторонами обязательства, независимо от того, является оно полным или частичным, затрагивает основные или вспомогательные обязанности сторон, является противоправным и дает основание контрагенту требовать возложения ответственности и возмещения причиненных ему убытков.

 Лишь в единичных случаях неисполнение обязательства может признаваться непротивоправным. Такие ситуации возможны при наличии запрета компетентного государственного органа исполнять обязательство, в случае невыдачи лицензии на экспорт или импорт товара и т.п.

 Противоправность в действиях (бездействии) должника согласно общим положениям гражданского права исключается также в случае причинения вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК) или крайней необходимости (ст. 1067 ГК). Однако в сфере имущественных взаимоотношений такого рода случаи встречаются крайне редко и большого практического значения не имеют.

 2. Вина должника. Согласно п. 1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность лишь при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, предусмотренных законом или договором. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Вина есть ненадлежащее отношение к своим обязанностям. При вине в форме умысла должник сознательно нарушает обязательство, например отказывается от оплаты закупленного им по договору товара. Вина в форме неосторожности встречается чаще и характеризуется тем, что должник стремится исполнить обязательство, однако не предпринимает для этого всех необходимых мер или же проявляет при этом некомпетентность либо неосмотрительность.

 Вина организации - юридического лица выражается в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей его работниками и руководителями. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника - гласит ст. 402 ГК. При этом для наличия вины юридического лица не требуется выявления конкретного работника, неправильные действия или бездействие которого повлекли нарушение обязательства. Вина юридического лица может состоять в неправильной организации выполнения заключенного договора, отсутствии должного инструктирования соответствующих работников, слабом контроле за работой специалистов и привлеченных организаций и т.д.

 Как правило, ответственность возлагается на должника независимо от формы его вины (умысел или неосторожность). Иное решение предусмотрено для договоров безвозмездного пользования (ст. 693, 697 ГК), хранения (ст. 901 ГК) и в некоторых других случаях, когда легкая вина в форме неосторожности освобождает должника от ответственности.

 Правило о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, именуется презумпцией вины. Это правило имеет большое практическое значение, так как кредитор не располагает необходимыми материалами и сведениями, относящимися к деятельности должника, и возложение на кредитора обязанности доказать вину должника ставило бы перед ним трудноосуществимую задачу и вело бы во многих случаях к неосновательному освобождению должника от ответственности. Однако иногда закон отходит от принципа презумпции вины. В некоторых транспортных уставах предусмотрены случаи, когда доказывание вины перевозчика в несохранности груза возлагается на заявителя требования (ст. 79 УЖТ, ст. 168 КТМ). Эти отступления объясняются тем, что здесь речь идет о таких ситуациях, когда несохранность груза может быть связана с действиями грузовладельца (погрузка груза средствами отправителя, сопровождение груза проводниками грузовладельца, внутренние недостатки тары), и он должен располагать доказательствами вины перевозчика, если таковая имела место.

 Для исполнения обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, гражданское законодательство устанавливает повышенные требования и предусматривает в п. 3 ст. 401 ГК возложение ответственности независимо от наличия вины. В этих случаях ответственность исключается, напомним, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также вины кредитора (ст. 404 ГК). Такое новое для отечественного законодательства решение отражает современные тенденции развития зарубежного и международного права и направлено на усиление ответственности в сфере предпринимательской деятельности. Однако правило о безвиновной ответственности допускает отступления в силу закона или договора, и многие нормы самого ГК и дополняющих его законов предусматривают ответственность предпринимателя только при наличии его вины. Так решается этот вопрос в отношении производителей сельскохозяйственной продукции (ст. 538 ГК), ответственности энергоснабжающих организаций (ст. 547 ГК), исполнителя научно-исследовательских работ (ст. 777 ГК), перевозчика грузов и багажа (ст. 796 ГК).

 Безвиновная ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) перед потребителем введена Законом о защите прав потребителей (ст. 13). Возложение ответственности без вины предусматривается также при причинении вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК) и компенсации гражданину морального вреда, причиненного ему деликтами (ст. 1100 ГК).

 3. Убытки и их доказывание. Под убытками надлежит понимать денежную оценку ущерба, причиненного неправомерными действиями должника - ненадлежащим исполнением обязательства. Ущерб, причиненный кредитору, может выражаться в разных формах: в повреждении его имущества, дополнительных затратах, уплате субпоставщику неустойки, неполученных доходах и т.д. Поэтому гражданское законодательство знает различные виды убытков.

 Основной и наиболее важной классификацией убытков является их деление на две группы: а) расходы, произведенные или необходимые кредитору, утрата или повреждение его имущества; б) не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником. Это деление убытков закреплено в ст. 15 ГК. Первый вид убытков сокращенно принято именовать положительным ущербом в имуществе, второй - упущенной выгодой. По общему правилу в случае неисполнения обязательства возмещению подлежат все понесенные кредитором убытки: как положительный ущерб в имуществе, так и упущенная выгода.

 В практике выработано понятие абстрактных убытков, которые исчисляются как разница между ценой, согласованной в договоре, и ценой, сложившейся на рынке на момент, когда не исполненное в срок обязательство подлежало исполнению согласно его условиям. Если сложившаяся на рынке цена окажется выше обусловленной (при истребовании убытков покупателем) или ниже (при истребовании убытков продавцом), разница в ценах считается понесенным убытком. Такой метод исчисления убытков предусмотрен в ст. 524 ГК для договора поставки.

 Другой классификацией убытков является их деление на прямые и косвенные. В ГК нет каких-либо указаний по этому вопросу. Однако многие источники правового регулирования содержат нормы о косвенных убытках. Согласно ст. 143 КВВТ косвенные убытки не подлежат возмещению. Аналогичное условие может содержаться в правилах перевозок и транспортного страхования грузов. Юридическая литература также часто обращается к понятию косвенных убытков.

 Разграничение прямых и косвенных убытков представляет известные трудности, поскольку закон не дает их определений. Принято считать, что прямые убытки являются непосредственным следствием нарушения обязательства. Косвенные убытки связаны с неисполнением обязательства случайно, и поэтому нет оснований возлагать на должника их возмещение. Косвенным убытком можно считать, например, неполучение покупателем необычно высокой прибыли от перепродажи товара, обусловленной особо благоприятной конъюнктурой рынка или наличием у него специфических отношений с субпокупателями.

 Следующей разновидностью являются так называемые моральные убытки, т.е. ущерб от потери авторитета, коммерческой репутации, страданий и переживаний вследствие причинения вреда здоровью и т.д. Ранее отечественное законодательство не предусматривало возмещения моральных убытков, поскольку они не могут быть точно выражены в денежной оценке и должны компенсироваться в других формах (публикация опровержения, пресечение неправомерных действий и т.д.).

 Однако право многих зарубежных стран допускает денежное возмещение моральных убытков, и действующее законодательство РФ предусматривает компенсацию морального вреда в двух основных случаях: при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других его нематериальных благ, прежде всего, здоровья (ст. 151 ГК), а также при нарушении обязательств перед гражданами-потребителями (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

 В нормах ГК содержатся указания о критериях определения компенсации морального вреда (ст. 1101 ГК), однако практика судов в этой области различна и неустойчива. По существу, такое возмещение часто носит характер присуждения денежного штрафа, определяемого судом, так как денежный размер понесенных моральных убытков достаточно надежно исчислен быть не может.

 Для возмещения понесенных убытков должник обязан доказать их размер путем представления соответствующих, как правило письменных, доказательств. Такими доказательствами являются прежде всего акты приемки товара (груза) и выполненных работ, составленные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Акты приемки должны подкрепляться документальными данными о действующих ценах, калькуляцией затрат на произведенный ремонт и т.д. В отдельных случаях для определения действительного размера понесенных истцом убытков суд может назначить экспертизу.

 Особо сложным является обоснование размера не полученной вследствие нарушения обязательств упущенной выгоды. По этому вопросу в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11).

 Кредитор, требующий возмещения убытков, должен, кроме того, доказать, что он принимал разумные меры к уменьшению убытков, и, если такие доказательства не будут представлены, суд вправе уменьшить размер присужденного возмещения (ст. 404 ГК).

 Так, покупатель предъявил к продавцу иск о взыскании стоимости забракованного товара, прибывшего в поврежденном контейнере. После составления коммерческого акта истец, не выяснив степени повреждения груза, отправил товар в том же контейнере сначала на один, а затем на другой склад и только спустя 3 месяца проверил груз и определил понесенный ущерб. Суд отметил, что оставление подмоченного груза в поврежденном контейнере могло привести к еще большему повреждению груза и, следовательно, к увеличению убытков, поскольку происходит значительный перепад температуры воздуха. Истец был обязан своевременно проверить состояние прибывшего товара и определить размер понесенного ущерба. Не сделав этого, истец не вправе претендовать на возмещение убытков, которых он мог бы избежать, если бы проявил надлежащую заботливость. В удовлетворении иска покупателю было отказано.

 4. Причинная связь. Необходимым условием ответственности является наличие причинной связи между допущенным должником нарушением и возникшими в результате этого убытками. Если такая связь отсутствует, для ответственности должника нет оснований, ибо убытки возникли независимо от действий должника и возложение в этом случае на него ответственности не только не достигло бы цели, но и вообще было бы бессмысленно.

 Закон не употребляет термин "причинная связь", однако это условие ответственности отчетливо выражено в ряде норм гражданского права. Согласно ст. 15 и 393 ГК в случае неисполнения обязательства должником он обязан возместить кредитору причиненные этим убытки. Иначе говоря, убытки должны быть причинно обусловлены ненадлежащим поведением должника при исполнении договора.

 Наличие причинной связи между действиями должника и возникшими у кредитора убытками иногда достаточно очевидно: поставщик не отгрузил в срок топливо и у покупателя простояло оборудование; поставленные машины имели производственные дефекты, для устранения которых покупатель произвел затраты по ремонту, и т.д. Однако нередки случаи, когда установление причинной связи представляет трудности. Например, из порта получен импортный груз, при приемке которого на станции назначения установлены внутритарные недостачи и повреждения, о чем составлен коммерческий акт. Причиной таких повреждений могли быть действия как перевозчика (неисправность вагона, перегрузка в пути следования, толчки, хищения и т.д.), так и отправителя - порта (неправильная погрузка в вагон). Наконец, несохранность груза могла быть вызвана действиями иностранного поставщика, применявшего при упаковке груза тару, не обеспечившую его сохранность в ходе перевозки.

 Поэтому необходимо иметь достаточно надежные критерии для выявления причинной связи как одного из условий ответственности. В доктрине формулировались различные общие подходы к решению этой проблемы, однако они не получили широкого признания, поскольку возникающие в имущественном обороте ситуации очень разнообразны.

 Применительно к проблеме причинной связи можно сделать два важных вывода. Во-первых, из совокупности рассматриваемых явлений должны быть выделены вредоносный результат и непосредственно предшествующие ему факторы, которые могли быть причиной этого результата. Во-вторых, необходимо исследовать характер причинной связи между этими явлениями и установить, объективна, реальна ли такая связь или нет. Критерием при решении этого второго и главного вопроса будут, прежде всего, данные практики, жизненного опыта, отраженные в имеющихся по делу материалах и других доказательствах, которые могут быть получены. В необходимых случаях суд вправе назначить экспертизу для того, чтобы проверить правильность сведений, содержащихся в материалах по делу.

 В приведенном выше примере, когда речь шла о несохранности полученного из порта импортного груза, необходимо исследовать правильность его погрузки, условия следования груза при перевозке, состояние и качество тары. Данные об этом содержат транспортные документы, акты приемки груза, сведения о перевозках аналогичных грузов в такой же таре и другие доказательства. Анализ имеющихся по делу материалов должен дать основания для вывода о том, если ли в данном случае причинная связь между действиями должника и наступившими убытками. Такая связь должна быть объективной, реальной. Иначе говоря, вредоносный результат, последствия которого возлагаются на неисправную сторону, должен быть необходимым, а не случайным следствием его поведения.

 Причинная связь между неисполнением обязательства и наступившими убытками, в отличие от вины должника, законом не презюмируется и поэтому доказывается кредитором, который должен представить необходимые доказательства, обосновывающие наличие причинной связи. При отсутствии причинной связи требование о возложении ответственности удовлетворению не подлежит.