§ 2. Условия ответственности за нарушение обязательств

 1. Ответственность должника за нарушение обязательств наступает в виде общего правила при одновременном наличии следующих условий: первое - возникновение у кредитора убытков; второе - противоправность действий должника; третье - причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками; четвертое - вина должника. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи наступления ответственности независимо от наличия вины. Кроме того, в случаях, когда ответственность принимает форму уплаты неустойки, а не возмещения убытков, достаточно установления из числа указанных четырех только двух условий - противоправности поведения и виновности должника. Это означает, что наступление такой ответственности не связано с наличием или отсутствием убытков у кредитора.

 2. Общее для всех случаев гражданско-правовой ответственности понятие убытков раскрывается в ст. 15 ГК, к которой имеется прямая отсылка в ст. 393 ГК, закрепляющей обязанность должника возместить убытки.

 Традиционное представление об убытках, сложившееся со времен римского права, включает реальный ("положительный") ущерб и упущенную выгоду. Соответственно, закрепив принцип полного возмещения причиненных убытков, ст. 15 ГК указывает на эти их составные части. Реальным ущербом признается утрата или повреждение имущества, принадлежащего лицу, чьи права были нарушены, а также расходы, которые лицо не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Последнее правило является новеллой ГК. Из него следует, например, что если строительные работы выполнены ненадлежащим образом и по этой причине возникает необходимость произвести ремонт, то для взыскания убытков в размере его стоимости ранее - в период действия ГК 1964 г. заказчик должен был произвести вначале ремонтные работы и только после этого, представив доказательства в подтверждение размера затраченной для оплаты ремонта суммы, потребовать ее возмещения. В отличие от этого ст. 15 ГК в указанном случае допускает заявление требования об оплате ремонта, который заказчик только вынужден будет произвести в будущем. Правда, оказавшемуся в таком положении заказчику придется выполнить содержащееся в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 указание о том, что "необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. " *(647).

 Упущенная выгода в соответствии со ст. 15 ГК включает неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено. Особо выделено то, что за исходное должны приниматься обычные условия гражданского оборота. А в упомянутом постановлении N 6/8 подчеркивается, что при исчислении неполученных доходов следует учитывать также и те разумные затраты, которые пришлось понести для того, чтобы обязательство было исполнено. В нем в качестве примера указано: "По требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров" *(648). Соответственно, в постановлении по конкретному делу, возникшему в связи с заявлением пекарней иска о возмещении убытков энергоснабжающей организацией, Президиум ВАС РФ признал: "Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации хлебобулочных изделий за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.)" *(649).

 Еще одна новелла, содержащаяся в ст. 15 ГК, применительно на этот раз к упущенной выгоде, состоит в том, что если лицо, которое нарушило право, получило по указанной причине доходы (поставщик, недопоставив покупателю оборудование, продал его сторонней организации по цене, во много раз превышающей указанную в договоре), то подлежащая возмещению потерпевшему (в данном случае - покупателю), наряду с другими убытками, упущенная выгода не может быть менее доходов, полученных тем, кто нарушил его право. Законодатель тем самым стремится исключить возможность "заработать" на нарушении обязательства. Следовательно, на случай, если, например, убытки от недопоставки оборудования составили у покупателя 1 млн руб., а поставщик при продаже его третьему лицу получил в качестве разницы в цене 1,5 млн руб., в виде возмещения убытков ему придется платить покупателю, по отношению к которому допущена недопоставка, не 1, а 1,5 млн руб.

 Гражданский оборот рассчитан на активность его участников. Отмеченное обстоятельство учитывается в ряде норм ГК. Одна из них относится и к возмещению убытков, причиненных должником кредитору. Так, Кодекс (п. 4 ст. 393), выделяет, в частности, необходимость при определении подлежащей возмещению упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры, а также сделанные им с этой целью приготовления. Однако отмеченным требование активности, адресованное потерпевшему, не исчерпывается. Подтверждением может служить постановление Президиума ВАС РФ по одному из рассмотренных им дел. Отменяя решение нижестоящего суда, Президиум обратил внимание на то, что "в деле отсутствуют документы, подтверждающие списание денежных средств иностранным поставщиком... Расчет убытков судом не исследован. Не выяснено, какие меры принимал ЗАО (истец. - М.Б.) для уменьшения размера убытков" *(650).

 "Реальность" подлежащих возмещению убытков находит выражение при установлении исходной для подсчета убытков величины. Речь идет о цене. Общее указание на этот счет, которое в равной мере относится к цене товаров, работ или услуг, сводится к следующему: в основу надлежит положить цену, существовавшую в месте, в котором обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если указанное требование кредитора добровольно не было удовлетворено, - в день, когда иск о возмещении убытков был предъявлен в суде. Суду предоставляется возможность принять во внимание цену, которая существовала в день вынесения решения. Приведенные правила, относящиеся к учету цены при подсчете убытков, действуют, однако, только тогда, когда в законе, иных правовых актах или договоре не содержится на этот счет иного (п. 3 ст. 393 ГК). Необходимость включения указанных норм вызвана в конечном счете инфляционными процессами. Как подчеркивает О.Н. Садиков, в непосредственной связи с действием принципа полного возмещения убытков "при наступлении высокой инфляции старый правовой принцип номинализма денежных обязательств не выдерживает напора более значимых социальных факторов, начал справедливости" *(651).

 Порождаемая инфляцией необходимость индексации нашла выражение отчасти в использовании для оценки отдельных обязательств и определения объема ответственности наряду с деньгами условной единицы в виде "минимального размера оплаты труда". Имеется в виду, что ее систематическое повышение влечет за собой автоматическую индексацию применительно к самому обязательству и установленному им размеру ответственности при наличии отсылки к минимальному размеру оплаты труда. В этой связи ст. 318 ГК предусматривает, что "сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается". Аналогичное указание содержится в ст. 1091 (п. 2) ГК: "При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318)".

 В связи с этим Федеральный закон от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" *(652), предусмотревший очередное его повышение на периоды с 1 июля 2000 г., с 1 января 2001 г. и с 1 июля 2001 г., одновременно указал на те же периоды и порядок "исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда".

 Закрепив в виде общего принципа необходимость полного возмещения убытков, ст. 15 ГК допускает включение в закон или договор указания на возмещение убытков в меньшем против предусмотренного в самой статье размере. В развитие приведенной нормы ст. 400 (п. 1) ГК выделяет прежде всего возможность установления того, что именуется "ограниченной ответственностью", под которой подразумевается ограничение права на полное возмещение убытков.

 Существующие в законах, равно как и в договорах, такого рода исключения из принципа полного возмещения убытков принимают разную форму.

 Во-первых, стороны могут быть вообще лишены права требовать возмещения убытков. Это бывает в случаях, когда за нарушение обязательств установлена исключительная неустойка.

 Во-вторых, сторонам предоставляется право требовать возмещения убытков, но лишь в виде реального ущерба. Соответствующие нормы на этот счет содержатся, например, в ст. 691-694 ГК (различные виды ответственности сторон по договору ссуды - безвозмездного пользования), ст. 547 ГК (ответственность энергоснабжающей организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения), п. 3 ст. 448 ГК (ответственность организатора открытых торгов, отказавшегося от их проведения с нарушением предусмотренного в извещении о проведении торгов срока), ст. 573 ГК (ответственность одаряемого, заключившего письменный договор дарения, за отказ от принятия дара), ст. 984 ГК (ответственность заинтересованного лица перед тем, кто действовал в его интересах без поручения) и др.

 В-третьих, возможны иные, указанные в законе (договоре) различного рода ограничения. Так, ст. 796 (п. 2 и 3) ГК предусматривает ограничение ответственности перевозчика в случае несохранной перевозки: при утрате или недостаче груза (багажа) - стоимостью утраченного или недостающего груза (багажа); при повреждении (порче) груза (багажа) - суммой, на которую понизилась его стоимость, а если невозможно восстановить поврежденный груз (багаж) - его стоимостью; при утрате груза (багажа), сданного к перевозке с объявлением его ценности, - объявленной стоимостью. Кроме того, перевозчик должен во всех указанных случаях возвратить отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза (багажа), если эта плата не входит в стоимость груза. В результате применения приведенного легального подсчета могут оказаться невозмещенными все иные убытки грузополучателя, в том числе и такие, которые составляют не только упущенную выгоду, но и часть понесенного им реального ущерба (например, если стоимость ремонта поврежденной во время перевозки вещи превысит сумму, полученную от органа транспорта).

 Можно привести в качестве примеров и специальные нормы, которые действуют применительно к отдельным видам транспорта. Так, в соответствии со ст. 119 Воздушного кодекса за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза (багажа), принятого без объявления его ценности, перевозчик несет ответственность в размере стоимости груза (багажа), но не более двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за каждый килограмм веса груза (багажа). Или другой пример. Статья 170 КТМ предусматривает, что за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, род, вид и стоимость которого не были объявлены отправителем до погрузки и не были внесены в коносамент, ответственность перевозчика не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или другую единицу отгрузки или две расчетные единицы за один килограмм массы багажа утраченного либо поврежденного груза (багажа); еще за один вид нарушения - просрочку доставки принятого для перевозки груза ответственность перевозчика не может превышать указанного в договоре размера фрахта.

 Подобные нормированные определенным образом убытки предусмотрены в самом ГК. Так, например, согласно п. 2 ст. 777 исполнитель в договоре на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан возместить причиненные им заказчику убытки в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору, а упущенная выгода должна возмещаться только при условии наличия на этот счет прямого указания в договоре. Статья 717 предусматривает, что заказчик, отказавшийся от исполнения договора подряда, при отсутствии в договоре иных указаний обязан возместить подрядчику причиненные этим убытки в пределах разницы между ценой, которая определена за всю работу, и той ее частью, которая уже была ему выплачена за выполненную работу. А в п. 4 ст. 923 содержится указание на то, что в случаях утраты, недостачи или повреждения вещей, сданных в камеру хранения, транспортная организация обязана возместить убытки в пределах суммы их оценки, которая производилась при сдаче вещей поклажедателем.

 Во всех приведенных выше случаях ограничение размера возмещаемых убытков, независимо от того, идет ли речь об их твердом размере либо о максимальном пределе и др., имеет целью разделить определенным образом риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства между его сторонами.

 Ограничения размера ответственности, установленные законом, могут распространяться на отдельные виды обязательств либо иметь в виду обязательства, связанные с определенным родом деятельности (п. 1 ст. 400 ГК). Среди прочего свою роль играет и характер соответствующих обязательств, прежде всего то, являются ли они возмездными или безвозмездными. Примером, подтверждающим значение указанного признака для дифференцированного решения вопроса об объеме ответственности, может служить договор хранения. По этому договору на хранителя возлагается в виде общего правила обязанность возмещать убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением принятых на хранение вещей в полном объеме. Однако если те же услуги оказываются безвозмездно, ответственность хранителя устанавливается в предусмотренных п. 2 ст. 902 ГК пределах, а это означает, что хранитель должен возмещать убытки лишь в размере стоимости утраченных или недостающих вещей, при повреждении - только в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

 Сторонам в виде общего правила предоставляется возможность ограничить свою ответственность достигнутым между ними соглашением. Однако такое соглашение в указанных в законе случаях, в частности, если речь идет о договоре, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, может оказаться ничтожным. Такое последствие наступает при наличии одного из двух условий: либо размер ответственности для данного вида обязательства или за данное нарушение определен законом, либо соглашение заключено до наступления обстоятельств, которые влекут ответственность за неисполнение или нарушение обязательства (п. 2 ст. 400 ГК). Последнее имеет целью не допустить ослабление в отношении должника действия стимулов к реальному и надлежащему исполнению.

 Существует все же и третье основание исключения возможности для сторон договориться по поводу ограничения их ответственности. Это - прямой запрет, содержащийся в законе (ГК) для отдельных ситуаций. Например, в случае, когда третье лицо по основаниям, возникшим до заключения договора, изымет у покупателя приобретенную последним вещь (например, объявился собственник проданной продавцом вещи), продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. Устанавливая соответствующее правило, ст. 461 (п. 2) ГК одновременно предусмотрела недействительность соглашения сторон, которым продавец освобождается, полностью или частично, от ответственности при истребовании у покупателя приобретенного товара третьими лицами.

 Наиболее общее значение имеет включенное в п. 4 ст. 401 ГК указание на то, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства является ничтожным. Приведенная норма необходима, поскольку в противном случае, как уже обращалось внимание на это выше, у должника при ограничении его ответственности подобным образом могли бы появиться стимулы к уклонению от исполнения обязательства.

 3. Противоправным является поведение лица, которое нарушает требования закона или иных обязательных для него правил. Именно противоправно действует тот, кто совершает запрещенное законом (иными правовыми актами) действие или не совершает того действия, которое в силу закона (иного правового акта) он должен был совершить. Поскольку закон обязывает должника исполнить, притом надлежащим образом, обязательство, противоправным признается поведение должника, которое выражено в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

 Оценку действия (бездействия) лица с точки зрения противоправности дает суд. Соответственно при этом сопоставляется сделанное лицом с требованиями, которые содержатся в законе или иных правовых актах, а также в самом обязательстве.

 Однако следует иметь в виду, что не всякое нарушение обязательства может быть признано противоправным. Существуют ситуации, при которых сторона не только могла, но и обязана была не исполнять обязательство.

 Так, начальнику железной дороги предоставлено право временно прекращать либо ограничивать погрузку грузов, багажа, грузобагажа, если это сделано вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, предшествующих осуществлению перевозок грузов (ст. 35 ТУЖД). В указанных случаях, т.е. когда указанным компетентным лицом принят соответствующий акт, действия перевозчика, отказывающегося принять груз к отправке, должны признаваться правомерными и никакая ответственность за последовавшее таким образом нарушение обязательства перевозки для него в подобных случаях наступать не должна.

 4. Статья 393 ГК, возлагает на должника обязанность возместить "убытки, причиненные (курсив мой. - М.Б.) ...", т.е. такие, которые находятся в причинной связи с нарушением обязательства. Для наступления ответственности должника необходимо, чтобы неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства явилось причиной, а возникновение у кредитора убытков - его прямым, закономерным результатом.

 Иногда между нарушением обязательства и возникновением у кредитора убытков имеется сложная связь, которая включает два или более промежуточных звена. Например, завод не поставил строительной организации цемент. Не имея цемента, она не смогла выполнить работы по строительству специального цеха металлургического предприятия, а в этой связи была сорвана поставка покупателям особого вида металла, который в данном цехе должен был быть произведен.

 Возможна и другая ситуация, когда одно и то же явление находится в причинной связи с обстоятельствами, относящимися к действиям обеих сторон в обязательстве: не только должника, но и кредитора. В приведенном примере определенное значение для срыва работ могло иметь среди прочего и то, что заказчик несвоевременно предоставил оборудование для монтажа, данные для составления технического проекта, выделил строительную площадку и т.п. Во всех подобных случаях перед судом стоит сложная задача: выделить из соответствующих обстоятельств именно те, которые имели определяющее значение для возникновения у кредитора убытков.

 5. Один из основных принципов обязательственного права состоит в том, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрены другие основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК). Вина должника проявляется в его отношении к самому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и к тем негативным последствиям, которые по этой причине могут возникнуть у кредитора.

 Вина в гражданском праве, как и в праве уголовном, выступает в форме умысла или неосторожности. Умышленно действует тот, кто осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможный их результат и желал его или хотя бы сознательно допускал. Для признания действий неосторожными необходимо, чтобы лицо их предвидело, но легкомысленно надеялось предотвратить, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

 Чтобы освободить себя от ответственности за допущенное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должнику необходимо доказать отсутствие в том его вины. Масштабы упречности поведения должника в самом общем виде указаны в законе. В силу п. 1 ст. 401 отсутствие вины лица означает, что "при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства".

 Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых для наступления ответственности за нарушение обязательства требуется наличие не просто вины, а непременно вины в форме умысла. Так, ст. 948 ГК предусматривает, что страховщик может оспорить указанную в договоре стоимость застрахованного имущества только при условии, если в момент заключения договора он был введен относительно нее в заблуждение страхователем умышленно (прямой расчет последнего - получить более высокое по размеру страховое возмещение при наступлении страхового случая).

 В гражданском праве принято различать в отдельных случаях не только форму, но и степень вины. Речь идет о разграничении грубой и простой неосторожности. Грубая неосторожность имеет место в случаях, когда нарушение обязательства мог бы предвидеть и предотвратить любой, каждый. С грубой неосторожностью действует, например, тот, кто отгружает в контейнере стеклянную посуду, ограничивая все меры предосторожности обертыванием ее в бумагу. При простой неосторожности, в отличие от грубой, предвидеть и предотвратить нарушение обязательства мог именно данный должник с учетом его опыта, знаний и профессиональной подготовки (например, врач в договоре оказания медицинских услуг). Таким образом, соответственно, для определения простой неосторожности используются менее строгие требования, чем для грубой (т.е. в случаях, когда для наступления ответственности должника необходимо установление наличия непременно грубой неосторожности). Примером может служить ответственность лица, нашедшего чужую вещь, перед собственником за ее утрату или повреждение: в силу п. 4 ст. 227 ГК такая ответственность наступает лишь в случае умысла или по грубой неосторожности нашедшего вещь.

 Можно привести и другие аналогичные примеры. Применительно к обязательству вследствие неосновательного обогащения тот, кто приобрел имущество при отсутствии установленных в законе, ином правовом акте или сделке оснований или так же неосновательно сберег имущество, несет ответственность перед потерпевшим за всякую, в том числе и случайную недостачу или ухудшение такого имущества, если они произошли после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (п. 2 ст. 1104 ГК); на ссудодателя возлагается ответственность за недостатки переданной им в безвозмездное пользование вещи, которые он вследствие умысла или грубой неосторожности с его стороны не оговорил перед передачей вещи ссудополучателю (п. 1 ст. 693 ГК). В то же время общая норма (п. 1 ст. 401) устанавливает правило, в силу которого лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 Вместе с тем следует отметить, что в гражданском праве, в отличие от права уголовного, форма и степень вины обычно не влияют на размер ответственности: независимо от того, действовал ли должник умышленно или неосторожно, он все равно обязан возместить убытки в полном объеме. Форма и степень вины, как правило, не влияют и на решение более общего вопроса о наступлении ответственности. Приведенные выше примеры иного составляют лишь исключения.

 В гражданском праве, в отличие от права уголовного, действует презумпция вины: должник, нарушивший обязательство, предполагается виновным. Такое предположение (презумпция виновности) облегчает позицию кредитора в споре, поскольку на того, кто нарушил обязательство - должника возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 401 ГК).

 Общее правило о необходимости установления вины должника для признания его ответственным действует не всегда. Прежде всего можно сослаться на положения, содержащиеся в самом ГК. Основное из них - то, которым предусмотрено указанное исключение для нарушений обязательства, допущенных должником при осуществлении им предпринимательской деятельности. В подобных случаях должники отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательства независимо от того, совершены ли нарушения, о которых идет речь, по их вине или невиновно. Соответственно из ст. 401 (п. 3) ГК следует, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, чтобы освободить себя от ответственности, должно доказать, что надлежащее исполнение оказалось для него невозможным вследствие непреодолимой силы. Объясняя смысл указанной нормы, Президиум ВАС РФ в постановлении по одному из рассмотренных им дел обратил внимание на то, что "субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность и при отсутствии его вины" *(653).

 В ГК существует наряду с приведенной ряд специальных, отличных от нее норм, действие которых распространяется также на должников-предпринимателей. В этих исключительных нормах предусмотрено, что ответственность должника является в указанных в них случаях все же не повышенной, а обычной, т.е. основанной на принципе вины. Указанное исключение - ответственность должника-предпринимателя наступает лишь при наличии вины - установлено в ГК, например, для ответственности производителя сельскохозяйственной продукции за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства по договору контрактации (ст. 538); исполнителя - перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (ст. 777); перевозчика - за несохранность принятого к перевозке груза или багажа (ст. 796); энергоснабжающей организации за перерыв в подаче энергии абоненту с тем, однако, что указанная, более ограниченная по своим основаниям ответственность (только за вину организации) наступает, если такой перерыв в подаче энергии последовал в результате осуществленного на основании закона или иных правовых актов регулирования режима потребления энергии (ст. 547).

 Другое, на этот раз общее исключение из принципа ответственности за свою вину составляет применительно ко всем вообще должникам их "ответственность за действия третьего лица". Как уже отмечалось ранее, должник при определенных условиях вправе возложить исполнение своего обязательства, полностью или в определенной части, на третье лицо. Такая правовая конструкция, о которой шла речь в  гл. 26 настоящей работы, широко используется, например, при перевозке груза, в которой участвует несколько транспортных организаций. Та из них, которая заключила договор перевозки с отправителем груза, принимает на себя ответственность перед отправителем или получателем за утрату либо повреждение груза независимо от того, виновна ли в несохранной перевозке она сама или любая другая организация, принимавшая участие в его транспортировке.

 Кредитор, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по общему правилу может обратиться с требованием об уплате неустойки или возмещении убытков только к должнику, в том числе и тогда, когда исполнение возложено на третье лицо. В виде исключения закон предоставляет кредитору в определенных случаях возможность адресовать свое требование непосредственно третьему лицу, чьи действия повлекли за собой нарушение обязательства. Примером могут служить отношения, возникающие при осуществлении расчетов между сторонами с помощью платежного поручения. В таких отношениях обычно участвуют два банка: банк плательщика и банк получателя. И тогда, если поручение плательщика не было выполнено по вине банка получателя (невыполнение выразилось в том, что этот банк не перевел или несвоевременно перевел поступившие суммы на открытый у него счет получателя), то, поскольку плательщик не состоит с указанным банком в договорных отношениях, он, исходя из общих на этот счет правил, не мог бы предъявить к этому банку соответствующие требования (в частности, взыскать с него суммы, которые ему пришлось по вине банка получателя уплатить самому получателю). С учетом этого обстоятельства п. 2 ст. 866 ГК все же предоставляет суду право при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручения плательщика, имевшем место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком получателя, возложить ответственность по иску плательщика на этот банк, несмотря на отсутствие между ними договора. Применительно к договору подряда право на предъявление в соответствующих случаях непосредственного требования третьему лицу не нуждается в подтверждении его судом.

 Можно указать на еще одну аналогичную конструкцию непосредственной ответственности, но уже возникающую в силу закона. Имеется в виду "ответственность продуцента", которой посвящена ст. 1095 ГК. Ею предусмотрено возложение обязанности возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а равно вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), непосредственно на продавца или изготовителя товара либо на лицо, выполнившее работу или оказавшее услугу (на исполнителя). Ответственность, о которой идет речь, наступает независимо не только от виновности указанных лиц, но и, как предусмотрено в Кодексе, от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Из приведенной нормы, в частности, вытекает, что, если телевизор во время эксплуатации загорится и это приведет к гибели мебели и других находившихся в квартире покупателя вещей, он вправе предъявить требование о возмещении убытков не только продавцу, но и непосредственно изготовителю телевизора, хотя он покупал его в магазине.

 Наряду с принципом, заложенным в приведенной выше ст. 403 ГК, - "ответственности за чужие действия" ("действия третьего лица"), Кодекс (ст. 402) особо выделяет "ответственность должника за своих работников". Эта последняя основана на ином начале: действия работника должны расцениваться как действия самого должника. По указанной причине на должника возлагается ответственность за действия работника как за собственные действия. По общему правилу под "работником" в данном случае подразумевается прежде всего тот, кто, находясь с должником (гражданином или юридическим лицом) в трудовых отношениях, совершает соответствующие действия в рамках указанных отношений. Та же ст. 402 ГК распространяется и на случаи ответственности должника - хозяйственного товарищества или производственного кооператива за действия их участников (членов), совершаемые в рамках производственной, предпринимательской или иной деятельности товарищества или кооператива.