§ 1. Общие положения о возмещении вреда
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. В комментируемой статье содержится законодательное определение обязательства вследствие причинения вреда, и основания его возникновения.
Кредитором в обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.
Государство и муниципальные образования выступают в деликтных обязательствах в лице органов государственной власти РФ или субъекта РФ, а также в лице органов местного самоуправления. Учитывая особый характер гражданской правоспособности публичных образований (специальная, обусловленная функциональными целями), следует иметь в виду, что непосредственными участниками деликтных обязательств данные субъекты могут выступать лишь в случаях, предусмотренных законом. Так, они выступают на стороне кредитора в том случае, когда вред причинен государственной или муниципальной собственности, а также когда государство выполняет охранительную функцию в отношении объектов, имеющих режим общественного достояния (атмосферный воздух, памятники истории и культуры) и расходы на восстановление которых покрываются за счет средств бюджета (см., например, ст. 59 Закона об атомной энергии). Участие публичных образований на стороне должника предусмотрено общими нормами ст. 13 и 16 ГК и специальными нормами ст. 1069-1071 ГК, а также некоторыми иными, например п. 2 ст. 243, п. 1 ст. 417 ГК.
Объектом обязательства является действие по возмещению вреда, которое должник обязан совершить в пользу кредитора (долг). Характер действия определяется взаимосвязанными параметрами и определяется терминами "размер" и "объем вреда". Размер исчисляется в абсолютных цифрах. Объем указывает на отношение размера возмещения к размеру вреда. Качественный параметр объема зависит от вида вреда и компонентов составляющих его утрат. Он обусловливает формы (способы) такого действия. Так, имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме, поскольку вред и действие по его возмещению можно точно соразмерить в силу их конгруэнтности. Вред личности, т.е. умаление нематериального, духовного блага, невозможно возместить в натуральной форме и математически точно исчислить в денежном выражении. Поэтому здесь долг определяется некоей абсолютной суммой денег, которая выражается категорией "компенсация вреда". Эта же категория используется, когда речь идет о выплате суммы денег за пределами (сверх) возмещения вреда.
Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств. Размер (сумма) компенсации устанавливается либо законом, либо соглашением сторон, либо самим потерпевшим, хотя в случае указания такой суммы в исковом требовании, судье законом предоставлено право изменить ее размер, опираясь на требования разумности и справедливости или на требования, указанные в норме права, например в п. 2 ст. 1101 ГК.
Пункт 1 комментируемой статьи содержит специальную норму по отношению к общей норме п. 1 ст. 15 ГК. В общей норме есть диспозиция, согласно которой законом или соглашением сторон может быть ограничен размер подлежащих возмещению убытков. В данном случае требование императивно: вред должен быть возмещен в полном объеме. Более того, допускается увеличение объема ответственности на основании закона (см., например, ст. 1084 ГК), либо на основании соглашения сторон.
В этом случае причинитель вреда обязан возместить вред и сверх того выплатить установленную компенсацию (такие компенсации предусматриваются, в частности, в случае увечья, гибели, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья работника, работников органов внутренних дел, военнослужащих, государственных служащих, судей, связанными с исполнением ими трудовых и служебных обязанностей). Данное правило представляет собой исключение из общего принципа компенсаторной направленности гражданской ответственности.
Исходя из п. 1 комментируемой статьи, можно сделать вывод о том, что норма закона или соглашение сторон, устанавливающие ограничение ответственности по возмещению вреда, должны восприниматься как недействительные. Поэтому в случае невозможности (экономической или юридической) самого должника возместить вред законом предусматривается возложение такой обязанности полностью или частично на другое лицо. Так, обязанность возместить вред вместо фактического причинителя предусмотрена ст. 1074, 1076, п. 3 ст. 1078 ГК, когда вред причинен неделиктоспособным лицом; ст. 1068-1070 - когда вред причинен физическими лицами - работниками, единоличными органами, должностными лицами, которые своими действиями реализуют гражданскую дееспособность других, в основном искусственных, субъектов права: юридических лиц, государства, муниципального образования.
Субсидиарная ответственность предусмотрена ст. 1073 ГК, полная или частичная ответственность другого лица - ст. 1067 ГК. Данное правило применяется в случаях, когда речь идет о причинителе вреда - юридическом лице, по долгам которого в субсидиарном порядке отвечают его учредители или участники (учреждение, казенное предприятие, полное товарищество, товарищество на вере, общество с дополнительной ответственностью, производственный кооператив, а также объединения юридических лиц - ассоциации и союзы).
В законах также могут содержаться подобные нормы. Так, Закон об атомной энергии, устанавливающий ограниченную ответственность эксплуатирующей организации за причинение ядерного вреда, возлагает дополнительную ответственность на государство в целях возмещения такого вреда в полном объеме.
В то же время в п. 3 ст. 1083 ГК формулируется правило, позволяющее судье снизить размер возмещения вреда, т.е. уменьшить его объем. Это - исключение из общего принципа, имеющее частный характер, которое опирается на требования разумности и справедливости.
2. Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания на потерпевшем) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. Пункт 2 комментируемой статьи, во-первых, косвенно указывает на это условие, признавая, что отсутствие вины освобождает от ответственности. Во-вторых, здесь сформулирована презумпция вины и, в-третьих, содержится норма о специальном составе, который служит основанием возникновения ответственности независимо от вины или "безвиновной" ответственности (см., например, п. 1 ст. 1070, ст. 1095, 1100 ГК).
В основании безвиновной ответственности в ряде случаев лежит риск случайного причинения вреда. Такой риск несет ссудодатель по правилам ст. 697 ГК, поскольку отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что он причинен вследствие умысла или неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
3. По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием). Однако вред может быть причинен и в результате правомерных действий. Например, допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга (Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. от 02.12.2005) *(270)). Если вред явился результатом правомерного действия, он не подлежит возмещению, за исключением случаев, предусмотренных нормативным актом высшей юридической силы - законом. Примером может служить норма ст. 1067 ГК.
4. Если законом предусмотрена норма, согласно которой вред, причиненный правомерным действием, подлежит возмещению, то при наличии явно выраженной воли потерпевшего в форме согласия или просьбы совершить такое потенциально вредоносное действие, ему в возмещении вреда может быть отказано.
Эта норма применима к ситуации, когда при оказании медицинской помощи врач тем не менее рискует причинить вред пациенту, а иногда такой вред причиняется вынужденно - во избежание еще большего вреда. Если в этом случае пациент дает информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (ст. 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ 22.07.1993 N 5487-I (в ред. от 01.12.2004) *(271)), отказ в возмещении вреда является правомерным.
Если действия лица, причинившего вред хотя бы и по просьбе потерпевшего или с его согласия, носят неправомерный характер, вред подлежит возмещению на общих основаниях. Еще одним ограничителем в этом случае являются иные социальные нормы - нравственные. Если действия причинителя вреда нарушают нравственные принципы общества, хотя бы и совершаются по воле потерпевшего, вред, явившийся результатом таких действий, подлежит возмещению. В частности, в вышеприведенном примере это правило должно действовать в отношении врача, который, оказывая помощь пациенту, необоснованно использует менее щадящий метод лечения.
5. Смерть лица, являвшегося ответчиком по иску о возмещении причиненного им вреда, не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как в данном случае имеет место правопреемство, и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК). Однако право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине платежей по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, переходит к тем наследникам, которые определены в ст. 1183 ГК. Перемена лица на стороне причинителя вреда возможна в силу реорганизации юридического лица. При ликвидации юридического лица требования о возмещении вреда удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной в ст. 64 ГК.
Права требования о возмещении имущественного вреда переходят в порядке правопреемства, а требования о возмещении вреда личности не переходят (ст. 1112 ГК), и соответствующее обязательство прекращается (п. 2 ст. 418 ГК).
6. В соответствии со ст. 12 Вводного закона ряд статей комментируемой главы ГК (ст. 1069, 1070, а также 1085-1094) имеют обратную силу, но с ограничением в ретроспективе. Они распространяются также на случаи, когда причинение вреда имело место до 1 марта 1996 г. (т.е. до введения в действие части второй ГК), но не ранее 1 марта 1993 г. (т.е. в 3-летний период до введения в действие части второй ГК) при условии, что вред остался невозмещенным.
Статья 1065. Предупреждение причинения вреда
1. Нормы комментируемой статьи носят превентивный характер в отношении так называемого экологического вреда, т.е. вреда, причиненного в результате нарушения норм экологического законодательства. Они рассчитаны прежде всего на деятельность, представляющую собой повышенную опасность для окружающих и осуществляемую на ядерных, химических, биологических и иных опасных производственных объектах. Применение этих норм представляет определенную сложность по ряду причин.
Технически сложным является доказывание потенциальной угрозы, поскольку ряд объектов изначально признаются в законодательстве опасными производственными объектами (см., например, Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в ред. от 09.05.2005) *(272)), а понятие деятельности, представляющей собой повышенную опасность для окружающих, семантически включает такую угрозу. Как следствие, чтобы убедить суд в такой угрозе, необходимо ему представить доказательства нарушения норм и правил по безопасности на производстве, которое способно привести к аварии или инциденту с негативными последствиями за пределами санитарно-защитной зоны производственного объекта. Сбор таких доказательств частным лицами, в первую очередь гражданами или общественными объединениями, представляется проблематичным ввиду отсутствия открытого доступа на такие объекты. Реально эти лица могут представить лишь косвенные доказательства, полученные техническим путем за пределами территории объекта. Граждане из числа персонала, хотя и могут располагать необходимыми доказательствами, не всегда в состоянии предъявить их в суде по своей инициативе, поскольку технические сведения могут составлять коммерческую или государственную тайну, секрет производства.
Видимо, наиболее эффективным будет использование этой нормы органами государственной власти и местного самоуправления. Она, таким образом, включается в комплексный правовой механизм обеспечения безопасности наряду с мерами административной ответственности за нарушение норм в области государственного регулирования этой сферы в форме лицензирования, сертификации, стандартизации, проведения экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности.
2. Комментируемая статья содержит достаточно неоднородные по своей направленности нормы, которые в конечном итоге представляют попытку компромисса между частным и публичным интересом. С одной стороны, в ней присутствуют нормы, позволяющие запретить деятельность, создающую опасность причинения вреда, по гражданско-правовому иску или включить в иск одновременно с требованием о возмещении уже причиненного вреда требование приостановить или прекратить деятельность, если она продолжает причинять вред или сохраняет потенциальную опасность. С другой стороны, в этой же статье содержится норма, позволяющая суду отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности в случае длящегося причинения вреда или повторной опасности (это правило не относится к превентивному запрету, сформулированному в п. 1 комментируемой статьи). Основанием для отказа может служить противоречие общественным интересам.
В частности, такое противоречие налицо, если заявляется требование о закрытии градообразующего или бюджетообразующего предприятия. К сожалению, механизм выявления такого противоречия, в том числе презумпция его наличия или отсутствия, в комментируемой статье не указан. Таким образом, решение принимается по усмотрению суда.
3. Несмотря на компромиссный характер данных норм, они являются результатом известной "экологизации" правосознания и данью волне экологической активности общества, который совпал со временем подготовки и принятия ГК. Хотя сами по себе они явно недостаточны для полноценного регулирования, но вполне могут использоваться при определенных обстоятельствах (в судебной практике на местах такие иски, хотя и единичные, уже рассматриваются). Комментируемую статью также можно рассматривать в качестве основы для создания эффективного механизма предупреждения экологических правонарушений.
Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны
1. Необходимая оборона представляет собой один из способов самозащиты права. Самозащита права согласно ст. 12 ГК относится к способам защиты гражданских прав, хотя, по мнению большинства цивилистов, ее следует относить к формам защиты, а именно к той из них, которая предполагает самостоятельные действия управомоченного субъекта без обращения за защитой в компетентные органы власти.
Необходимая оборона традиционно признается правомерным действием при условии, что ее пределы не были превышены. Превышение пределов необходимой обороны является неправомерным действием. Вот почему в силу указаний ст. 1064 ГК вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, тогда как вред, причиненный при превышении ее пределов, должен возмещаться на общих основаниях. При этом в силу нормы ст. 1083 ГК должна учитываться вина потерпевшего. Несомненно, что умышленные действия нападавшего являются основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом. В остальных случаях размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред (см. ст. 1083 ГК, а также п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 3).
Федеральный закон от 14.03.2002 N 29-ФЗ *(273) внес изменения в ст. 37 УК, установив, что: "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия". Принятие этой нормы привело к тому, что понятие "предел необходимой обороны" утратило свое значение как критерий правомерности соответствующего действия в указанных обстоятельствах.
2. Для уяснения правомерности действия необходимо опираться на определение понятия необходимой обороны и на определение предела необходимой обороны. Эти категории используются в уголовном праве, поэтому и ответы на эти вопросы следует искать в УК, доктрине уголовного права и судебной практике.
Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
1. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости следует отличать от причинения вреда в состоянии необходимой обороны специально для целей гражданско-правовой защиты, поскольку, хотя оба эти действия признаются законом правомерными, в последнем случае причинение вреда порождает обязательство по его возмещению.
Вред при крайней необходимости причиняется лицам, не создававшим опасности, или создавшим ее без умысла. Если же вред причинен лицу, умышленно создающему опасность, посягающему, нападающему, то это - вред в результате необходимой обороны.
2. ГК раскрывает содержание понятия "состояние крайней необходимости" как состояние опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам. Правомерность действия в состоянии крайней необходимости определяется как действие, осуществляемое в целях устранения этой опасности, но имеющее вредоносные последствия. Причем, несмотря на вредоносность, это действие - единственно возможное, способное устранить опасность или предотвратить еще больший вред.
Гражданско-правовое определение действия в состоянии крайней необходимости не совпадает с определением, содержащимся в УК, которое опирается на принцип оптимального соотношения категорий вреда и пользы (избежание большего вреда), т.е. включает в него указание на те пределы, за которыми вред будет превышать пользу настолько, что действие перейдет в разряд неправомерного. В соответствии со ст. 39 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости: "...для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости". Эти пределы определяются соотношением вреда причиненного и предотвращенного. Иными словами, причиненный вред должен быть менее предотвращенного вреда.
В то же время оба определения указывают на такой необходимый факт, как наличие положительного результата - устранение опасности.
Таким образом, в целом для гражданско-правового регулирования важно, чтобы такой результат был достигнут. Вместе с тем видно, как в строго формальном смысле, да и на практике может оказаться не столь существенно, были ли при этом нарушены пределы таких действий. Если пределы не нарушены, то обязанность возместить вред, причиненный правомерным действием, опирается на п. 3 ст. 1064 ГК. Если же пределы были превышены, то обязанность возместить вред наступает на общих основаниях. Другое дело, насколько корректно в этом случае использовать термин, обозначающий правомерное действие.
3. Установление предела, так же как выявление степени их превышения, безусловно, должно учитываться как обстоятельство причинения вреда, которое позволяет суду полностью или частично освободить причинителя вреда от обязанности возместить вред. Кроме того, учитывая иные обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд вправе возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, а также полностью или частично освободить причинителя от этой обязанности.
Возложение обязанности возместить вред на причинителя и лицо, в интересах которого он действовал, формирует обязательство с долевой множественностью на стороне должника, которое должно быть исполнено по правилам ст. 321 ГК, с одной оговоркой, согласно которой доли в данном случае будут определяться судом, т.е. могут быть неравными. На это указывает и судебная практика. Если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда (п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 3).
4. Нормы о причинении вреда в условиях крайней необходимости содержатся в ряде законов, хотя не все они отвечают требованиям п. 2 ст. 3 ГК.
Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
1. Комментируемая статья является развитием положения п. 1 ст. 1064 ГК, в силу которого обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данной статье предусмотрены три случая, когда эта обязанность возлагается: 1) на работодателя; 2) на лицо, выступающее на стороне заказчика в гражданско-правовом договоре; 3) на хозяйственные товарищества и производственные кооперативы. Причинителем вреда при этом являются соответственно работник, подрядчик или исполнитель, участник (член) хозяйственного товарищества или кооператива.
Фактический состав для возникновения такого обязательства включает в себя в качестве обязательного условия те обстоятельства, при которых был причинен вред. В первом случае таким обстоятельством является исполнение трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во втором случае - выполнение работ по заданию заказчика и под его контролем за их безопасным ведением, в третьем - осуществление предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
2. Возложение обязанности возместить вред на работодателя объясняется тем, что работник в этой ситуации юридически воплощает волю работодателя. Так, юридическое лицо реализует свою гражданскую праводееспособность (в том числе - деликтоспособность) через действия физических лиц, формирующих его органы, и через действия работников. Таким образом, действия работников юридически воспринимаются как действия самого юридического лица, поскольку предполагается, что в них проявляется воля юридического лица как работодателя. Этим же объясняется ответственность хозяйственных товариществ и кооперативов за вред, причиненный их участниками (полными товарищами) при осуществлении ими предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Полные товарищи согласно п. 1 ст. 69 ГК занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества, а члены кооператива в соответствии с п. 1 ст. 107 ГК совместно осуществляют производственную или иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном трудовом или ином участии.
В отношении гражданина-работодателя данная норма также опирается в целом на юридическую конструкцию, согласно которой в действиях работника проявляется воля работодателя.
В этой части положения п. 1 комментируемой статьи являются логическим продолжением нормы ст. 402 ГК, в которой указывается, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Экономический результат такого подхода выражается в переносе риска убытков, которые могут возникнуть в результате возмещения вреда, на работодателя. При этом работодатель, возместивший вред, несет риск экономической невозможности получения или неполного получения от работника возмещения собственных убытков по регрессному требованию, которое у него (как и у других должников по комментируемой статье) возникает в силу положений ст. 1081 ГК.
3. В данной статье содержится определение работника, которое носит целевой, а не общий характер, т.е. рассчитано лишь на отношения, регулируемые нормами гл. 59 "Обязательства вследствие причинение вреда" ГК, а не на регулирование любых иных, в том числе гражданско-правовых или трудовых отношений. Работником считается гражданин, выполняющий работу на основании трудового договора (контракта) (см. ст. 20 ТК). Кроме того, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору (подряда). Однако работниками они признаются лишь для целей регулирования деликтных обязательств, для чего требуется наличие двух условий, каждое из которых необходимо, а оба они - достаточны, а именно - чтобы работники: 1) действовали или должны были действовать по заданию заказчика (юридического лица или гражданина); 2) действовали под его контролем за безопасным ведением работ.
4. Признание этих лиц работниками представляет собой средство юридической техники, позволяющее возложить ответственность за причиненный ими вред на другое лицо по правилам ответственности работодателя за действия своего работника. Однако социально-экономическая подоплека здесь иная. Данное правило применяется в том случае, если вред причинен в результате осуществления деятельности, представляющей собой повышенную опасность для окружающих (например, строительные работы, погрузка). Поэтому юридические и экономические риски в этом случае логично возложить на лицо, обязанное осуществлять контроль за безопасным ведением таких работ.
5. Сложившаяся ранее судебная практика, которая нашла свое выражение в известном постановлении Пленума ВС РФ N 3, вступает в противоречие с положениями п. 1 комментируемой статьи. Согласно п. 7 Постановления обязанность организации возместить вред, причиненный по вине ее работников, наступает не только тогда, когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временными или нештатными работниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым соглашениям.
Нештатные работники и работники, выполняющие работу по трудовым соглашениям, - это граждане, выполняющие работу не на основании трудового договора (контракта), а на основании гражданско-правового договора, и подрядчик отвечает за их действия лишь при наличии указанных в комментируемой статье двух условий, проанализированных выше.
Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
1. В комментируемой статье формулируется обязательство по возмещению вреда, причиненного органами власти. В ней реализуется деликтоспособность таких участников гражданских правоотношений, как государство и муниципальные образования. Будучи искусственными субъектами права, данные участники проявляют себя в этих правоотношениях через действия физических лиц, формирующих их органы, а также имеющих статус должностных лиц этих органов.
Органы государственной власти формируются на уровне Российской Федерации и субъектов РФ в порядке, установленном Конституцией, конституциями и уставами субъектов РФ. Органы местного самоуправления формируются на основании Конституции в порядке, установленном законами об организации местном самоуправлении и о принципах организации местного самоуправления *(274).
В законодательстве не содержится единого понятия должностного лица. Специальное определение содержится в гл. 30 УК, в которой устанавливается уголовная ответственность должностного лица за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Должностным лицом при этом признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ (ст. 285 УК). Административное законодательство дает возможность косвенно вывести понятие должностного лица, опираясь на практику привлечения к административной ответственности должностных лиц - служащих аппарата органов государственной власти, правомочных совершать юридически значимые действия, устанавливающие, изменяющие или прекращающие правоотношения.
Понятие должностного лица органов местного самоуправления содержится в Законе о принципах организации местного самоуправления.
2. Действия органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов и должны осуществляться в пределах соответственно их компетенции или должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными. Под незаконным действием понимается также и бездействие, т.е. неосуществление (или отказ от осуществления) органом государственной власти или местного самоуправления, а также их должностными лицами своих обязанностей. В то же время вред, причиненный в ходе хозяйственной или технической деятельности указанных субъектов, т.е. не связанный непосредственно с реализацией ими своих властных полномочий, подлежит возмещению на общих основаниях.
3. Поскольку, как уже говорилось, действия органов власти имеют форму административного акта (в том числе нормативного), уместно для этого потребовать в судебном порядке признания данного акта недействительным по правилам ст. 13 ГК как нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. Хотя для принятия решения о возмещении такого вреда, по мнению практикующих юристов, не требуется в обязательном порядке предварительное признание их недействительными или незаконными в судебном или административном порядке.
Бремя доказывания в суде неправомерности действия возлагается на самого потерпевшего. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК и ст. 56 ГПК). Однако если гражданин предварительно обратится в суд с требованием признать недействительным (незаконным) соответствующий акт, то в этом случае он освобождается от обязанности доказывать неправомерность таких действий (ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. от 14.12.1995) *(275)). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК).
4. Если в результате этих действий лицу причиняется вред, он подлежит возмещению за счет имущества соответствующего публично-правового образования. Однако для этих целей предназначено не любое имущество (собственность) такого образования, а лишь средства казны, которая формируется за счет средств бюджета и включает в себя также имущество, принадлежащее данному публично-правовому образованию на праве собственности, но временно не закрепленное за юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и не переданное в доверительное управление по договору.
5. В силу указаний ст. 12 Вводного закона действие комментируемой статьи распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г. (т.е. до введения в действие части второй ГК), но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным.
Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
1. Комментируемая статья представляет собой развитие положений предыдущей статьи, а следовательно, содержит нормы, которые можно рассматривать как специальные по отношению к общей норме, упомянутой в ст. 1069 ГК. Она содержит специальный состав, специальные презумпции и рассчитана на особые случаи причинения вреда незаконными действиями органов власти и их должностных лиц гражданину. Нетрудно предположить, что в ней сфокусировано внимание на тех ситуациях, в которых положение гражданина наиболее уязвимо, и соответственно риск причинения вреда органами власти и их должностными лицами наиболее велик.
2. В п. 1 комментируемой статьи содержится исчерпывающий перечень органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), а также исчерпывающий перечень их незаконных действий, являющихся причиной вреда. Действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста гражданина, а также незаконное привлечение к административной ответственности в виде приостановления деятельности юридического лица.
Для перечисленных в статье специальных деликтов устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда, при одном исключении. Если вред причинен при осуществлении правосудия, применяется презумпция невиновности судьи, т.е. его вина должна быть доказана в суде, а приговор - вступить в силу.
Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 комментируемой статьи подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК, которая опирается на общий состав, устанавливающий ответственность за виновные действия.
По поводу применения п. 1 комментируемой статьи см. также Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 440-О *(276).
3. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П *(277) положения п. 2 комментируемой статьи в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод *(278), не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно - когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (по вопросам применения п. 2 ст. 1070 ГК см. также Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 N 43-О *(279)).
О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей, см. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 *(280).
4. В силу указаний ст. 12 Вводного закона действие комментируемой статьи распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г. (т.е. до введения в действие части второй ГК), но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным.
Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет
1. Комментируемая статья указывает на те органы власти и лиц, которые от имени государства - Российской Федерации или субъекта РФ - или от имени муниципального образования обязаны возместить вред гражданину по правилам ст. 1069 и 1070 ГК, а также по другим законам.
Другие законы содержат нормы, предусматривающие развитие положений вышеуказанных статей применительно к определенным категориям лиц или определенным обстоятельствам, при которых был причинен вред, например Закон РФ от 18.10.1991 N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" (в ред. от 01.07.2005) *(281). Однако в ряде законов содержатся нормы, устанавливающие обязанность государства возместить вред, причиненный лицом, которое не относится к должностным лицам. Например, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" *(282), возмещение вреда, причиненного иностранным гражданам в результате террористической акции, совершенной на территории РФ, производится за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. Закон об атомной энергии содержит норму, согласно которой государство участвует в возмещении вреда, причиненного радиационным воздействием, - ядерного вреда (ст. 57).
2. В комментируемой статье указываются субъекты, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет, - это либо финансовые органы, либо те субъекты, на которых эта обязанность может быть возложена в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК. Согласно положению данного пункта в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
3. В связи с принятием ГК в судебной практике возникают вопросы о том, какой государственный орган должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика в тех случаях, когда стороной в обязательствах по возмещению вреда является государство.
ВС РФ, обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 ГК от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должен выступать Минфин России. Поскольку Минфин России в судах представляет казну Российской Федерации, судам в их решениях следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину России в оперативное управление как федеральному органу исполнительной власти (преамбула и п. 1 Обзора Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" *(283)). В то же время в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 1092/01 указывается, что согласно п. 10 ст. 158 БК от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Так, в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в ред. от 22.12.2005) *(284) получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России.
Приказом Минфина России от 12.02.1998 N 26 организация и ведение работы по выступлению в судах от имени казны Российской Федерации возложены на управления Федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, областям, автономным области и округам и г. Москве и Санкт-Петербургу.
Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность
Страхование ответственности за причинение вреда, предусмотренное ГК, представляет собой одну из форм обеспечения исполнения обязательства потенциальным причинителем вреда. Однако страховое возмещение или страховая сумма, подлежащая выплате потерпевшему, не всегда покрывает причиненный вред, поскольку предел ответственности страховщика устанавливается соглашением сторон, а в случае обязательного страхования - законом, и опирается на гипотетические (условно прогнозируемые), а не фактические размеры вреда.
При применении данной нормы важно учитывать также разницу в сроках исковой давности по возмещению вреда (а также случаи, когда сроки исковой давности к такого рода требованиям не применяются) и по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. В последнем случае он установлен в 2 года (см. ст. 996 ГК). Следовательно, за пределами этого срока потерпевший вправе заявить требования к должнику по деликту в полном объеме. Разница в сроках, возникающая при неиспользовании потерпевшим своего права обратиться непосредственно к страховщику (см. п. 4 ст. 931 ГК) в течение специального срока исковой давности, ведет к тому, что страхование риска гражданской ответственности не всегда достигает своей обеспечительной цели.
Статья 1073. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет
1. В обязательствах вследствие причинения вреда особое место занимают правила о его возмещении, если этот вред причинен несовершеннолетними, в том числе малолетними. Здесь применима норма п. 1 ст. 1064 ГК, определяющая общие основания ответственности за причинение вреда (см. коммент. к этой статье), а также ст. 1073, 1074 ГК, развивающие и конкретизирующие абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК. Ответственность за вред, причиненный малолетними, регламентируется и ст. 1066, 1067 ГК (см. коммент. к этим статьям).
Правила об ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, которые по терминологии ГК считаются малолетними, основываются на ст. 28 ГК, определяющей их дееспособность. Существо данных правил составляет психическая незрелость детей в этом возрасте, отчего все, за малым исключением, гражданско-правовые сделки за них совершают родители или заменяющие их лица.
Говоря о причинении вреда несовершеннолетними, ГК имеет в виду любую его разновидность: вред имуществу, в том числе убытки, здоровью, моральный вред. Он может быть причинен как одному, так и нескольким физическим лицам; как одним, так и группой несовершеннолетних, которые нередко действуют группой, сообща. Имущественный вред может быть причинен и юридическому лицу. В имущественный вред входит и упущенная выгода.
Отличительная черта ответственности за вред, причиненный малолетними, заключается в том, что ответственность за него возлагается целиком и полностью на родителей или лиц, их заменяющих, в установленном законом порядке. Причем надо иметь в виду, что в качестве родителей фигурируют лица, записанные в свидетельстве о рождении несовершеннолетнего. Неважно, состоялась ли эта запись на основании свидетельства о браке родителей или после установления отцовства как в добровольном, так и в судебном порядке. Для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их малолетним ребенком, не имеет значения расторжение их брака, совместное или раздельное проживание матери и отца, степень участия каждого из них в оказании материальной помощи ребенку и т.п. обстоятельства. Все равно они несут имущественную ответственность за ненадлежащее выполнение своих родительских прав и обязанностей личного характера, предусмотренных п. 1 ст. 63 СК.
К лицам, на которых возлагается обязанность возместить вред, причиненный малолетним, относятся и усыновители, поскольку в соответствии со ст. 137 СК после усыновления они обретают родительские права и обязанности в полном объеме независимо от того, состоялась или нет запись их в качестве родителей усыновленного в свидетельстве о его рождении. По смыслу п. 1 комментируемой статьи в любом случае, даже если вред причинен малолетним вскоре после усыновления, кровные родители ответственности не несут. Ее возложение на опекуна основывается на п. 1 ст. 150 СК, предусматривающей его права и обязанности по воспитанию подопечного, полностью совпадающие с аналогичными правами и обязанностями родителей. Но если опека установлена при жизни родителей, не лишенных родительских прав, ответственность за причиненный подопечным вред могут нести солидарно как родители малолетнего, так и его опекун. Перечень лиц, на которых возлагается такая ответственность, казалось бы, является исчерпывающим. Но п. 3 ст. 153 СК приравнивает права и обязанности по воспитанию ребенка, принятого в семью по договору, к правам и обязанностям опекуна. Это означает, что в круг лиц, обязанных нести ответственность за вред, причиненный малолетним, входят и его приемные родители. Если же при устройстве ребенка в семью будет использована иная форма семейного воспитания, предусмотренная законом субъекта РФ, на лицо, заменившее родителя, распространяются требования комментируемой статьи. Родственники ребенка любой степени родства с ним, не управомоченные в установленном порядке на его воспитание, ответственности за причиненный вред не несут. То же самое можно сказать о фактических воспитателях несовершеннолетнего, которые не наделены правами и обязанностями по его воспитанию.
Предоставление родителям и лицам, их заменяющим, возможности доказать, что вред возник не по их вине, означает, что речь идет только об упречном поведении лица, ответственного за причинение этого вреда. Только тогда, когда в его действиях (бездействии) есть вина, можно говорить о необходимости нести материальные издержки за дефекты семейного воспитания. Причем эта вина не только в неисполнении, ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию, но и в нарушении прав ребенка, предусмотренных ст. 54, 148 СК.
Определение вины лица, обязанного нести ответственность за вред, причиненный малолетним, представляет особую важность, поскольку, во-первых, воспитание - это длящийся процесс, во-вторых, чаще всего результаты просчетов в воспитании, пренебрежения к правам и обязанностям по воспитанию дают о себе знать не сразу, могут проявляться неожиданно, в-третьих, между усилиями по надлежащему семейному воспитанию, их полным отсутствием и причиненным вредом не всегда существует прямая зависимость. Однако глубокая внутренняя связь между действиями (бездействием) здесь, как правило, существует. Если ее обнаружить невозможно, говорить об обязанности возместить вред не приходится. И хотя определить вину в отношениях, связанных с воспитанием, не просто, вина всегда должна быть конкретной. Само собой разумеется, что и степень вины родителей, каждого из них или лиц, их заменяющих, бывает разной, что сказывается на размере возмещаемого вреда. Не исключается смешанная вина - воспитателей ребенка и пострадавшего (не убрал в положенное место дорогостоящее оборудование и т.п.). Что же касается самих причинителей вреда, то их незрелый возраст не позволяет говорить о вине малолетнего как таковой, хотя субъективная сторона его поведения, мотивы, побудившие к причинению вреда (поиграть, отомстить и т.д.), могут также учитываться при его возмещении.
Отсутствие четких критериев в определении вины лица, обязанного надлежащим образом воспитывать малолетнего, не означает, что ответственности за наступивший вред в любом случае не миновать. Если по объективным причинам родители (один из них) никакого участия в воспитании не принимали, например из-за противодействия к общению с ребенком, пребывания в армии, на длительном лечении, в местах лишения свободы и т.п., вряд ли можно говорить о наличии даже косвенной их вины, поскольку фактическая связь с несовершеннолетним полностью прекратилась по не зависящим от них обстоятельствам. Другое дело, когда родители (один из них) уклонялись от выполнения родительского долга. Однако все эти и другие обстоятельства, предопределяющие судьбу спора, когда он разрешается судом, сторонам предстоит доказать с помощью писем, документов, свидетельских показаний и т.п. Поскольку нередко в роли ответчика в подобного рода делах выступают лица пожилого возраста, в частности опекуны или родители-инвалиды, а также малообеспеченные граждане, суду следует помочь им в сборе необходимых материалов, чтобы иск был рассмотрен всесторонне, а судебное решение не способствовало созданию в семье малолетнего причинителя вреда напряженной атмосферы, способной породить еще более серьезные, чем материальные затраты, последствия. При возмещении вреда, причиненного малолетним, не исключается заключение письменного договора между лицом, обязанным возместить этот вред, и пострадавшим или простая договоренность между ними, освобождающая от необходимости обращения в суд.
При определении меры ответственности за вред, причиненный малолетним, действуют правила ст. 1079, 1080, 1083, 1085-1090 ГК (см. коммент. к этим статьям).
2. Согласно п. 4 ст. 35 ГК, п. 1 ст. 147 СК функции опекуна воспитанника, находящегося в детском учреждении, возлагаются на это учреждение, а точнее - на его администрацию. Поэтому здесь применимы правила, предусмотренные п. 1 комментируемой статьи. Однако надо иметь в виду, что п. 2 данной статьи распространяется на малолетних, которые попали в детское учреждение из-за утраты родительского попечения (вследствие смерти родителей, лишения или ограничения их родительских прав, признания родителей недееспособными и т.п.). Перечень обстоятельств, свидетельствующих об утрате родительского попечения, дает п. 1 ст. 121 СК, но в любом случае речь идет о детях, о которых некому позаботиться, а потому детское учреждение целиком и полностью заменяет им семью, родителей. Когда же у воспитанника есть лица, которые обязаны о нем заботиться, но делают это с помощью одного из детских учреждений, п. 2 комментируемой статьи не применяется.
Другими словами, ответственность за вред, причиняемый малолетним воспитанником по общему правилу несет то детское учреждение, в котором он находится постоянно и на полном государственном попечении. Если в такое учреждение попадает ребенок, имеющий опекуна или приемного родителя, опека, приемная семья перестают существовать, а бывший опекун и приемный родитель никакой ответственности за причиненный малолетним вред, как правило, не несут. Исключение составляют случаи, когда опекун, приемный родитель не заботились о ребенке, не осуществляли должного надзора за его поведением, в результате чего пришлось прекращать отношение по опеке, расторгать договор о передаче несовершеннолетнего в семью и устраивать его в одно из детских учреждений. Тогда ответственность за вред, причиненный малолетним воспитанником, может быть возложена на бывшего опекуна, бывшего приемного родителя, по вине которых возник вред. Исключение составляют ситуации, когда ребенка устраивают в детское учреждение на полное государственное попечение, но на время, например из-за болезни опекуна, отчего согласно п. 1 ст. 147 СК отношения по опеке не прекращаются, тогда действуют п. 1, 3 комментируемой статьи. Может случиться, что оставшегося без попечения родителей малолетнего пока не удается устроить ни в семью, ни в детское учреждение. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 123 СК исполнение обязанностей его опекуна возлагается на органы опеки и попечительства. В подобных случаях ответственность за вред, причиненный ребенком, несут эти органы до тех пор, пока они не устроят куда-либо несовершеннолетнего.
К учреждениям, где малолетний воспитанник, лишившийся родительского попечения, находится постоянно, относятся: дома ребенка, детские дома (как дошкольные, так и школьные, дома инвалидов, общеобразовательные и специальные коррекционные школы-интернаты для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, их заменяющих). Надо полагать, что в число таких учреждений входят специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа для детей и подростков с девиантным (отклоняющимся от нормы, общественно опасным) поведением. В подобного рода учреждения направляются малолетние дети в возрасте от 8 до 18 лет, после чего их связь с родителями, семьей прекращается. Здесь они находятся не только на полном государственном попечении, но и подчиняются особому режиму, который предусматривает круглосуточное наблюдение и контроль за воспитанниками (Типовое положение о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением, утвержденное постановлением Правительства РФ от 25.04.1995 N 420 (в ред. от 01.02.2005) *(285)).
Отсюда следует, что ответственность за вред, причиненный малолетним воспитанником такого учреждения, должно нести это учреждение. Не исключается при этом солидарная ответственность родителей и администрации.
Наличие у воспитанников, утративших родительское попечение, родителей порождает вопрос: должны ли последние принимать участие в возмещении вреда, причиненного их малолетними детьми? По смыслу п. 2 комментируемой статьи родители в такой ситуации не входят в число лиц, обязанных к возмещению вреда. Вряд ли это логично, тем более что ст. 1075 ГК возлагает такую ответственность на лиц, лишенных родительских прав (см. коммент. к этой статье). Поэтому сама по себе утрата родительского попечения при жизни родителей или одинокой матери с последующим устройством малолетнего в одно из детских учреждений на полное государственное попечение не служит основанием для освобождения родителей от ответственности за причиненный им вред. Возложить ли эту ответственность только на родителей или и на детское учреждение - вопрос факта. Все зависит от конкретной ситуации и результатов ее судебной оценки.
Правила, позволяющие детским учреждениям освободиться от возмещения вреда, причиненного малолетним воспитанником, аналогичны тем, что предусмотрены п. 1 комментируемой статьи. То же самое можно сказать относительно возможности предъявления регрессного иска лицом, возместившим вред. Однако к причинителю вреда такой иск предъявить нельзя (п. 4 ст. 1081 ГК). Вместе с тем учреждение, возместившее вред, вправе предъявить регрессный иск к непосредственному виновнику случившегося, чьи педагогические просчеты, нарушение требований педагогического характера повлекли за собой неправомерное поведение ребенка. Речь может идти о педагогах, воспитателях, в чьи функциональные обязанности входит формирование личности воспитанника. При этом действуют положения, предусмотренные п. 1, 2 ст. 1081 (см. коммент. к этой статье).
Изменение формы устройства воспитанника детского учреждения (из дома ребенка на усыновление, детского дома в приемную семью и т.п.) влечет за собой перемену в определении лиц, обязанных возместить причиненный вред. То же самое можно сказать, когда происходит обратный процесс, в результате которого малолетний ребенок из семьи, в частности от родителей, усыновителей, опекуна, приемных родителей, попадает на полное государственное попечение в одно из перечисленных детских учреждений, но не на время, а для постоянного там проживания. Если детское учреждение, куда был устроен малолетний, ликвидируется, реорганизуется, то ответственность за возмещение вреда, причиненного его воспитанником, переходит к его правопреемникам.
3. Семейное воспитание несовершеннолетних, воспитание детей в детском учреждении, заменяющем родителей, включает в себя надзор, контроль за поведением ребенка любого возраста. Такой надзор есть составная часть процесса воспитания. Поэтому там, где функции по воспитанию являются обязанностью родителей, заменяющих их лиц, детского учреждения, надзор как таковой подразумевается. Иное дело, когда ребенок, сохраняя связь с семьей, заменившим ее учреждением, проходит курс обучения, лечения, оздоровления, социальной реабилитации и т.п. Тогда он пребывает в стенах учреждения, имеющего свои задачи: научить, оказать медицинскую помощь и т.д. Вместе с тем любое из детских учреждений, где ребенок находится временно, не может не надзирать за ним, но не вообще, а только тогда, когда несовершеннолетний пребывает в стенах этого учреждения, пока не закончится учеба, курс лечения, реабилитации и т.п. Другими словами, пока существует тесный контакт несовершеннолетнего с педагогом, воспитателем, врачом и т.п. Поэтому надо полагать, что при причинении вреда по дороге ребенка в детское учреждение и, наоборот, по пути домой п. 3 комментируемой статьи не применяется.
Изложенный в п. 3 указанной статьи перечень учреждений, обязанных осуществлять надзор за малолетним, исчерпывающим не является. Поэтому сюда, например, входят не только общеобразовательные, но и частные школы, специальные (корреляционные) учебные заведения, где курс лечения сочетается с воспитанием ребенка, приходящего из дома и т.п. Особое место занимают специализированные учреждения, предназначенные для социальной реабилитации несовершеннолетних, оказавшихся на улице (социально-реабилитационные центры, социальные приюты, центры помощи детям, оставшимся без попечения родителей и др.), создаваемые в системе органов, осуществляющих социальную защиту населения. Отсюда следует, что вред, причиненный малолетним, находящимся в таком учреждений, обязана возместить его администрация в соответствии с п. 3 комментируемой статьи. Вместе с тем нет оснований для возложения такой ответственности на образовательное учреждение дошкольного образования детей (дворец, дом, центр детского творчества, станцию юных техников, туристов, натуралистов, центр дополнительного образования детей, традиционной культуры, народных ремесел и др.), куда дети приходят из дома, либо учреждения, заменившего семью, лишь на какое-то непродолжительное время, чтобы развлечься, приобщиться к искусству, ремеслу и т.п.
Расширение перечня услуг в сфере образования, воспитания, здравоохранения, оказываемых как физическими, так и юридическими лицами, превращает в необходимость заключения между ними соответствующего договора, один из пунктов которого следует посвятить ответственности за вред, причиненный малолетним. Но в любом случае она будет определяться правилами, сформулированными ГК.
При использовании родителями, заменяющими их лицами для ухода за малолетним физических лиц складываются договорные отношения по оказанию услуг. Достигнутое на этот счет соглашение может быть устным и письменным с указанием и без такового на необходимость осуществления надзора за ребенком. Надо полагать, что этот надзор сам собой разумеется, поскольку ради него родители его и заключают.
Все положения относительно возможности освобождения от ответственности за вред, причиненный малолетним вследствие отсутствия за ним надзора, совпадают с теми, что сформулированы в п. 1 комментируемой статьи.
При применении п. 3 данной статьи не исключается солидарная ответственность родителей, лиц, их заменяющих, и одного из детских учреждений (см. коммент. к ст. 1080). К тому же лицо, возместившее вред в соответствии с п. 3 комментируемой статьи, имеет право регресса к тому, кто непосредственно отвечал за надзор за малолетним (воспитателю, педагогу, лечащему врачу и т.п.). Но, как и везде, лица, возместившие вред, не вправе предъявить регрессный иск к причинителю вреда, о чем имеется специальная оговорка в п. 4 ст. 1081 ГК.
4. Обязанность лиц, перечисленных в п. 1-3 комментируемой статьи, по возмещению вреда существует по общему правилу до тех пор, пока не погашена сумма, подлежащая удовлетворению. Чтобы подчеркнуть это положение, делается оговорка: с достижением малолетним причинителем вреда совершеннолетия или получением имущества, достаточного для возмещения вреда, возникшие ранее обязательства продолжают существовать. При этом не имеет значения, что родительские права и обязанности носят срочный характер и автоматически прекращаются по достижении детьми 18 лет. Не делается в ГК никаких на этот счет оговорок, связанных с переходом малолетнего в более зрелый возраст, когда его дееспособность уже определяется ст. 26 ГК, расширяющей рамки его возможностей в гражданско-правовой сфере. Что же касается улучшения материального положения малолетнего, например, благодаря получению им наследства, дара, то и это не снимает ответственности с обязанных к возмещению вреда лиц. Поэтому понятие "достаточное" в данном контексте не требует разъяснения. Надо полагать, что подобного рода правила действуют независимо от того, приступили или нет родители, заменяющие их лица к выполнению своих обязанностей по возмещению или им еще предстоит это сделать. Главное, чтобы вред был причинен несовершеннолетним, не достигшим 14 лет.
Существование достаточно жестких правил относительно исполнения обязанностей по возмещению вреда, причиненного малолетним, сочетается с возможностью сделать исключение, когда, во-первых, оно логически оправдано, во-вторых, не отвечает требованиям справедливости, в-третьих, не соответствует линии на индивидуализацию ответственности, и, наконец, в-четвертых, не способствует формированию чувства ответственности у несовершеннолетнего любого возраста за свои асоциальные, противоправные действия и поступки. Поэтому, если лица, обязанные возместить за него ущерб, умерли, их обязанности при определенных условиях переходят к причинителю вреда. Еще один вариант возможной передачи ему этой обязанности заключается в наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у лиц, перечисленных п. 1-3 комментируемой статьи, достаточных для возмещения средств. Причем для возложения на причинителя вреда подобного рода обязанности достаточно одного из названных условий.
Понятие "достаточные средства" не может быть стандартным и формализованным, поскольку в значительной мере зависит от уровня материальной обеспеченности причинителя вреда, пострадавшего и лица, обязанного возместить вред. Поэтому все соображения на этот счет подлежат критической оценке в ходе судебного разбирательства, когда суд учитывает представленные на его рассмотрение доказательства, существующий на момент рассмотрения дела размер минимальной заработной платы, уровень материальной обеспеченности жителей данного региона и т.п. Причем размер вреда исчисляется в денежном выражении на момент рассмотрения спора судом. При этом если ответственность должны нести супруги, следует руководствоваться и п. 2, 3 ст. 45 СК, где определяется ответственность супругов-родителей по обязательствам, в частности по возмещению вреда, причиненного их малолетними детьми. Поскольку обязанность возместить такой вред возлагается, по общему правилу, на каждого из них, то свой долг перед пострадавшим они погашают за счет общего имущества. При недостаточности этого имущества супруги-родители несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. Без ориентации на правила СК об ответственности супругов-родителей по своим обязательствам невозможно составить представление об уровне материальной обеспеченности обоих родителей, каждый из которых обязан возместить вред, причиненный их малолетними детьми.
В качестве одинаковых условий возложения обязанности возместить вред на причинителя вреда фигурируют одновременно:
- обретение причинителем вреда полной дееспособности;
- наличие у него средств, достаточных для возмещения вреда.
Если одно из этих условий отсутствует, по смыслу абз. 2 п. 4 комментируемой статьи говорить о возложении обязанности возместить вред на причинителя вреда не приходится.
Достижение полной дееспособности малолетним происходит тогда, когда он уже перестал считаться таковым, поскольку ему исполнилось 18 лет (п. 1 ст. 21 ГК). То же самое можно сказать об эмансипации достигшего 16 лет подростка (ст. 27 ГК), которая может быть применена к несовершеннолетним, перешагнувшим малолетний возраст. И наконец, основанием для наступления полной дееспособности может послужить досрочное вступление в брак несовершеннолетнего в установленном законом порядке (п. 2 ст. 21 ГК, п. 2 ст. 13 СК). В этом случае обретает полную дееспособность и малолетний, если ему в виде исключения с учетом особых обстоятельств законом субъекта РФ разрешено вступить в брак. Что же касается достаточности его средств, то здесь применим тот же подход к ее определению, о котором уже шла речь.
Позволяя отступить от общих правил относительно возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного малолетними, абз. 2 п. 4 комментируемой статьи обращает внимание на право суда принять решение о возмещении его полностью или частично за счет самого причинителя после учета:
- имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда. В этом смысле абз. 2 п. 4 комментируемой статьи перекликается с п. 3 ст. 1083 ГК, предусматривающим право суда уменьшить размер возмещения вреда;
- других обстоятельств, перечень которых не приводится, в их числе могут быть: характер совершенного малолетним правонарушения, размер причиненного им ущерба, мотивация его поступков, действий и т.п. Не может не существовать зависимости между виной обязанных к возмещению лиц и степенью тяжести для них материальных последствий случившегося, вины (если она имела место) потерпевшего и т.п., словом, всей совокупности причин, породивших возникновение обязательств из причинения вреда. Но при этом надо учитывать, что по смыслу абз. 2 п. 4 комментируемой статьи всякого рода исключения относительно возложения обязанности по возмещению вреда на его причинителя распространяются только на случай причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего. Получается, что при причинении вреда имуществу, морального вреда подобного рода правило не применяется. К тому же согласно п. 4 ст. 1081 ГК лица, возместившие вред по основаниям, указанным в комментируемой статье, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред. Никаких исключений на этот счет для лиц, находящихся в тяжелых материальных условиях, ГК не делает.
При определении ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, учитываются и правила, посвященные исковой давности. Согласно ст. 208 ГК исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Правда, требования, предъявленные по истечении 3 лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска. Что же касается требований, связанных с причинением имущественного, морального вреда, то закон никаких исключений не делает, а потому здесь применяются ст. 195-206 ГК (см. коммент. к этим статьям).
Статья 1074. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
1. Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет определяется ст. 26 ГК, которая несколько ограничивает их возможности по осуществлению гражданских прав, исполнению соответствующих обязанностей. Тем не менее подростки, достигшие 14 лет, по общему правилу самостоятельно несут ответственность за причиненный ими вред. Поэтому к ним полностью применимы общие положения ГК, посвященные обязательствам из причинения вреда. Другими словами, они несут ответственность за причиненный ими вред на общих основаниях. На несовершеннолетних старше 14 лет распространяются и правила, предусмотренные п. 1, 2 ст. 1078 ГК. Особое значение для подростков имеют требования, содержащиеся в п. 2 этой статьи, поскольку чаще всего именно они, будучи в нетрезвом состоянии, одурманенные алкоголем, наркотиками, токсическими веществами, становятся агрессивными, склонными к причинению имущественного вреда, вреда здоровью или морального вреда. Поскольку подросток этого возраста может быть владельцем транспортных средств, в частности автомашины, т.е. источника повышенной опасности, на него распространяется действие ст. 1079 ГК (см. коммент. к этой статье). К несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, совершившим преступление, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия. Одна из них, предусмотренная п. 2 ст. 90 УК, заключается в обязанности загладить причиненный вред. При этом в соответствии с п. 3 ст. 91 УК учитывается имущественное положение несовершеннолетнего и наличие у него соответствующих трудовых навыков. Поэтому надо полагать, что загладить - означает возместить причиненный ущерб своим имуществом или трудом. При этом суду, рассматривающему уголовное дело, надлежит руководствоваться как общими правилами ГК, посвященными обязательствам из причинения вреда, так и требованиями комментируемой статьи. Если у совершившего преступление несовершеннолетнего, к которому суд применил п. 2 ст. 90, п. 3 ст. 91 УК, нет имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда, имеет смысл выделить из уголовного дела иск потерпевшего о возмещении ему причиненного вреда. Если такое имущество есть, иск целесообразно рассмотреть одновременно с уголовным делом, в котором потерпевший будет истцом, а законный представитель несовершеннолетнего - ответчиком. При этом следует иметь в виду, что при отсутствии у совершившего преступление воспитанника детского учреждения, заменившего ему семью, средств для возмещения причиненного им ущерба, имущественную ответственность несет это учреждение.
2. Общее правило о самостоятельной ответственности несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет за причиненный им вред имеет исключение. Оно сводится к обязанности родителей, лиц, их заменяющих, возместить причиненный вред при условии, если у подростка нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. К доходам несовершеннолетнего относятся все виды вознаграждения за его труд, интеллектуальную, предпринимательскую и другую деятельность, основанную на законе; пенсия за умершего кормильца, причитающиеся ему алименты и прочие платежи. В имущественную массу, на которую можно обратить взыскание, входят принадлежащие несовершеннолетнему движимые и недвижимые объекты его собственности, ценные бумаги, вклады, паи, доли в капитале и т.д. Перечень этого имущества не ограничен, а потому его составляющие зависят от конкретной ситуации, возраста подростка, степень материальной обеспеченности, которого чаще всего увеличивается по мере его взросления. Что же касается понятия "достаточное" применительно к доходу или имуществу, то оно по своей сути совпадает с аналогичным термином, употребляемым п. 4 ст. 1073 ГК (см. коммент. к этой статье). Однако при этом возможны варианты, когда, во-первых, у несовершеннолетнего, достигшего 14 лет, вообще ничего нет, во-вторых, он получает и имеет так мало, что о самостоятельном возмещении причиненного им вреда говорить не приходится. Поэтому п. 2 комментируемой статьи предусматривает обязанность родителей, заменяющих их лиц возместить причиненный вред либо полностью, либо в недостающей его части. При этом не имеет значения, причинен ли вред имущественного характера, моральный вред или пострадало здоровье физического лица. В любом случае приходится иметь дело с возмещением вреда имущественного характера, осуществляемым в соответствии со ст. 1082 ГК (см. коммент. к этой статье).
Пункт 2 комментируемой статьи не определяет, от чего зависит выбор одного из двух вариантов погашения долга, возникшего в результате причинения вреда несовершеннолетним подростком. По всей вероятности, главное в таких случаях - степень материальной обеспеченности причинителя вреда. Вместе с тем нельзя не учитывать и размер причиненного вреда, и мотивацию тех поступков, действий, которые способствовали причинению вреда, и т.п. Не на последнем месте в числе обстоятельств, влияющих на объем средств, взыскиваемых с несовершеннолетнего и его родителей, заменяющих их лиц, и степень вины в случившемся как последних, так и самого причинителя вреда, а также потерпевшего (см. коммент. к ст. 1083). При этом следует иметь в виду, что п. 2 ст. 27 ГК освобождает родителей, усыновителей, попечителя от ответственности за вред, причиненный эмансипированным подростком, достигшим 16 лет, поскольку в момент причинения вреда он действовал как лицо, обладающее полной дееспособностью. При возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, независимо от того, возмещен ли вред родителями, лицами, их заменяющими, полностью или частично, последним предоставляется возможность доказать, что вред возник не по их вине (см. коммент. к п. 1 ст. 1073).
Несколько иначе регламентирует абз. 2 п. 2 комментируемой статьи обязанности по возмещению вреда, причиненного подростком, лишившимся родительского попечения, а потому находящимся на полном государственном попечении одного из детских учреждений, наделенных обязанностью возместить причиненный воспитанником вред (см. коммент. к п. 2 ст. 1073). Мысль об отсутствии у него достаточных для возмещения средств абз. 2 п. 2 комментируемой статьи лишь презюмируется. Однако предоставление этому учреждению возможности возместить вред не только полностью, но и частично дает основание думать, что и воспитанник принимает участие в расходах. В противном случае появятся предпосылки для полной безнаказанности причинителя вреда, что не способствует его правильному воспитанию. Что же касается возможности учреждения доказать свою невиновность, то она определяется правилами, сформулированными п. 1 ст. 1073 ГК (см. коммент. к этой статье). Однако если при причинении вреда малолетним о его вине говорить не приходится вовсе, то вина подростка как причинителя вреда не может не приниматься во внимание. Мало того, его самостоятельность в действиях и поступках, нанесших вред, несомненно, влияет на его ответственность за происшедшее. Поэтому при наличии ярко выраженной вины причинителя вреда - воспитанника одного из детских учреждений, заменившего ему семью, которому 14 лет и более, позволителен вывод об отсутствии вины этого учреждения.
Поскольку несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет обладают достаточной самостоятельностью, ГК специально не выделяет надзор за ними в качестве отдельного и самостоятельного основания для возложения ответственности за причиненный ими вред в стенах детского учреждения любого профиля.
Особый смысл при возмещении вреда, причиненного подростком - воспитанником детского учреждения, приобретает возможность этого учреждения предъявить регрессный иск к лицу, чьей непосредственной и профессиональной обязанностью является воспитание несовершеннолетнего (педагогу, воспитателю и пр.). Но и здесь действует правило, предусмотренное п. 4 ст. 1081 ГК, исключающее предъявление регрессного иска к причинителю вреда (см. коммент. к этой статье).
3. Если обязанности по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращаются ни с достижением им совершеннолетия, ни после того, как он стал обладателем имущества, достаточного для погашения долга, то иначе обстоит дело, когда вред причиняют дети, достигшие 14 лет. Как только такому причинителю вреда исполнится 18 лет, его родители, усыновители, попечитель, а также заменяющие их лица, в том числе детское учреждение, полностью освобождаются от обязанности возместить вред. То же самое происходит, когда у причинившего вред подростка появились достаточные для возмещения вреда средства (см. коммент. к п. 4 ст. 1073). И наконец, третьим по счету основанием для освобождения лица, обязанного в соответствии с требованиями ГК возмещать причиненный несовершеннолетним вред, служит приобретение им полной дееспособности в случаях, предусмотренных законом (см. коммент. к п. 2 ст. 21, ст. 27, абз. 2 п. 4 ст. 1073).
Статья 1075. Ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними
Лишение родительских прав представляет собой меру семейно-правовой ответственности за нарушение родителями (одним из них) прав своего ребенка, и главное - права несовершеннолетнего на воспитание в семье. О прямой связи утраты родительских прав по суду с семейным воспитанием свидетельствует любое из перечисленных ст. 69 СК оснований лишения родительских прав. Но будучи ответственностью за противоправное поведение, лишение родительских прав есть дополнительное обременение для того, кто ее заслужил. Вот почему лица, лишенные родительских прав, теряют не только право на личное воспитание своих детей, но и все другие права, основанные на факте родства с ребенком. Вместе с тем за ними сохраняются некоторые обязанности как своеобразная кара за содеянное, в частности обязанности по содержанию своего ребенка. В качестве еще одной обязанности, которая сохраняется за лицами, лишенными родительских прав, выступает их обязанность возместить вред, причиненный их несовершеннолетними детьми. Тем самым на них возлагается дополнительное бремя за ненадлежащее воспитание своих детей, отсутствие всякого надзора за ребенком, элементарной заботы о его жизненно важных потребностях. Другими словами, речь всегда идет о последствиях ненадлежащего осуществления родительских обязанностей, что прямо или косвенно способствовало случившемуся. Такую ответственность ранее действовавший ГК не предусматривал. Ее появление говорит о стремлении воздействовать на определенную категорию родителей с помощью норм гражданского права. Однако прибегать к такой ответственности суд не обязан. Налицо всего лишь предоставляемое ему комментируемой статьей право, которое используется в зависимости от конкретных обстоятельств дела (вина родителя, характер его поведения, возраст ребенка и т.п.).
Комментируемая статья касается несовершеннолетних причинителей вреда любого возраста, будь то малолетний ребенок или подросток. Это означает, что суд, возлагая ответственность на лиц, лишенных родительских прав, за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, применяет правила, ориентирующие на учет возраста несовершеннолетнего причинителя вреда, т.е. ст. 1073, 1074 ГК. Причем ответственность за причиненный им вред лишенные родительских прав лица несут независимо от того, где находился их ребенок после вынесения судом соответствующего решения (на опеке, попечительстве, в приемной семье или детском учреждении любого профиля и назначения). Никаких исключений на этот счет комментируемая статья не делает. Отсюда позволителен вывод, что на применение данной нормы не влияет и усыновление, тем более что поступки усыновленного чаще всего - результат неправомерного поведения в прошлом его кровных родителей. Правда, здесь не исключается наличие смешанной вины как бывших, так и настоящих родителей (усыновителей) как воспитателей. В любом случае комментируемая статья применяется не вообще к лицам, лишенным родительских прав, а лишь к тем, кто утратил родительские права в отношении конкретного ребенка, чье имя, отчество, фамилия, дата рождения обозначены в решении суда. Если почему-либо других несовершеннолетних детей лишение родительских прав их матери или отца не коснулось, нормы комментируемой статьи не применяются.
Ответственность за причинение вреда, причиненного несовершеннолетним, возлагается на лицо, лишенное родительских прав, лишь в течение 3 лет. За точку отсчета здесь берется дата вступления судебного решения о лишении родительских прав в законную силу. Тем самым комментируемая статья распространяет общие правила об исковой давности на требования, вытекающие из семейных отношений, что противоречит п. 1 ст. 9 СК. Вместе с тем использование исковой давности в делах подобного рода подрывает саму идею об усилении ответственности родителей за ненадлежащее семейное воспитание своих детей, заложенную в комментируемой статье, тем более что ущерб воспитанию ребенка эта категория родителей, как правило, причиняет задолго до лишения их родительских прав. Серьезные дефекты так называемого воспитания ими своих детей дают о себе знать много позже. Поскольку требование о соблюдении 3-летнего срока носит категорический характер, его выполнение обязательно и расширительному толкованию не подлежит. Выделение в качестве самостоятельной статьи, посвященной ответственности лиц, лишенных родительских прав, не означает, что все другие правила, связанные с выполнением обязательств вследствие причинения вреда, их не касаются. В подобного рода случаях применимы как общие, так и конкретные положения ГК о возмещении вреда, поскольку комментируемая статья никаких оговорок на этот счет не делает.
Статья 1076. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным
1. Гражданин может быть признан недееспособным судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, при наличии оснований, установленных в гражданском законодательстве (см. коммент. к ст. 29). Поскольку таким основанием является психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, то у него отсутствуют такие психические качества, как воля и вина. Следовательно, будучи признанным недееспособным, такой гражданин утрачивает и такой ее элемент, как деликтоспособность, т.е. способность отвечать за причиненный вред.
Юридически значимые действия за такого гражданина совершает его опекун (см. коммент. к ст. 31-40). Поэтому обязанность возмещать вред, причиненный недееспособным гражданином, возлагается законом на его опекуна или организации, обязанные осуществлять надзор за недееспособным гражданином (см., например, Положение об общежитиях для лиц, страдающих психическими расстройствами, утративших социальные связи, утвержденное постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 522 *(286)).
2. Опекун и такое учреждение отвечают за причиненный вред лишь при наличии своей вины, которая презюмируется. Если обязательство по возмещению вреда носит длящийся характер, то последующее признание гражданина дееспособным не является основанием для перемены должника в деликтном обязательстве, поскольку вред был причинен в момент, когда гражданин был недееспособным. Возложение законом обязанности по возмещению такого вреда на другое лицо, представляя собой развитие общей нормы п. 1 ст. 1064 ГК, опирается на виновную ответственность опекуна или организации, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по надзору за недееспособным, допустив причинение им вреда (см. разд. III, IV Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (в ред. от 22.08.2004) *(287), а также Положение об учреждениях, оказывающих внебольничную и стационарную психиатрическую помощь и Положение о лечебно-производственных государственных предприятиях для проведения трудовой терапии, обучения новым профессиям и трудоустройства на этих предприятиях лиц, страдающих психическими расстройствами, включая инвалидов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 522).
3. В целях защиты интересов потерпевшего суд может вынести решение о возмещении вреда полностью или частично за счет имущества недееспособного причинителя вреда. Это допускается при наличии следующих обстоятельств: а) смерть опекуна или отсутствие у него достаточных средств для возмещения вреда; б) наличие таких средств у недееспособного гражданина; в) такое соотношение имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, при котором возмещение вреда за счет средств недееспособного существенно не ухудшит его положения, но покроет нужду потерпевшего. Суд может учесть и другие обстоятельства, которые, в отличие от вышеперечисленных обязательных, являются факультативными.
Статья 1077. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным ограниченно дееспособным
Ограничение гражданской дееспособности допускается по основаниям, предусмотренным в гражданском законодательстве, и в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (см. коммент. к ст. 30). Целью такого ограничения является охрана законных прав и интересов лиц, о которых гражданин обязан заботиться в силу указаний СК. Поэтому ограничение дееспособности направлено только на один ее элемент - сделкоспособность, ограничивая ее в пределах, установленных в ст. 30 ГК, но никак не изменяет ее второй элемент - деликтоспособность. Поэтому специальная норма, регулирующая отношения по возмещению вреда, повторяет общую норму ст. 30 ГК, согласно которой вред, причиненный гражданином, признанным судом ограниченно дееспособным, возмещается самим причинителем вреда.
Статья 1078. Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий
1. Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими свидетельствует об отсутствии вины у причинителя вреда, поэтому общее правило гласит, что юридически деликтоспособный гражданин при наличии данного обстоятельства не несет ответственности за причинение вреда.
Было бы, однако, несправедливо переложить риск претерпевания вредоносных последствий целиком на потерпевшего, особенно если речь идет о причинении вреда, повлекшего утрату гражданином возможности получения средств к существованию. Поэтому в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина суд может по своему усмотрению, но с учетом обстоятельств, прежде всего имущественного положения как причинителя вреда, так и потерпевшего, полностью или частично обязать причинителя вреда возмещать этот вред (см. коммент. к § 2 гл. 59).
2. В то же время из общего правила, сформулированного в п. 1 комментируемой статьи, есть исключения. В зависимости от того, что послужило причиной неспособности гражданином понимать значение своих действий или руководить ими, эти исключения сформулированы соответственно в п. 2 и 3 комментируемой статьи и представляют собой специальные нормы по отношению к норме, содержащейся в ее п. 1.
Одна причина неспособности понимать значение своих действий - употребление спиртных напитков, наркотических веществ или иные действия, имеющие волевой характер (например, самогипноз), иными словами, когда причинитель вреда сам, по своей воле привел себя в такое состояние, а не был насильно, под угрозой, в результате обмана, т.е. против воли, приведен в такое состояние другим лицом. Обстоятельство, послужившее такой причиной, никоим образом не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда, но, наоборот, является отягчающим ее обстоятельством. Поэтому в данной ситуации причинитель вреда отвечает за свои действия на общих основаниях.
Другая причина - психическое расстройство гражданина, что явно свидетельствует об отсутствии его вины и по существу является основанием для судебного признания такого гражданина недееспособным. Поэтому специальное регулирование при наличии этого обстоятельства опирается на факт бездействия тех лиц из числа близких родственников, которые вправе, хотя не обязаны, согласно Закону РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", требовать в судебном порядке признания такого гражданина недееспособным и установления над ним опеки (см. коммент. к ст. 29, 31-40). Поэтому суду предоставлено право возложить обязанность возместить вред, причиненный психически нездоровым гражданином, на таких родственников. При этом в комментируемой статье установлены требования, которым должны отвечать эти лица на момент причинения вреда: а) они должны быть ближайшими родственниками: родители совершеннолетних детей (вред, причиненный несовершеннолетними, возмещается по правилам ст. 1073-1075 ГК), дети, супруг или супруга; б) совершеннолетие и наличие трудоспособности; в) совместное проживание с причинителем вреда. Обязательным условием для возложения такой обязанности, по смыслу комментируемой статьи, является знание такими лицами факта психического расстройства своего близкого родственника, однако в этой статье не установлена презумпция в отношении знания или незнания, поэтому трудно сказать, на кого возлагается бремя доказывания данного обстоятельства.
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, относят к особой или к специальной в силу происхождения вреда, который обусловлен воздействием источника повышенной опасности. Особая природа вреда объективно требует применения специального состава, поскольку общие условия объективно возлагают риск такого вреда на потерпевшего, что вряд ли отвечает принципам гуманности и справедливости. Специальный характер ответственности обусловливает также и особый субъектный состав в обязательстве. В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании - собственник, унитарное предприятие или учреждение, арендатор, доверительный управляющий, а также лицо, уполномоченное доверенностью, распоряжением в форме административного акта на владение источником повышенной опасности. Перечень оснований правомерного владения таким источником носит в комментируемой статье не исчерпывающий характер.
2. Сравнение ст. 454 ГК РСФСР и комментируемой статьи показывает, что наряду с понятием "источник повышенной опасности" ныне применяется новый термин - "деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих". Оба термина указывают на особый характер вреда с точки зрения его происхождения. Новый термин позволяет использовать более широкий подход к выявлению природы данного вреда, которая проявляется не только в прямой, но и опосредованной связи между действием и вредом, т.е. не только как прямое взаимодействие вещи или потерпевшего с объектом - источником повышенной опасности, но и косвенное его воздействие через загрязнение окружающей природной среды. В последнем случае это следствие деятельности субъекта. Таким образом, под источником повышенной опасности, согласно современной трактовке ГК, понимается не только собственно объект деятельности - вещь, но и сама деятельность - действия или бездействие владельца источника повышенной опасности.
ГК содержит примерный (не исчерпывающий) перечень видов такой деятельности, в который включены наиболее опасные виды. В то же время действующее законодательство содержит указание не только на виды деятельности, но и на перечень объектов, представляющих собой источники повышенной опасности (Закон об атомной энергии).
К сожалению, в нормативных актах редко используется прямое указание на определенный объект как на источник повышенной опасности или на определенную деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Такое суждение можно вывести, опираясь на специальный (безвиновный) характер ответственности, а также на цели и смысл регулирования. Данный вывод позволяют сделать содержащиеся в нормативном акте положения, направленные на обеспечение безопасности, в том числе содержащие требования о лицензировании деятельности, о контроле и учете материалов, требования по безопасности ведения работ, в том числе специальные требования по транспортированию, хранению, утилизации отходов, по охране и защите производственного объекта, регулированию аварийных ситуаций и т.п. (см., например, Закон об оружии, федеральные законы от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в ред. от 09.05.2005) *(288), от 05.07.1996 N 86-ФЗ "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности" (в ред. от 12.07.2000) *(289), от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в ред. от 09.05.2005) *(290), транспортные уставы и кодексы и др.).
В природоохранном законодательстве используется понятие, близкое по смыслу к термину "источник повышенной опасности", например "опасные и особо опасные промышленные объекты", среди них: установки по производству, обогащению, регенерации ядерного топлива, объекты и (или) полигоны по удалению и переработке радиоактивных отходов, боеприпасов и реакторных отсеков; установки по производству радионуклидов; объекты использования ядерно-взрывной технологии; крупные ускорительные комплексы для получения интенсивных пучков элементарных частиц высокоэнергетичных ядер; медицинские центры, осуществляющие в широких масштабах радиоизотопные диагностические и терапевтические процедуры.
В настоящее время действует Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденное приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 N 372 *(291).
Иногда для квалификации объекта в качестве источника повышенной опасности недостаточно использовать качественный показатель, а необходимо опираться на количественные параметры - вес, объем, концентрация и т.п.
К источникам повышенной опасности можно отнести и любые иные объекты (например, животных). Однако бремя доказывания, что объект является таковым, лежит на истце. Основным критерием при этом является фактор повышенной опасности для окружающих вследствие объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из под контроля его владельца, т.е. риск. Именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда. Этот состав не включает в себя условие вины.
3. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины. В зарубежном праве такую ответственность иногда именуют абсолютной или строгой, а само обязательство - квазиделиктом.
В отношении отдельных источников повышенной опасности устанавливается еще более строгий характер ответственности - исключительный. Это значит, что ответственность за причинение вреда таким источником возлагается на указанное в законе лицо, а все остальные лица, в том числе и виновные в причинении такого вреда, исключаются из числа обязанных лиц (см., например, гл. ХII "Ответственность за убытки и вред, причиненные радиационным воздействием юридическим и физическим лицам, здоровью граждан" Закона об атомной энергии). Нормы, регулирующие ответственность за причинение ядерного вреда, носят специальный характер по отношению к нормам ст. 1079 ГК, поскольку строятся с учетом международно-правовых принципов. Помимо принципа исключительной ответственности она опирается на принципы ограниченной ответственности по размерам и срокам, ее канализирования на операторе ядерной установки, обязательном финансовом обеспечении, конгруэнтном пределу ответственности, исключения права на регресс, участия государства в возмещении вреда.
4. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности в двух случаях: если он докажет, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. В первом случае следует доказать: а) наличие обстоятельства; б) его чрезвычайность, т.е. крайне редкий характер и неожиданный характер; в) невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах, в частности имеющимися в наличии средствами или ввиду состояния ответчика; г) причинную связь между этими обстоятельствами и причинением вреда.
В этих случаях риск невозмещения вреда несет сам потерпевший. Кроме того, п. 2 комментируемой статьи указывает еще на одно обстоятельство, которое позволяет возложить ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности не на его законного владельца, а на лицо, которое неправомерно завладело источником повышенной опасности. Для этого требуется доказать в суде факт, что источник выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий другого лица (лиц). Бремя такого доказывания несет законный владелец. В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности административных требований по его охране и защите. Если такие нормы не установлены, то отсутствие вины можно доказать, опираясь на аналогию п. 1 ст. 401 ГК. При решении вопроса о вине действуют презумпции, установленные отраслевым законодательством - гражданским, уголовным, административным.
При наличии вины владельца ответственность может быть возложена как на него, так и на другое лицо. По смыслу этой нормы в этом случае возникает обязательство с пассивной множественностью лиц (на стороне должника), которое регулируется правилами ст. 1080 ГК. Таким образом, появляется возможность снижения размера ответственности владельца источника повышенной опасности, хотя экономический риск неполучения должного с другого лица лежит на законном владельце.
Вина в форме грубой неосторожности самого потерпевшего по общему правилу также дает основание снизить размер ответственности владельца или освободить его от ответственности за причинение имущественного вреда (п. 2 ст. 1083 ГК).
5. Взаимодействие источников повышенной опасности способно причинить вред как другому лицу, так и их владельцам.
В первом случае - это совместное причинение вреда (сопричинение вреда), во втором - взаимное причинение вреда).
Сопричинение вреда в результате взаимодействия источников - частный случай совместного причинения вреда, при котором доказывается факт взаимодействия источников. В комментируемой статье содержится наиболее наглядный пример такого взаимодействия - столкновение транспортных средств. Представляется, однако, что иногда факт взаимодействия трудно доказать, например в случае сверхнормативных выбросов вредных веществ в атмосферу промышленными предприятиями, аварий на них, взаимодействия различных радиационных источников. В этой ситуации целесообразно опираться на такой показатель взаимодействия, как наличие взаимного вреда собственно у владельцев взаимодействующих источников, наряду с причинением вреда третьим лицам.
Таким образом, в п. 3 комментируемой статьи содержатся нормы, устанавливающие солидарную ответственность сопричинителей вреда в отношении третьего лица (в этом случае отношения регулируются по правилам ст. 322-325 ГК) и указывающие на использование общих условий ответственности - для возмещения вреда друг другу (с отсылкой к ст. 1064 ГК). В последнем случае учитывается вина владельцев источника повышенной опасности. Так, если один из владельцев виновен, а другой нет, то вред возмещается первым последнему, а ответственность последнего не наступает вследствие отсутствия вины. Если виновны все сопричинители вреда, то размер ответственности каждого из них определяется по правилам ст. 1083 ГК с учетом формы вины каждого из них.
6. В ГК содержатся специальные статьи, регулирующие ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда. Так, ст. 640 и 648 устанавливают ответственность соответственно арендодателя и арендатора в случае причинения вреда арендованным транспортным средством с предоставлением услуг по его эксплуатации и техническому обслуживанию или без таковых.
7. В то же время ответственность эксплуатирующей организации в области использования атомной энергии в силу ее исключительного характера носит еще более специальный характер по сравнению с общей ответственностью владельца источника повышенной опасности. Последний не несет ответственности, если, во-первых, правомерно передал такой источник во временное владение и пользование другому лицу и утратил возможность технического контроля за ним (например, в аренду, доверительное управление имуществом, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) и, во-вторых, если он докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Перечень обстоятельств, освобождающих эксплуатирующую организацию от ответственности, содержащийся в Законе об атомной энергии, более узок по сравнению с тем, который содержится в ГК.
Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
1. Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий представляет собой совместно причиненный вред. При этом не обязательно, чтобы действия, причинившие вред, совпадали во времени. Норма рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. Хотя в любом случае не следует забывать о том, что причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.
2. Сопричинители вреда отвечают перед потерпевшим солидарно. Это значит, что потерпевший вправе заявить требование о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 322 ГК). В последнем случае исполнение обязанности по возмещению вреда одним из сопричинителей погашает обязательство полностью (п. 1 ст. 325 ГК) или в этой части. При неполном возмещении вреда одним из сопричинителей потерпевший вправе требовать возмещения вреда от остальных сопричинителей вреда - солидарных должников. Поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, сопричинители, возместившие вред только в части, не освобождаются от обязанности (п. 2 ст. 323 ГК).
Причинитель вреда, возместивший вред за оставшихся сопричинителей в целом или в части, превышающей его долю, установленную в соответствии со степенью вины каждого, имеет право обратного требования к другим сопричинителям по правилам п. 2 ст. 1081 ГК.
Неуплаченное одним из сопричинителей вреда в порядке регрессного требования исполнившему обязанность по возмещению вреда, падает в равной доле на этого сопричинителя и на остальных. Иными словами, риск неисполнения одним и содолжников по регрессному требованию несут поровну все остальные.
3. Суд вправе применить правило о долевой множественности на стороне должника, если потерпевший заявит требование об этом, и это требование будет отвечать интересам потерпевшего. В этом случае доли определяются по правилам п. 2 ст. 1081 ГК, т.е. в соответствии со степенью вины каждого из них. Это правило, однако, не применяется при совместном причинении вреда владельцами источников повышенной опасности в результате их взаимодействия (см. п. 3 ст. 1079 ГК).
Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред
1. Комментируемая статья является логическим завершением положения п. 1 ст. 1064 ГК, согласно которому обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, например на работодателя, заказчика по гражданскому договору, хозяйственное товарищество или производственный кооператив по правилу ст. 1068 ГК, на публичные образования за причинение вреда должностным лицом по правилам ст. 1069 и 1070 ГК. В этом случае действует общее правило о праве регрессного (обратного) требования такого лица к причинителю. В комментируемой статье содержится примерный перечень лиц, к которым можно обратиться с регрессным требованием; это работники, причинившие вред при исполнении ими служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лица, управляющие транспортными средствами.
В то же время в п. 4 комментируемой статьи содержится специальная норма, исключающая право на регресс для определенной группы лиц, возмещавших вред по основаниям, перечень которых носит исчерпывающий характер; это лица, отвечающие за вред, причиненный несовершеннолетним или недееспособным гражданином. Это объясняется тем, что несовершеннолетние в возрасте до 14 лет и недееспособные граждане неделиктоспособны вследствие юридически признаваемого отсутствия вины в их неправомерных действиях. В случае же с несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет субсидиарная ответственность вызвана экономическими причинами. Невозможность самостоятельно удовлетворить требования по возмещению вреда потерпевшему логически порождает невозможность удовлетворить регрессные требования.
2. Если причинитель вреда отвечает за свои действия перед лицом, возместившим вред при условии вины, то действует презумпция его вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК, однако в п. 3 комментируемой статьи установлено исключение, в силу которого применяется презумпция невиновности. Оно распространяется на регрессные требования публичных образований - государства (Российской Федерации или субъекта РФ) и муниципального образования при реализации ими права на регресс к должностным лицам органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда. Это объясняется, прежде всего, тем, что такие действия могут квалифицироваться как административные правонарушения или преступные деяния, а регулирование в этих отраслях права опирается на презумпцию невиновности.
3. Объем регрессного требования соответствует размеру выплаченного возмещения (см. коммент. к ст. 1082), однако законом может быть установлен иной объем, как выше, так и ниже тех сумм, которые были выплачены потерпевшему.
4. Право регрессного требования возникает также при исполнении обязанности одним из солидарных содолжников, в силу указаний п. 2 ст. 325 ГК. Поскольку лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают солидарно, поэтому то из них, которое возместило за других совместно причиненный вред, также приобретает право регрессного требования к другим сопричинителям. Хотя регрессное обязательство, как правило, предполагает долевую множественность обязанной стороны, при которой доли считаются равными, в рассматриваемой ситуации доли равными не являются, размер доли каждого сопричинителя вреда зависит от степени его вины, и лишь при невозможности использования этого критерия (в частности, при безвиновной ответственности) доли считаются равными.
Статья 1082. Способы возмещения вреда
1. Комментируемая статья содержит общую норму, устанавливающую два способа возмещения вреда, которые можно также именовать формами возмещения вреда: в натуре (натуральной форме) и в форме возмещения убытков (денежной форме).
Под натурой понимается предоставление вещи того же рода и качества, а также исправление поврежденной вещи. Естественно, когда речь идет о родовых вещах, необходимо также использовать категорию "количество", как это делается, например, в формулировке договора займа. Когда вред причинен вещи, определенной индивидуальными признаками, то ее замена невозможна, если она погибла в результате действий причинителя вреда. Следовательно, иногда использовать натуральную форму невозможно по объективным причинам. Объективно невозможно использовать натуральную форму и при возмещении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда, поскольку это идеальные блага.
В этом случае возмещение вреда возможно только в денежной форме, которую принято именовать возмещением убытков.
2. Убытки - комплексное понятие, включающее в себя два элемента: реальный ущерб и упущенную выгоду.
Реальный ущерб - это утрата имущества или повреждение имущества, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести на его восстановление (это любые накладные и иные расходы, непосредственно вызванные нарушением права, например, транспортные, экспертные, судебные и т.п., в том числе "будущие" расходы, например, на регистрацию права собственности на приобретенное взамен утраченного недвижимое имущество или расходы в связи с постановкой на технический учет). Истец обязан в суде привести доказательства реального ущерба. Суд обязывает возмещать не любые расходы, а разумные, т.е. необходимые. При этом действует установленная п. 3 ст. 10 ГК презумпция разумности действий лица, произведшего расходы. Следовательно, опровержение этой презумпции, доказывание "неразумности", превышения расходов - бремя ответчика.
Упущенная выгода - это неполученные доходы, на которые при отсутствии факта нарушения права лицо могло бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота. Доказательства упущенной выгоды предъявляет в суде истец. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором (истцом) для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК). Обычные условия гражданского оборота служат критерием для определения объема возмещения упущенной выгоды, это рыночные цены на товар с учетом условий времени и места.
В целом при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК). Это правило применяется, если цена на товар не определена в договоре или иное не предусмотрено законом (как, например, п. 3 ст. 424 ГК), иными правовыми актами.
3. Истец вправе заявить требование о возмещении вреда в той форме, которая ему наиболее удобна. Однако решение вопроса о форме возмещения входит в компетенцию суда.
Грамматическое толкование комментируемой статьи не позволяет применять одновременно оба способа в комбинации, поскольку союз "или" предполагает только альтернативный выбор. Из этого следует, что возмещение в натуре не дает права требовать возмещения упущенной выгоды. В то же время в объем убытков такое требование включается в силу п. 2 ст. 15 ГК. Таким образом, для истца более выгодным представляется возмещение убытков, поскольку этот способ позволяет возместить не только утрату или повреждения имущества, но и расходы, которые он понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права, а также требовать возмещения упущенной выгоды. Для ответчика более выгоден способ возмещения в натуре, поскольку в этом случае он не только не возмещает упущенную выгоду, но и не возмещает в полном объеме расходы истца. Такое "асимметричное" регулирование явно нарушает права потерпевшего. Поэтому представляется разумным и справедливым, если суд, вынося решение о возмещении вреда, будет учитывать в числе иных обстоятельств дела величину расходов потерпевшего и присуждать возмещение вреда в форме убытков даже в том случае, если объективно возможно использование натуральной формы.
4. Когда суд возлагает на причинителя вреда обязанность возместить его в деньгах, возникает денежное обязательство.
В этом случае за каждый день просрочки с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, и до фактической уплаты определенной судом суммы на нее начисляются проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).
5. Норма комментируемой статьи не применяется к отношениям по компенсациям, в том числе компенсации морального вреда (см. коммент. к ст. 1101).
6. Согласно ст. 1103 ГК, поскольку иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Опираясь на данную норму, судебная практика признает, что требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда, и в этом случае субсидиарно применяет нормы о неосновательном обогащении (п. 2 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" *(292)).
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. В комментируемой статье формулируются основания, в силу которых обязательство по возмещению вреда не возникает вовсе, несмотря на наличие юридического состава, либо объем ответственности уменьшается по сравнению с тем "полным объемом", на который указывает п. 1 ст. 1064 ГК.
В качестве критериев для этого используется, во-первых, вина потерпевшего, а во-вторых, имущественное положение гражданина, причинившего вред.
Вина потерпевшего по-разному влияет на судьбу обязательства в зависимости от ее формы. ГК оперирует такими формами вины, как умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК), выделяя в ряде случаев грубую неосторожность (например, ст. 697 ГК). Учитывая вину потерпевшего, законодатель принимает во внимание только его грубую неосторожность и умысел. В ГК традиционно не раскрывается содержание вины в целом и отдельных ее форм и видов, прежде всего потому, что вина по общему правилу не является мерилом гражданской ответственности. Поскольку ответственность в гражданском праве в целом опирается на презумпцию вины, то более актуально указать на те обстоятельства, которые доказывают ее отсутствие. Так, в силу п. 1 ст. 401 ГК лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Это правило, однако, неприменимо к деликтам, поскольку причинение вреда не является нарушением обязательства как относительного правоотношения, а представляет собой нарушение абсолютного права, а следовательно, доказывание отсутствия вины или ее присутствия должно опираться на иные обстоятельства. Поэтому при определении понятия вины, ее форм и видов при рассмотрении деликтов необходимо обратиться к УК.
Однако если формы вины, предусмотренные в ГК, совпадают с формами вины, предусмотренными в УК (умысел и неосторожность), то видовая классификация неосторожности различается. Так, в УК нет определения грубой неосторожности, а вина в форме неосторожности делится на легкомыслие и небрежность. Вина в форме умысла делится на прямой умысел и косвенный умысел.
Поскольку в ГК учитывается вина в форме умысла в целом, то ее видовые особенности не влияют на решение суда. Важно лишь, чтобы умысел имел целью причинение вреда самому потерпевшему, а не иной мотив. Сложность же в применении норм комментируемой статьи заключается в том, как понимать грубую неосторожность. При этом, видимо, придется опираться на те критерии, которые были выработаны правовой доктриной и применялись в судебной практике, в том числе в период действия УК РСФСР 1960 г., в частности на характеристику поведения лица, степень предвидения последствий такого поведения. Так, грубой неосторожностью может быть признано состояние алкогольного опьянения потерпевшего (п. 23 постановление Пленума ВС РФ N 3).
Вина потерпевшего в форме грубой неосторожности может повлечь снижение размера возмещения либо отказ в иске. Категория грубой неосторожности используется в ГК (см. ст. 693, 901 и др.) и в других случаях. Вместе с тем понятие грубой неосторожности, как и умысла, гражданское законодательство не раскрывает. УК содержит лишь общее понятие неосторожности, охватывающее две ситуации, которые различаются степенью предвидения вредоносных последствий.
Применительно к гражданскому правонарушению оценка действий потерпевшего с точки зрения формы вины оставлена на усмотрение суда. В постановлении Пленума ВС РФ N 3 предусмотрено, что "вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств". Грубая неосторожность потерпевшего влечет только снижение размера возмещения в тех случаях, когда ответственность причинителя основывается на вине. Размер возмещения снижается в зависимости от степени вины причинителя и потерпевшего. В этих случаях нередко говорят о смешанной вине или смешанной ответственности.
2. Основанием для отказа в возмещении вреда служит виновное действие (бездействие) потерпевшего, при котором вина имеет форму умысла. Хотя в комментируемой статье отсутствует презумпция, ясно, что бремя доказывания вины в данном случае лежит на заинтересованной стороне, т.е. на причинителе вреда. Поскольку речь идет об умысле в целом, то основанием для отказа может служить любой из его видов: прямой умысел, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий своих действий и желало их наступления; и косвенный умысел, когда лицо, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желало их, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ст. 25 УК). Помимо доказывания вины необходимо установить причинно-следственную связь между таким виновным действием и возникновением вреда.
Общая норма п. 1 ст. 1083 ГК получила развитие в иных актах. Так, согласно ст. 54 Закона об атомной энергии вина потерпевшего в форме умысла служит основанием для освобождения от ответственности эксплуатирующей организации за вред, причиненный радиационным воздействием.
3. Виновные действия потерпевшего, при доказательстве его грубой неосторожности и причинной связи между таким действием и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом такое уменьшение ставится в зависимость от степени вины. Понятие "степень вины" также не раскрывается в ГК, поэтому степень вины устанавливается судом в зависимости от обстоятельств дела.
4. Особое значение имеет учет вины потерпевшего в форме грубой неосторожности, когда имеет место безвиновная ответственность, например при причинении вреда источником повышенной опасности. В этом случае при отсутствии вины причинителя вреда (что должно быть доказано самим причинителем вреда) и наличия вины потерпевшего (что также доказывается причинителем вреда), размер возмещения не только должен быть уменьшен соразмерно степени такой вины, но в возмещении вреда может быть вовсе отказано.
Однако в законе это общее правило может быть изменено специальной нормой. В самом ГК содержится запрет на отказ в этой ситуации в возмещении вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также исключается применение этого правила при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, при возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья и при возмещении расходов на погребение.
В этой связи следует осторожно подходить к сложившейся ранее судебной практике, отраженной в п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 3, в котором указывается, что если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам следует иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
Если вина владельца, которому причинен вред, выражается в грубой неосторожности, положение п. "б" применять нельзя, поскольку оно в этом случае противоречит норме ГК, запрещающей отказ в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности при отсутствии вины у его владельца и грубой неосторожности потерпевшего. На него можно опираться лишь в том случае, если вина потерпевшего имеет форму умысла.
5. Если вред причинен гражданином при наличии вины в форме неосторожности, то суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, используя такой критерий, как имущественное положение. Здесь речь идет, безусловно, о таком имущественном положении причинителя вреда, в силу которого его можно отнести к категории малоимущих граждан. Безусловно, к этой категории относятся нетрудоспособные в силу аналогии п. 4 ст. 1090 ГК. Важно иметь в виду, что суд не может выносить это суждение на основе сопоставления имущественного положения причинителя вреда и потерпевшего, так же как он не вправе на этом основании вовсе освободить первого от ответственности.
6. В судебной практике эта норма используется, в частности, в случае причинения вреда в состоянии необходимой обороны, когда превышены ее пределы. Хотя оборонявшийся в этом случае отвечает за вред, причинный нападавшему на общих основаниях, размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого причинен вред, так и причинителя вреда. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред (см. п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 3).
«все книги «к разделу «содержание Глав: 50 Главы: < 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50.