Глава 5. Вина

 Статья 24. Формы вины

 1. В науке уголовного права под виной понимается сознательно-волевая психическая деятельность лица в момент совершения преступления, которая может проявляться в форме умысла или неосторожности. В отечественном уголовном законодательстве впервые почти через 80 лет после октябрьского переворота появилась целая глава, посвященная вине. УК рассматривает вину как родовое понятие умысла и неосторожности.

 2. Для правильного уяснения конкретных форм вины необходимо исходить из того, что вина - категория прежде всего психологическая. Основными компонентами вины являются сознание и воля. Различные сочетания сознания и воли лежат в основе классификации вины по форме. Содержание форм вины и их разновидностей обусловливается соотношением сознания (интеллекта) и воли.

 3. Под сознанием в философии и психологии понимается высшая, свойственная только человеку и связанная с речью функция мозга, заключающаяся в обобщенном, оценочном и целенаправленном отражении действительности в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в контролировании своих поступков. При совершении преступления сознанием лица охватывается общественно опасный характер совершаемых действий или бездействия, предвидение наступления последствий. Осознание лицом характера действий и предвидение их последствий, свойственное всем формам вины и их разновидностям (за исключением преступной небрежности), именуется в науке уголовного права и в судебно-следственной практике интеллектуальным элементом вины, т.е. умысла и неосторожности ("интеллект" означает: понимание, разумение, постижение).

 4. Другим важным компонентом вины является воля. Воля представляет собой регулятор поведения человека, всякое волевое действие является целенаправленным. Поведение лица, любые человеческие поступки всегда рассматриваются в неразрывном единстве интеллектуального, волевого и эмоционального. Как компонент вины воля может проявляться либо в желании наступления общественно опасных последствий, либо в безразличном к ним отношении, либо в расчете на их предотвращение. В зависимости от соотношения интеллектуального и волевого элементов уголовный закон подразделяет умысел на прямой и косвенный, а неосторожную вину - на легкомыслие и небрежность.

 5. В ч. 2 комментируемой статьи подчеркивается, что деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (например, причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК), причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК), нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК) и др.). Если же в диспозиции конкретной статьи Особенной части УК не говорится о возможности совершения данного преступления только по неосторожности, то лицо, совершившее деяние, может нести уголовную ответственность как за умышленное его совершение, так и за неосторожное преступление.

 Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

 1. Преступления, совершаемые с прямым умыслом, представляют наибольшую общественную опасность. Интеллектуальный элемент прямого умысла характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий. Например, совершая квартирную кражу, субъект осознает, что его деяние представляет общественную опасность, он также предвидит, что потерпевшему с неизбежностью будет причинен имущественный ущерб. В других случаях, совершая общественно опасное деяние, виновный предвидит лишь возможность наступления вреда потерпевшему. Так, стреляя из ружья с целью лишить жизни своего недоброжелателя, виновный, который не является метким стрелком, допускает возможность промаха. В подавляющем же большинстве случаев лицо, совершая общественно опасные действия (бездействие), предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий.

 2. Волевой элемент прямого умысла характеризуется тем, что лицо желает наступления тех последствий, которые охватывались его предвидением. Желание как волевой элемент прямого умысла заключается в стремлении к достижению определенных последствий, которые могут выступать в качестве конечной цели (лишение жизни потерпевшего при убийстве из мести), или в качестве промежуточной цели (убийство сторожа для проникновения в помещение в целях хищения имущества), или в качестве средства для достижения конечной цели (причинение тяжкого вреда здоровью личности при разбойном нападении), или в качестве сопутствующей цели (лицо, зная, что больно венерическим заболеванием, совершает изнасилование, и в результате потерпевшая заболевает).

 3. Преступления, сконструированные по типу формальных составов, могут быть совершены только с прямым умыслом (клевета, оскорбление). При этом виновный осознает общественно опасный характер своих действий и желает их совершения.

 4. При косвенном умысле лицо, совершая преступление: а) осознает общественно опасный характер совершаемого действия (бездействия); б) предвидит возможность наступления общественно опасных последствий; в) сознательно допускает их наступление или безразлично к ним относится.

 Нетрудно заметить, что косвенный умысел отличается от прямого как по интеллектуальному, так и по волевому элементу.

 Если интеллектуальный элемент прямого умысла характеризуется предвидением виновным либо неизбежности, либо возможности наступления общественно опасных последствий, то интеллектуальный элемент косвенного умысла - предвидением только их возможности. При осознании неизбежности наступления последствий не может быть речи лишь осознательном их допущении, поскольку волевое действие неизбежно порождает данный результат. Если, например, лицо раздевает донага в дремучем лесу в трескучий мороз пьяного с целью завладения его имуществом, то оно (лицо), предвидя неизбежность смерти потерпевшего, хотя и не желая ее, действует с прямым умыслом.

 5. О предвидении возможности наступления общественно опасных последствий можно говорить в тех случаях, когда лицо, совершая общественно опасные действия, предполагает, что какие-то объективные обстоятельства смогут помешать наступлению общественно опасных последствий, но это предположение не оправдывается. Например, лицо на почве мести поджигает дом соседа, желая причинить ему имущественный ущерб, и сознает при этом, что в доме находится престарелая женщина. Виновный предвидит возможность наступления ее смерти от ожогов, но не исключает и вероятности того, что потерпевшая сможет спастись. Однако потерпевшая гибнет в результате пожара. Интеллектуальный элемент, характеризующийся предвидением возможности наступления смерти потерпевшей, предопределяет и волевой элемент умысла, выражающийся в сознательном допущении преступных последствий. В данном случае виновный будет отвечать за уничтожение чужого имущества, совершенное с прямым умыслом, и убийство - с косвенным умыслом.

 6. Волевой элемент косвенного умысла характеризуется тем, что лицо, совершая общественно опасное деяние, не желает наступления общественно опасных последствий, но сознательно допускает их либо безразлично к ним относится. Теория уголовного права и судебная практика следующим образом раскрывают содержание волевого элемента при косвенном умысле: во-первых, при сознательном допущении общественно опасных последствий лицо не стремится к их наступлению. Последствие не является ни конечной целью деяния виновного, ни средством для достижения этой цели. И, во-вторых, воля виновного при сознательном допущении носит не активный, а пассивный характер по отношению к преступным последствиям. Лицо может вообще относиться к последствиям с полным безразличием. Так, производя беспорядочную стрельбу на многолюдной площади, лицо безразлично относилось к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью двух случайных прохожих.

 Косвенный умысел может иметь место только в преступлениях с материальными составами.

 7. Таким образом, различие между прямым и косвенным умыслом по волевому элементу заключается в том, что при прямом умысле виновное лицо желает наступления предвиденных им общественно опасных последствий (оно стремится к их достижению), тогда как при косвенном умысле лицо лишь сознательно допускает наступление таких последствий либо безразлично относится к их наступлению.

 8. Помимо предусмотренного законом деления умысла на прямой и косвенный, теория и судебно-следственная практика выделяют разновидности умысла в зависимости от времени формирования и четкости предвидения характера общественно опасных последствий.

 По моменту формирования умысел делится на заранее обдуманный и внезапно возникший. Заранее обдуманным умысел следует считать в тех случаях, когда виновный до совершения преступления обдумывает детали готовящегося преступления, способы его совершения и т.д. Заранее обдуманный умысел характерен для наиболее опасных преступлений, совершению которых предшествует обстоятельная подготовительная деятельность. При внезапно возникшем умысле решимость совершить преступление появляется непосредственно перед его осуществлением и незамедлительно реализуется.

 Кроме того, судебной практике и теории уголовного права известно деление умысла на конкретизированный (определенный) и неконкретизированный (неопределенный). При конкретизированном умысле интеллектуальный элемент включает в себя предвидение виновным наступления определенного общественно опасного последствия своего деяния. Например, лицо предвидит, что его действиями будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, которого он и желает. При неконкретизированном умысле виновный в своем сознании четко не дифференцирует наступление какого-либо определенного общественно опасного последствия. Примером того может служить случай, когда лицо, нанеся в драке удары ножом потерпевшему, не имеет четкого представления о том, какой вред здоровью может наступить: тяжкий или средней тяжести. Уголовная ответственность наступает за фактически причиненный вред здоровью.

 Существует еще так называемый альтернативный умысел, при котором лицо, совершая общественно опасные действия, одинаково относится к любому из последствий, например, нанеся удар ножом в спину потерпевшему, субъект в равной степени допускает возможность наступления как тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так и вреда средней тяжести. Уголовная ответственность при альтернативном умысле также наступает за фактически причиненные последствия.

 Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

 1. В УК уточнено понятие легкомыслия как вида неосторожности. "Легкомыслие" означает отношение человека к чему-либо или к кому-либо без достаточного размышления, без должной серьезности, вдумчивости" (Словарь синонимов русского языка. М., 1970. Т. 1. С. 503).

 3. В ч. 2 ст. 26 УК интеллектуальный элемент преступного легкомыслия характеризуется указанием на предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий. При этом, как и в ст. 9 УК РСФСР 1960 г., ничего не сказано об осознании лицом факта совершения им общественно опасных действий. Судебная практика и теория уголовного права всегда стояли на позициях признания того, что лицо в данных ситуациях осознает общественно опасный характер своих действий. Практически невозможно предвидеть опасность совершаемых последствий, не осознавая опасности самих действий, приведших к их наступлению. Объясняется это тем, что преступное легкомыслие очень часто имеет место, когда лицо нарушает какие-либо специальные правила безопасности. Само по себе нарушение этих правил относится к разряду административных проступков, которые согласно КоАП РФ не представляют собой общественной опасности, характерной для преступления. Поэтому, нарушая такие правила, лицо осознает лишь характер противоправности своего поведения и предвидит возможность наступления общественно опасных последствий.

 4. Говоря о предвидении субъектом возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния при преступном легкомыслии, следует уяснить, что сознание им общественно опасного характера своего деяния хотя в законе и не упоминается, но психологически подразумевается. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, о которых идет речь в ч. 2 ст. 26 УК, является разновидностью осознания фактической стороны совершаемого деяния, всего механизма такого деяния. Следовательно, интеллектуальный элемент легкомыслия во многом совпадает с интеллектуальным элементом косвенного умысла. Однако если при преступном легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий, то при косвенном умысле - реальную возможность их наступления.

 5. Волевой элемент легкомыслия характеризуется тем, что лицо не только не желает наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывает на их предотвращение и стремится к этому. Однако в силу самонадеянности расчет этот оказывается необоснованным, и последствия все же наступают. Слово "самонадеянность" в русском языке указывает на излишнюю уверенность в себе, в своих силах, знаниях, опыте, мастерстве, переоценку способности принять правильное решение и действовать соответствующим образом. Преступное легкомыслие всегда связано с ошибочным, самонадеянным представлением лица о значении обстоятельств, препятствующих наступлению преступного результата. Виновный явно переоценивает эти обстоятельства, которые, по его мнению, могут предотвратить наступление общественно опасных последствий.

 Расчет без достаточных оснований предотвратить последствия своих действий - всегда расчет на конкретные обстоятельства, которые должны, по убеждению виновного, не допустить наступления предвиденных им последствий. Это может быть собственная ловкость лица, его находчивость в критический момент и т.д. Такими обстоятельствами могут быть также деятельность других людей, механизмов и т.д. Типичным примером преступного легкомыслия является весьма распространенный случай, когда водитель автомашины без достаточных оснований превышает скорость, рассчитывая на свой профессиональный опыт и ловкость. Но его расчет оказывается самонадеянным, и он совершает наезд на пешехода. Или другой типичный пример: прораб грубо нарушает инструкцию по технике безопасности с целью скорейшего выполнения производственных задач, рассчитывая при этом на свой опыт и опыт рабочих, но происходит авария, в результате которой несколько человек гибнет, а другим причиняются телесные повреждения различной степени.

 6. В теории уголовного права обращалось внимание на то, что при преступном легкомыслии лицо предвидит и осознает две противоположные тенденции: возможность причинения общественно опасных последствий и возможность их предотвращения. При этом он допускает недооценку первой возможности за счет переоценки второй и идет на необоснованный и неправомерный риск. Виновный осознает, что иногда в подобных ситуациях при сходных обстоятельствах наступают общественно опасные последствия, но он убежден, что в данном конкретном случае этого не произойдет, что он в состоянии будет избежать, не допустить наступления вреда. Виновный в целом правильно оценивает данную ситуацию как способную повлечь за собой опасные последствия. Вместе с тем он рассчитывает, что ему удастся предотвратить эти последствия. Он надеется не на случайные обстоятельства, как при косвенном умысле, а на конкретные реальные факторы, которые, по его убеждению, смогут предотвратить опасные последствия. Поэтому при установлении в содеянном признаков преступного легкомыслия очень важно выяснить обстоятельства, на которые рассчитывал виновный. Выявление этих обстоятельств имеет решающее значение при разграничении преступного легкомыслия и косвенного умысла.

 7. Таким образом, различие между косвенным умыслом и преступным легкомыслием следует проводить в основном по волевому элементу: в первом случае лицо сознательно допускает наступление предвиденных последствий преступлений либо безразлично относится к их наступлению, а во втором без достаточных к тому оснований рассчитывает их избежать.

 8. Другим видом неосторожной вины является преступная небрежность. Согласно ч. 3 ст. 26 УК она характеризуется непредвидением со стороны лица возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности оно могло и должно было предвидеть эти последствия.

 9. Интеллектуальный элемент преступной небрежности характеризуется отрицательным и положительным признаками. Отрицательный признак преступной небрежности - непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий. Именно этим признаком небрежность отличается от прямого и косвенного умысла, а также от преступного легкомыслия. Только при преступной небрежности лицо, совершая преступление, не предвидит ни неизбежности, ни возможности наступления общественно опасных последствий. Здесь отсутствует как осознание опасности совершаемого деяния, так и предвидение наступления общественно опасных последствий. Другими словами, вообще отсутствует какая-либо психическая связь между субъектом деяния и наступившими последствиями.

 Положительный признак интеллектуального элемента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий.

 10. В ч. 3 ст. 26 УК при характеристике преступной небрежности отсутствует указание на волевой элемент этого вида неосторожной вины. Однако волевой элемент здесь подразумевается. Воля лица при преступной небрежности направлена на достижение других целей, не препятствующих наступлению опасных последствий. Виновный не мобилизует свою волю на поиск путей и средств для предотвращения опасных последствий.

 11. Уголовная ответственность за преступления, совершенные в виде преступной небрежности, обосновывается тем, что виновный, несмотря на то что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, должен был и мог их предвидеть. Долженствование означает объективный критерий преступной небрежности, а возможность предвидения последствий - субъективный критерий. Только наличие обоих названных критериев позволяет констатировать этот вид неосторожности. Объективный критерий, выраженный в законе словами "должен был предвидеть", носит нормативный характер, т.е. он закреплен в конкретных правилах, которых должны придерживаться граждане в процессе своей профессиональной деятельности, дома и в общественных местах. Многие специальные правила издаются именно для того, чтобы избежать вредных последствий. К их числу относятся, например, правила пользования газовыми плитами, электроприборами, правила техники безопасности, правила обращения с огнестрельным оружием, взрывчатыми, огнеопасными веществами и т.д.

 Например, Г. был осужден по ст. 106 УК РСФСР за неосторожное убийство. В нарушение инструкции он вывел из питомника трех собак без намордников. По дороге Г. проходил с собаками мимо свалки металлолома, где находилось четверо малолетних детей, однако Г. их не заметил и спустил собак с поводков. Те побежали к свалке. Увидев собак, дети стали разбегаться. Самый маленький замешкался, собаки на него напали и сильно покусали, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых ребенок скончался. "Как видно из материалов дела, - указывалось в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, - выводя собак из питомника без намордников и спуская их с поводков, Г. должен был предвидеть, что при таких действиях могут наступить вредные последствия" (см.: Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972. М., 1974. С. 277-278). В данной ситуации Г. допустил нарушение специальной инструкции, что и повлекло за собой столь тяжкие последствия. Он был обязан предвидеть, что нарушение инструкции может повлечь за собой тяжкие последствия.

 Следует учитывать, что сама по себе обязанность лица предвидеть возможность наступления преступных последствий еще не является достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Важно еще установить, что это лицо в данной конкретной ситуации имело реальную возможность ("могло") предвидеть наступление общественно опасных последствий. Другими словами, необходимо установить еще и субъективный критерий преступной небрежности. В отличие от объективного критерия, который характеризует оценку деяния и его последствий с позиций долженствования, как бы уравнивая людей одной профессии, должности и т.п., субъективный критерий должен в каждом конкретном случае учитываться индивидуально, исходя из личностных особенностей субъекта. В уголовном праве субъективный критерий играет основную роль при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за преступление, совершенное по небрежности. Способность предвидеть результаты своих деяний у разных людей различна. Она обусловлена, в частности, такими факторами, как уровень образования, профессиональные навыки, специальная подготовка, жизненный опыт и др., а также психофизиологическими особенностями людей (особенности ощущений, восприятий, двигательных реакций, воздействия утомления, стресса и т.д.).

 Судебной практике известны случаи, когда возможность предвидения общественно опасных последствий исключалась для данного лица в силу физических или психических особенностей, неопытности, отсутствия специальной подготовки и других обстоятельств. Так, Верховный Суд СССР не нашел состава преступления в содеянном Ш., которая была осуждена за халатность (см.: Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. Сборник документов. М., 1987. С. 278-279).

 Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

 1. Вопрос о так называемой двойной - "сложной", или "смешанной", - форме вины на протяжении многих лет был дискуссионным в науке уголовного права. Подавляющее большинство ученых-криминалистов и практических работников пришли к выводу, что такие наименования не совсем удачны, ибо вина всегда едина и всегда выступает в виде умысла или неосторожности. Но встречаются ситуации, предусмотренные отдельными статьями УК, когда наступление тяжких последствий отягчает содеянное и представляет собой квалифицированный вид данного преступления. При этом, если основной состав преступления с субъективной стороны характеризуется виной умышленной, то отношение виновного к тяжким последствиям, предусмотренным квалифицированным составом данного преступления, характеризуется неосторожностью. В этих случаях мы и говорим о преступлениях с двумя формами вины.

 2. В УК возможные случаи преступлений, совершаемых с двумя формами вины, определены в статьях Особенной части. Так, в ч. 4 ст. 111 УК говорится об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть. Другими словами, тяжкий вред здоровью потерпевшего причиняется виновным умышленно, а смерть потерпевшего является неосторожным результатом этого умышленного причинения тяжкого вреда его здоровью.

 3. В преступлениях с двумя формами вины неосторожность может быть как в виде легкомыслия, так и в виде преступной небрежности. В УК преступления с двумя формами вины получили довольно четкое выражение. Если законодатель при описании квалифицирующих признаков того или иного преступления указывает на наступление конкретных тяжких последствий по неосторожности, то в данном случае имеет место преступление с двумя формами вины.

 4. Следует учитывать, что не во всех случаях, когда законодатель говорит о наступлении последствий по неосторожности, речь идет о преступлениях с двумя формами вины. Если сам факт нарушения соответствующих правил при отсутствии тяжких последствий образует всего лишь состав административного проступка, то неосторожное отношение к тяжким последствиям не создает двух форм вины, и преступление является неосторожным. Так, водитель автотранспортного средства умышленно совершил нарушение правил безопасности движения, выразившееся в превышении дозволенной скорости. За это правонарушение наступает ответственность согласно ст. 12.9 КоАП. Водитель в данном случае совершил умышленное административное правонарушение. Но если в результате превышения дозволенной скорости водитель сбил пешехода, причинив по неосторожности тяжкий вред его здоровью или вызвав его смерть, т.е. на лицо одно из последствий, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 264 УК, качественная природа правонарушения коренным образом меняется: из административного проступка оно превращается в неосторожное преступление. Психическое отношение лица к признакам объективной стороны совершенного преступления полностью соответствует описанию неосторожной формы вины, содержащемуся в ст. 26 УК.

 5. Преступления, совершенные с двумя формами вины, согласно ст. 27 УК РФ признаются совершенными умышленно. К преступлениям с двумя формами вины относятся деяния, предусмотренные, в частности, ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 128, п. "а" ч. 3 ст. 131, п. "а" ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 205 и др.

 Статья 28. Невиновное причинение вреда

 1. Данное обстоятельство, исключающее привлечение лица к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда, с давних пор было известно и теории, и практике.

 2. Невиновное причинение вреда, именуемое в науке уголовного права ив практике "субъективный случай", или "казус", имеет место тогда, когда с чисто внешней стороны налицо преступное деяние: совершено общественно опасное действие, в результате которого наступили общественно опасные последствия, и между ними имеется причинная связь. Однако лицо не привлекается к уголовной ответственности в силу невиновного причинения вреда, т.е. при отсутствии умысла или неосторожности.

 3. Случай (казус) характеризуется тем, что, совершая деяние, лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать его общественной опасности либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

 Например, Н., находясь на охоте, выстрелил из охотничьего ружья в кабана, однако в результате этого выстрела был убит находившийся в 20 метрах справа от кабана охотник Б. Н. был привлечен к ответственности за неосторожное убийство, хотя уверял, что целился именно в кабана. Баллистическая экспертиза пули, извлеченной из сердца Б., обнаружила на ней волоски кабаньей шерсти и пришла к выводу, что пуля рикошетом отлетела от кабана и попала в сердце потерпевшего. Уголовное дело в отношении Н. было прекращено за отсутствием в содеянном признаков состава преступления. Им невиновно был причинен вред в виде лишения жизни Б.

 Психическое отношение Н. к содеянному характеризовалось отсутствием как объективного, так и субъективного критериев, присущих преступной небрежности. Именно этим отличается случай от преступной небрежности.

 4. Часть 2 ст. 28 УК предусматривает особую разновидность невиновного причинения вреда. Деяние признается совершенным невиновно и тогда, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Речь идет о таких ситуациях, когда лицо в силу чрезмерной физической перегрузки и нервного напряжения, находясь в экстремальной ситуации, теряет контроль над своими действиями, что приводит порой к тяжким последствиям. Например, водителю грузовой автомашины, вернувшемуся из длительного рейса, не дают возможности отдохнуть, посылая в новую сложную поездку. В результате водитель попадает в аварию. Деяние водителя в таких ситуациях подпадает под ч. 2 ст. 28 УК.