17.  Принципы имущественной ответственности, предусмотренные российским гражданским законодательством, не применимы к требованиям продавцов к покупателям об исполнении' обязанности уплатить цену за товар, поставленный в соответствии с контрактом

При рассмотрении ряда споров ответчики (покупатели) возражая против требований продавцов уплатить цену за поставленный товар, просили в иске отказать на том основании, что отсутствует их вина в неисполнении этой договорной обязанности, поскольку ими приняты все зависящие от ню

96

меры для надлежащего исполнения ооязательства. Нри этом они ссылались на ст. 222 ГК РСФСР 1964 г. либо соответственно на п. 1 ст. 71 Основ гражданского законодательства 1991 г.

Оценивая такие возражения, МКАС исходил из того, что требование об уплате цены за поставленный товар имеет своей целью обеспечить соблюдение в отношениях между сторонами контракта принципа эквивалентности (а не возложить на покупателя имущественную ответственность - возместить убытки или уплатить неустойку). Указанными же статьями ГК РСФСР и Основ гражданского законодательства 1991 г. установлены принципы имущественной ответственности за нарушение обязательств (например: решение от 29.03.95 по делу № 37/1994 и решение от 03.04.95 по делу № 424/1993). Обращалось внимание также на то, что п. 1 ст. 71 Основ гражданского законодательства 1991 г. вообще не применим к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В силу п. 2 этой же статьи Основ для освобождения от имущественной ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства им необходимо доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (стихийные явления, военные действия и т.п.). Поскольку это правило носит диспозитивный характер, стороны могут в контракте предусмотреть иные основания для освобождения от ответственности. В этой связи, когда возникал вопрос о возложении на сторону имущественной ответственности, рассматривалось содержание соответствующего условия контракта (так называемой "форс-мажорной оговорки"). В ряде решений МКАС указано, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве основания для освобождения его от ответственности, не подпадают под предусмотренную контрактом оговорку (например: решение от 16.11.94 по делу № 1/1994; решение от 13.01.95 по делу № 492/1993; решение от 18.01.95 по делу № 82/1994). Следует заметить, что в ГК РФ 1994 г. (п. 3 ст. 401) в основном совпадают предписания с изложенными выше положениями п. 2 ст. 71 Основ гражданского законодательства 1991 г. Обращает на себя внимание то, что в примерный перечень обстоя-

4–1200

?7

тельств, не освобождающих от ответственности, в ГК РФ 1994 г. включено дополнительное положение: "отсутствие у должника необходимых денежных средств".

Не принимались МКАС во внимание и ссылки ответчиков на то, что они полностью выполнили свои обязательства по платежу, поручив банку открыть аккредитив на условиях, предусмотренных в контракте, и невыполнение банком обязанности выплатить соответствующие суммы с аккредитива, не может влечь ответственности за это приказодателя аккредитива (покупателя). В решениях МКАС указывались, в частности, следующие моменты. Во-первых, открытие аккредитива само по себе не является платежом, а лишь выполнением обязанности принять меры, которые могут требоваться для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа. Во-вторых, обязанность покупателя уплатить продавцу цену товара в силу контракта лежит именно на покупателе, а не на банке, не выполнившем поручение покупателя об осуществлении платежа. Соответственно, банк по отношении к продавцу является третьим лицом, привлеченным покупателем к исполнению своих обязанностей. А в силу закона (ст. 223 ГК РСФСР 1964 г.) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено его исполнение. Аналогичное предписание содержится и в ГК РФ 1994 г. (ст. 403). Изложенные выше подходы нашли отражение, в частности, в решении МКАС от 21.03.95 по делу № 194/1992.

Следует заметить, что когда в арбитражном процессе участвует в качестве стороны наряду с продавцом и покупателем также и банк, непосредственно на банк может быть возложена обязанность выплатить бенефициару (продавцу), в пользу которого был банком открыт безотзывный аккредитив, сумму, соответствующук/цене поставленного товара. Но эта обязанность банка основана не на контракте купли-продажи, а на аккредитиве, открыв который он принял на себя твердое обязательство выплатить бенефициару (продавцу) оговоренную в аккредитиве сумму при условии своевременного представления бенефициаром документов, предусмотренных в аккредитиве, и соблюдения условий аккредитива. Из такого подхода МКАС исходил при вынесении ряда решений, например, от 22.02.95 по делу № 104/1994.

98