§ 2. Основные действия нотариуса при удостоверении договора отчуждения транспортного средства

 Нотариус истребует правоустанавливающие документы на автомобиль (например, технический паспорт, паспорт транспортного средства). Необходимо также получение согласия супруга на отчуждение транспортного средства. О совершении сделки нотариусом делается отметка в паспорте транспортного средства.

 1. Правовое значение факта последующей регистрации транспортного средства после заключения сделки отчуждения транспортного средства в органах ГАИ

 Приведем в связи с этим пример из судебной практики. Удовлетворяя требование ОАО о расторжении с С. договора купли-продажи автомобиля, суд сослался на п. 3 ст. 433 ГК, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Поскольку договор купли-продажи автомобиля, заключенный между указанными сторонами, не прошел государственной регистрации, то в соответствии с положениями ст. 165 ГК несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

 Между тем суд применил закон, не подлежащий применению. В силу ст. 164 ГК государственной регистрации подлежат сделки с землей и другим недвижимым имуществом в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

 Требования о государственной регистрации договора купли-продажи автомобиля в законе нет. Транспортное средство подлежит регистрации в Госавтоинспекции, где ему присваивается государственный номер и владельцу выдается паспорт транспортного средства *(183).

 2. Соблюдение правил таможенного законодательства и доверенности на управление транспортными средствами

 Нижеприведенный пример из практики Верховного Суда России отражает необходимость соблюдения нотариусом в необходимых случаях правил таможенного законодательства, ограничивающих в настоящее время возможности передачи транспортных средств в управление другим лицам иностранными гражданами, которые ввезли автомобиль временно на территорию России.

 М. обратился в суд с иском к гражданину Болгарии С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и имущества, сославшись на то, что 31 мая 1996 г. по вине водителя Р. (также гражданина Болгарии), управлявшего по доверенности принадлежащей ответчику машиной, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены здоровье и машина истца. М. считал, что доверенность на имя Р. на право управления машиной выдана С. незаконно, поэтому именно он должен возместить причиненный вред как владелец источника повышенной опасности.

 Решение районного суда в иске было отказано, оно затем было оставлено в силе кассационной инстанцией. В порядке надзора решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

 Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Р., который управлял машиной по доверенности, т.е. он являлся ответственным за причиненный М. вред.

 В результате аварии Р. погиб. Суд считает, что не имеет значения для разрешения спора, законно или незаконно выдана эта доверенность, так как нет причинной связи между оформлением таможенных документов на ввоз машины на территорию России, выдачей С. доверенности на право управления транспортным средством на имя Р. и аварией, в результате которой истцу причинен ущерб.

 Наличие или отсутствие причинной связи между оформлением доверенности на управление транспортным средством и причиненным вредом, которому суд придал силу юридически значимого обстоятельства, значения в действительности не имеет.

 При решении вопросов об ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда важна причинная связь лишь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

 Придав указанному обстоятельству юридическое значение, суд неправильно истолковал нормы материального права, регулирующие общие положения о возмещении вреда (ст. 1064, 1079 ГК).

 Суд не учел, что вред причинен истцу источником повышенной опасности - автомобилем, ввезенным на территорию России гражданином другого государства. Это обстоятельство существенно для решения вопроса о правомерности распоряжения собственником этим автомобилем и, следовательно, для решения вопроса о том, кто являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность по данному делу.

 Между тем согласно ст. 29 ТК условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения таможенного органа РФ при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных ТК и иными актами законодательства РФ.

 Распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, допускается с разрешения таможенного органа РФ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29 ТК.

 В силу ст. 24 ТК в случае, если ТК не предусмотрены положения, регулирующие отдельные вопросы применения таможенных режимов, Правительство РФ и Государственный таможенный комитет РФ в пределах своей компетенции вправе впредь до принятия соответствующих законодательных актов РФ определять особенности правового регулирования таможенных режимов, а также устанавливать таможенные режимы, не предусмотренные ТК.

 В п. 2.8 действовавших на день причинения ущерба и рассмотрения дела судом Общих правил перемещения через таможенную границу РФ транспортных средств физическими лицами, утвержденных приказом ГТК РФ от 15 августа 1994 г. N 416 (в редакции приказов ГТК РФ от 30 января 1997 г. N 35 и от 14 апреля 1999 г. N 239), установлено, что физические лица, постоянно проживающие за пределами РФ, могут временно ввозить при следовании через таможенную границу РФ одно транспортное средство, зарегистрированное в иностранном государстве, на срок пребывания на территории РФ, но не более одного года, без уплаты таможенных платежей при условии, что в течение этого срока такое транспортное средство не будет использоваться для производственной или иной коммерческой деятельности и передаваться в пользование или владение другому лицу.

 Аналогичное правило содержится в п. 13 действующего в настоящее время Положения о перемещении товаров физическими лицами через таможенную границу РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июля 1999 г. N 783.

 Таким образом, в силу приведенных положений физическое лицо, постоянно проживающее за пределами РФ, может временно ввезти на территорию РФ транспортное средство без уплаты таможенных платежей без права предавать его в пользование или владение другому лицу. С., как видно из материалов дела, постоянно проживает в Болгарии, там же зарегистрирована принадлежащая ему машина. Поэтому если машина, которой управлял Р. в момент аварии, ввезена на территорию РФ временно без уплаты таможенных платежей, т.е. является условно выпущенной, то С. не вправе был передавать ее в пользование Р., а следовательно, именно он, несмотря на такую передачу, остается владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

 Это вытекает из содержания ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК, в которой установлено, что под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, владеющее им на законных основаниях. На лицо, владеющее источником повышенной опасности незаконно, ответственность за причиненный этим источником вред может быть возложена, если оно противоправно завладело им (п. 2 ст. 1079 ГК).

 Учитывая это, для рассмотрения дела имеет юридическое значение, под какой таможенный режим подпадает машина С. Суд выяснение этого обстоятельства, имеющего значение для дела, в нарушение ч. 2 ст. 50 ГПК на обсуждение не поставил и не предложил сторонам представить по этому обстоятельству доказательства. Кроме того, суд не учел, что доверенность на управление автомобилем датирована 15 марта 1996 г. и составлена в Москве, в то время как декларация на ввоз транспортного средства на территорию Украины была оформлена только 16 марта 1996 г. *(184)

 Примерные образцы договоров об отчуждении автотранспортных средств

  Договор купли-продажи автомобиля                                       

  Договор дарения автомобиля                                             

 ──────────────────────────────

 *(1) См.: От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным. М., 2000. С. 164.

 *(2) Нотариат - от лат. "notarius" ("писец", "секретарь").

 *(3) См.: Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право. 4-е изд./Пер. с фр. И.Г.Медведева. М., 2001. С. 37.

 *(4) Гегель. Философия права. М., 1990. С. 255.

 *(5) Существует немало свидетельств, отражающих роль нотариата в фиксации как важнейших фактов истории человечества, так и права собственности. Например, в мореплавании Х.Колумба в 1492 г. сопровождал королевский нотариус Эсковедо, составивший акт об открытии Америки и тем самым официально засвидетельствовавший данный факт (см.: Сабатини Р. Колумб. М., 1992. С. 238). О другом случае, связанном с последствиями отсутствия надлежащих доказательств права собственности на недвижимость, мы знаем все со школы. В повести А.С.Пушкина "Дубровский" в качестве одной из причин, по которой Дубровский проиграл судебный процесс Троекурову по поводу владения деревней Кистеневкой, называлось отсутствие документов о праве собственности на поместье, сгоревших при пожаре.

 *(6) См.: Клячин Е.Н. Потенциал нотариата - на службу обществу//Российская юстиция. 2002. N 7. С. 20.

 *(7) Например, в судебной практике Свердловской области одним из оснований лишения нотариуса лицензии явилось то обстоятельство, что нотариус одновременно в один день работал со своими помощниками, в нотариальной конторе имелось несколько печатей.

 *(8) См. также: определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 120-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Руппель Светланы Карловны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации".

 *(9) 16 марта 1803 г.

 *(10) См., например: Мерлотти М. Общие соображения о роли нотариата латинского типа и основные принципы свободного нотариата//Развитие небюджетного нотариата в России: квалифицированная юридическая помощь, защита прав граждан и юридических лиц. М., 2000. С. 13-14; Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Указ. соч. С. 39.

 *(11) Цит. по: Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Указ. соч. С. 26.

 *(12) Указание на латынь в названии не имеет никакого ни языкового, ни этнологического значения, а связано только с римским правом как источником тех правовых положений, которые знают документ с его особым действием, в частности с его повышенной силой доказательств. См.: Фесслер Х. Интернациональный союз латинского нотариата//Современный нотариат. Структуры и задачи. Кельн, 1993. С. 373.

 *(13) См.: Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Указ. соч. С. 90.

 *(14) См., например, обзор XXII Международного конгресса латинского нотариата: Нотариальный вестник. 1998. N 11. С. 3-13.

 *(15) Об истории Международного союза латинского нотариата см.: Понс Х.К. Международный союз латинского нотариата. История и современное состояние к 50-летнему юбилею//Нотариальный вестник. 1999. N 9. С. 41-44.

 *(16) Об этом пишут А.Йемма - профессор и нотариус в Риме (Цит. по: Репин В.С. Настольная книга нотариуса. М., 1994. С. 3-5) и Х.Фесслер (см.: Фесслер Х. Указ. соч. С. 373-376).

 *(17) См.: Нотариат и органы записи актов гражданского состояния в зарубежных странах. М., 1973. С. 19-23, 25-33.

 *(18) См.: Пиепу Ж.-Ф., Ягр. Ж. Указ. соч. С. 209-210.

 *(19) См.: Сумин А.М. Правовое регулирование нотариата в Германии//Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 1998. N 1. С. 113.

 *(20) См.: Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Указ. соч. С. 45.

 *(21) См.: Нотариальный вестник. 1998. N 10. С. 47-48.

 *(22) См.: Французско-российский конгресс юридических профессий по теме: право недвижимости. Заметки и документация. Париж, 1998. С. 16.

 *(23) См.: Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Указ. соч. С. 19.

 *(24) О нотариате Франции подробнее см.: Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Указ. соч. В этой же книге приводится достаточно подробная библиография литературы по французскому нотариату, а также судебная практика Кассационного суда Франции по применению законодательства о нотариате и смежного с ним. См. также: Как организовать наследование (по материалам Нотариальной палаты Франции)//Нотариус. 2001. N 2. С. 69-74; Приобретение недвижимости во Франции иностранными гражданами или нерезидентами и передача имущества по наследству//Нотариус. 2001. N 3. С. 58-62.

 *(25) Подробнее об этом см.: Сумин А.М. Указ. соч. С. 113-114.

 *(26) О нотариате в Германии подробнее см.: Современный нотариат. Структуры и задачи. Кельн, 1993 (на немецком и русском языках); Сумин А.М. Указ. соч. С. 110-130.

 *(27) Подробнее о доказательственном праве в странах общего права см.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999.

 *(28) См.: Уолкер Р. Английская судебная система. 4-е изд. М., 1981. С. 280-294.

 *(29) См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997. С. 293.

 *(30) См.: Нотариат и органы записи актов гражданского состояния в зарубежных странах (организация и управление). М., 1973. С. 23-25.

 *(31) См.: Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Указ. соч. С. 212.

 *(32) См.: Tort Cost Trend: An International perspective. Tillinghast, 1989; Современный нотариат. Структуры и задачи. С. 178-179.

 *(33) м.: Нотариальный вестник. 2001. N 6. С. 31.

 *(34) См.: Бернаскони Ф., Румпф Ж.-Д. Ипотечная система в Швейцарии и евроипотека//Развитие небюджетного нотариата в России: квалифицированная юридическая помощь, защита прав граждан и юридических лиц. М., 2000. С. 269-280; Фесслер Х. Указ. соч. С. 375.

 *(35) См.: Беен Ж. Правовая Европа//Нотариус. 2001. N 6. С. 53.

 *(36) См.: Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Указ. соч. С. 144-145.

 *(37) См.: Причины для включения документов, удостоверяющих подлинность, в мировую Конвенцию о признании судебных решений в гражданских и коммерческих делах (по материалам Нотариальной палаты ФРГ)//Нотариус. 2001. N 2. С. 65-69.

 *(38) См.: Нотариальный вестник. 1999. N 5-6. С. 43-44.

 *(39) См., например, материалы научно-практической конференции "Развитие нотариата как публичного правового института и современное российское законодательство" (Нотариальный вестник. 1998. N 9).

 *(40) О понятии гражданской юрисдикции и месте нотариата в ее системе см.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург-М., 1999. С. 1-26.

 *(41) См.: Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права//Правоведение. 1962. N 3. С. 69-82.

 *(42) Хотя такие предложения высказывались в литературе. См.: Черемных Г.Г. В России должен быть единый нотариат, подконтрольный государству//Юридический мир. 1998. N 1. С. 13. См. также: Нотариальный вестник. 1998. N 9. С. 12.

 *(43) Подробнее об этом см.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Указ. соч. С. 1-26.

 *(44) В литературе иногда не разграничивают различную направленность функций нотариата, рассматривая их как однопорядковые правовые явления. См., например: Баранкова В.В. Нотариальная деятельность как правовая форма//Проблемы законности. Республиканский межведомственный научный сборник. Вып. 31. Харьков, 1996. С. 187-188. К.С. Юдельсон отождествлял нотариальные функции и нотариальные действия. См.: Юдельсон К.С. Советский нотариат. М., 1959. С. 27-30.

 *(45) Подробнее о путях снижения нагрузки на суды и перспективах развития несудебных гражданских юрисдикций см.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Указ. соч. С. 227-280.

 *(46) Такой подход широко распространен в литературе по нотариату. См., например: Пютцер Х.-Я. Нотариат в частноправовой системе//Современный нотариат. Структуры и задачи. Кельн, 1993. С. 169; Ярков В.В. Нотариат в правовой системе России//Концептуальные материалы по нотариальной реформе в Российской Федерации. СПб., 1997. С. 41 и др.; Жуйков В.М. Нотариат как институт предупредительного правосудия: единство и различие с судебными органами//Нотариальный вестник. 1998. N 9. С. 28-31; Черемных Г.Г. Развитие нотариата как системы органов превентивного правосудия//Нотариальный вестник. 1998. N 12. С. 40-43; Черемных И.Г. Российский нотариат: прошлое, настоящее, будущее. М., 1999. С. 111; Комаров В.В., Баранкова В.В. Нотариат и нотариальный процесс. Харьков, 2000. С. 60-64.

 *(47) См.: Пиепу Ж.-Ф., Ягр. Ж. Указ. соч. С. 205.

 *(48) Подробнее о юридических фактах и фактических составах см.: Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984; Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.

 *(49) Цит. по: Пиепу Ж.-Ф., Ягр. Ж. Указ. соч. С. 20.

 *(50) См.: Галиева Р.Ф. Нотариальное право - охранительное право//Нотариус. 2002. N 3. С. 13.

 *(51) БВС РФ. 2000. N 12. С. 3-4.

 *(52) См., например, дискуссию: Судебная практика как источник права. М., 2000.

 *(53) Гегель. Указ. соч. С. 254.

 *(54) На данное обстоятельство справедливо обратила внимание Т.Н.Нешатаева. См.: Нешатаева Т.Н. Первое решение Европейского суда по правам человека по имущественному спору против России: размышления, некоторые выводы//ВВАС РФ. 2002. N 8. С. 141.

 *(55) См., например: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике его применения/Под общ. ред. В.А.Туманова и Л.М.Энтина. М., 2002. С. 85.

 *(56) Извлечение решения взято из СПС "Гарант".

 *(57) ВВАС РФ. 1994. N 11.

 *(58) СЗ РФ. 1998. N 10. Ст. 1242.

 *(59) СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2491.

 *(60) См., например: Силина Т. Обобщение судебной практики, связанной с нотариальной деятельностью//Нотариальный вестник. 2002. N 5. С. 36-43.

 *(61) См.: Нотариус. 1999. N 5. С. 74-84.

 *(62) СЗ РФ. 1998. N 45. Ст. 5509.

 *(63) Ранее действовавшее Положение было утверждено Министерством юстиции РФ и Федеральной нотариальной палатой 7 и 6 июня 1994 г.

 *(64) Ранее действовало Положение об апелляционной комиссии по рассмотрению жалоб на решения квалификационных комиссий, принимающих экзамен у лиц, претендующих на право заниматься нотариальной деятельностью, утвержденное Министерством юстиции РФ и Федеральной нотариальной палатой 7 и 6 июня 1994 г.

 *(65) Указанный размер сбора определен в ст. 4 постановления Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. N 4463-I "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

 *(66) См.: Нотариальный вестник. 2002. N 3. С. 20.

 *(67) Используемый в п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате термин "ходатайство нотариальной палаты" неудачен и не соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству, поскольку согласно правилам ст. 131 ГПК судопроизводство возбуждается путем подачи искового заявления. Ошибочна по этим же причинам терминология ч. 2 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающая прекращение деятельности нотариуса по представлению должностных лиц и органов, указанных в гл. VII Основ.

 *(68) См. пример такого дела: Нотариус. 1997. N 2. С. 53-56.

 *(69) См.: Глянцев В. Споры, связанные с нотариальной деятельностью//Нотариальный вестник. 1997. N 4. С. 31; Лесницкая Л. Некоторые вопросы нотариата в судебной практике//Нотариальный вестник. 1999. N 1-2. С. 41.

 *(70) См.: Глянцев В. Указ. соч. С. 31-32.

 *(71) См., например: Евдокимова Е. Ох, непросто уволить нотариуса...: Судебное дело Н.В. Кувшиновой//Нотариальный вестник. 1999. N 11-12. С. 77-79.

 *(72) См. по данной теме ряд публикаций: Вергасова Р.И. Проблемы взыскания ущерба с нотариусов//Нотариус. 1998. N 4. С. 54-58; Судебная практика по гражданским делам с участием нотариусов, рассмотренным в 2000-2001 гг.//Нотариальный вестник. 2002. N 4. С. 23-30.

 *(73) См., например: Хауг К. Особенности системы страхования нотариусов//Современный нотариат. Структуры и задачи. Кельн, 1993. С. 235-244; Циммерман С. Гражданско-правовая ответственность нотариуса за профессиональные действия//Нотариальный вестник. 1998. N 1. С. 33-37; Зацепина С.А. Сравнительно-правовой анализ проблем правовой ответственности российского и итальянского нотариуса//Нотариус. 1999. N 6. С. 81-92; Фриоле Р. Ответственность нотариуса за удостоверение и свидетельствование//Развитие небюджетного нотариата в России: квалифицированная юридическая помощь, защита прав граждан и юридических лиц. М., 2000. С. 231-238.

 *(74) См.: Репин В.С. Комментарий к Основам законодательства РФ о нотариате. М., 1998. С. 54.

 *(75) БВС РФ. 1999. N 10. С. 2-3.

 *(76) БВС РФ. 2002. N 7. С. 3-4.

 *(77) См.: Нотариальный вестник. 2001. N 7. С. 47-58.

 *(78) Данный Кодекс освещался ранее Л.П.Ануфриевой. См.: Ануфриева Л.П. Международное частное право. Т. 3. М., 2001. С. 411-414.

 *(79) Данный Кодекс освещался ранее Л.П.Ануфриевой. См.: Ануфриева Л.П. Международное частное право. Т. 3. М., 2001. С. 411-414.

 *(80) См.: Нотариальный вестник. 2001. N 7. С. 59-65.

 *(81) Здесь и далее материал по этическим положениям в деятельности нотариусов Франции приводится по книге: Jean Yaigre, Jean-Francois Pillebout. Droit professionnel notarial. Quatrieme edition. Paris, 1996. P. 126-141.

 *(82) Принцип "социального равновесия" справедливо выделяется в литературе по нотариату. См.: Бенгель М. Проект положения о пошлинах с пояснениями//Современный нотариат. Структуры и задачи. Кельн, 1993. С. 205.

 *(83) В настоящее время - Министерство по налогам и сборам РФ.

 *(84) См.: Обзор вопросов, связанных с применением части третьей ГК РФ//Нотариальный вестник. 2002. N 10. С. 43.

 *(85) См.: там же. С. 45.

 *(86) БВС РФ. 1999. N 2. С. 7.

 *(87) СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2301.

 *(88) Подробнее об этом см. в специальном методическом пособии, подготовленном Центром экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" для Нотариальной палаты Свердловской области: Нотариат и налогообложение. Екатеринбург, 1999. См. также: Богомазова Г. Состав расходов нотариусов//Российская юстиция. 2002. N 3. С. 33-34; Нотариусы и современное налогообложение//Нотариальный вестник. 2001. N 4. С. 27-40.

 *(89) Вряд ли правильно разделять контроль только на административный и судебный (так полагают А.Я.Бугрей и Е.Б.Тарбагаева), поскольку контроль органов исполнительной власти существенно подразделяется по содержанию и формам осуществления. См.: Бугрей А.Я., Тарбагаева Е.Б. Некоторые аспекты контроля над нотариатом и нотариальной деятельностью//Нотариус. 2000. N 5. С. 38.

 *(90) Подробнее об этом см.: Погосян Т.Ю. Уголовно-правовая ответственность частных нотариусов за злоупотребление своими полномочиями//Вестник Нотариальной палаты Свердловской области. 1997. N 5. С. 24-28; Ковалев Л.М. Нотариат и правоохранительные органы: аспекты деловых взаимоотношений//Вестник Нотариальной палаты Свердловской области. 1997. N 3. С. 132-159; Кузнецов А.П., Изосимов С.В., Асанов Р.Ф. Ответственность за злоупотребления по службе частнопрактикующих нотариусов: проблемы реализации уголовного законодательства//Нотариус. 1999. N 4. С. 43-57.

 *(91) См. интересный обзор судебной практики: Розина С.В. Судебное рассмотрение жалоб на отказ нотариуса в совершении нотариальных действий (по материалам обобщения судебной и нотариальной практики Московской области)//Комментарий судебной практики. Вып. 8. М., 2002. С. 105-130.

 *(92) См. также аналогичное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 1995 г. N 2775/95.

 *(93) См.: Шарафетдинов Н.Ф. Государство без нотариата - как рубль, не обеспеченный золотом//Нотариальный вестник. 1999. N 7-8. С. 30.

 *(94) ВВАС РФ. 1999. N 8. С. 18.

 *(95) БВС РФ. 1999. N 11. С. 2-4.

 *(96) БВС РФ. 2002. N 7. С. 4.

 *(97) ВВАС РФ. 2001. N 7. С. 18.

 *(98) Данное определение было дано профессором Ю.К.Осиповым. См.: Гражданский процесс. Учебник/Под ред. В.В.Яркова. 4-е изд. М., 2001. С. 136.

 *(99) Существует и другая точка зрения на действие постановления Правительства РФ от 11 марта 1976 г., см.: Лесницкая Л.Ф. Исполнительная надпись нотариуса//Комментарий судебной практики. Вып. 6. М., 2000. С. 136-142.

 *(100) БВС РФ. 2002. N 12. С. 14.

 *(101) Для совершения одним из супругов сделок с ценными бумагами не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга, поскольку действующее законодательство не содержит указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами (в том числе с акциями)//БВС РФ. 2002. N 5. С. 24.

 *(102) См.: Руднев В., Беньягуев Г. Возможно ли участие нотариуса в уголовном судопроизводстве//Российская юстиция. 2002. N 8. С. 28-29.

 *(103) О правовом статусе консульских учреждений см.: Положение о Консульском учреждении РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 5 ноября 1998 г. N 1330//СЗ РФ. 1998. N 45. Ст. 5509.

 *(104) Подробнее о производных юридических фактах см: Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права//Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976. С. 33; Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С. 42 и др.

 *(105) Обзор вопросов правоприменительной практики за 2001 год (по материалам Законодательно-методического отдела Федеральной нотариальной палаты)//Нотариальный вестник. 2002. N 3. С. 22.

 *(106) Данное определение дается в соответствии с обоснованным профессором К.И.Комиссаровым понятием гражданской процессуальной формы, сохраняющим свое теоретическое значение. См.: Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права//Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального права. Свердловск, 1982. С. 4.

 *(107) См.: там же. С. 5.

 *(108) Подробнее об этом см.: Треушников М.К. Судебные доказательства. 2-е изд. М., 1999; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.

 *(109) См. первые публикации по данному вопросу: Калиниченко Т., Неволина И. Доказательства в нотариальном процессе//Российская юстиция. 2002. N 4. С. 43-45.

 *(110) Хотя в ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате речь идет и о праве, и об обязанности нотариуса отложить совершение нотариального действия, в любом случае отложение является обязанностью нотариуса. Вряд ли при направлении документов на экспертизу нотариальное действие может быть совершено, хотя в Основах употребляется термин "может быть отложено".

 *(111) Если свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдано пережившему супругу в связи с заведенным в нотариальной конторе наследственным делом, оно подшивается в наследственное дело.

 *(126) Правоустанавливающие документы вместе с договорами и свидетельствами хранятся 75 лет.

 *(127) БВС РФ. 1997. N 5. С. 6.

 *(147) ВВС РСФСР. 1992. N 23. Ст. 1239. (Далее - Закон о залоге).

 *(148) САПП РФ. 1992. N 1. Ст. 3.

 *(149) Иногда Типовой устав применяется арбитражными судами даже к тем акционерным обществам, которые созданы не в процессе приватизации (см.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 1998 г. N 3081/97).

 *(150) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 410-411. См. также: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 1997 г. N 1833/97.

 *(151) ВВС РФ. 1992. N 46. Ст. 2615; 1993. N 20. Ст. 718.

 *(152) Аналогичная по содержанию норма включена в п. 3 ст. 5 Закона об ипотеке. Однако словесное воплощение данной нормы иное: "Если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (см. ст. 135 ГК. - Примеч. авт.) как единое целое" (выделено автором. - Б.Г.). Такая формулировка представляется неудачной. Благодаря ей создается впечатление, будто главную вещь и принадлежность следует рассматривать как сложную вещь. Между тем эти понятия различаются и в доктрине, и в законодательстве (ст. 134, 135 ГК).

 *(153) Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо от 15 января 1998 г. N 26)//ВВАС РФ. 1998. N 3. С. 84.

 *(154) Договор о залоге признан не заключенным в связи с тем, что не указан состав заложенного имущества (см.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 1998 г. N 2935/97). Договор о залоге, в котором отсутствует оценка предмета залога, считается незаключенным (см.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2000 г. N 6863/99. См. также: Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо от 15 января 1998 г. N 26)).

 *(155) Президиум Высшего Арбитражного Суда при рассмотрении конкретного дела именует эти условия существенными (см.: постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 1997 г. N 2774/97).

 *(156) См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 1997 г. N 2774/97.

 *(157) Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил решение суда о признании недействительным договора о залоге автомобилей на основании того, что он не зарегистрирован в ГАИ, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 339 ГК государственная регистрация предусмотрена только для договоров о залоге недвижимости (ипотеки). См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 1998 г. N 3081/97. См. также: Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо от 15 января 1998 г. N 26).

 *(158) См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 1997 г. N 1345/97.

 *(159) См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 1997 г. N 632/97.

 *(160) Исключение из этого правила установлено п. 2 ст. 50 Закона об ипотеке: обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Договором об ипотеке может быть установлено иное.

 *(161) См., например: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 1997 г. N 632/97.

 *(162) Например, заложенное имущество передано банку в счет уплаты задолженности по кредитному договору на основании письма должника, не исполнившего обязательство (см.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 1998 г. N 6867/97). Практически речь идет об отступном. Точно так же, как в другом случае, когда был заключен договор о передаче заложенного имущества в собственность банка (см.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 1997 г. N 17/97).

 *(163) См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации//РГ. 1996. 13 авг.; ВВАС РФ. 1996. N 9.

 *(164) См., например: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 1998 г. N 6698/97; от 10 марта 1998 г. N 7773/97.

 *(165) См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий. М., 1996. С. 538; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 421.

 *(166) СЗ РФ. 2001. N 33. Ст. 3430.

 *(167) На практике это требование нередко нарушается. Иногда ломбардом "принимается" даже недвижимость.

 *(168) О залоге права аренды см., например: постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 1998 г. N 2201/97; N 2203/97.

 *(169) Например, в обеспечение кредитного обязательства заключается договор "залога прав, вытекающих из депозитных сертификатов... Депозитные сертификаты подлежат передаче на хранение в банк" (ВВАС РФ. 1997. N 7. С. 58). О залоге векселя см., например: постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 мая 1998 г. N 7688/97.

 *(170) По-видимому, данное положение Закона о залоге должно считаться противоречащим ГК, поскольку им при установлении правил обращения взыскания на заложенное имущество не сделано никаких исключений на тот случай, когда предметом залога является право.

 *(171) См., например: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 1998 г. N 956/98.

 *(172) См.: Плешанова О. Закладная - новый вид ценной бумаги//Российская юстиция. 1998. N 5. С. 19-20.

 *(173) См.: Правовые проблемы организации ипотечного кредитования в России/Под ред. В.С.Ема. М., 1999. С. 81.

 *(174) С точки зрения практической предпочтительнее, чтобы в представленном нотариусу документе содержалась указанная информация.

 *(175) Закон об ипотеке содержит массу неточностей, ошибок и т.п. В данном случае упомянута лишь одна из них.

 *(176) См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо от 15 января 1998 г. N 26).

 *(177) В соответствии с Законом об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора, осуществляется на основании заявления залогодателя или залогодержателя (п. 1 ст. 20). А Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривается, что регистрация производится на основании заявления залогодателя (п. 1 ст. 29).

 *(178) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

 *(179) В Законе (п. 3 ст. 78) наряду с нанимателями упоминаются также лица, проживающие в заложенных жилых помещениях на условиях договора аренды. Это очередная ошибка. На основе договора аренды жилое помещение предоставляется юридическим лицам, а они могут использовать арендуемое жилое помещение только для проживания граждан (п. 2 ст. 671 ГК).

 *(180) Российская газета. 2003. 15 марта.

 *(181) Разъяснение Федеральной нотариальной палаты России по данному вопросу см.: Российская юстиция. 1999. N 9.

 *(182) См.: Обзор вопросов правоприменительной практики за 2001 год (по материалам Законодательно-методического отдела Федеральной нотариальной палаты)//Нотариальный вестник. 2002. N 3. С. 22.

 *(183) См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2002 года//БВС РФ. 2002. N 11. С. 18.

 *(184) БВС РФ. 2001. N 10. С. 14-15.