§ 3. Суд и розыск по Судебникам (1497 и 1550 гг.) и Соборному уложению (1649 г.)

Сопоставление текстов этих памятников законодательства показывает, что организация суда и розыска имела много общих положений, унаследо­ванных от уже рассмотренных законодательных актов, действовавших на Руси.

Анализ Судебников и Уложения позволяет утверждать, что суд и ро­зыск по этим актам имели совпадающие принципиальные черты, которые выражены прежде всего в том, что:

-  судебная и административная власти представляли единую часть го­сударственного аппарата;

-  судебная функция позволяла администрации решать значительную часть задач по управлению государством;

- суд по гражданским и уголовным делам не был разделен, но некоторая часть дел была передана в подсудность различных органов власти;

- отсутствовала единая система власти на местах; в различных местно­стях и областях государства многие дела рассматривались разными орга­нами власти;

- суд и розыск не были разделены и функционировали как единая часть государственного аппарата;

- в нормах законодательных актов рассматривались без разграничения во­просы организации суда и розыска, нормы гражданского и уголовного права;

- при суде и розыске по уголовным делам органы государства исходили из того, что все население делится на «добрых людей» и «ведомых лихих людей»'.

В связи со сказанным рассмотрение вопросов суда и розыска целесооб­разно провести применительно к Соборному уложению как более позднему законодательному акту, имеющему в то же время в интересующей нас час­ти и некоторые особенности.

По Уложению верховным судом стал суд царя, решения которого не обжаловались («обжаловать» их можно было только в молитве Господу Богу) и приводились в исполнение беспрекословно. Царь лично рассматри­вал дела о государственной измене и иных государственных преступлени­ях. Высшей самостоятельной судебной инстанцией стала Боярская дума. Судебники устанавливали суд князя или царя с Боярской думой.

В соответствии с Уложением суду подлежали «все люди Московского государства от большего до меньшего чина». При этом права и привилегии пронизывали и подсудность. Для членов Боярской думы и по делам о мест-

1 Мрочек-Дроздовский П. Памятники русского права времени местных законов  М, 1901. С 2-28.

Собрание важнейших памятников по истории русского права. С. 168-268; Судеб­ники Иоанна III и Иоанна IV 1497, 1550 гг. Харьков, 1915 С. 1-62: Соборное уло­жение 1649 года: Текст и комментарий. Л . 1987. С. 31-70, 181-250.

68

Раздел I Общие положения

ничестве Боярская дума была судом первой инстанции. Судом второй ин­станции Боярская дума являлась по представленным приказами делам, в решении которых дьяки испытывали затруднения. Боярская дума рассмат­ривала апелляции лиц, оспаривающих решения, принятые в приказах.

Средним звеном судебной системы были приказы, осуществляющие управление государством «по приказу» царя, им предписывалось чинить суд и расправу «ровно для всех», включая иностранцев. Приказы делились на две категории: 1) с общей судебной функцией- судные приказы и 2) со специальной подсудностью.

К первой категории относился, например, Разбойный приказ, к подсудно­сти которого были отнесены дела о кражах, грабежах, разбоях и побоях. Дела о кражах и разбоях подлежали возбуждению и расследованию по инициативе властей. Дела о грабежах и побоях «заводились» и рассматривались только при наличии жалобы потерпевшего. Расследование проводили губные ста­росты по месту совершения преступления и судебные приставы. К рас­следованию привлекались наделыцики - лица, обязанные отыскивать доказа­тельства. Задержание с поличным исключало расследование и влекло пере­дачу дела в суд. К компетенции Сыскного приказа относились дела о госу­дарственных преступлениях, клевете на царя, угрозах царю, а также дела об убийстве. Сыск (розыск) проводился с применением пыток подозреваемо­го, допросов свидетелей и очных ставок, проведения повального обыска. Функции следователя и судьи совмещались, если дело не подлежало пере­даче для разбирательства в Боярскую думу или царю.

Ко второй категории относились приказы со специальной подсудно­стью - приказы Большой казны, Пушкарский, Стрелецкий, Рудокопный и т. д. В случаях нанесения «обиды», возникновения гражданского спора приписанные к приказу люди обращались в «свой» приказ; например, куп­цы шли в приказ Большой казны, пушкари - в Пушкарский, стрельцы - в Стрелецкий и искали там судебную защиту.

На местах в городах и уездах действовали городовые и уездные судьи. В этих судах дела рассматривались воеводами, назначенными приказами, Бо­ярской думой, а иногда и царем в зависимости от значения города или уезда. К их подсудности относились дела, которые не были подсудны вышестоя­щим судам, а также - вотчинным, крестьянским и церковным судам. Исклю­чались из подсудности воевод некоторые дела по персональному признаку, * например «именитый род Строгановых», купцы, их дети, племянники и при­казчики; настоятели монастырей. Освобождение от подсудности воеводе осуществлялось судными грамотами царя по его усмотрению либо по чело­битной.

В вотчинных судах дела рассматривались боярином либо по его пору­чению другим лицом из числа приближенных. К подсудности вотчинного суда относились все гражданские дела, возникшие в пределах вотчины, и

Глава 4 Исторический очерк развития судебной власти___________________      69

уголовные дела, которые не относились к подсудности приказов или иных вышестоящих инстанций

Крестьянские суды были такими же, что и во времена судебников. К ним относились суды монастырских крестьян, дворцовых крестьян, патриарших крестьян, помещичьих и вотчинных крестьян Эти суды рассматривали граж­данские споры между крестьянами, мелкие уголовные дела, занимались ро­зыском беглых крестьян. Судьями в крестьянских судах были соответствен­но монастырские слуги, дворцовые слуги и т. д. Вышестоящей судебной инстанцией для крестьянских судов были, например, для монастырских кре­стьян - Монастырский приказ, для дворцовых - Дворцовый приказ .

Церковные суды в течение нескольких лет бездействовали и фактически были упразднены царем Дело в том, что патриарх Никон, закончив строи­тельство монастырского комплекса Новый Иерусалим и получив титул «Великого государя», потребовал от царя признания верховенства духов­ной власти над светской. Царь, вполне понятно, с этим не мог согласиться. Возник конфликт, во время которого царь лишил судебного иммунитета духовенство и передал все дела, связанные со священнослужителями и церковью, для разбирательства в общие суды. Церковный собор, созванный царем в 1667 г., лишил Никона сана патриарха, и он был отправлен в ссыл­ку. После решения Церковного собора об отставке Никона царь восстано­вил церковные суды с их прежней юрисдикцией, определенной еще вели­кими князьями Владимиром и Ярославом.