Обман

 14. Обман предполагает информационное воздействие на потерпевшего, при котором он вводится в заблуждение; такое воздействие предпринимается с целью заставить потерпевшего передать виновному не принадлежащее ему чужое имущество или право на чужое имущество. Различают два вида обмана: первый, он же классический, встречающийся чаще - искажение истины, в том числе полная ложь (активный обман); второй - умолчание об истине, когда сообщение сведений о ней может повлиять на принятие потерпевшим решения (пассивный обман).

 По форме выражения обман может быть устным и письменным, в том числе с использованием поддельных документов; словесным и действием; выделяют также конклюдентную форму обмана.

 15. Конкретных проявлений обмана на практике существует великое множество. Их можно классифицировать, например, следующим образом:

 1) обман относительно действительных намерений;

 2) обман в предмете преступления: в его свойствах, качестве, количестве;

 3) обман в каких-либо фактах или событиях;

 4) обман в личности виновного;

 5) обман в игре;

 6) так называемый "цыганский обман", или обман с использованием гадания;

 7) обман в лечении или целительстве и др.

 Обман относительно действительных намерений

 16. Этот обман отнесен, как правило, на будущее; преступник обещает жертве совершить какие-либо действия в дальнейшем и не совершает их. К разновидностям этого обмана следует отнести следующие.

 17. Обещание реализовать полученный от потерпевшего товар, рассчитавшись за него после реализации.

 18. Обещание купить для потерпевшего за его деньги определенный товар.

 Так, Ярославским областным судом Буренков признан виновным в мошенничестве, совершенном повторно. Он лично и через посредников заключал устные и письменные договоры с частными лицами, представителями предприятий и организаций на поставку сахарного песка, а с представителем училища культуры - на поставку гречневой крупы. Не имея намерений и возможности выполнить указанные в договорах обязательства, т.е. поставить сахарный песок и гречневую крупу, Буренков путем обмана и злоупотребления доверием присваивал полученные по договорам различные суммы денег, которые тратил на свои личные нужды, выплачивал вознаграждения посредникам за оказанные услуги. Несмотря на настояния частных лиц и представителей предприятий и организаций выполнить обязательства о поставке товаров, Буренков вводил их в заблуждение, приводил в свое оправдание сведения, не соответствующие действительности. В связи с неоднократными требованиями деньги некоторым частным лицам и представителям предприятий были возвращены за счет получения денег от других частных лиц и предприятий аналогичным способом, т.е. путем мошенничества.

 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор и дело производством прекратила за отсутствием в действиях Буренкова состава преступления. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене этого определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав следующее.

 Отменяя приговор и прекращая в отношении Буренкова дело, кассационная инстанция указала в определении, что признаков умышленного безвозмездного с корыстной целью обращения обманным путем в свою собственность или собственность третьих лиц чужого имущества в действиях Буренкова не установлено. Он заключал письменные договоры о поставке сахарного песка, получал на эти цели деньги, о чем писал расписки. По требованию отдельных заказчиков он деньги возвращал. Получение указанных денег Буренков признал, свою личность не скрывал. Данных, свидетельствующих о том, что Буренков отказывался от поставки сахарного песка и возврата денег, следственными органами и судом не добыто. Умысел на завладение деньгами с целью их присвоения по делу не установлен. По мнению кассационной инстанции, о чем она указала в определении, между Буренковым и другими лицами возникли гражданско-правовые отношения и за невыполнение договоров он должен нести гражданско-правовую ответственность.

 Однако, как видно из материалов дела и приговора суда, Буренков нигде не работал, реальной возможности поставить сахарный песок и крупу не имел. Договоры о поставке продуктов заключались не самим Буренковым, а другими лицами, и ни один из них выполнен не был. Он же под предлогом выполнения обязательств, обусловленных договорами, получал крупные суммы денег, которые присваивал и тратил по своему усмотрению. На неоднократные требования о поставках сахарного песка Буренков, не имея возможности сделать это, часть денег "под сильным давлением" возвращал только за счет денег, полученных аналогичным способом от представителей других организаций, т.е. также путем обмана*(102).

 19. Обещание заплатить большую сумму, чем указано в документах. Этот случай мошеннического обмана был специально оговорен в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1989 г. N 13 "О квалификации некоторых видов преступных посягательств на личное имущество граждан": "Разъяснить судам, что если при купле-продаже автомобиля через комиссионный магазин либо совершении иной сделки купли-продажи продавцу по взаимной договоренности с покупателем была выплачена дополнительная сумма, превышающая, например, комиссионную оценку автомобиля, то последующее противоправное изъятие этой суммы покупателем либо знавшим об этой сделке иным лицом путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства либо мошенничества следует квалифицировать по соответствующим статьям уголовных кодексов союзных республик, предусматривающим ответственность за эти преступления.

 В случае, когда сделка купли-продажи заключена под условием выплаты продавцу дополнительной суммы, но покупатель, заведомо не намереваясь выполнять обещание, обманул продавца, имитируя различными способами выплату дополнительной суммы, содеянное следует рассматривать как мошенничество".

 20. Обещание трудоустройства за границей с выгодными условиями оплаты, но с вложением первоначально определенной суммы на различные расходы (дорогу к месту назначения, визу и т.д.).

 21. Обещание предоставить отдых за границей, якобы на льготных условиях, с получением денег за "путевку".

 22. Обещание предоставить в дальнейшем по льготной цене какие-либо вещи или продукты, если будет внесена немедленно минимальная стоимость, положим, 50% от всей суммы. В ряду подобных мошенничеств стоит известное дело "Властилины", которая за символические деньги обещала обеспечить многих практически бесплатными автомобилями.

 23. Обещание в дальнейшем льготной установки телефона, проведения газа, водопровода, канализации и т.п., если немедленно будет внесена некая "залоговая" сумма.

 24. Обещание выплаты высоких дивидендов за размещенные деньги. Всем известные финансовые пирамиды как раз и являются примером подобного мошенничества.

 25. Обещание выплаты значительной страховой суммы, превышающей сумму внесенных страховых платежей при накопительном страховании (так называемое "страховое мошенничество", вернее, одна из его разновидностей).

 26. Обещание передать деньги судье для якобы успешного рассмотрения им уголовного дела. Этот частный случай мошеннического обмана был специально оговорен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"*(103) (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.): "Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, которому предполагалось передать взятку или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе" (п. 21).

 Подобное дело рассматривалось Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. Нижнекамским городским народным судом Татарской АССР Шайхулов был осужден за подстрекательство к даче взятки. Он признан виновным в том, что, работая адвокатом юридической консультации, после ознакомления на предварительном следствии с материалами дела подстрекал Л. Гракович, обвиняемую в неоднократном незаконном производстве аборта, к даче взятки судебно-прокурорским работникам. Л. Гракович, содержавшаяся под стражей, согласилась на дачу взятки и с этой целью написала своему мужу А. Гракович записку, в которой просила передать Шайхулову взятку. Шайхулов передал записку А. Гракович и тогда же получил от него деньги, которые присвоил, израсходовав на личные нужды. Шайхулов подстрекал также своего подзащитного Мусратуллина, обвиняемого в особо злостном хулиганстве, к даче взятки судье, заявив, что в противном случае он будет лишен свободы. В помещении народного суда Мусратуллин передал Шайхулову в качестве взятки деньги.

 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда указала следующее. Согласно закону, действия лица как подстрекательство к даче взятки могут быть квалифицированы лишь при условии, если виновный получил деньги или иные материальные ценности для передачи взятки должностному лицу, подстрекая взяткодателя дать взятку. Действия же лица, связанные с присвоением денежных средств путем злоупотребления доверием и обмана под видом дачи взятки должностным лицам, подлежат квалификации как мошенничество*(104).

 Обман в предмете преступления: в его свойствах, качестве, количестве

 Разновидностей этого обмана на практике также великое множество.

 27. Обман в количестве денег или товара, передаваемых потерпевшему или переданных потерпевшим виновному, и в том, и в другом случае - с выгодой для виновного. Сюда же после внесения изменений в Уголовный кодекс РФ в декабре 2003 г. относится и потребительский обман, ранее предусматривавшийся в ст. 200 УК РФ (обман потребителей).

 28. Полный обман в предмете, при котором за оговоренное имущество выдается предмет, такими свойствами не обладающий (денежная "кукла", кирпичи в коробке изпод телевизора вместо самого телевизора, медное кольцо, выдаваемое за золотое, и т.п.).

 К этому виду мошеннического обмана относится обман, о котором говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг"*(105) (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.): "В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество" (п. 3).

 И еще два положения названного постановления свидетельствуют о полном обмане в предмете преступления как способе мошенничества: "Изготовление с целью сбыта и сбыт денежных знаков и ценных бумаг, изъятых из обращения (монеты старой чеканки, советские деньги, отмененные денежными реформами, и т.п.) и имеющих лишь коллекционную ценность, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, и должны, при наличии к тому оснований, квалифицироваться как мошенничество" (п. 6). "Поскольку билет денежно-вещевой лотереи ценной бумагой не является, его подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша квалифицируется как приготовление к мошенничеству. В случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получения по нему выигрыша содеянное виновным следует квалифицировать как мошенничество" (п. 8).

 О полном обмане в предмете говорит и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами": "Действия лица, сбывающего под видом наркотических, психотропных, сильнодействующих или ядовитых какие-либо иные средства или вещества, следует рассматривать как мошенничество. В этих случаях при наличии предусмотренных законом оснований могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ" (п. 5). Однако следует уточнить один момент: если лицо обманывает другое лицо и сбывает последнему якобы наркотик (психотропное вещество), полностью изъятое из гражданского оборота и предназначенное только для целей наркомании, о хищении в форме мошенничества (и в любой иной форме) говорить нельзя. Предметом хищения могут быть только вещи, не изъятые из гражданского оборота. Единственно возможная квалификация действий сбытчика якобы наркотика - подстрекательство к покушению на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов - ст. 33, 30 и 228 УК, в том случае, если лицо приобретало якобы "наркотик" без цели сбыта. Разумеется, подобная квалификация далеко не безупречна; но это лучше, чем ничего; в противном случае мы вообще не сможем привлечь к уголовной ответственности фиктивного сбытчика наркотиков.

 Своеобразной разновидностью полного обмана по признаку предмета преступления в мошенничестве является продажа товара вообще не существующего или существующего, но принадлежащего другому владельцу*(106).

 29. Обман в документах, дающих право на получение имущества (квартир, различных вознаграждений и т.п.). Пример такого обмана приводится в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г.: "Умышленное незаконное получение частным лицом государственных или общественных средств в качестве пенсий, пособий или других выплат в результате обмана или злоупотребления доверием подлежит квалификации как хищение государственного или общественного имущества путем мошенничества. При этом должностное лицо, выдавшее частному лицу заведомо для этой цели подложные документы, должно нести ответственность по совокупности преступлений за пособничество в хищении и должностной подлог" (п. 5).

 30. Подобный мошеннический обман, и об этом вскользь говорится в приведенном положении Постановления Пленума Верховного Суда СССР, очень часто связан с подделкой документов, дающих право на получение каких-либо выплат. К этой разновидности обмана нужно отнести и знаменитые хищения с помощью поддельных авизо.

 Поскольку в ст. 159 УК РФ ничего не говорится об обязательной подделке документов при обмане или злоупотреблении доверием, подделка документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, безусловно, должна квалифицироваться дополнительно по ч. 1 или 2 ст. 327 УК РФ, в некоторых случаях - по ст. 292 УК РФ. Если преступление пресечено на уровне состоявшейся подделки документов, она может быть квалифицирована также как приготовление к мошенничеству, если это мошенничество подпадает под ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ, т.е. является тяжким преступлением.

 Сложнее - с использованием заведомо подложного документа, которое предусмотрено ч. 3 ст. 327 УК РФ. Иногда именно использование заведомо подложного документа и составляет суть мошеннического обмана. Однако, поскольку и это специально в ст. 159 УК РФ не оговаривается в качестве обязательного элемента состава, постольку и использование подложного документа в мошенничестве требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

 31. Обман в ценных бумагах, при котором выпускаются необеспеченные акции и другие эмиссионные бумаги и т.д.