Насильственный грабеж

 14. В п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ содержится состав насильственного грабежа, под которым понимают открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

 Таким образом, объективная сторона насильственного грабежа носит сложный характер и включает в себя два обязательных элемента деяния:

 1) хищение;

 2) насилие или угрозу им, последствие - имущественный вред и причинную связь между ними.

 15. Понятие насилия, не опасного для жизни или здоровья, дано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.: "Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)".

 Насилие в грабеже не представляет опасности не только для жизни, но и для здоровья потерпевшего.

 16. На практике встречаются следующие разновидности неопасного насилия:

 1) удержание потерпевшего;

 2) ограничение его свободы другим путем, например, путем связывания, оставления в закрытом помещении и др.;

 3) сбивание потерпевшего с ног;

 4) выкручивание и (или) заламывание потерпевшему рук;

 5) применение наручников;

 6) применение приемов какой-либо борьбы (например, каратэ, самбо);

 7) нанесение потерпевшему отдельных ударов;

 8) нанесение ему побоев и др.

 Дополнительная квалификация действий виновного по ст. 116 УК РФ (побои) не требуется.

 17. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г., "если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью)" (п. 21).

 18. Специфическим видом насилия, не опасного для жизни или здоровья, является применение виновным к потерпевшему вещества, не относящегося к сильнодействующему, ядовитому или одурманивающему, для приведения его в беспомощное состояние, с целью завладения имуществом. Свойства и характер действия веществ могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.).

 В то же время предложение потерпевшему вместе распить спиртные напитки, для того, чтобы потом, воспользовавшись его нетрезвым состоянием, завладеть его вещами, вряд ли может быть расценено как применение неопасного насилия; содеянное свидетельствует о тайном хищении.

 19. Угроза насилием, не опасным для жизни или здоровья, включает в себя угрозу перечисленными выше видами неопасных насильственных действий. Она должна быть реальной, т.е. у потерпевшего должны быть основания опасаться претворения этой угрозы в действительность. При этом не имеет значения, собирался ли виновный на самом деле осуществить свою угрозу.

 20. Специфический вид угрозы рассмотрен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.: в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, угроза не может быть признана опасной даже для здоровья, и содеянное квалифицируется как насильственный грабеж (грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья) (п. 23).

 21. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.).

 22. И насилие, и угроза применяются в грабеже с целью изъятия чужого имущества.

 23. В ч. 3 ст. 161 УК РФ предусмотрены такие отягчающие ответственность признаки, как совершение грабежа (как ненасильственного, так и насильственного) организованной группой (п. "а"), а равно в особо крупном размере (п. "б"). Выше они анализировались.

 24. Насильственный грабеж следует отличать от разбоя. Разграничение проводят по совокупности признаков:

 1) разбой, в отличие от грабежа, в обязательном порядке включает в деяние нападение. Последнее может иметь место в грабеже, но не является его обязательным признаком;

 2) грабеж, в отличие от разбоя, предполагает изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, т.е. хищение. В состав разбоя хищение не входит; при совершении разбойного нападения лицо должно лишь преследовать цель хищения;

 3) насилие и угроза насилием в грабеже и разбое - принципиально разные; в первом - не опасное для жизни или здоровья, во втором - опасное для жизни или здоровья;

 4) момент окончания грабежа и разбоя - разный. Грабеж - материальный состав преступления, для его окончания необходимо, чтобы имущество было изъято и лицо получило возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Разбой окончен с момента нападения, соединенного с насилием или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

 Практика не всегда учитывает названные разграничительные признаки грабежа и разбоя, несмотря на то, что они неоднократно оговаривались в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР). Результат - неправильная квалификация содеянного.

 Примером может служить дело Жилина. Московским областным судом Жилин был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (ст. 162 УК РФ. - Н.Л.). Суть дела такова: Мухин (дело в отношении него было выделено в отдельное производство) по предварительному сговору и действуя согласованно с Жилиным, с целью завладения личным имуществом Дедова обманным путем, под видом осмотра продающейся видеоаппаратуры, привел его на квартиру Жилина. Там Жилин напал на Дедова и, сбив последнего с ног, нанес ему удары кулаками и ногами, причинив легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Применяя насилие, Жилин связал Дедова электрошнуром и отобрал у него деньги в сумме 1600 руб., после чего из автомашины потерпевшего, стоявшей во дворе дома, открыто похитил его личное имущество - видео- и аудиокассеты стоимостью 1400 руб. Обосновывая обвинение Жилина в совершении разбоя, Московский областной суд указал в приговоре, что действия Жилина подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РФ, "поскольку он совершил нападение с целью завладения личным имуществом гражданина, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и с угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору группой лиц".

 Президиум Верховного Суда РФ указал следующее. По смыслу закона действия виновного могут быть квалифицированы как разбой лишь в том случае, когда нападение с целью хищения чужого имущества соединено с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия. При этом под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, менее тяжкого телесного повреждения, а также легкого телесного повреждения с кратковременным расстройством здоровья. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшему Дедову действиями Жилина были причинены множественные кровоподтеки и ссадины лица, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья. В материалах дела отсутствуют и доказательства угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

 При таких данных содеянное Жилиным должно быть квалифицировано как насильственный грабеж*(113). Точно такое же разъяснение было дано в Определении Судейской Коллегии Верховного Суда РФ по делу Власова*(114).