1. Состояние преступности, связанной с угонами, выглядит следующим образом.

Таблица 14

 Состояние преступности, связанной с угонами, в 1997-2005 гг.

 ┌──────────┬─────────────┬──────────────┬──────────────┬──────────────┬──────────────┬─────────────┐

 │   Годы   │  Количество │ В % ко всем  │ В % ко всем  │  Количество  │ В % ко всем  │ В % ко всем │

 │          │ преступлений│зарегистриро- │зарегистриро- │привлеченных к│привлеченным к│привлеченным │

 │          │             │    ванным    │    ванным    │ответственнос-│ответственнос-│      к      │

 │          │             │посягательст- │преступлениям │      ти      │    ти за     │ответственно-│

 │          │             │    вам на    │              │              │посягательства│     сти     │

 │          │             │собственность │              │              │      на      │             │

 │          │             │              │              │              │собственность │             │

 ├──────────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤

 │   1997   │    29 773   │     2,1      │     1,2      │    20 193    │     2,8      │     1,5     │

 ├──────────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤

 │   1998   │    31 256   │     2,0      │     1,2      │    22 028    │     2,9      │     1,5     │

 ├──────────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤

 │   1999   │    28 231   │     1,5      │     0,9      │    21 045    │     2,3      │     1,2     │

 ├──────────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤

 │   2000   │    26 673   │     1,5      │     0,9      │    18 899    │     2,1      │     1,1     │

 ├──────────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤

 │   2001   │    31 689   │     1,8      │     1,1      │    21 301    │     2,7      │     1,3     │

 ├──────────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤

 │   2002   │    45 133   │     3,3      │     1,8      │    25 012    │     4,9      │     2,0     │

 ├──────────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤

 │   2003   │    52 228   │     3,2      │     1,9      │    25 534    │     4,8      │     2,1     │

 ├──────────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤

 │   2004   │    53 998   │     2,9      │     1,9      │    30 094    │     4,6      │     2,5     │

 ├──────────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤

 │   2005   │    56 923   │     2,4      │     1,6      │    28 272    │     4,1      │     2,2     │

 └──────────┴─────────────┴──────────────┴──────────────┴──────────────┴──────────────┴─────────────┘

"Диаграмма 13. Динамика преступности и привлечения к ответственности за угон в 1997-2005 гг."

 2. Предмет преступления точно указан в законе:

 1) автомобиль;

 2) иное транспортное средство.

 3. Под автомобилем понимают механическое транспортное средство, предназначенное для передвижения по дорогам и имеющее любое специальное назначение (перевозка людей, грузов, оборудования, установленного на нем).

 4. При уяснении понятия иного транспортного средства следует исходить из систематического толкования положений уголовного законодательства, а именно норм гл. 27 УК РФ - транспортные преступления и ст. 211 УК РФ - угон судна воздушного или водного транспорта или железнодорожного подвижного судна. Такое толкование дает основания заключить, что под иным транспортным средством следует понимать любое механическое транспортное средство, исключая предусмотренный в статье специально автомобиль. Иное транспортное средство - это трамваи, троллейбусы, тракторы, иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства (см. текст ст. 264 УК РФ и примечание к ней).

 Исходя из изложенного, к иным транспортным средствам нет оснований относить гужевой транспорт, лошадей и др. животных, велосипеды, маломощные мопеды и т.д.

 5. Транспортное средство по статье должно быть чужим для виновного, т.е. у него должны отсутствовать права на него, - права собственника или законного владельца, или лица, правомерно управляющего этим транспортным средством (водитель, например).

 В противном случае уголовная ответственность по статье исключается. Так, не могут быть привлечены к уголовной ответственности за угон члены семьи владельца транспортного средства или лица, работающие на данном транспортном средстве. Даже если указанные лица завладели транспортным средством в отсутствие согласия или разрешения собственника или владельца, или во внерабочее время, наличие особых отношений с владельцем или собственником (родственных или служебных) дает основание полагать и наличие определенных прав на использование этого транспортного средства.

 6. Объективная сторона заключается в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, - в угоне.

 7. Неправомерное завладение транспортным средством представляет собой самовольное замещение собственника или законного владельца, захват транспорта и установление над ним своего незаконного владения. При этом незаконное владение носит временный характер, виновный не собирается присваивать транспортное средство (в отличие от хищения).

 8. Способы завладения в законе не оговорены; они могут быть любыми: тайным, открытым, сопряженным с насилием (что требует вменения квалифицирующих признаков) и др. Виновный может угнать транспортное средство обычным путем, используя его двигатель, а может передвинуть его кудалибо вручную, отбуксировать, перевезти на другом транспортном средстве и т.п.

 Управлять угнанным автомобилем может даже сам потерпевший, действующий под принуждением со стороны виновного; это не исключает квалификации действий виновного как угона.

 Такое разъяснение было дано по делу Ведерникова. Как видно из материалов дела, Ведерников на остановке общественного транспорта выскочил перед ехавшей автомашиной, управляемой потерпевшей, и та вынуждена была остановить автомобиль. Воспользовавшись этим, Ведерников сел на переднее сиденье и предложил следовать далее. В ответ на требование потерпевшей выйти из машины он вытащил нож, приставил лезвие к шее потерпевшей и, угрожая причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, заставил ее проехать к определенному месту и там изнасиловал. Действия Ведерникова были квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ.

 Доводы протеста о том, что поскольку у Ведерникова не было умысла на угон автомобиля, то его осуждение по ч. 4 ст. 166 УК РФ необоснованно, признаны Судебной коллегией Верховного Суда РФ неубедительными по следующим основаниям. В соответствии с требованиями закона (ст. 166 УК РФ), под неправомерным завладением автомобилем понимается увод автомобиля или иного транспортного средства против воли владельца.

 То обстоятельство, что при неправомерном завладении автомашиной, управляемой потерпевшей, последняя оставалась за рулем, никак не влияет на правильность вывода суда, так как потерпевшая была лишена свободы передвижения вопреки ее воле, управлять автомашиной в данной ситуации ее заставил под угрозой ножа Ведерников для облегчения совершения другого преступления*(132).

 9. Состав преступления сформулирован как формальный, преступление окончено с момента неправомерного завладения транспортным средством.

 Как правило, этот момент связывают с началом движения транспортного средства (вне зависимости от того, что явилось причиной этого движения, - механическая, мускульная или иная сила).

 Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ермолина указывалось: "Завладение транспортным средством считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения". Несовершеннолетний Ермолин признан виновным, в частности, в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения с причинением собственнику значительного ущерба, с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

 В кассационной жалобе Ермолин просил оправдать его, считая, что транспортным средством он не завладел.

 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав следующее. Вина Ермолина подтверждается исследованными судом доказательствами. Доводы Ермолина о том, что он не завладел транспортным средством, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Судом установлено, что Ермолин в состоянии опьянения шел по улице села и, увидев на дороге лежащий мотоцикл "Минск" и спавшего рядом человека, подошел к нему. Желая завладеть мотоциклом, нанес спящему мужчине удары по голове обухом топора, пытался завести мотоцикл, покатил его по дороге, переместив на 15 метров. Однако увидевшие это граждане окриками остановили его, и он бросил мотоцикл на землю. Таким образом, оценив все доказательства, суд правильно квалифицировал действия Ермолина, так как завладение транспортным средством считается оконченным с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любым способом*(133).

 10. Представляется, однако, что одного начала движения для констатации факта неправомерного завладения недостаточно; необходимо, чтобы виновный получил возможность беспрепятственно, по своему усмотрению, использовать транспортное средство.

 Если по каким-либо причинам транспортное средство не удалось угнать, например, не удалось его завести, налицо покушение на это преступление.

 11. Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом.

 12. По составу угона невозможна цель хищения транспортного средства; в противном случае ответственность по ст. 166 УК РФ исключается и содеянное квалифицируется по ст. 158-162 УК РФ.

 Если, не преследуя цели хищения транспортного средства, лицо при угоне похищает какие-либо механизмы, детали и т.п. с этого транспорта (например, радиоприемник, запасные шины и т.д.), содеянное квалифицируется по совокупности преступлений: ст. 166 УК РФ и состава конкретного хищения.

 13. Виновный в угоне преследует, как правило, цель временного использования транспортного средства без согласия собственника или иного владельца - "покататься", доехать куда-либо и т.п. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г.).

 Такая цель не была установлена, например, по делу Хромова. В Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по этому делу говорилось: "Суд обоснованно признал, что совершено покушение на хищение автомобиля, а не его угон".

 Московским городским судом Хромов был признан виновным в покушении на хищение государственного имущества в особо крупном размере - автомашины "ЗИЛ" стоимостью 40 тыс. руб., совершенном по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено на территории завода имени Лихачева.

 В кассационных жалобах осужденный и его адвокат, ссылаясь на то, что у Хромова не было умысла на хищение автомашины, так как у него не было пропуска на выезд с территории завода и он хотел доехать только до проходной завода, просили действия осужденного переквалифицировать на угон транспортных средств без цели хищения.

 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав следующее. Вина Хромова в совершении данного преступления установлена его же показаниями на предварительном следствии о попытке хищения автомашины "ЗИЛ" с территории завода с неустановленным следствием лицом. Как видно из показаний свидетелей, на территории завода они обнаружили подготовленную к угону автомашину, перекрашенную и оборудованную под старую с "напыленными" номерами. За автомашиной они установили наблюдение. В 16 час. 30 мин. двое неизвестных сели в машину и уехали. В этой автомашине у проходной на территории завода был задержан Хромов. Согласно протоколу осмотра автомашины, кузов ее перекрашен в цвет "хаки", на ней установлен госзнак 8939 МКБ, гаражный номер 2751, на спидометре прогон - 19 км. Из справки начальника авторемонтного цеха видно, что автомашина с аналогичным государственным номером, но выпуска 1967 года, готовилась на списание с баланса завода; автомашина же, которую пытались похитить, выпущена 24 апреля 1991 г.

 Утверждение Хромова о том, что автомашина угнана для подъезда к проходной завода, проверялось судом и было опровергнуто установленными по делу доказательствами. Согласно показаниям свидетелей, для подъезда к проходной ехать через тоннель, как это сделал Хромов, не было необходимости, так как это лишние 5 км, а для того, чтобы подъехать к проходной, следовало вернуться к инженерному цеху, откуда Хромов и выехал. Что же касается доводов об отсутствии пропуска у Хромова, то, как видно из его показаний, у проходной стоял "свой" человек, который должен был пропустить машину с Хромовым за территорию завода.

 Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 15 и 93.1 УК РСФСР (покушение на хищение в особо крупных размерах государственного имущества. - Н.Л.)*(134).

 14. Субъект угона - любое лицо, достигшее четырнадцати лет.

 15. Квалифицирующие признаки предусмотрены в ч. 2 статьи. К ним закон относит: группу лиц по предварительному сговору (п. "а", признак рассматривался выше), применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия (п. "в").

 16. Понятие неопасного насилия или угрозы таким насилием см. в анализе состава грабежа (комментарий к ст. 161 УК РФ).

 17. В ч. 3 ст. 166 УК РФ предусмотрено повышение уголовной ответственности за деяния, содержащиеся в ч. 1 и 2 этой статьи, совершенные организованной группой (признак анализировался в общих положениях) либо причинившие особо крупный ущерб.

 18. Понятие особо крупного ущерба дано в комментарии к ст. 165 УК РФ.

 19. В ч. 4 ст. 166 УК РФ содержатся признаки, отягчающие ответственность за деяния, предусмотренные в ч. 1-3 этой статьи: применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия. Понятие опасного насилия и угрозы таким насилием комментировалось в анализе разбоя (ст. 162 УК РФ).