Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения

 Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

 1. В случае ошибочного перечисления банком денежных средств они должны быть возвращены получателем по правилам о неосновательном обогащении (N Ф08-80/1999).

 2. Лицо, выступившее продавцом имущества по недействительному договору, в случае возврата имущества обязано возместить другой стороне стоимость улучшений как неосновательное обогащение (N Ф08-1051/1999).

 3. Право на взыскание неосновательного обогащения и связанных с ним убытков может быть передано потерпевшим другому лицу по договору цессии (N Ф08-2412/1999).

 4. В случаях, когда договор аренды признается незаключенным и отсутствует возможность возвратить имущество арендодателю, это имущество должно рассматриваться как неосновательно приобретенное и в отношении него должны применяться нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении (N Ф08-108/2000).

 5. Если в тарифы за услуги по водоснабжению включены затраты на техническое содержание внутридомовых сетей, но фактически эти затраты несла не водоснабжающая организация, а балансодержатель дома, у последнего возникает право требовать возврата неосновательного обогащения с водоснабжающей организации (N Ф08-2366/2000).

 6. Если индивидуализировать незаконно полученное ответчиком имущество невозможно, к спору о возврате имущества должны применяться нормы о неосновательном обогащении, а не о виндикации (N Ф08-1298/2001).

 7. Если стоимость оказываемых услуг или выполняемых работ является регулируемой, получение платы в большем размере является неосновательным обогащением (N Ф08-1343/2001, Ф08-385/2003, Ф08-4230/2006).

 8. При признании договора аренды незаключенным перечисленные собственнику имущества денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением, если не доказано, что они превышают стоимость фактического использования имущества (N Ф08-3550/2001).

 9. По смыслу ст. 1102 ГК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлен любым лицом, за счет которого произошло обогащение, а не только собственником имущества (N Ф08-3724/2001).

 10. Получение предусмотренной договором и нормативными актами платы не может расцениваться как неосновательное обогащение, независимо от правомерности способа, которым причитающаяся кредитору оплата фактически получена (N Ф08-2156/2002).

 11. При невозврате либо несвоевременном возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды взысканию подлежит не неосновательное обогащение, а арендная плата за все время просрочки (N Ф08-3717/2003, Ф08-2477/2003, Ф08-3569/2003).

 12. По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при неосновательном обогащении у одной стороны (приобретателя) происходит приращение имущественной массы за счет уменьшения имущества другого лица (потерпевшего). Если у лица, требующего возврата неосновательного обогащения, не происходило уменьшения имущества, иск не подлежит удовлетворению (N Ф08-4175/2003).

 13. Право на взыскание исполнения, произведенного кредитору в порядке ст. 313 ГК РФ, как неосновательного обогащения, принадлежит не третьему лицу, которое фактически предоставило такое исполнение, а лицу, давшему указание произвести исполнение (должнику). В случае признания недействительным договора между третьим лицом и должником, во исполнение которого третье лицо исполняло поручение должника, неосновательно обогатившимся является должник, а не лицо, которому произведено предоставление во исполнение указаний должника (кредитор) (N Ф08-4994/2003, Ф08-906/2004).

 14. Вопрос: Подлежат ли применению последствия, предусмотренные ст. 167, 181 ГК РФ, к сделкам, признанным судом незаключенными?

 Ответ: Незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (ст. 153 ГК РФ), ни признаков недействительной сделки (ст. 166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие. Если в ходе незавершенного процесса заключения договора его участники совершили какие-либо действия по передаче имущества в счет будущего договора, такие действия как не создающие оснований для присвоения чужого имущества порождают для каждого участника переговорных отношений обязанность возврата неосновательно полученного (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ последствием незаключенности договора является обязательство из неосновательного обогащения. Однако в тех случаях, когда для эффективного урегулирования спорных правоотношений механизма главы о неосновательном обогащении недостаточно, то по аналогии возможно применение ст. 167 ГК РФ (извлечение из протокола заседания научно-консультативного совета при ФАС СКО от 16 июля 2004 г.).

 15. Довод фактического пользователя земельным участком об отсутствии соответствующего договора аренды по вине собственника земли не освобождает от обязанности вернуть неосновательно сбереженные средства (N Ф08-5040/2004).

 16. Надлежащим ответчиком по делу о взыскании неосновательного обогащения является приобретатель имущества (N Ф08-5947/2004).

 17. Вопрос: Сельскохозяйственный кооператив предъявил к другому сельскохозяйственному кооперативу иск о взыскании на основании норм о неосновательном обогащении стоимости реализованного ответчиком урожая, выращенного из посевов истца. Какая сумма подлежит взысканию с ответчика: а) действительная стоимость посевов истца (затраты истца по выращиванию посевов); б) разница между стоимостью урожая, собранного ответчиком из посевов истца, и затратами ответчика по выращиванию, сбору и реализации урожая? Является ли в последнем случае указанная разница доходами, неосновательно полученными от использования посевов (п. 1 ст. 1107 ГК РФ)? Вправе ли истец предъявлять иск о таком неосновательном обогащении, если он не является собственником земельного участка, на котором собраны посевы, а приходится только его фактическим пользователем (собственники участка - физические лица, члены кооператива, не заключавшие с кооперативом договор о предоставлении этого участка в пользование)?

 Ответ: Потерпевший вправе взыскать разницу между стоимостью урожая, собранного ответчиком из посевов истца, и затратами ответчика по выращиванию, сбору и реализации урожая. Истец вправе предъявлять иск о таком неосновательном обогащении, если он не является собственником земельного участка, на котором собраны посевы, а является только его фактическим пользователем (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 25 марта 2005 г.).

 18. Вопрос: Вправе ли собственник здания, которому отказано в удовлетворении виндикационного иска в связи с пропуском срока исковой давности, применять иные способы защиты своих интересов как собственника (оспаривать договоры аренды, заключенные фактическим владельцем; взыскивать с него неосновательное обогащение; оспаривать действия фактического владельца по капитальному переоборудованию здания или его сносу и т.д.)?

 Ответ: Отказ в виндикационном иске по существу означает, что государство отказывает собственнику в принудительной защите указанных правомочий. Иски собственника имущества о взыскании с фактического владельца неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной по договору, направлены на защиту владения, которое он не вправе защищать после отказа в виндикации (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 15 апреля 2005 г.).

 19. Вопрос: Акционер А по договору купли-продажи передал акционерному обществу (эмитенту) бездокументарные именные акции, которые впоследствии акционерное общество продало акционеру В. Обе сделки совершены до государственной регистрации акций. Акционер А обратился с иском к акционерному обществу о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата ему акций, к акционеру В - о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных последним дивидендов по спорным акциям. Подведомствен ли арбитражному суду спор между акционерами? Применяется ли п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к спорам, вытекающим из неосновательного обогащения в виде полученных дивидендов по акциям?

 Ответ: Спор между акционерами о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных дивидендов по спорным акциям подведомствен арбитражному суду, так как вытекает из хозяйственной деятельности общества и связан с осуществлением прав участниками общества (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 15 апреля 2005 г.).

 20. Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика (приобретателя) за счет имущества истца, отсутствие оснований для такого увеличения имущества, а также размер неосновательного обогащения (N Ф08-799/2005, Ф08-606/2005, Ф08-4832/2006).

 21. Вопрос: Является ли взыскание неосновательного обогащения мерой гражданско-правовой ответственности?

 Ответ: Под гражданско-правовой ответственностью понимается одна из форм государственного принуждения, состоящая в применении к правонарушителю специальных мер воздействия для восстановления нарушенной имущественной сферы потерпевшего. По своей правовой природе ответственность является дополнительным обременением должника по отношению к его обязанности исполнить основное обязательство. Возврат неосновательного обогащения не влечет дополнительного обременения должника и поэтому ответственностью не является (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 30 мая 2005 г.).

 22. Коммерческая организация, заключившая договор на энергоснабжение жилого дома и оплатившая стоимость переданной жильцам дома энергии, вправе взыскать с соответствующего товарищества собственников жилья эту сумму в качестве неосновательного обогащения (N Ф08-6662/2005).

 23. В случае, если у лица, требующего возврата неосновательного обогащения, отсутствуют имущественные потери или у ответчика по такому иску нет имущественных выгод, такое требование удовлетворению не подлежит (N Ф08-2090/2006).

 24. Для определения неосновательного обогащения под приобретением имущества может пониматься увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей, в результате чего потерпевший несет дополнительные расходы или утрачивает принадлежащее ему имущество (N Ф08-3377/2006).

 25. Если в результате неправильного применения тарифов на оплату энергии у абонента образовалась переплата, он вправе требовать от энергоснабжающей организации возврата излишне уплаченного по правилам о неосновательном обогащении (N Ф08-2732/2006).

 26. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате ошибочно исполненного (N Ф08-3653/2006).

 27. Вопрос: В силу п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ покупатель недвижимости, расположенной на земельном участке, предоставленном продавцу на праве аренды, получает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец. Должны ли покупатель недвижимости и собственник земельного участка заключать новый договор аренды или вносить изменения в ранее заключенный договор? Что подлежит взысканию с нового собственника недвижимого имущества: арендная плата или неосновательное обогащение, если новый договор не заключен и изменения в ранее заключенный договор не внесены?

 Ответ: В этом случае перемена лица в обязательстве происходит в силу закона и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости. Независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 21 августа 2006 г.).

 28. Если должник добровольно погасил задолженность, взысканную решением суда, повторное получение кредитором суммы долга в порядке принудительного исполнения судебного акта является его неосновательным обогащением (N Ф08-5823/2006).

 29. Неоформление собственником здания права на земельный участок, на котором оно расположено, не лишает собственника земельного участка права взыскать с собственника здания платы за пользование земельным участком как неосновательного обогащения (N Ф08-6184/2006).

 Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

 1. К спору, вытекающему из фактических отношений по строительному подряду применяются нормы о строительном подряде, а не о неосновательном обогащении (N Ф08-3990/2006).

 2. В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленными ему помещениями и обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования в виде арендной платы (п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 ГК РФ) (N Ф08-3295/2005).

 Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре

 Стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества может быть взыскана с приобретателя только в том случае, если отсутствует возможность возвратить это имущество в натуре (N Ф08-829/2001, Ф08-1266/2002, Ф08-915/2006).

 Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения

 1. По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен рассчитываться по правилам ст. 424 ГК РФ. В отношении земельных участков и недвижимого имущества, занятых без правовых оснований, можно применять ставки арендной платы, утвержденные компетентными органами власти (N Ф08-3724/2000, Ф08-6184/2006, Ф08-1825/2004).

 2. Вопрос: Подлежит ли взысканию плата за пользование земельным участком (в виде неосновательного обогащения по ставкам арендной платы либо в виде земельного налога):

 а) если договор аренды недвижимого имущества не содержит отдельного условия о плате за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, а также обязанности арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка (п. 2 ст. 654 ГК РФ);

 б) если в договоре указано на обязанность арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка;

 в) если в договоре отсутствует обязанность арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка, но имеется постановление соответствующего органа о предоставлении земельных участков в аренду, однако изменения в договор аренды недвижимого имущества не внесены и договор аренды земельного участка не заключен?

 Ответ: (1) По общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условия об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание. В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок. Это объясняется тем, что при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по установленным соответствующим органом власти ставкам арендной платы.

 (2) Условие договора аренды недвижимого имущества об обязанности арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка свидетельствует о том, что арендная плата не включает плату за пользование земельным участком. При заключении договора аренды здания или сооружения стороны пришли к соглашению о том, что плата за земельный участок взимается сверх арендной платы. Таким образом, арендатор обязан оплачивать пользование земельным участком по ставкам арендной платы, установленным уполномоченным органом (если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности) либо взимаемым при аренде аналогичного имущества.

 (3) В договоре аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, право на земельный участок не определено и из условий договора не следует, что плата за землю включена в состав арендной платы за недвижимое имущество. Поэтому независимо от наличия или отсутствия постановления соответствующего органа о предоставлении земельного участка в аренду арендатор должен оплачивать пользование земельным участком по ставкам арендной платы, установленным органом власти (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 10 октября 2005 г.).

 3. При использовании железнодорожных путей без правовых оснований размер неосновательного обогащения может быть определен на основании предельных тарифов на железнодорожные перевозки, предусмотренных Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденными постановлением ФЭК России от 19 июня 2002 г. N 35/15 (N Ф08-571/2006).

 4. Вопрос: Сбытовая организация поставляла потребителям электроэнергию через сети, принадлежащие сторонней организации. Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключался. Владелец сетей предъявил иск о взыскании с поставщика неосновательно сбереженной платы за пользование услугами по передаче энергии. Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из ценовой ставки, утвержденной региональным тарифным органом для другой сетевой организации, оказывающей поставщику аналогичные услуги. Обоснован ли размер иска?

 Ответ: В соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов размер платы за оказание услуг по передаче электрической энергии формируется регулирующим органом для каждой сетевой организации индивидуально. Этот тариф не может быть одинаковым для сетевых организаций, расположенных на территории одного субъекта, поскольку они имеют различную протяженность электросетей, степень их износа и размер потерь электроэнергии, численность обслуживающего персонала, а также несут разные расходы на содержание сетевого хозяйства. Следовательно, истец не вправе определять (а суд - считать доказанным) размер неосновательного обогащения исходя из ценовой ставки, утвержденной региональным органом по тарифному регулированию для другой сетевой организации, оказывающей поставщику электроэнергии аналогичные услуги. В описанной ситуации размер неосновательно сбереженной платы за пользование услугами по передаче электроэнергии необходимо определять на основании заключения специалистов регионального тарифного органа, привлеченного судом в качестве экспертного учреждения (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 26 июня 2006 г.).

 5. Так как договор аренды признан незаключенным, а размер арендной платы, согласованный в нем сторонами, соответствует обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных объектов, суды обоснованно применили согласованную сторонами цену и взыскали плату за фактическое пользование спорным помещением (N Ф08-3756/2006).

 6. Для определения по правилам ст. 424 ГК РФ размера неосновательного обогащения, подлежащего возврату при использовании земельного участка, следует выяснять вид землепользования, поскольку от этого зависит применение ставок арендной платы (N Ф08-6184/2006).

 Статья 1106. Последствия неосновательной передачи права другому лицу

 Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов

 1. При взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения необходимо устанавливать момент, когда неосновательно обогатившееся лицо узнало о правонарушении (N Ф08-2862/2000).

 2. К требованию о взыскании процентов за пользование средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения по недействительной сделке, применяется общий срок исковой давности (N Ф08-2899/2000).

 3. Взыскание того, что лицо сберегло вследствие неправомерного пользования имуществом, является взысканием не убытков (упущенной выгоды), а неосновательного обогащения, на сумму которого в соответствии со ст. 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (N Ф08-1617/2002).

 4. Для возмещения потерпевшему неполученных доходов на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ необходима совокупность следующих обстоятельств: неосновательное получение или сбережение имущества ответчиком; осведомленность ответчика о неосновательности обогащения; наличие у ответчика фактических или возможных доходов после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (N Ф08-413/2003).

 5. Вопрос: Можно ли начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя?

 Ответ: Если неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре возвратить нельзя, возможно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с момента утраты имущества. В качестве неосновательного обогащения подлежит возмещению действительная стоимость имущества на момент приобретения (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 9 июня 2003 г.).

 6. Неполученные доходы могут быть взысканы с неосновательно обогатившегося лица при доказанности возможности и реальности получения доходов (аналогично доказыванию упущенной выгоды по ст. 15 ГК РФ) (N Ф08-228/2004).

 7. Вопрос: Подлежат ли начислению проценты по ст. 395 ГК РФ на доходы, которые извлекло или должно было извлечь лицо из имущества, неосновательно полученного или сбереженного (п. 1 ст. 1107 ГК РФ)?

 Ответ: В процессе обсуждения были высказаны две точки зрения:

 (1) Поскольку доходы, которые лицо извлекло или должно было извлечь из имущества, неосновательно полученного или сбереженного, являются по своей правовой природе убытками, а не денежным неосновательным обогащением, то проценты по ст. 395 ГК РФ как мера ответственности на них не начисляются.

 (2) Так как доходы, которые лицо получило (сберегло) в результате незаконного использования имущества, являются неосновательным денежным обогащением, на них подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 14 мая 2004 г.).

 8. Правила ст. 1107 ГК РФ направлены на полное исключение неосновательного обогащения у приобретателя, следовательно, по ничтожной сделке ответчик обязан возместить все доходы со дня незаконного получения имущества (N Ф08-1844/2004).

 9. При заключении договора аренды с явным нарушением закона арендодатель знал или должен был знать об отсутствии оснований для получения денежных средств от арендатора с момента совершения недействительной сделки (N Ф08-4355/2006).

 Статья 1108. Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату

 1. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (N Ф08-3472/2003).

 2. Для удовлетворения требования, основанного на ст. 1108 ГК РФ, необходимо установить, действительно ли истец понес необходимые затраты на содержание и сохранение спорного имущества и составляет ли исковая сумма разницу между фактическими затратами и размером выгоды, полученной от эксплуатации имущества (N Ф08-1471/2004).

 3. Поскольку ответчик, безосновательно занимая земельный участок, уплачивал земельный налог, неосновательное обогащение подлежит возмещению в виде разницы между арендной платой и земельным налогом (N Ф08-5608/2004).

 Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

 1. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания того, что взыскатель знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого приобретателю предоставлены денежные средства или иное имущество, лежит на приобретателе (N Ф08-2181/2000, Ф08-756/2000).

 2. В случае перечисления авансовых платежей по расторгнутому впоследствии договору недопустимо отказывать на основании п. 1 ст. 1109 ГК РФ во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере указанных платежей как переданных во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (N Ф08-3316/2000).

 3. Применение п. 1 ст. 1109 ГК РФ рассчитано на случаи, когда передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения является надлежащим исполнением этого обязательства, так как это же имущество подлежало бы передаче при наступлении предусмотренного обязательством срока исполнения. При этом у приобретателя отсутствуют незаконность и безосновательность получения такого имущества, следовательно, отсутствует обязанность его возвратить (N Ф08-3293/2002).

 4. Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (N Ф08-4567/2002, Ф08-385/2003, Ф08-3165/2003, Ф08-1992/2004, Ф08-6227/2004, Ф08-622/2005, Ф08-1397/2006, Ф08-1762/2006, Ф08-6125/2006, Ф08-5438/2006).

 5. Предоплата, перечисленная на основании предварительного договора купли-продажи, не может оцениваться как исполнение обязательства до наступления срока исполнения (п. 1 ст. 1109 ГК РФ), поскольку предварительный договор порождает у сторон обязательство по заключению договора в будущем, а не обязанность передать имущество. Таким образом, к спору о возврате предоплаты в связи с признанием предварительного договора недействительным применяются правила о неосновательном обогащении (N Ф08-6228/2006).