§ 9. Основные вопросы причинности в теории российского уголовного права

Вопрос о причинной связи в конкретном уголовном деле возникает не так уж часто, поскольку обычно причинная связь проявляется непосредственно, т. е. бывает очевидной. Однако с вторжением уголовного права в сферу технического прогресса, экологии, безопасности использования природных ресурсов, химических веществ, транспорта и другие сферы человеческой жизнедеятельности, практические проблемы причинности значительно усложняются. В подобных случа-

ях для решения вопроса о наличии или отсутствии причинной связи необходимо привлекать квалифицированную научно-техническую экспертизу.

Несколько положений о теории вопроса. На протяжении многих десятилетий в правовой науке существовали две основные концепции причинной связи. В уголовном праве - теория причины-условия. В гражданском - адекватная. Обе они, с нашей точки зрения, лишь частично могут быть использованы в юриспруденции, поскольку обладают большими недостатками в общефилософском смысле. Теория причины-условия понимает под причиной всякое предшествующее условие, без которого результат не наступил бы. Исследователь должен мысленно представить себе процесс формирования последствий, рассмотреть все условия, предшествующие последствиям, и решить главный вопрос: а 'если бы не было предшествующего условия, то наступили бы последствия или нет? Отрицательный ответ дает основание считать, что данное условие, наряду с другими, следует рассматривать как причину последствия. Современная философия критически относится к этой концепции, так как ее крайние проявления ведут к нелепым выводам и результатам. Вот, например, рассуждения русского профессора уголовного права Н. Д. Сергиевского, который в середине XIX в. писал: "Причиной смерти лица, например, умершего от простуды, будет и портной, сшивший ему холодное платье, и слуга, ошибочно уверявший его, что погода теплая, и извозчик, который слишком тихо вез его по улицам города в морозный день, и, наконец, он сам, надевший холодное платье в большой мо-роз"1.

В уголовном праве недостатки такой теории не столь очевидны, так как она может корректироваться требованием вины, которую в перечисленных случаях трудно доказать. Но в гражданском праве она явно непригодна, так как не может быть применена к деликтам из причинения вреда, для доказательства которых вина не требуется.

Одним из важных условий верного установления наличия или отсутствия причинной связи является принцип изолирования. Он заключается в том, что необходимо установить, порождено ли преступное последствие виновным действием субъекта или оно появилось вследствие других

Сергиевский Н. Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ярославль, 1880. С. 38-39.

обстоятельств, лишь внешне Связанных или просто совпадающих по времени с последствиями. Принцип изолирования - великий инструмент познания. Главная проблема состоит в верном понимании сути преступного действия и его компонентов. В основе этого понимания должен лежать состав преступления, особенно его объективная сторона, поскольку она воплощает действие. При анализе составных элементов действия необходимо понимать преступное поведение не просто как сумму телодвижений, но и как сознательное управление или использование подконтрольных лицу процессов и механизмов для достижения преступного результата.

Если субъект не использовал какие-то обстоятельства, сопровождавшие его деятельность, а они случайно изменили процесс и привели к преступному результату, то объективно такие обстоятельства случайны, и отсюда случаен и сам результат. Но, если субъект сознательно использует их в преступных целях, то они уже становятся элементами его действий и результат становится последствием этих действий. Если некто зимой в лесу привяжет человека к дереву, чтобы он замерз, то любой судья признает его убийцей. Виновный в данном случае использовал силы природы, и именно эти силы должны быть признаны элементом объективной стороны его преступления.

Итак, при установлении причинной связи между действиями и последствиями надо всегда иметь в виду, что причиной выступает не только сумма телодвижений исполнителя, но и сознательное использование им орудий, объективных закономерностей, действий механизмов, иных обстоятельств, ибо только они в совокупности с телодвижениями образуют общественно опасное действие.

Принцип же изолирования заключается в том, чтобы правильно определить все слагаемые, которые относятся к действию как таковому. Это представляет определенную сложность, ибо следует правильно очертить границы действия. Кроме того, следует выделить не только те факторы, которые образуют основные элементы объективной стороны, но и факультативные, ибо все они влияют на преступный результат. К примеру, возьмем соучастников преступления. Принято считать, что все они участвуют в наступлении преступного результата. В известной мере это так, поскольку они в той или иной степени связаны с последствиями преступления, но в действительности преступный результат непосредственно причиняется исполнителем, действия же остальных участников создают лишь условия 'для наступления этого результата. С другой стороны, такое утверждение будет верным, если рассматривать действия соучастников изолированно, а не как единое целое. Это соответствует реальной действительности, но юридическая формула соучастия в том и состоит, что преступный результат причиняется совокупными действиями всех участников, действующих заведомо сообща, и в этом коллективном действии каждый выполняет отведенную ему роль.

Причинная связь развивается во времени и пространстве. Ее особенностью является то, что между причиной и следствием всегда существует разница во времени. Поэтому первым вопросом, на который должен ответить судья или следователь, устанавливающий причинную связь, - вопрос о временной последовательности предполагаемой причины. Его можно сформулировать так: предшествовало ли действие, совершенное субъектом, наступившим общественно опасным последствиям? Отрицательный ответ исключает целесообразность дальнейшего исследования обстоятельств дела. Положительный же ответ обязывает исследователей идти дальше и определить наличие или отсутствие какой-либо связи между ними. Именно после установления последовательности событий и начинается процесс исследования причинной зависимости, поскольку "после этого" еще не означает "вследствие этого". Главным критерием истинности такого исследования является опыт. Если мы, наблюдая определенную последовательность в развитии двух явлений, сумеем ее искусственно воспроизвести, придав ей желаемое направление, значит, мы правильно установили причинную зависимость этих явлений.

Развитие причины происходит в сложных условиях при взаимодействии с ней многих других, более или менее существенных или незначительных связей, и все это в определенной мере влияет на формирование последствия, конкретизируя и индивидуализируя его, или может не допустить его наступления. Следует еще раз подчеркнуть, что нельзя смешивать причину и условие наступления какого-либо события. Причина порождает следствие генетически, благодаря процессам, происходящим внутри нее. Условие же только внешним образом благоприятствует наступлению последствия. Но среди условий могут быть и те, которые препятствуют наступлению последствия, т. е. действию причины.

Итак, между причиной и условием существует качественное различие, а не разница в степени причинения. Именно причина служит решающим и определяющим фактором на-

ступления последствия. Смешение причин и условий ведет к неправильному заключению о наличии или отсутствии причинной связи. Порочность теории причины-условия заключается в том, что ее сторонники считают: наличие необходимого условия представляет собой конечный момент констатации причинной связи. (Сторонники необходимого причинения утверждают, что подобная констатация - лишь начальный момент в исследовании наличия или отсутствия причинной связи между действиями обвиняемого и наступившими последствиями. Думается, что основным пороком теории причины-условия является отрицание роли случайности в формировании конечного результата преступной деятельности. Но случайность, безусловно, реальная сила в окружающем нас мире вещей и событий. Более того, любое закономерное явление всегда несет печать случайности. Однако она никогда не может быть подлинной причиной определенного явления. Случайность - это явление объективной действительности, иное, чем необходимость, хотя, достигнув определенного количества, случайности приобретают значение схоластических закономерностей, например закон больших чисел. Причинная же связь выражает категорию необходимости. Поэтому только то явление, которое с внутренней необходимостью, закономерностью порождает, вызывает другое явление, может быть признано его причиной. Случайности могут выступать в двух видах: как форма проявления необходимости и как дополнение последней. Случайность шагает рядом с необходимостью и всегда, в той или иной мере, присутствует в ней, делая ее индивидуальной, т. е. придает ей форму. Противоположны ей такие случайности, которые не связаны с данным процессом, а вторгаются в него со стороны.

Итак, случайность выражает внешние, нестойкие, не характерные для данного процесса связи. Конечно, необходимость и случайность нигде не проявляются в чистом виде, ибо в самых строгих закономерностях (необходимостях) всегда присутствует элемент случайности, и наоборот. Уголовное право имеет дело с индивидуальными явлениями, а не с глобальными закономерностями, следовательно, и соотношение необходимости и случайности значимо только в таком контексте.

Когда мы говорим, что причинная связь - это связь между действием и последствием, при котором первое с необходимостью порождает, вызывает второе, то в данном контексте необходимость нельзя отождествлять с йеизбежностью.

Неверно было бы и утверждать, что существуют необходимые и случайные причинные связи. Последние не являются связью причины и следствия. Если преступный результат наступил вследствие случайного стечения обстоятельств (пересечения двух рядов причинности), одним из которых были действия обвиняемого, то ответственности быть не может.

Другое дело, если случайность есть форма проявления необходимости. Элемент случайного имеется почти в каждом развивающемся процессе, заканчивающемся конкретным результатом, ибо необходимость проявляет себя как тенденция, заложенная в процессе развития, а случайность придает ей индивидуальную форму. Как же практически установить, была связь необходимой или случайной? Для этого надо мысленно установить, к каким закономерным последствиям приводило развитие причинной связи, если бы не вмешались посторонние для действий субъекта силы, действия других лиц, - к тем ли, которые наступили, или к иным? В первом случае результат объективно необходим. Во втором - объективно случаен. Здесь действия обвиняемого могут быть необходимым условием преступного результата, но не его причиной. Некто П. был осужден за неосторожное убийство. Он обвинялся в том, что, проезжая на телеге по улице, наехал на игравшую прямо на дороге девочку, причинив ей незначительную травму головы. В больнице через две недели она скончалась. Судебно-медицинская экспертиза пришла к следующим вывЬдам: а) наездом были причинены незначительные ушибы и ссадины на голове девочки; б) организм девочки находился в крайней степени истощения, поэтому не мог в достаточной степени сопротивляться инфекции, которая привела к воспалению оболочки головного мозга; при отсутствии инфекции повреждения могли быть лишь легкими. Руководствуясь данным заключением, суд пришел к выводу, что хотя действия П. и были необходимым условием наступления такого результата, но не являлись его действительной, необходимой причиной. Результат осложнился такими обстоятельствами, которые явились объективно случайными для действия П.

Как же на практике следует проводить исследование наличия или отсутствия причинной связи? Основываясь на собственном опыте, исследователь анализирует простые закономерности. К помощи экспертизы он прибегает, если располагает недостаточными знаниями и опытом в области науки, искусства или ремесла.

 Возвращаясь к вопросу о теории причинной связи, необходимо заметить, что всякое событие вызревает в причине как реальная возможность. Ее появлению предшествуют определенные изменения, происходящие в причине. Реальной следует считать возможность, для осуществления которой имеются все объективные основания и которая при определенных условиях закономерно превратится в действительность. Чаще всего действия лица создают возможность наступления одного из сходных по роду последствий, а наступление именно данного результата вызвано случайными обстоятельствами. Например, убийца хотел выстрелить в голову, а попал в сердце жертвы. Тем не менее он должен отвечать за умышленное убийство, так как несовпадение желания с результатом было формальным и ничтожным; желаемый результат наступил в несколько измененном виде, но не препятствовал достижению главного намерения убийцы. Как правило, подобные случаи имеют место при нанесении телесных повреждений в драке, когда наносятся удары, могущие повлечь и смерть, и телесные повреждения любой тяжести; факт наступления одного из последствий реализован случайными обстоятельствами, возможность которых обвиняемый предвидел. Подобный результат возможен при так называемом неопределенном умысле.